Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[Smrcak15]

Logika ne nalaze da se zaustavis na Allahu i kazes da je oduvijek, jer ako nije onda nema logike. Bog se ne moze potvrditi logikom, a niti osporiti. Neka naucna otkrica su bila teska za otkriti upravo zato sto do njih nije vodila logika.

1. Ili je sam od sebe slucajno nastao, sto je paradox, nepostojis a stvoris sam sebe, poput majke koja samu sebe rodi.

2. Da si stvoren od necega drugo, ulazis u regresiju prijasnjih dogadjaja, a cim tamo udjes gdje ces se zaustaviti, kod kojeg Boga ako se Vracas unazad cijelo vrijeme, ako svi imaju svog uzrocnika, znaci nema pocetka stvaranju, svi stvoreni, nelogicno

3. ili da je Bog oduvijek kao sto stvrdi za sebe, i da nema kraja, niti svog uzrocnika, nego je on Uzrok svemu. sto je jedino logicno objasnjenje, nerazumijem kako ovo nije logicno ? jeste da je tesko pojmiti vjecnost, i da se nema pocetka jer sva stvorenja imaju pocetak dok Bog nije stvorenje pa zato nije ni nastao.

a ako kazemo nema Boga, onda se mozemo pitati kako univerzum nastade, pa sva ova priroda koja je u harmnoiji, pa planeta zemlja koja je nastimana za zivot, pa anatomija covjeka, nanomasinerija i mnogo toga jos, da je sve nastalo slucajnim dogadjajima, jeste poput vjecnog bacanja case na pod u nadi da ce razbijanjem se stvoriti 3 male casice, ili da se da vjecno majmunu da kucka u tastaturu pa da nam napise neku rtimovanh pjesmicu.

[mousstapha]

da je sve nastalo slucajnim dogadjajima, jeste poput vjecnog bacanja case na pod u nadi da ce razbijanjem se stvoriti 3 male casice, ili da se da vjecno majmunu da kucka u tastaturu pa da nam napise neku rtimovanh pjesmicu.

Ti sigurno znas da ova analogija nema blage veze sa onim sto se tvrdi, ali upornim ponavljanjem laznih tvrdnji vjerovatno pokusavas sebe ubijediti. Sto je svakako opravdano. Ako ti se nesto ne uklapa u siroku sliku, onda ga zamijeni laznom tvrdnjom. If it works for you, why not.

Ali jos jednom na temu regresije. To sto nema logike da Bog nema stvoritelja, ne znaci da je on vjecan samim tim sto je to jedino logicno objasnjenje. Nauka ne funkcionise na tim principima. Bazni slucaj ti je zasnovan na pretpostavci, a regresija se nikada ne prekida pretpostavkom.

[Smrcak15]

da je sve nastalo slucajnim dogadjajima, jeste poput vjecnog bacanja case na pod u nadi da ce razbijanjem se stvoriti 3 male casice, ili da se da vjecno majmunu da kucka u tastaturu pa da nam napise neku rtimovanh pjesmicu.

Ti sigurno znas da ova analogija nema blage veze sa onim sto se tvrdi, ali upornim ponavljanjem laznih tvrdnji vjerovatno pokusavas sebe ubijediti. Sto je svakako opravdano. Ako ti se nesto ne uklapa u siroku sliku, onda ga zamijeni laznom tvrdnjom. If it works for you, why not.

Ali jos jednom na temu regresije. To sto nema logike da Bog nema stvoritelja, ne znaci da je on vjecan samim tim sto je to jedino logicno objasnjenje. Nauka ne funkcionise na tim principima. Bazni slucaj ti je zasnovan na pretpostavci, a regresija se nikada ne prekida pretpostavkom.

znaci to sto ti nemozes prihvatiti da je Bog oduvijek, jer nemozes ili neces da prihvatis tu Bozansku osobinu

ali zato ces prihvatiti, da iz nista nastane explozija/expanzija prostora i samim tim nastane materija koja slucajnim dogadjajima poslije nastima sve uslove ze zivot, pa do tih granica da slucajni dogadjaji naprave najefikasnije motore u univerzumu u sperminim celijama i bakterijama

znaci neprihvatas to prvo ali ovo drugo pirhvatas

[mousstapha]

znaci to sto ti nemozes prihvatiti da je Bog oduvijek, jer nemozes ili neces da prihvatis tu Bozansku osobinu

ali zato ces prihvatiti, da iz nista nastane explozija/expanzija prostora i samim tim nastane materija koja slucajnim dogadjajima poslije nastima sve uslove ze zivot, pa do tih granica da slucajni dogadjaji naprave najefikasnije motore u univerzumu u sperminim celijama i bakterijama

znaci neprihvatas to prvo ali ovo drugo pirhvatas

Ne prihvatam ni prvo ni drugo. Medjutim, tema je kako logikom doci do Boga.

[Dozer]

znaci to sto ti nemozes prihvatiti da je Bog oduvijek, jer nemozes ili neces da prihvatis tu Bozansku osobinu

ali zato ces prihvatiti, da iz nista nastane explozija/expanzija prostora i samim tim nastane materija koja slucajnim dogadjajima poslije nastima sve uslove ze zivot, pa do tih granica da slucajni dogadjaji naprave najefikasnije motore u univerzumu u sperminim celijama i bakterijama

znaci neprihvatas to prvo ali ovo drugo pirhvatas

Dakle, dosli smo do toga da je pojam "oduvijek" - bozanska osobina

Smrle, iz/od cega nastaje munja? Kada odgovoris to, onda daj i sljedece:
- Da li mi vidimo elemente koji uticu na stvaranje munje?
- Da li je munja zapravo eksplozija koja utice na prostor oko sebe i njegovu ekspanziju?
- Da li je ta munja materijalna ili nematerijalna?
- Da li munja moze uzrokovati nastanak i nestanak zivota?

A onda, na sve to sto je nase, ovozemaljsko, moram te pitati jos nesto - da li si ikada pogledao nocno nebo sjedeci u prirodi, bez bilo kakvog osvjetljenja?
Ako jesi, onda si sigurno primijetio da se tada vidi bar 50x vise zvijezda nego kada se to isto nebo gleda iz grada.
A pricamo bukvalno o stotinama milijardi zvijezda.
Na tu kolicinu zvijezda ide bar jos 10x vise planeta, a na to jos bar toliko prirodnih satelita, ala nas Mjesec.

Nasa pretpostavka je da je svemir star izmedju 13 i 17 milijardi godina, a do tog podatka smo dosli proracunima baziranim na brzini svjetlosti i najudaljenije zvijezde koju mi danas mozemo vidjeti pomocu nase trenutno najnaprednije tehnologije.
Medjutim, to je SAMO ono sto mi trenutno mozemo vidjeti, ali niposto ne znaci i da je to sve sto postoji. Moguce je da postoji jos 100x vise svega iza onoga sto mi vidimo, tj. u svemiru koji mi jos ne mozemo vidjeti.

E, kada sve ovo znamo, tvoja, i religijska prica o bogu generalno, kao i o nama ljudima kao nekakvim super bitnim bicima u tom cijelom svemiru, ispada tragikomicna.
Jer, u tim velicinama svemira i svih mogucih i nemogucih objekata i desavanja u njemu, nasa planeta i mi na njoj smo toliko sicusni i nebitni, da je prakticno nevjerovatno da neko danas uopste moze vjerovati da je sve to stvorio nekakav bog, tj. nekakvo bice.

[Dope_Man]

Zamislimo da je zivot film, ja cu nam samo pustiti pozadinsku muziku za ovu scenu:

[Hakiz]

da je sve nastalo slucajnim dogadjajima, jeste poput vjecnog bacanja case na pod u nadi da ce razbijanjem se stvoriti 3 male casice, ili da se da vjecno majmunu da kucka u tastaturu pa da nam napise neku rtimovanh pjesmicu.

Ti sigurno znas da ova analogija nema blage veze sa onim sto se tvrdi, ali upornim ponavljanjem laznih tvrdnji vjerovatno pokusavas sebe ubijediti. Sto je svakako opravdano. Ako ti se nesto ne uklapa u siroku sliku, onda ga zamijeni laznom tvrdnjom. If it works for you, why not.

Ali jos jednom na temu regresije. To sto nema logike da Bog nema stvoritelja, ne znaci da je on vjecan samim tim sto je to jedino logicno objasnjenje. Nauka ne funkcionise na tim principima. Bazni slucaj ti je zasnovan na pretpostavci, a regresija se nikada ne prekida pretpostavkom.

znaci to sto ti nemozes prihvatiti da je Bog oduvijek, jer nemozes ili neces da prihvatis tu Bozansku osobinu

ali zato ces prihvatiti, da iz nista nastane explozija/expanzija prostora i samim tim nastane materija koja slucajnim dogadjajima poslije nastima sve uslove ze zivot, pa do tih granica da slucajni dogadjaji naprave najefikasnije motore u univerzumu u sperminim celijama i bakterijama

znaci neprihvatas to prvo ali ovo drugo pirhvatas

Slušaj, možda postoji neki uzrok, nešto šta je prethodilo Velikom prasku. Pa je nešto uzrokovalo Veliki prasak, a nešto drugo je uzrokovalo to šta je uzrokovalo Veliki prasak itd.

Stvar je u tome da nije to glavno pitanje u raspravi ateizma i religije. Glavno pitanje je postojanje ili više bogova od kojih svaki ima svoj "rejon djelovanja", ili jednog boga koji ima svoje poslanike ili sina, koji je stvorio raj i pakao, Adama i Evu, dao slobodnu volju ljudima ali je nije dao životinjama iako su ljudi i životinje bilološki isti (moraju da jedu, da spavaju, da se prazne, da seksom stvaraju potomstvo i da u konačnici umru), koji je stvorio potop, koji je stvorio svemir, zvijezde, planete, vodu, tlo, itd, koji direktno upravlja barem globalnim dešavanjima. Boga koji je svim živim bićima, a naročito ljudima, kroz spisak manje-više preciznih uputstava i naredbi rekao kako da se ponašaju i obećao im nagradu ili kaznu u zavisnosti od toga kako slijede ta uputstva, čime je uzrokovao stvaranje institucije kroz koje elita tumači ta uputstva "običnom plebsu" (dakle stvaranje religija).

Dakle, kada se kaže bog misli se na entitet koji ima gore navedene atribute. I to je ono čije postojanje ateisti ne prihvataju.

I da, to nije agnosticizam. Agnosticizam je stav da postoji neki tvorac iako ne mora biti u obliku u kojem ga religije predstavljaju. Dakle, postoji bog koji je možžda drugačiji od onoga kakvim ga ljudi vide i kakvim su ga vidjeli kroz istoriju.

Ateizam je neprihvatanje postojanja takvog tvorca, to jeste prihvatanje postojanja samo onoga šta se dokaže da postoji i kako djeluje. A to onda nije vjerovanje nego znanje.

Jer "možda" (možda postoji bog ovakav ili onakav, a možda postoji ali ne znamo kakav je, a možda uopšte nikakav ne postoji), dakle ta riječ, taj pojam, "možda" nije nikakav argument. Svako može svašta reći ako počne sa "možda".

[Smrcak15]

znaci to sto ti nemozes prihvatiti da je Bog oduvijek, jer nemozes ili neces da prihvatis tu Bozansku osobinu

ali zato ces prihvatiti, da iz nista nastane explozija/expanzija prostora i samim tim nastane materija koja slucajnim dogadjajima poslije nastima sve uslove ze zivot, pa do tih granica da slucajni dogadjaji naprave najefikasnije motore u univerzumu u sperminim celijama i bakterijama

znaci neprihvatas to prvo ali ovo drugo pirhvatas

Ne prihvatam ni prvo ni drugo. Medjutim, tema je kako logikom doci do Boga.

evo kako

jeli logicno da auta se produciraju sama od sebe slucajnim dogadjajima u fabrikama, bez ikakvih inzinjera i dizajnera???

tako isto je nelogicno da sva stvorenja na zemlji se stvaraju u prirodi/fabrici

znaci nelogika

evolucija/priroda/fabrika------>produkt , bez ikakvog inteligencije u pozadiini, nelogicno

inzinjer/Bog--->evolucija/priroda/fabrika------>produkt, logicno

ja slomi se ziv razmisljajuci iz ateisticke perpektive kako da se stvori jedan motor sa 40 raznih komponenti na svojim pozicijama, bez Boga i ikakve inteligencije, nikako nemogu da svarim, borim se i borim i borim, ali nikako da svarim, jer odbijam da se evolucijom stvorilo iz razloga sto odbijam slucajne dogadjaja koji kreiraju kompleksne strukture.

zato jedino logicno vjerovanje je da dolazi od Boga

[Smrcak15]

znaci to sto ti nemozes prihvatiti da je Bog oduvijek, jer nemozes ili neces da prihvatis tu Bozansku osobinu

ali zato ces prihvatiti, da iz nista nastane explozija/expanzija prostora i samim tim nastane materija koja slucajnim dogadjajima poslije nastima sve uslove ze zivot, pa do tih granica da slucajni dogadjaji naprave najefikasnije motore u univerzumu u sperminim celijama i bakterijama

znaci neprihvatas to prvo ali ovo drugo pirhvatas

Dakle, dosli smo do toga da je pojam "oduvijek" - bozanska osobina

Smrle, iz/od cega nastaje munja? Kada odgovoris to, onda daj i sljedece:
- Da li mi vidimo elemente koji uticu na stvaranje munje?
- Da li je munja zapravo eksplozija koja utice na prostor oko sebe?
- Da li je ta munja materijalna ili nematerijalna?
- Da li munja moze uzrokovati nastanak i nestanak zivota?

zbog pritiska zraka, oblaci se dizu u visine pa dolazi naboja izmedju elektrona i protona, plus na zemlji, minus u udonjim slojevima oblaka dok je prooni plus na vrhu pblaka, zbog pritiska vruceg i hladnog zraka, , i onda munja nastaje zbog tog elektriciteta

munja uzrokuje nestanak zivota

[mousstapha]

znaci to sto ti nemozes prihvatiti da je Bog oduvijek, jer nemozes ili neces da prihvatis tu Bozansku osobinu

ali zato ces prihvatiti, da iz nista nastane explozija/expanzija prostora i samim tim nastane materija koja slucajnim dogadjajima poslije nastima sve uslove ze zivot, pa do tih granica da slucajni dogadjaji naprave najefikasnije motore u univerzumu u sperminim celijama i bakterijama

znaci neprihvatas to prvo ali ovo drugo pirhvatas

Ne prihvatam ni prvo ni drugo. Medjutim, tema je kako logikom doci do Boga.

evo kako

jeli logicno da auta se produciraju sama od sebe slucajnim dogadjajima u fabrikama, bez ikakvih inzinjera i dizajnera???

tako isto je nelogicno da sva stvorenja na zemlji se stvaraju u prirodi/fabrici

znaci nelogika

evolucija/priroda/fabrika------>produkt , bez ikakvog inteligencije u pozadiini, nelogicno

inzinjer/Bog--->evolucija/priroda/fabrika------>produkt, logicno

ja slomi se ziv razmisljajuci iz ateisticke perpektive kako da se stvori jedan motor sa 40 raznih komponenti na svojim pozicijama, bez Boga i ikakve inteligencije, nikako nemogu da svarim, borim se i borim i borim, ali nikako da svarim, jer odbijam da se evolucijom stvorilo iz razloga sto odbijam slucajne dogadjaja koji kreiraju kompleksne strukture.

zato jedino logicno vjerovanje je da dolazi od Boga

Tvoj vjecni problem je sto kruzis sa istim argumentima i time onemoguci ozbiljnu raspravu. Analagoija slucajnih dogadjaja sa autom u fabrici je na nivou djeteta iz obdanista. To sto si vidio onaj youtube clip sa helikopterom od lego kocki, ne znaci da takva prica ima ikakav legitimitet.

Ateizam nije jednako evolucija. U Ateizmu je sasvim prihvatljivo reci ne znam. A upravo to ne znam tebe najvise plasi, pa zato i pokusavas pojednostaviti principe evolucije kako bi izgledali apsurdni, a samim tim i Ateizam.

[Hakiz]

znaci to sto ti nemozes prihvatiti da je Bog oduvijek, jer nemozes ili neces da prihvatis tu Bozansku osobinu

ali zato ces prihvatiti, da iz nista nastane explozija/expanzija prostora i samim tim nastane materija koja slucajnim dogadjajima poslije nastima sve uslove ze zivot, pa do tih granica da slucajni dogadjaji naprave najefikasnije motore u univerzumu u sperminim celijama i bakterijama

znaci neprihvatas to prvo ali ovo drugo pirhvatas

Ne prihvatam ni prvo ni drugo. Medjutim, tema je kako logikom doci do Boga.

evo kako

jeli logicno da auta se produciraju sama od sebe slucajnim dogadjajima u fabrikama, bez ikakvih inzinjera i dizajnera???

tako isto je nelogicno da sva stvorenja na zemlji se stvaraju u prirodi/fabrici

znaci nelogika

evolucija/priroda/fabrika------>produkt , bez ikakvog inteligencije u pozadiini, nelogicno

inzinjer/Bog--->evolucija/priroda/fabrika------>produkt, logicno

ja slomi se ziv razmisljajuci iz ateisticke perpektive kako da se stvori jedan motor sa 40 raznih komponenti na svojim pozicijama, bez Boga i ikakve inteligencije, nikako nemogu da svarim, borim se i borim i borim, ali nikako da svarim, jer odbijam da se evolucijom stvorilo iz razloga sto odbijam slucajne dogadjaja koji kreiraju kompleksne strukture.

zato jedino logicno vjerovanje je da dolazi od Boga

To što smo mi ljudi stvoreni takvi da ne možemo funkcionisati drugačije nego da postoje uzrok i posljedica ne znači da to mora biti tako. TO šta mi mislimo ne znači ni da jeste, ni da nije tako. Ne znamo. Pa onima kjima je lakše živjeti sa činjenicom da svaka posljedica mora imati uzrok ili vjeruju u boga ili u teorije zavjere, a onima koji ne moraju živjeti sa ti mda svaka posljedica mora imati uzrok misle drugačije.

Ali jedno je misliti na jedan način, drugo je stvoriti institucije koje sve ljude nad kojima imaju uticaj, sa željom da sve ljude koji uopšte postoje, natjeraju da im budu poslušni.

To je problem sa religijama.

[Smrcak15]

Slušaj, možda postoji neki uzrok, nešto šta je prethodilo Velikom prasku. Pa je nešto uzrokovalo Veliki prasak, a nešto drugo je uzrokovalo to šta je uzrokovalo Veliki prasak itd.

Stvar je u tome da nije to glavno pitanje u raspravi ateizma i religije. Glavno pitanje je postojanje ili više bogova od kojih svaki ima svoj "rejon djelovanja", ili jednog boga koji ima svoje poslanike ili sina, koji je stvorio raj i pakao, Adama i Evu, dao slobodnu volju ljudima ali je nije dao životinjama iako su ljudi i životinje bilološki isti (moraju da jedu, da spavaju, da se prazne, da seksom stvaraju potomstvo i da u konačnici umru), koji je stvorio potop, koji je stvorio svemir, zvijezde, planete, vodu, tlo, itd, koji direktno upravlja barem globalnim dešavanjima. Boga koji je svim živim bićima, a naročito ljudima, kroz spisak manje-više preciznih uputstava i naredbi rekao kako da se ponašaju i obećao im nagradu ili kaznu u zavisnosti od toga kako slijede ta uputstva, čime je uzrokovao stvaranje institucije kroz koje elita tumači ta uputstva "običnom plebsu" (dakle stvaranje religija).

Dakle, kada se kaže bog misli se na entitet koji ima gore navedene atribute. I to je ono čije postojanje ateisti ne prihvataju.

I da, to nije agnosticizam. Agnosticizam je stav da postoji neki tvorac iako ne mora biti u obliku u kojem ga religije predstavljaju. Dakle, postoji bog koji je možžda drugačiji od onoga kakvim ga ljudi vide i kakvim su ga vidjeli kroz istoriju.

Ateizam je neprihvatanje postojanja takvog tvorca, to jeste prihvatanje postojanja samo onoga šta se dokaže da postoji i kako djeluje. A to onda nije vjerovanje nego znanje.

Jer "možda" (možda postoji bog ovakav ili onakav, a možda postoji ali ne znamo kakav je, a možda uopšte nikakav ne postoji), dakle ta riječ, taj pojam, "možda" nije nikakav argument. Svako može svašta reći ako počne sa "možda".

Slušaj, možda postoji neki uzrok, nešto šta je prethodilo Velikom prasku. Pa je nešto uzrokovalo Veliki prasak, a nešto drugo je uzrokovalo to šta je uzrokovalo Veliki prasak itd.

ali opet se mora doci se neprouzrokovanog Uzrocnika, gdje nema regresije , gdje regresija unazad zastaje.

jer ako kazem, bio jedan univerzum pa se klonirao u nas univerzum ovaj prijasnji se klonirao u drugi itd, kao celije sto se razmnozavaju.

problem sa ovim jeste sto to razmnozavanje ne odgovara kako je taj prvi univerzum nastao, od koje je pocelo kloniranje univerzuma.

ali ako kazem da je Bog uzrok , Bog koji nema svog uzroka, to je najlogicnije, mi ljudi zbog ogranicenosti uma nemoze dokuciti vjecnost, razmisljauci gdje pocetak vjecnosti, ono kad nema nigdje pocetka, Vraca se cijelo vrijeme uanzad ali nikad da stanes, nas um to nemoze razumjeti.

Stvar je u tome da nije to glavno pitanje u raspravi ateizma i religije. Glavno pitanje je postojanje ili više bogova od kojih svaki ima svoj "rejon djelovanja",

vise bogova cini dvije stvari

1. Ako ima vise bogova, to znaci nema apsolutnog BOga, jer nemogu jedan protiv drugog, i ne vladaju aposlutno svima, sto ga cini ne apsolutnim bogom, ne potpunim, znaci bOg koji nema vlasti nad svim prostorima i bicima.

1. ima jedan apsolutno Bog, a ovi drugi manji bogovi, su njemu potcinjeni, sto znaci nisu pravi bogovi. sve ukazuje na jednog stvoritelja.

Bog sam kaze da nema vise bogova nego samo jedan, a da ih ima doslo bi do sukoba izmedju njih, a iz Allahove perpektive, on sam kaze,da ih ima vise oni bi morali biti njemu potcinjeni trazili bi spas kod njega ili bi se borili da ga skinu sa trona.
I jos jednu stvar kaze, da postoji vise Bogova univerzum bi se urusio, poremetilo bi se sve.

ili jednog boga koji ima svoje poslanike ili sina, koji je stvorio raj i pakao, Adama i Evu, dao slobodnu volju ljudima ali je nije dao životinjama iako su ljudi i životinje bilološki isti (moraju da jedu, da spavaju, da se prazne, da seksom stvaraju potomstvo i da u konačnici umru), koji je stvorio potop, koji je stvorio svemir, zvijezde, planete, vodu, tlo, itd, koji direktno upravlja barem globalnim dešavanjima. Boga koji je svim živim bićima, a naročito ljudima, kroz spisak manje-više preciznih uputstava i naredbi rekao kako da se ponašaju i obećao im nagradu ili kaznu u zavisnosti od toga kako slijede ta uputstva, čime je uzrokovao stvaranje institucije kroz koje elita tumači ta uputstva "običnom plebsu" (dakle stvaranje religija).

Dakle, kada se kaže bog misli se na entitet koji ima gore navedene atribute. I to je ono čije postojanje ateisti ne prihvataju.

ja ovdje ne vidim sta je u ovom tekstu nelogicno.

[Smrcak15]

Tvoj vjecni problem je sto kruzis sa istim argumentima i time onemoguci ozbiljnu raspravu. Analagoija slucajnih dogadjaja sa autom u fabrici je na nivou djeteta iz obdanista. To sto si vidio onaj youtube clip sa helikopterom od lego kocki, ne znaci da takva prica ima ikakav legitimitet.

Ateizam nije jednako evolucija. U Ateizmu je sasvim prihvatljivo reci ne znam. A upravo to ne znam tebe najvise plasi, pa zato i pokusavas pojednostaviti principe evolucije kako bi izgledali apsurdni, a samim tim i Ateizam.

onda upravo zbog tog ne znam, treba da ste agnostici a ne ateisti, jer ako neznass onda , neznas dali piostoji, mozda postoji mozda ne, to je agnostik, ali ateista vjeruje da ne postoji znaci nedaje sansu postoajanju BOga, ali opet se busa u prsa i kaze da nezna a ateista ko bi vam u kraj stao

Tvoj vjecni problem je sto kruzis sa istim argumentima i time onemoguci ozbiljnu raspravu

kruzit cu sve dok mi to neko argumentovano ne obori, kad obori kad nemam snage da iznosi nesto sto je logicski argumentovano oboreno.

[Hakiz]

Slušaj, možda postoji neki uzrok, nešto šta je prethodilo Velikom prasku. Pa je nešto uzrokovalo Veliki prasak, a nešto drugo je uzrokovalo to šta je uzrokovalo Veliki prasak itd.

Stvar je u tome da nije to glavno pitanje u raspravi ateizma i religije. Glavno pitanje je postojanje ili više bogova od kojih svaki ima svoj "rejon djelovanja", ili jednog boga koji ima svoje poslanike ili sina, koji je stvorio raj i pakao, Adama i Evu, dao slobodnu volju ljudima ali je nije dao životinjama iako su ljudi i životinje bilološki isti (moraju da jedu, da spavaju, da se prazne, da seksom stvaraju potomstvo i da u konačnici umru), koji je stvorio potop, koji je stvorio svemir, zvijezde, planete, vodu, tlo, itd, koji direktno upravlja barem globalnim dešavanjima. Boga koji je svim živim bićima, a naročito ljudima, kroz spisak manje-više preciznih uputstava i naredbi rekao kako da se ponašaju i obećao im nagradu ili kaznu u zavisnosti od toga kako slijede ta uputstva, čime je uzrokovao stvaranje institucije kroz koje elita tumači ta uputstva "običnom plebsu" (dakle stvaranje religija).

Dakle, kada se kaže bog misli se na entitet koji ima gore navedene atribute. I to je ono čije postojanje ateisti ne prihvataju.

I da, to nije agnosticizam. Agnosticizam je stav da postoji neki tvorac iako ne mora biti u obliku u kojem ga religije predstavljaju. Dakle, postoji bog koji je možžda drugačiji od onoga kakvim ga ljudi vide i kakvim su ga vidjeli kroz istoriju.

Ateizam je neprihvatanje postojanja takvog tvorca, to jeste prihvatanje postojanja samo onoga šta se dokaže da postoji i kako djeluje. A to onda nije vjerovanje nego znanje.

Jer "možda" (možda postoji bog ovakav ili onakav, a možda postoji ali ne znamo kakav je, a možda uopšte nikakav ne postoji), dakle ta riječ, taj pojam, "možda" nije nikakav argument. Svako može svašta reći ako počne sa "možda".

Slušaj, možda postoji neki uzrok, nešto šta je prethodilo Velikom prasku. Pa je nešto uzrokovalo Veliki prasak, a nešto drugo je uzrokovalo to šta je uzrokovalo Veliki prasak itd.

a. ali opet se mora doci se neprouzrokovanog Uzrocnika, gdje nema regresije , gdje regresija unazad zastaje.

jer ako kazem, bio jedan univerzum pa se klonirao u nas univerzum ovaj prijasnji se klonirao u drugi itd, kao celije sto se razmnozavaju.

problem sa ovim jeste sto to razmnozavanje ne odgovara kako je taj prvi univerzum nastao, od koje je pocelo kloniranje univerzuma.

ali ako kazem da je Bog uzrok , Bog koji nema svog uzroka, to je najlogicnije, mi ljudi zbog ogranicenosti uma nemoze dokuciti vjecnost, razmisljauci gdje pocetak vjecnosti, ono kad nema nigdje pocetka, Vraca se cijelo vrijeme uanzad ali nikad da stanes, nas um to nemoze razumjeti.

Stvar je u tome da nije to glavno pitanje u raspravi ateizma i religije. Glavno pitanje je postojanje ili više bogova od kojih svaki ima svoj "rejon djelovanja",

vise bogova cini dvije stvari

1. Ako ima vise bogova, to znaci nema apsolutnog BOga, jer nemogu jedan protiv drugog, i ne vladaju aposlutno svima, sto ga cini ne apsolutnim bogom, ne potpunim, znaci bOg koji nema vlasti nad svim prostorima i bicima.

1. ima jedan apsolutno Bog, a ovi drugi manji bogovi, su njemu potcinjeni, sto znaci nisu pravi bogovi. sve ukazuje na jednog stvoritelja.

b. Bog sam kaze da nema vise bogova nego samo jedan, a da ih ima doslo bi do sukoba izmedju njih, a iz Allahove perpektive, on sam kaze,da ih ima vise oni bi morali biti njemu potcinjeni trazili bi spas kod njega ili bi se borili da ga skinu sa trona.
I jos jednu stvar kaze, da postoji vise Bogova univerzum bi se urusio, poremetilo bi se sve.

ili jednog boga koji ima svoje poslanike ili sina, koji je stvorio raj i pakao, Adama i Evu, dao slobodnu volju ljudima ali je nije dao životinjama iako su ljudi i životinje bilološki isti (moraju da jedu, da spavaju, da se prazne, da seksom stvaraju potomstvo i da u konačnici umru), koji je stvorio potop, koji je stvorio svemir, zvijezde, planete, vodu, tlo, itd, koji direktno upravlja barem globalnim dešavanjima. Boga koji je svim živim bićima, a naročito ljudima, kroz spisak manje-više preciznih uputstava i naredbi rekao kako da se ponašaju i obećao im nagradu ili kaznu u zavisnosti od toga kako slijede ta uputstva, čime je uzrokovao stvaranje institucije kroz koje elita tumači ta uputstva "običnom plebsu" (dakle stvaranje religija).

Dakle, kada se kaže bog misli se na entitet koji ima gore navedene atribute. I to je ono čije postojanje ateisti ne prihvataju.

ja ovdje ne vidim sta je u ovom tekstu nelogicno.

a. Ne mora.

b. Ne kaže. Ne može reći jer ga nema.

[Smrcak15]

Ali jedno je misliti na jedan način, drugo je stvoriti institucije koje sve ljude nad kojima imaju uticaj, sa željom da sve ljude koji uopšte postoje, natjeraju da im budu poslušni.

To je problem sa religijama.

Bog salje manual kako da se zivi za tvoje bolje, a ne za Njegovo bolje, moze on i bez tebe i bez mene vjeruj mi.

to sto salje uputstvo kako da zivis je samo za tvoje bolje, i nije te prepustio samom sebi, kao sto inzinjer ne prepusti auto samom sebi ili upravljacu bez ikakvog manuala, da ukaze kako sta funkcionise.

[Dozer]

zbog pritiska zraka, oblaci se dizu u visine pa dolazi naboja izmedju elektrona i protona, plus na zemlji, minus u udonjim slojevima oblaka dok je prooni plus na vrhu pblaka, zbog pritiska vruceg i hladnog zraka, , i onda munja nastaje zbog tog elektriciteta

munja uzrokuje nestanak zivota

Vidi kako si perfidno preskocio dijelove...
Dakle:
- Iz/od cega nastaje munja? - Odgovorio si, i OK.
- Da li mi vidimo elemente koji uticu na stvaranje munje? - Na ovo nisi nista odgovorio.
Odgovor je - NE. Ne vidimo ni pritisak, ni elektrone, ni protone, ni pozitivne ni negativne naboje istih. Vidimo samo elektricni izboj koji se desi radi svih nabrojanih i nama nevidljivih elemenata.
- Da li je munja zapravo eksplozija koja utice na prostor oko sebe i njegovu ekspanziju? - Ni na ovo nisi nista odgovorio.
Odgovor je - DA. Kao i svaka eksplozija, i munja je elektricno praznjenje koje uzrokuje sirenje/ekspanziju okolnog prostora/atmosfere.
- Da li je ta munja materijalna ili nematerijalna? - Ni na ovo nisi nista odgovorio.
Odgovor je - Munja je materijalna, jer je, iako nasem oku nevidljivi, sacinjavaju razliciti elementi.
- Da li munja moze uzrokovati nastanak i nestanak zivota? - Munja, za tvoju informaciju, u nekim uslovima moze uzrokovati i nastanak zivota, a ne samo njegov nestanak, price cemu cak ne uzrokuje uvijek ni nestanak (postoje stotine ljudi koji su prezivjeli udar munje, neki i vise puta).

Hajde sad pokusaj bar komentarisati i ono ostalo...

A onda, na sve to sto je nase, ovozemaljsko, moram te pitati jos nesto - da li si ikada pogledao nocno nebo sjedeci u prirodi, bez bilo kakvog osvjetljenja?
Ako jesi, onda si sigurno primijetio da se tada vidi bar 50x vise zvijezda nego kada se to isto nebo gleda iz grada.
A pricamo bukvalno o stotinama milijardi zvijezda.
Na tu kolicinu zvijezda ide bar jos 10x vise planeta, a na to jos bar toliko prirodnih satelita, ala nas Mjesec.

Nasa pretpostavka je da je svemir star izmedju 13 i 17 milijardi godina, a do tog podatka smo dosli proracunima baziranim na brzini svjetlosti i najudaljenije zvijezde koju mi danas mozemo vidjeti pomocu nase trenutno najnaprednije tehnologije.
Medjutim, to je SAMO ono sto mi trenutno mozemo vidjeti, ali niposto ne znaci i da je to sve sto postoji. Moguce je da postoji jos 100x vise svega iza onoga sto mi vidimo, tj. u svemiru koji mi jos ne mozemo vidjeti.

E, kada sve ovo znamo, tvoja, i religijska prica o bogu generalno, kao i o nama ljudima kao nekakvim super bitnim bicima u tom cijelom svemiru, ispada tragikomicna.
Jer, u tim velicinama svemira i svih mogucih i nemogucih objekata i desavanja u njemu, nasa planeta i mi na njoj smo toliko sicusni i nebitni, da je prakticno nevjerovatno da neko danas uopste moze vjerovati da je sve to stvorio nekakav bog, tj. nekakvo bice.

[Smrcak15]

a. Ne mora.

b. Ne kaže. Ne može reći jer ga nema.

ako kaze u svojoj knjizi koju je poslao Preko svog poslanika, a ti kazes nemoze reci jer ga nema, a jesi li ti mozda provirio van univerzuma u druge dimenziji postojanja da vidis dali ga ima ili nema?

[Smrcak15]

zbog pritiska zraka, oblaci se dizu u visine pa dolazi naboja izmedju elektrona i protona, plus na zemlji, minus u udonjim slojevima oblaka dok je prooni plus na vrhu pblaka, zbog pritiska vruceg i hladnog zraka, , i onda munja nastaje zbog tog elektriciteta

munja uzrokuje nestanak zivota

Vidi kako si perfidno preskocio dijelove...
Dakle:
- Iz/od cega nastaje munja? - Odgovorio si, i OK.
- Da li mi vidimo elemente koji uticu na stvaranje munje? - Na ovo nisi nista odgovorio.
Odgovor je - NE. Ne vidimo ni pritisak, ni elektrone, ni protone, ni pozitivne ni negativne naboje istih. Vidimo samo elektricni izboj koji se desi radi svih nabrojanih i nama nevidljivih elemenata.
- Da li je munja zapravo eksplozija koja utice na prostor oko sebe i njegovu ekspanziju? - Ni na ovo nisi nista odgovorio.
Odgovor je - DA. Kao i svaka eksplozija, i munja je elektricno praznjenje koje uzrokuje sirenje/ekspanziju okolnog prostora/atmosfere.
- Da li je ta munja materijalna ili nematerijalna? - Ni na ovo nisi nista odgovorio.
Odgovor je - Munja je materijalna, jer je, iako nasem oku nevidljivi, sacinjavaju razliciti elementi.
- Da li munja moze uzrokovati nastanak i nestanak zivota? - Munja, za tvoju informaciju, u nekim uslovima moze uzrokovati i nastanak zivota, a ne samo njegov nestanak, price cemu cak ne uzrokuje uvijek ni nestanak (postoje stotine ljudi koji su prezivjeli udar munje, neki i vise puta).

Hajde sad pokusaj bar komentarisati i ono ostalo...

A onda, na sve to sto je nase, ovozemaljsko, moram te pitati jos nesto - da li si ikada pogledao nocno nebo sjedeci u prirodi, bez bilo kakvog osvjetljenja?
Ako jesi, onda si sigurno primijetio da se tada vidi bar 50x vise zvijezda nego kada se to isto nebo gleda iz grada.
A pricamo bukvalno o stotinama milijardi zvijezda.
Na tu kolicinu zvijezda ide bar jos 10x vise planeta, a na to jos bar toliko prirodnih satelita, ala nas Mjesec.

Nasa pretpostavka je da je svemir star izmedju 13 i 17 milijardi godina, a do tog podatka smo dosli proracunima baziranim na brzini svjetlosti i najudaljenije zvijezde koju mi danas mozemo vidjeti pomocu nase trenutno najnaprednije tehnologije.
Medjutim, to je SAMO ono sto mi trenutno mozemo vidjeti, ali niposto ne znaci i da je to sve sto postoji. Moguce je da postoji jos 100x vise svega iza onoga sto mi vidimo, tj. u svemiru koji mi jos ne mozemo vidjeti.

E, kada sve ovo znamo, tvoja, i religijska prica o bogu generalno, kao i o nama ljudima kao nekakvim super bitnim bicima u tom cijelom svemiru, ispada tragikomicna.
Jer, u tim velicinama svemira i svih mogucih i nemogucih objekata i desavanja u njemu, nasa planeta i mi na njoj smo toliko sicusni i nebitni, da je prakticno nevjerovatno da neko danas uopste moze vjerovati da je sve to stvorio nekakav bog, tj. nekakvo bice.

Da li munja moze uzrokovati nastanak i nestanak zivota? - Munja, za tvoju informaciju, u nekim uslovima moze uzrokovati i nastanak zivota, a ne samo njegov nestanak, price cemu cak ne uzrokuje uvijek ni nestanak (postoje stotine ljudi koji su prezivjeli udar munje, neki i vise puta).

nemoze nikad to sto si ti ucio u skoli to je samo ateisticko palamudjenje bez pokrica, exprimenta


znas li ti sta znaci da munja dadne zivot mrtvom bicu , pa to bi svjetska senzacija bila.

[Hakiz]

.

[Hakiz]

.

[Hakiz]

a. Ne mora.

b. Ne kaže. Ne može reći jer ga nema.

ako kaze u svojoj knjizi koju je poslao Preko svog poslanika, a ti kazes nemoze reci jer ga nema, a jesi li ti mozda provirio van univerzuma u druge dimenziji postojanja da vidis dali ga ima ili nema?

Nisi ni ti. Ti vjeruješ u to jer ti je neko rekao. Nisi sam provjerio.

[mousstapha]

onda upravo zbog tog ne znam, treba da ste agnostici a ne ateisti, jer ako neznass onda , neznas dali piostoji, mozda postoji mozda ne, to je agnostik, ali ateista vjeruje da ne postoji znaci nedaje sansu postoajanju BOga, ali opet se busa u prsa i kaze da nezna a ateista ko bi vam u kraj stao

Ov ne znam se ne odnosi na to sto ti mislis. Odnosi se na uzrok, na promjene, na buduca otkrica. Ne znam da li je teorija velikog praska tacna. I ako jeste i ako nije, sustinski ne mijenja mnogo. Ateizam nije nikakva teorija. To je samo odnos prema religijskim teorijama o nastanku svijeta i postojanju uzroka.

kruzit cu sve dok mi to neko argumentovano ne obori, kad obori kad nemam snage da iznosi nesto sto je logicski argumentovano oboreno.

Vec ti je oboreno, zato i kruzis.

[Smrcak15]

a. Ne mora.

b. Ne kaže. Ne može reći jer ga nema.

ako kaze u svojoj knjizi koju je poslao Preko svog poslanika, a ti kazes nemoze reci jer ga nema, a jesi li ti mozda provirio van univerzuma u druge dimenziji postojanja da vidis dali ga ima ili nema?

NIje poslao knjigu preko poslanika. Muhamed je to izmislio kao izgovor i da bi natjerao ljude da ga polsušaju.

Tvoj problem je u tome što ti vodiš raspravu sa pozicije da su religijske (precizno islamska) dogme istina pa sada pričamo o detaljima, ali temelji su neosporni. A mi ti kažemo da ti temelji nisu tačni. I zato ne možemo razgovarati jer nema najmanjeg zajedničkog sadržaoca diskusije koji i ti i mi prihvatamo kao tačan.

NIje poslao knjigu preko poslanika. Muhamed je to izmislio kao izgovor i da bi natjerao ljude da ga polsušaju.

kako ce muhammed izmisliti buduce dogadjaje, kako ce izmisliti naucne cinjenice koje nauka tek zadnjih 100 Godina otkrila, kako ce izmisliti nepismen covjek brojcanost tekstova ajeta, sura, slova,

evo recimo Ovako Muhammed kao nepismen covjek, on samo recituje a drugi zapisuju sta on izrecituje.

Kako to da nepismen covjek recituje tekst, i kaze poslanik Nuh zivio 950 Godina, a kad prebrojis koliko slova ima sura NUh dobijes 950 slova

NUh 950 Godina--Sura Nuh ima 950 slova

ili recimo dan, u nespisificnoj formi u jednini 365 puta kao u jednoj godnini, ili rijec mjesec 12 puta, kao u jedinoj godini itd

i mnogo toga jos, kako da nepismen covjek Ovako nesto uradi?

Kaze Muhammed izmislio Kuran da ga ljudi poslusaju, hajmo zaboraviti ove 3 gore tacke sto sam naveo sto cini Kuran nadnaravnom kjnigom, ovo sto si ti napisao sad apsolutno nema veze sa onim sta se desavalo.

evo recimo Muhamemdu su nudili da bude njihov vladar/kralj u gradu, da dobije zlata i srebra,i da izbare najljepse zene u gradu samo da se ostavi Kurana i islama. On odbio.

Pa objasni mi sad kako to da je izmislio kao izgovor i da bi natjerao ljude da ga polsušaju a nudjeno mu da ga slusaju, jer ako si kralj ima da te slusaju samo tako, ko nikoga u gradu ili drzavi, pa to odbijes, sto znaci da ti je argument slab jer se kosi sa onim sto se desavalo u muhammedovom zivotu. a prije ce bti da ti meni ovdje nadgajas, mozda Ovako moda onako samo da bi izbjegao Boga kao autora Kur'ana.

[Dozer]

nemoze nikad to sto si ti ucio u skoli to je samo ateisticko palamudjenje bez pokrica, exprimenta

znas li ti sta znaci da munja dadne zivot mrtvom bicu , pa to bi svjetska senzacija bila.

Oooooooj, mati mila...

Smrle, munja je = elektricitet = struja, jel' tako?

Kada nekome stane srce, on se smatra mrtvim, jel' tako?
Cime ga doktori vracaju u zivot?
a) Macolom
b) Pregaze ga tramvajem
c) Strujom

[Smrcak15]

a. Ne mora.

b. Ne kaže. Ne može reći jer ga nema.

ako kaze u svojoj knjizi koju je poslao Preko svog poslanika, a ti kazes nemoze reci jer ga nema, a jesi li ti mozda provirio van univerzuma u druge dimenziji postojanja da vidis dali ga ima ili nema?

Nisi ni ti. Ti vjeruješ u to jer ti je neko rekao. Nisi sam provjerio.

nije tacno apsolutno netacno

ja vjerujem zato sto sam licno povjervao Kuran, nekazem da znam da postoji Bog ali vjerujem da postoji zato sto sam ga analizirao i na osnovu toga baziram svoje vjerovanje.

dok ti baziras svoje nevjerovanje na lazni pretpostavkama koje sa argumentovano iz vise uglova osporio u prijasnjem postu.