Ne pruzas ti nikakve argumente. Bosanski narod ne postoji, nije nikada postojao, niti ce ikada postojati. Ako u Srbiji zive Srbi a ne Srbijanci (paralela sa Bosancima), onda u Bosni zive Bosnjaci.Cybernetic wrote:Pa nacionalizmom optereceni forum-historicari stalno citiraju samo Noela Malcolma i Nadu Klaic. Toliko o selektivnom citanju povijesti. Redzic jednostavno kaze da u BiH zive Bosanci, a u Srbiji Srbi bez obzira na vjersku pripadnost. Cinjenica da se Sandzak nalazio u sastavu Bosne nista ne govori o etnickoj strukturi tamosnjeg naroda i tzv. nacionalnom identitetu. Taj region je prije Bosne pripadao Raskoj, odnosno on je bio Raska, prije Raske je opet pripadao necemu drugom itd. To nista ne objasnjava. Bosanska Krajina je povijesno pripadala Hrvatskoj i sta sad? Tamosnji narod treba proglasiti Hrvatima? Granice su se stalno mijenjale. I ta prica da u Sandzaku postoji nekakva bosnjacka svijest od pamtivijeka nije nista vise od modernog mita.Opetja033 wrote:Mozemo malo onda okrenuti plocu i pricati o Srbima u BiH. Cinjenica je da su na danasnjem prostoru BiH Srbi zivjeli samo u istocnoj Hercegovini. Vecina danasnjih historicara smatra da su apsolutna vecina bosanskih Srba zapravo potomci asimiliranih Vlaha (Noel Malcolm tvrdi da se radi o cca 2/3 Srba u BiH). Hocemo li onda to primjeniti i na Srbe?Cybernetic wrote:
Bosnjastvo je u "Sandzaku" trenutno veoma lukrativan biznis sto je Zukorlic vrlo dobro prepoznao. O "bosnjastvu" tamosnjeg naroda su pisali daleko kompetentniji ljudi od bilo kojeg forumasa. Evo jedan citat od preminulog profesora Envera Redzica pa da imate jos koga prozvati "cetnikom":
"Polazeci od cinjenice da se Novopazarski sandzak sa malim prekidom nalazio u sastavu bosanskog pasaluka, neki istoricari i publicisti svrstavaju Muslimane danasnjeg Sandzaka u istu etnicku zajednicu sa bosanskim Muslimanima. Na taj nacin oni previdjaju istorijski fakat da se islamizacija u Sandzaku odvijala na etnickoj osnovi koju su tamo Turci zatekli i koju je sacinjavalo pravoslavno stanovnistvo srednjovjekovne stare raske drzave, dok se u Bosni islamizacija ostvarivala na etnickoj osnovi kojoj je pripadalo bogumilsko, katolicko i pravoslavno stanovnistvo srednjovjekovne bosanske drzave, tj. na etnickoj osnovi srednjovjekovnog bosanskog naroda."
U vrijeme osmanskog osvajanja kraljevine Bosne, Sandzak je bio njen sastavni dio. Jos od vremena kralja Tvrtka. I taj kontinuitet je postojao sve do austrougarske okupacije BiH. Ljudi u Sandzaku su se izjasnjavali kao Bosnjaci jos u vrijeme Osmanlija, svoj su jezik nazivali bosanskim. Tako da tu suplju pricu o bosnjastvu u Sandzaku kao modernoj pojavi mozes jedino prosipati svojim uciteljima iz SANU-a.
Dosta je vise i vas i vaseg selektivnog citanja historije.
@BatoS
Moja nacionalnost nema veze sa argumentima koje pruzam.
Po tvojoj logici, onda ne postoje Islandjani jer su to zapravo samo doseljeni Norvezani. Pripadanje jednom narodu nije konstanta, definicija jednog naroda nije konstanta - procesi asimilacije i integracije cine svoje. Sa ovom tvojom pricom ti si itekako zestoki nacionalista a tvoja uvjerenja granice sa sovinizmom ma ko da ti je na avataru. Dakle, ako cemo nijekati bosnjastvo u Sandzaku, onda moramo nijekati i srpstvo u BiH. Jer su isti asimilacijski procesi doveli do obje stvari. Ne mozes selektivno birati jedno a gurati pod tepih nesto drugo.
Nije moderni mit, Bosnjaci Srbije i Crne Gore su se smatrali Bosnjacima, svoj jezik nazivali bosanskim cak i prije nego li je katolicki i pravoslavni puk u BiH primio hrvatski/srpski identitet. Evo samo jednog primjera, vrlo konkretnog:
Salih ef. Gasevic iz Kolasina, pisac Mevluda iz 1870-tih, samo jedan stih iz tog Mevluda:
"Moliše me kolašinski prviši,
nama Mevlud bosanski napiši. "
U ovom periodu je tek pocelo posrbljavanje i hrvacenje dijela stanovnistva u BiH, a kao sto mozemo vidjeti u siroj regiji Sandzaka bosnjastvo i bosanski jezik su bili nesto sasvim prirodno. Toliko o tvojim argumentima i "modernom
mitu". Sta cemo sada?
