Forum Klix.ba

..bio OKI...pa raskinuli ugovor...sad aje neki JOBING...moze li mi neko reci kakvi su oni...obzirom d asam novi stanar..a ovi izgleda biraju kako se kome svidi...????

jadran wrote:..bio OKI...pa raskinuli ugovor...sad aje neki JOBING...moze li mi neko reci kakvi su oni...obzirom d asam novi stanar..a ovi izgleda biraju kako se kome svidi...????

Da li vam je PEV dostavio na usvajanje Godišnji izvještaj o održavanje za 2010. godinu ili ga barem, objesio na oglasnu ploču u haustoru?

PipiDugaDevetka wrote:

HALO.BA wrote:

Garden of illusion wrote:PEV ne mora odobriti troškove zastupanja jer upravitelj utužuje stanare na osnovu zakona,i izdvajanje sredstava sa računa ulaza za ovu namjenu je zakonom obavezno.Svi sudski troškovi,takse kao i plaćanje troškova izgubljenih tužbi naplaćuju se sa računa zgrade na kojoj je tuženi etažni vlasnik živio.Taksa skinuta sa računa ulaza se ponovno vraća na račun zgrade onda kad tuženi stanar dobije presudu u kojoj je obavezan platiti svoj dug i sudsku taksu.
PEV može tražiti da se obustave utuženja stanara i upravitelj može obustaviti sve tužbe ali tako nikad neće naplatiti postojeći dug za održavanje.

Meni je jasno da po zakonu upravitelj mora da utuzuje stanare koji ne izmiruju svoje obaveze i skida sa racuna zgrade sudske troskove, takse, ali mi nije jasno kako pored svog pravnika kojeg po zakonu mora imati, moze u ime etaznih vlasnika angazovati vanjskog advokata da zastupa zgradu, a sve o trosku zgrade bez potpisa PEVa.

@HALO.BA,
Znači i kod tebe se ''slizali'' PEV i upravitelj. S obzirom na moje iskustvo sa istovjetnim slizavanjem, samo ti mogu reći, MRKA KAPA i ne pokušavaj silom kao ja.

Ništa ŠTOS-NOS-PATOS, samo ćeš sebi načiniti štetu.

O sile nema nista, ali zato postoji ministarstvo stambene politike, kako za upravitelja tako i za PEVa.

HALO.BA wrote: O sile nema nista, ali zato postoji ministarstvo stambene politike, kako za upravitelja tako i za PEVa.

Sretno sa ministarstvom na čijem je čelu svjedok odbrane u slučaju Mirha Pelak i ostali, koji je karijeru započeo u socijalističkoj firmi Javor, a koja je ukinuta ''zbog nekompententosti rukovodnog kadra''. Koji je kao ministar Odlukom Vlade proglasio pedesetogodišnjake za omladince i omladinke.

Dvije kartonske kutije dopisivanja sa njim čuvam u svom stanu. Sada čekam šta će Sud izreći 21. marta jer sam pozvan na prvo ročište tog datuma zbog neplaćanja naknade za održavanje. Nakon toga, ako bude nepovoljno po mene, nastavljam sa dopisivanjem, a plaćati naknadu za održavanje po cijenu života i penzije, neću!

xMaryJanex wrote:Ma nevalja ni jedan, sve su to lopovi

Dokaz, molim!

HALO.BA wrote:Meni je jasno da po zakonu upravitelj mora da utuzuje stanare koji ne izmiruju svoje obaveze i skida sa racuna zgrade sudske troskove, takse, ali mi nije jasno kako pored svog pravnika kojeg po zakonu mora imati, moze u ime etaznih vlasnika angazovati vanjskog advokata da zastupa zgradu, a sve o trosku zgrade bez potpisa PEVa.

Vidi sa upraviteljem koji je razlog da se pored vlastite pravne službe angažuje drugi advokat. Ono što meni pada na pamet jeste da je možda neka od tuženih stranki uzela advokata da je zastupa na sudu, tvoj upravitelj je izgubio parnicu i sad je obavezan platiti troškove advokata tužene strane.U tom slučaju upravitelji mogu skinuti sredstva sa računa ulaza, u bilo kojem drugom iznajmljivanje usluga advokata bi se trebala tretirati kao usluga bilo koje kooperantske firme i za nešto takvo bi saglasnost PEV trebala biti neophodna.

Garden of illusion wrote:

HALO.BA wrote:Meni je jasno da po zakonu upravitelj mora da utuzuje stanare koji ne izmiruju svoje obaveze i skida sa racuna zgrade sudske troskove, takse, ali mi nije jasno kako pored svog pravnika kojeg po zakonu mora imati, moze u ime etaznih vlasnika angazovati vanjskog advokata da zastupa zgradu, a sve o trosku zgrade bez potpisa PEVa.

Vidi sa upraviteljem koji je razlog da se pored vlastite pravne službe angažuje drugi advokat. Ono što meni pada na pamet jeste da je možda neka od tuženih stranki uzela advokata da je zastupa na sudu, tvoj upravitelj je izgubio parnicu i sad je obavezan platiti troškove advokata tužene strane.U tom slučaju upravitelji mogu skinuti sredstva sa računa ulaza, u bilo kojem drugom iznajmljivanje usluga advokata bi se trebala tretirati kao usluga bilo koje kooperantske firme i za nešto takvo bi saglasnost PEV trebala biti neophodna.

Mislim da cu uskoro sve znati i podijeliti sa vama, a ne mogu zamisliti da neko ko ne izmiruje svoje obaveze moze dobiti parnicu.

HALO.BA wrote:Mislim da cu uskoro sve znati i podijeliti sa vama, a ne mogu zamisliti da neko ko ne izmiruje svoje obaveze moze dobiti parnicu.

Imala sam istu reakciju kad sam prvi put čula za ovo,ako će ti biti lakše Ali kad malo bolje razmislim, kod nas možeš čovjeka ubiti pa dobiti parnicu, prevariti državu za hiljde i hiljade pa nikom ništa, ovo je još samo mala kap u moru nepravde...tješiti se samo da će toga biti sve manje, valjda. I javi nam šta ti je upravitelj rekao

Garden of illusion wrote:

HALO.BA wrote:Mislim da cu uskoro sve znati i podijeliti sa vama, a ne mogu zamisliti da neko ko ne izmiruje svoje obaveze moze dobiti parnicu.

Imala sam istu reakciju kad sam prvi put čula za ovo,ako će ti biti lakše Ali kad malo bolje razmislim, kod nas možeš čovjeka ubiti pa dobiti parnicu, prevariti državu za hiljde i hiljade pa nikom ništa, ovo je još samo mala kap u moru nepravde...tješiti se samo da će toga biti sve manje, valjda. I javi nam šta ti je upravitelj rekao

Najbolje od svega jeste, što su mi rekli da se troskovi zastupnika obracunavaju pausalno tj po kvadraturi zgrade.
Uzeli su toliko love da je to za privredni kriminal, a ako im krene nizbrdo mogli bi i licencu izgubiti.

xMaryJanex wrote:

PipiDugaDevetka wrote:

xMaryJanex wrote:Ma nevalja ni jedan, sve su to lopovi

Dokaz, molim!

Imam vise dokaza... Eko-ing-moja mama se tuzila sa njima i dobila ih je na sudu...nudila je da im plati godinu UNAPRIJED ako porave krov na zgradi-NISU PRISTALI

HETING- nas sadasnji upravitelj....pukla cijev komsiji iznad mene, sve se slilo meni u spavacu sobu, molila ih da dodju da poprave, nisu dosli ni da pogledaju....

Lopovi!

---------------------------
pa nemate para na računu,a nećete ni imati, jer 25% u startuje je izgubljeno.Kao Zakon o dobrobiti životinja,imaš zakon i neriješen problem tako i i PEV i Zakon o upravljanju.Sve po zakonu,a zgrade će se srušiti za koju godinu.Postoji li opcija u famosnom zakonu,da nas recimo 4 podkrovnih stanova platimo opravku krova i sjašite onoliko koliko košta opravka-pa ne može naravno.Eno kod Behmena,u zgradi gdje stanuje na računu 91KM.

xMaryJanex wrote:Kako skupiti? 6 stanova u haustoru, 2 u podkrovlju....nisu se htjeli nagoditi nikako-nije im se isplatilo....haustor nisu okrecili od 84. Na sudu smo ih dobili, od odstete napravili krov i jos nam ostalo para....
lopovi vjeruj meni

-------------------------------
pa mnogo je nezadovoljnih,samo ovde neki ubjeđuju u suprotno.Pa u čemu je problem,svi imamo 10g iskustva,zar se nije uočilo što ne valja i mjenjati.

zonbirile wrote:Postoji li opcija u famosnom zakonu,da nas recimo 4 podkrovnih stanova platimo opravku krova i sjašite onoliko koliko košta opravka-pa ne može naravno.

Može naravno, ali tebi je uvijek lakše nešto lupiti tek toliko da nešto kažeš...

Garden of illusion wrote:

zonbirile wrote:Postoji li opcija u famosnom zakonu,da nas recimo 4 podkrovnih stanova platimo opravku krova i sjašite onoliko koliko košta opravka-pa ne može naravno.

Može naravno, ali tebi je uvijek lakše nešto lupiti tek toliko da nešto kažeš...

-------------------------------
kako ,očito svi ostali ludi

HALO.BA wrote:

Garden of illusion wrote:PEV ne mora odobriti troškove zastupanja jer upravitelj utužuje stanare na osnovu zakona,i izdvajanje sredstava sa računa ulaza za ovu namjenu je zakonom obavezno.Svi sudski troškovi,takse kao i plaćanje troškova izgubljenih tužbi naplaćuju se sa računa zgrade na kojoj je tuženi etažni vlasnik živio.Taksa skinuta sa računa ulaza se ponovno vraća na račun zgrade onda kad tuženi stanar dobije presudu u kojoj je obavezan platiti svoj dug i sudsku taksu.
PEV može tražiti da se obustave utuženja stanara i upravitelj može obustaviti sve tužbe ali tako nikad neće naplatiti postojeći dug za održavanje.

Meni je jasno da po zakonu upravitelj mora da utuzuje stanare koji ne izmiruju svoje obaveze i skida sa racuna zgrade sudske troskove, takse, ali mi nije jasno kako pored svog pravnika kojeg po zakonu mora imati, moze u ime etaznih vlasnika angazovati vanjskog advokata da zastupa zgradu, a sve o trosku zgrade bez potpisa PEVa.

PO zakonu o odrzavanju zajednickih dijelova zgrade, ne smije upravitelj da uzme 1KF s racuna zgrade bez PEV ili eventualno nekog EV ako nema PEV, ne smije jedan ekser da zakuca u vasem ulazu bez PEV/EV, zato ako imas dokaz da su radili nesto nesukladno zakonu pisi ministarstvu stambene politike, posalji tj. odnesi na protokol i cekaj odgovor, nemoj nista pokusavati telefonom ili postom, jer tako neces nista uspjeti. Uostalom, sto ce im advokat kad imaju pravnika kojeg vi placate????

Garden of illusion wrote:

HALO.BA wrote:Meni je jasno da po zakonu upravitelj mora da utuzuje stanare koji ne izmiruju svoje obaveze i skida sa racuna zgrade sudske troskove, takse, ali mi nije jasno kako pored svog pravnika kojeg po zakonu mora imati, moze u ime etaznih vlasnika angazovati vanjskog advokata da zastupa zgradu, a sve o trosku zgrade bez potpisa PEVa.

Vidi sa upraviteljem koji je razlog da se pored vlastite pravne službe angažuje drugi advokat. Ono što meni pada na pamet jeste da je možda neka od tuženih stranki uzela advokata da je zastupa na sudu, tvoj upravitelj je izgubio parnicu i sad je obavezan platiti troškove advokata tužene strane.U tom slučaju upravitelji mogu skinuti sredstva sa računa ulaza, u bilo kojem drugom iznajmljivanje usluga advokata bi se trebala tretirati kao usluga bilo koje kooperantske firme i za nešto takvo bi saglasnost PEV trebala biti neophodna.

Ako je izgubio upravitelj onda on placa, a ne zgrada, na kraju, sto se nije potrudio da ne izgubi, da se to tako uzima onda oni ne bi nista radili, voljeli bi da gube parnice pa da naplacuu od ulaza, vjeruj mi da im je u vecem interesu da dobiju parnicu. Jer oni su preduzece, imaju svog pravnika koji ih zastupa, ovaj radi u sluzbi stanara, kao i za sve ostalo. Uostalom, voljela bih vidjeti da je neko od njih izgubio parnicu protiv stanara koji ne placaju. I cak da uzmu u te svrhe koje si navela, moraju imati suglasnost PEV, nikako 1KF ne smiju uzeti bez toga, jer da nije tog sistema, uzimali bi za sta god bi im zatrebalo, hvala Bogu pa je to tako regulisano

xMaryJanex wrote:

PipiDugaDevetka wrote:

xMaryJanex wrote:Ma nevalja ni jedan, sve su to lopovi

Dokaz, molim!

Imam vise dokaza... Eko-ing-moja mama se tuzila sa njima i dobila ih je na sudu...nudila je da im plati godinu UNAPRIJED ako porave krov na zgradi-NISU PRISTALI

HETING- nas sadasnji upravitelj....pukla cijev komsiji iznad mene, sve se slilo meni u spavacu sobu, molila ih da dodju da poprave, nisu dosli ni da pogledaju....

Lopovi!

A sta vam radi PEV?????????? Kojeg placate da se takve stvari ne bi desavale!!!!!!!????????

xMaryJanex wrote:NE PLACAMO VISE NIKOG

I ja isto tako, pa prošle godine stigao poziv na Kantonalni sud, prvo ročište 21. marta 2011.g. Prethodno tražili da odgovorim na tužbu, ja odgovorio. Najvjerovatnije, ja ću izgubiti na Sudu. Tako je procijenila advokatica.

Spasiti me može samo ministar tako što će oduzeti certifikat upraviteljstva FAMOS-GRADNJI, mom upravitelju.
Pošto je i on lopov, najverovatnije član tzv. građevinske mafije, moralo bi se i njega smijeniti.

Izvršna vlast, dakle, ministar se smjenjuje ili krvavom revolucijom, ili legalnom revolucijom bez krvi = izborima.
Jesi li i ti glasala za promjene nedavno, u oktobru 2010.g.?

xMaryJanex wrote:

PipiDugaDevetka wrote:

xMaryJanex wrote:NE PLACAMO VISE NIKOG

I ja isto tako, pa prošle godine stigao poziv na Kantonalni sud, prvo ročište 21. marta 2011.g. Prethodno tražili da odgovorim na tužbu, ja odgovorio. Najvjerovatnije, ja ću izgubiti na Sudu. Tako je procijenila advokatica.

Spasiti me može samo ministar tako što će oduzeti certifikat upraviteljstva FAMOS-GRADNJI, mom upravitelju.
Pošto je i on lopov, najverovatnije član tzv. građevinske mafije, moralo bi se i njega smijeniti.

Izvršna vlast, dakle, ministar se smjenjuje ili krvavom revolucijom, ili legalnom revolucijom bez krvi = izborima.
Jesi li i ti glasala za promjene nedavno, u oktobru 2010.g.?

Glasala nisam, i mene tuze....ali sam zaprijetila postaru da mi ne zvoni na vrata pa on samo zakaci onaj zuti papiric, ja ga bacim u kantu i bas me briga

Koji poštar? Poštari ne raznose sudsku poštu. Sudovi imaju kurire.

Bellica wrote:Ako je izgubio upravitelj onda on placa, a ne zgrada, na kraju, sto se nije potrudio da ne izgubi, da se to tako uzima onda oni ne bi nista radili, voljeli bi da gube parnice pa da naplacuu od ulaza, vjeruj mi da im je u vecem interesu da dobiju parnicu. Jer oni su preduzece, imaju svog pravnika koji ih zastupa, ovaj radi u sluzbi stanara, kao i za sve ostalo. Uostalom, voljela bih vidjeti da je neko od njih izgubio parnicu protiv stanara koji ne placaju. I cak da uzmu u te svrhe koje si navela, moraju imati suglasnost PEV, nikako 1KF ne smiju uzeti bez toga, jer da nije tog sistema, uzimali bi za sta god bi im zatrebalo, hvala Bogu pa je to tako regulisano

Bellice upravitelj pokreće tužbeni postupak u ime i za račun zgrade a ne u svoje ime, u tužbi potražuje dugovanja za račun ulaza a ne za svoj račun,tako da i svi troškovi idu na račun ulaza. Pitaj svog upravitelja kako riješava takve probleme i ko plaća troškove advokata na izgubljenim parnicama. Parnice se najčešće gube onda kad se ne može dokazati da je tuženi stanar stanovao na adresi navedenoj u tužbi,odnosno stanar nikad nije donio na uvid i evidenciju dokaze o vlasništvu, PEV nije prijavio promjenu stanara što je bila njegova obaveza po zakonu o održavanju i kad dođe do tužbe ni upravitelj ni PEV ne mogu dokazati da je stanar živio tu i sud ne može presuditi u korist ulaza.

I da ,upravitelju je u cilju da dobije parnicu i većina njih se zaista trudi da se sve završi u korist stanara ali sporadičnih slučajeva uvijek ima,i u primjeru koji sam navela evidentno je da je parnica izgubljena zbog propusta PEV a ne upravitelja .

xMaryJanex wrote:pa tom kuriru (ja ga zovem postar) sam zaprijetila i ne kuca uopste na moja vrata

Nemoj se bona izdavati da nemate interfona. Poslaće ti upravitelj podizvođača, pa će za tu zgradicu ugraditi i naplatiti oko 1500 KM ugradnju interfona, a stvarna cijena takve ugradnje je oko 500KM.

Dobra ti je ovo ideja da SVI NE PLAĆAMO, pa će se onda pošteno sve razriješiti.

zonbirile wrote:

Garden of illusion wrote:

zonbirile wrote:Postoji li opcija u famosnom zakonu,da nas recimo 4 podkrovnih stanova platimo opravku krova i sjašite onoliko koliko košta opravka-pa ne može naravno.

Može naravno, ali tebi je uvijek lakše nešto lupiti tek toliko da nešto kažeš...

-------------------------------
kako ,očito svi ostali ludi

@Zonbirile nisu svi ostali ludi,već valjda pročitaju šta drugi pišu na ovoj temi pa mogu naći ono što ih zanima... vrati se na stranicu 20, imaš opisan način na koji se refundiraju sredstva uložena u zajedničke elemente zgrade u vidu neplaćanja mjesečne naknade za određeni vremenski period proporcionalno uloženim sredstvima.

@Zonbirile nisu svi ostali ludi,već valjda pročitaju šta drugi pišu na ovoj temi pa mogu naći ono što ih zanima... vrati se na stranicu 20, imaš opisan način na koji se refundiraju sredstva uložena u zajedničke elemente zgrade u vidu neplaćanja mjesečne naknade za određeni vremenski period proporcionalno uloženim sredstvima.[/quote]
---------------------------------
ako ti u ovome ne vidiš ništa nebulozno i idiotsko u zakonu o održavanju,klanjam ti se.Samo ima jedan problem,jedno je proseravanje na papiru,a drugo krov koji počne curiti i uništava imovinu,čak i redovnom platiši.Još na kraju kažeš,mrtav ,hladan šanse su ti 50:50.Ipak sam imao pravo,svi smo mi ludi,sem zakonodavca,upravitelja i PEV.




Prvo idi do HETIGA i pitaj ljude koja je procedura za refundaciju troškova i investiranje sredstava od strane etažnih vlasnika u zajedničke elemente zgrade kod zgrada gdje su oni upravitelji. Inače je ovo prva stvar koju trebaš obaviti ako imaš u planu ulaganja u zajedničke elemente.Najbitnija stvar je da ti NISU u mogućnosti isplatiti na ruke uložena novčana sredstva,već jedino te osloboditi naknade za plaćanje u iznosu uloženih sredstava.Znači ovih tvojih 1000 KM bi te, u prosjeku od iznosa tvoje mjesečne naknade, oslobodilo plaćanja za nekih 5-10 godina. Vidi šta će ti u HETIG-u reći, ali bi ti procedura trebala biti ovakva:
-potrebni su ti svi računi (obavezno iz kase ili faktura ukoliko je neka firma izvođač radova, ne nota računi) koji se odnose na popravku krova (materijal i u rijeđim slučajevima radna snaga (pošto najčešće ljudi nemaju račune za "ruke"))
-potpisi odnosno saglasnost minimalno 2/3 etažnih vlasnika da ti se refundiraju uložena sredstva za krov. Postotak potpisanih stanara ti zavisi od upravitelja do upravitelja, neki traže i 100% potpisa, neki potpise i JMB potpisanih etažnih vlasnika itd. znači opet moraš pitati svog upravitelja
-dopis naslovljen na upravitelja zajedno sa kopijom računa i spiskom potpisanih EV u kojem tražiš refundaciju troškova
-svaki ali svaki upravitelj će ti umanjiti iznos uloženih sredstava za 10%-20% u zavisnosti od vlastitog pocenta koji uzimaju za upravljanje i održavanje, jer ako se stanari svojim potpisom odriču tvoje uplate na njihov račun upravitelj po zakonu ima pravo da zadrži svoj procenat za upravljanje
Ovo su stvari koje inače moraš obaviti PRIJE izvođenja radova(tada umjesto računa ide predračun) i tad ne bi trebalo biti problema oko refundacije a ako to radiš nakon izvedenih radova šanse su ti 50-50.

zonbirile wrote:ako ti u ovome ne vidiš ništa nebulozno i idiotsko u zakonu o održavanju,klanjam ti se.Samo ima jedan problem,jedno je proseravanje na papiru,a drugo krov koji počne curiti i uništava imovinu,čak i redovnom platiši.Još na kraju kažeš,mrtav ,hladan šanse su ti 50:50.Ipak sam imao pravo,svi smo mi ludi,sem zakonodavca,upravitelja i PEV.

1.Krenuli smo od tvoje konstatacije da zakon ne dozvoljava da se refundiraju uložena sredstva a kad ti se pokazalo da dozvoljava ti isto navodiš kao "nebulozno i idiotsko". Znači šta god ti čovjek rekao ti pucaš kontru, eto čisto onako.Molim te objasni mi šta je to toliko "idiotsko" u načinu refundiranja troškova? Ja zaista samo vidim način da se stanaru omogući naplata uloženih sredstava.

2.Rekla sam da su šanse 50:50 u slučaju da se prvo izvrše radovi pa tek onda traži saglasnost stanara i upravitelja ali ne i u slučaju da se prvo sve dogovori sa ostalim suvlasnicima zgrade i upraviteljem pa tek onda uradi.Ne čitaj na brzinu napisano.

3.I da si imalo obratio pažnju do sada bi mi se prestao obraćati kao muškarcu,ali i to govori u prilog tvom polovičnom čitanju tuđih postova

Garden of illusion wrote:

zonbirile wrote:ako ti u ovome ne vidiš ništa nebulozno i idiotsko u zakonu o održavanju,klanjam ti se.Samo ima jedan problem,jedno je proseravanje na papiru,a drugo krov koji počne curiti i uništava imovinu,čak i redovnom platiši.Još na kraju kažeš,mrtav ,hladan šanse su ti 50:50.Ipak sam imao pravo,svi smo mi ludi,sem zakonodavca,upravitelja i PEV.

1.Krenuli smo od tvoje konstatacije da zakon ne dozvoljava da se refundiraju uložena sredstva a kad ti se pokazalo da dozvoljava ti isto navodiš kao "nebulozno i idiotsko". Znači šta god ti čovjek rekao ti pucaš kontru, eto čisto onako.Molim te objasni mi šta je to toliko "idiotsko" u načinu refundiranja troškova? Ja zaista samo vidim način da se stanaru omogući naplata uloženih sredstava.

2.Rekla sam da su šanse 50:50 u slučaju da se prvo izvrše radovi pa tek onda traži saglasnost stanara i upravitelja ali ne i u slučaju da se prvo sve dogovori sa ostalim suvlasnicima zgrade i upraviteljem pa tek onda uradi.Ne čitaj na brzinu napisano.

3.I da si imalo obratio pažnju do sada bi mi se prestao obraćati kao muškarcu,ali i to govori u prilog tvom polovičnom čitanju tuđih postova

---------------------------------------------
hajde BONA pređi na lakše teme,ili opijate.Odluči za povrat,da li treba izvaditi prije,ili poslije sve papire,u koliziji si.Sem toga kako do računa bez izvođenja radova.Znači izvedi pa klepeči ušima.I molim te po tvojoj stručnoj procjeni koliko to sve traje,u danima i litrima vode u stanu.

zonbirile wrote:hajde BONA pređi na lakše teme,ili opijate.Odluči za povrat,da li treba izvaditi prije,ili poslije sve papire,u koliziji si.Sem toga kako do računa bez izvođenja radova.Znači izvedi pa klepeči ušima.I molim te po tvojoj stručnoj procjeni koliko to sve traje,u danima i litrima vode u stanu.

Način tvoje komunikacije sa mnom mogu u najmanju ruku nazvati primitivnim i zamolila bih te da mi se na taj način ne obraćaš ubuduće. Ako si u stanju voditi argumentovanu raspravu onda OK a ako nisi prošetaj na teme koje više odgovaraju tvom uzrastu/obrazovanju/sklonostima,pošto si na ovoj pokazao i više nego dovoljnu neupućenost.

A da ti pokažem da nisam u koliziji, a ako treba i nacrtati ću ti koja je razlika između računa i PREDRAČUNA i za šta se koriste.

Garden of illusion wrote:Ovo su stvari koje inače moraš obaviti PRIJE izvođenja radova(tada umjesto računa ide predračun) i tad ne bi trebalo biti problema oko refundacije a ako to radiš nakon izvedenih radova šanse su ti 50-50.

U moju stručnost ne sumnjaj niti najmanje,a za svu navedenu papirologiju ti ne treba više od 5 dana ako i toliko.I inače sve napisano s moje strane na ovoj temi je napisano iz iskustva, poznavanja zakona o održavanju i upravljanju i želje da sa normalnim ljudima vodim normalnu razmjenu mišljenja na zadanu temu.Toliko.