Forum Klix.ba

stvaraju se nove konekcije u mozgu
radjaju se nove celije
iz tog razloga je npr preporucljivo za ljude koji pate od post traumaticnog stresa

ovaj svijet je stavljen u traumaticni stress
tako da mozemo gledat i iz tig ugla isto.

i jeste,u pravu si totalno kad kazes mozes ucit citav zivot i opet nista

zato je zapisano da se do boga jedino dolazi kroz isusa
a onda se mora konzumirati njegovo meso i piti njegova krv

znas li sta u meksiku zovu meso bogova? Teo-nanacatl
sta je to?

nista ne znat,pa to ti je... ne zelit znat,pitat...nije mi jasno...

aurora313 wrote:

patriot_1 wrote:Septuaginta je prvi i potpuni prijevod Svetog pisma. Uz sve poteškoće prevođenja u bitnosti vjerno i točno iznosi vjersku i ćudorednu nauku Svetog pisma. ...

Ma nemoj mi reći! 'Ćudorednu nauku...?'
Prevod ti je jarane nešto što je u nedoba lektora i quality control davalo drastično pogrešne rezultate.

Primjer:
Jedna od mnogih grešaka kod prevođenja Starog Testamenta (verzija Septuaginta) nastala je kod Izaeje 7:14 u kojemu na Hebrejskom stoji: “Eto, mlada djevojka će začeti i roditi sina i nadjenuti mu ime Emanuel.” (Emanuel znači ‘bog medju nama.’) Mantijaši koji su za ovo tražili izraz u prevodu sa Hebrejskog na Grčki, upotrijebili su za prevod ‘mlade djevojke’ riječ partenos, što podrazumjeva djevicu. Naravno, nisu mogli ni slutiti kakav će se lopovluk izroditi iz ovoga.

Naime, kod Jevreja su tada postojale dvije različite riječi po kojima su se razlikovale mlade djevojke: almah i betula. Almah je u osnovnom značenju podrazumjevala mladu žensku osobu koja nema djecu, i ta je riječ upotrebljena kod Izaeje, dok je betula označavala djevicu. Kako scribe nisu znali za razliku, upotrebljeni grčki prevod ‘partenos’ je doveo do toga da je smisao izmjenjen i da nudi drugačije značenje: “Eto, djevica će začeti i roditi sina i nadjenuti mu ime Emanuel.”

Tih primjeraka Starog Testamenta su se zatim dočepali novopečeni tumači i samoproglašeni korektori Novog Testamenta, i ovo Marijino ‘djevičanstvo’ je prihvaćeno kao činjenica.

Nadalje, “jedinstvo cijelog Pisma” kojega spominje Katekizam znači da jedni dijelovi Biblije tumače druge. Izaiju 7,14 citira sam Božji anđeo u Mt 1,23. Budući da je Novi Zavjet pisan grčkim jezikom, ovdje se ne donosi hebrejska riječ “almah” o kojoj je govorio gospodin židovske vjere koji ti je poslao svoje opširno (i pohvalno) tumačenje Iz 7,14. Novi Zavjet donosi riječ “parthenos” koja na neki način pobliže određuje hebrejsku riječ “almah”. Naime, heb. “almah” može se odnositi i na mladu djevojku koja nije djevica, ali grč. “parthenos” bez sumnje označava upravo djevicu. Ta je riječ “parthenos” bila prisutna već u grčkom prijevodu Staroga Zavjeta – Septuaginti iz 2. st. pr. Kr. te je odražavala već onda prisutnu vjeru Izraela da se iščekivani Mesija ima roditi upravo od djevice. Lk 1,26-27 također koristi istu riječ “parthenos” za majku Isusovu. Nadalje, Luka u 1,34 svjedoči da Marija “muža ne poznaje” čime i riječ “parthenos” – djevica dobiva definitivnu jasnoću.

Dakle priznaješ da kako su prevodi menjali značenja pojedinih hebrejskih reči, tako su se menjali i atributi Mesije?

SamoVasGledam wrote:Dakle priznaješ da kako su prevodi menjali značenja pojedinih hebrejskih reči, tako su se menjali i atributi Mesije?

To valjda ljudima nije jasno. Neka su značenja jedne riječi bila jedna, danas druga.
Skorašnji najbolji primjer (recimo, četrdesete godine prošlog vijeka) gdje su se bezbrižni i veseli mladi momci u Engleskoj nazivali gays.
Well, gays su danas veseli iz sasvim drugih razloga.
Ali hebiga, ovi danas sve vide kroz vlastiti životni ciklus. Šta se tu može.

patriot_1 wrote:...Nadalje, Luka u 1,34 svjedoči da Marija “muža ne poznaje” čime i riječ “parthenos” – djevica dobiva definitivnu jasnoću.

Ma nemoj?! Luka 'svjedoči!' A Luka pisao negdje osamdesetih godina nove ere jer je mislio da piše tačno kako se dogodilo! Niti je bio prisutan, niti je Isusov slijedbenik, niti je ikada mogao da nešto 'navede' jer nije bio dio te kolektivne pijanke, od koje si ti dan-danas mamuran.

patrioto, koliko bi ti ovo platio? Ali iskreno!

lazu te patrioto
poslije revolta u judeji sve tajne spise su sakrivene u pecine
i nikad se o tajnama nije pismeno govorilo,nego u slucaju rata i kad su svestenici pobijeni tad su odlucili sakrit svoja ucenja pismeno ali bez da odgonetnu pravu istinu.I sad ti mislis bio jedan stolar hahaha...
a hiljadu slika govori drugacije i to u "bozijim kucama"
telozi koji se razumiju u jezike
to he davno odgonetnuto od pravih ljudi
fejk i lazni ljudi nece da uce,nece da misle svojom glavom
misli bozijom glavom bar ako nemas svoju.

aurora313 wrote:

patriot_1 wrote:...Nadalje, Luka u 1,34 svjedoči da Marija “muža ne poznaje” čime i riječ “parthenos” – djevica dobiva definitivnu jasnoću.

Ma nemoj?! Luka 'svjedoči!' A Luka pisao negdje osamdesetih godina nove ere jer je mislio da piše tačno kako se dogodilo! Niti je bio prisutan, niti je Isusov slijedbenik, niti je ikada mogao da nešto 'navede' jer nije bio dio te kolektivne pijanke, od koje si ti dan-danas mamuran.

da bar ucestvuje u ritualu " jedenja isusa"
nego ni to ne zna

SamoVasGledam wrote:Dakle priznaješ da kako su prevodi menjali značenja pojedinih hebrejskih reči, tako su se menjali i atributi Mesije?

IZAIJA 9:5
"Jer, dijete nam se rodilo, sina dobismo; na plećima mu je vlast. Ime mu je: Savjetnik divni, Bog silni, Otac vječni, Knez mironosni."

Dijete=Bog silni!Izaija kao prorok "vidi" ono buduće.To dijete je ono od djevice rođeno!

Što sada skrećeš sa teme i menjaš stih? To što ti kažeš nigde ne piše u Bibliji. Zašto niko od jevanđelista nije citirao Isaiju 9:5/6?

SamoVasGledam wrote:Što sada skrećeš sa teme i menjaš stih? To što ti kažeš nigde ne piše u Bibliji. Zašto niko od jevanđelista nije citirao Isaiju 9:5/6?

Zašto bi trebao citirati?
I što znači "skrećeš" kad samo dodajem stihove koji popunjavaju one prijašnje!
Od istog proroka!
Djevica treba roditi dijete koje će bit "Bog silni"!
Djevica ili mlada djevojka,alama ili betula,,,koja je razlika?
Mlada djevojka je djevica,a djevice ne rađaju prije razdjevičenja!Znači mlada djevojka rađa...a ta mlada djevojka je djevica!

aurora313 wrote:

patriot_1 wrote:...Nadalje, Luka u 1,34 svjedoči da Marija “muža ne poznaje” čime i riječ “parthenos” – djevica dobiva definitivnu jasnoću.

Ma nemoj?! Luka 'svjedoči!' A Luka pisao negdje osamdesetih godina nove ere jer je mislio da piše tačno kako se dogodilo! Niti je bio prisutan, niti je Isusov slijedbenik, niti je ikada mogao da nešto 'navede' jer nije bio dio te kolektivne pijanke, od koje si ti dan-danas mamuran.

Pijančino mamurna od kojekakvih laži,Luka je pisao još u vrijeme kad je većina Apostola bila živa I vjerovatno I Isusova majka.Kontaktirao ih je sve,i svjedoči što je od njih čuo!

Kao prvo otkud ti znaš da su ta dva stiha povezana i ko ih je uopšte od apostola povezao? Zašto niko nije citirao Isaiju 9:6 ako govori o Isusu i Bogu koji će se roditi?

U Isaiji 7:14 nigde u originalnom tekstu se ne spominje devica. To je kasnija adicija. U tekstu piše 'mlada devojka', a mlada devojka se može udati, imati seksualne odnosi, zatrudneti i roditi. Zašto mora biti devica?

Otkad je to i gde mlada devojka=devica majke ti?

SamoVasGledam wrote:Kao prvo otkud ti znaš da su ta dva stiha povezana i ko ih je uopšte od apostola povezao? Zašto niko nije citirao Isaiju 9:6 ako govori o Isusu i Bogu koji će se roditi?

U Isaiji 7:14 nigde u originalnom tekstu se ne spominje devica. To je kasnija adicija. U tekstu piše 'mlada devojka', a mlada devojka se može udati, imati seksualne odnosi, zatrudneti i roditi. Zašto mora biti devica?

Otkad je to i gde mlada devojka=devica majke ti?

Kužiš li nti uopće razliku između mlada djevojka I žena?
Unas Hrvata kad se djevojka uda postaje žena!Nečija!Neznam kako u vas!

Jel mi pričamo kako je kod vas hrvata ili kako je kod Jevreja? Zar mlada devojka ne može biti udana? Ako su mlada devojka i devica isto, zašto onda na hebrejskom postoje dva različita termina za te dve reči? Zašto u stihu nije upotrebljen termin za devicu? I zašto piše da će devojka nazvati dete Emanuel, kada je Mariji Gavrilo rekao da ga nazove Isus?

patriot_1 wrote:

aurora313 wrote:

patriot_1 wrote:...Nadalje, Luka u 1,34 svjedoči da Marija “muža ne poznaje” čime i riječ “parthenos” – djevica dobiva definitivnu jasnoću.

Ma nemoj?! Luka 'svjedoči!' A Luka pisao negdje osamdesetih godina nove ere jer je mislio da piše tačno kako se dogodilo! Niti je bio prisutan, niti je Isusov slijedbenik, niti je ikada mogao da nešto 'navede' jer nije bio dio te kolektivne pijanke, od koje si ti dan-danas mamuran.

Pijančino mamurna od kojekakvih laži,Luka je pisao još u vrijeme kad je većina Apostola bila živa I vjerovatno I Isusova majka.Kontaktirao ih je sve,i svjedoči što je od njih čuo!

Za(b)luđen si neistinama. Kopaj dalje.

The majority opinion among scholars is that Mark was the earliest of the three (about 70 AD) and that Matthew and Luke both used this work and the "sayings gospel" known as Q as their basic sources. Luke has both expanded Mark and corrected his grammar and syntax. Wikipedija i ostali izvori.

Ako je Markov oko 70 godine, Matija i Luka su ga koristili za kako gore kažu 'sayings gospel' ili što bi se moglo slobodnije prevesti kao njihov bazni po kome su oni dalje izmišljali.

Kada će narod jednom već shvatiti da ih je rana katolička crkva pravila budalama?! Hajde onda, ali što i sada prihvatati izmišljotine stare dva milenija?!? Zar do sada čovječanstvo ništa nije naučilo?

aurora313,

Za(b)luđen si neistinama. Kopaj dalje.

The majority opinion among scholars is that Mark was the earliest of the three (about 70 AD) and that Matthew and Luke both used this work and the "sayings gospel" known as Q as their basic sources. Luke has both expanded Mark and corrected his grammar and syntax. Wikipedija i ostali izvori.

Ako je Markov oko 70 godine, Matija i Luka su ga koristili za kako gore kažu 'sayings gospel' ili što bi se moglo slobodnije prevesti kao njihov bazni po kome su oni dalje izmišljali.

Kada će narod jednom već shvatiti da ih je rana katolička crkva pravila budalama?! Hajde onda, ali što i sada prihvatati izmišljotine stare dva milenija?!? Zar do sada čovječanstvo ništa nije naučilo?

To da je Marko pisao prije I da su njegovo evanđelje Luka I Matej koristili kao matricu zna svaki imalo teološko potkovani vjernik!
Otkrio ti Ameriku!
Napisali su svoje evanđelje , tj. svoje viđenje o svemu onome što je Isus "činio I učio"- kako napisa Luka.
Matej je bio Apostol,dakle direktni sudionik svih tih događaja pa sigurno nije imao potrebe od Marka prepisivati.
I još bi nešto trebao znati da si imalo načitan , tada nije postojala katolička crkva nego kršćanska.Sveopća crkva onda I sveopća danas nije isto,nakon raskola!

SamoVasGledam wrote:Jel mi pričamo kako je kod vas hrvata ili kako je kod Jevreja? Zar mlada devojka ne može biti udana? Ako su mlada devojka i devica isto, zašto onda na hebrejskom postoje dva različita termina za te dve reči? Zašto u stihu nije upotrebljen termin za devicu? I zašto piše da će devojka nazvati dete Emanuel, kada je Mariji Gavrilo rekao da ga nazove Isus?

Postoje dvije riječi kao zamka za one koji ionako nebi vjerovali da je jedna!Vi će te uvjek naći trun da bi opravdali svoju nevjeru!Da piše drugčije I jasnije,da vrlo jasno ukazuje na to da je djevica ta koja će roditi (bez sjemena muškarca) ti svejedno nebi vjerovao da je Isus Mesija,jel tako?
Emanuel je titula a ne ime,"Bog sa nama" znači!

Gde piše da je to titula i šta ta titula znači? Lepo piše da će mu majka dati ime Emanuel.

Šarić - 'Zato će vam sam Svemogući dati znak: "Eto, djevica će začeti i roditi sina i nadjenuti mu ime Emanuel'

Jeruzalemska Biblija - 'Zato, sam će vam Gospodin dati znak: Evo, začet će djevica i roditi sina i nadjenut će mu ime Emanuel!'

Dretar - 'Također Gospod vam će dati on sam jedan znak: Evo da je jedna mlada žena trudna i rađa jednog sina i ona će mu dati ime Emanuel.'

D.-K. - 'Zato će vam sam Gospod dati znak; eto djevojka će zatrudnjeti i rodiće sina, i nadjenuće mu ime Emanuilo.'

Dakle u pitanju nije nikakva titula, već ime koje će majka dati sinu. A znamo da je Mariji rečeno da sina nazove Isus.

SamoVasGledam wrote:Gde piše da je to titula i šta ta titula znači? Lepo piše da će mu majka dati ime Emanuel.

Šarić - 'Zato će vam sam Svemogući dati znak: "Eto, djevica će začeti i roditi sina i nadjenuti mu ime Emanuel'

Jeruzalemska Biblija - 'Zato, sam će vam Gospodin dati znak: Evo, začet će djevica i roditi sina i nadjenut će mu ime Emanuel!'

Dretar - 'Također Gospod vam će dati on sam jedan znak: Evo da je jedna mlada žena trudna i rađa jednog sina i ona će mu dati ime Emanuel.'

D.-K. - 'Zato će vam sam Gospod dati znak; eto djevojka će zatrudnjeti i rodiće sina, i nadjenuće mu ime Emanuilo.'

Dakle u pitanju nije nikakva titula, već ime koje će majka dati sinu. A znamo da je Mariji rečeno da sina nazove Isus.

Doduše, ovdje imamo igru riječi sa vremenom. Imanuel označava 'bog među nama' da bi se u 17 vijeku to pretvorilo u Emanuel. Ali naravno, nigdje se u Starom Zavjetu nije spominjalo ime Isus Krist kako su to vjerovatno protumačili jevrejski osnivači hrišćanstva.

E pa da patriJotu dovedeš samu majku božiju (a ne znam što je tako katolici zovu obzirom da postoji samo jedan bog i sin mu njegov koji i pored toga što je homousis sa Svemogućim, ipak samo sin), rekao bi opet da je to podvala. Ateistička i jevrejska, naravno.

Kada mu ja napišem da je sve 'katolička podvala', on jadan ne zna da mu je Novi Zavjet sklopljen u Nikeji (naravno, to je bilo vrijeme finalnog krojenja kako Biblija tj. NZ treba da izgleda), i da se tu radi o katoličanstvu čije se ime upotrebljava od kraja Prvog vijeka N.E. A baš tada je živio i radio pokojni nam Luka, bog da mu dušu prosti. To što se Luka nikada nije ni mogao sresti sa Isusom (nema veze da je Jesus karakterna izmišljotina), i što mu jevanđelje zrači divnim navodima razgovora Isusa i vjernih mu kobajagi 'bližnjih', nikome nije važno. Čovjek je lijepo pisao i opisivao kopirajući druge i to je to.

SamoVasGledam wrote:Gde piše da je to titula i šta ta titula znači? Lepo piše da će mu majka dati ime Emanuel.

Šarić - 'Zato će vam sam Svemogući dati znak: "Eto, djevica će začeti i roditi sina i nadjenuti mu ime Emanuel'

Jeruzalemska Biblija - 'Zato, sam će vam Gospodin dati znak: Evo, začet će djevica i roditi sina i nadjenut će mu ime Emanuel!'

Dretar - 'Također Gospod vam će dati on sam jedan znak: Evo da je jedna mlada žena trudna i rađa jednog sina i ona će mu dati ime Emanuel.'

D.-K. - 'Zato će vam sam Gospod dati znak; eto djevojka će zatrudnjeti i rodiće sina, i nadjenuće mu ime Emanuilo.'

Dakle u pitanju nije nikakva titula, već ime koje će majka dati sinu. A znamo da je Mariji rečeno da sina nazove Isus.

Evo, začet će djevica i roditi sina, i nadjenut će mu ime Emanuel! (Iz 7, 14). Htio bih se zadržati na glagolima začeti i rađati. Jedino što možemo ustvrditi je da se radi o budućnosti. Zanimljivo je uočiti da se nigdje ne spominje otac djeteta, a djevici se pripisuju pojmovi začinjanja i rađanja. Glagoli začeti i rađati (usp. Post 16, 4; 19, 31; 30, 4; 1 Ljet 7, 23) uvijek dolaze od Boga, Bogu se pripisuju jer je on Bog plodnosti i Bog života. U tom smislu možemo zaključiti da se može raditi o Božjem zahvatu u životu djevice, što zbog nespominjanja biološkog oca djeteta, što zbog glagola začinjanja i rađanja koji su ovdje pripisani djevici. Primjenjujući ova saznanja u novozavjetni kontekst, govoreći o Božjem zahvatu u životu djevice, možemo povući paralelu s činjenicom da je Marija začela po Duhu Svetom (usp. Mt 1, 18; Lk 1, 35).

Što se tiče drugog teksta (Iz 9, 1 – 6), zadržat ću se samo na zadnjem retku. Na početku se, općenito, govori o svjetlosti i radosti koju dijete donosi nakon tame i žalosti (usp. Iz 9, 1 – 2). U petom retku se pojavljuje neobično ime djeteta (bolje bi bilo reći imena): Savjetnik divni, Bog silni, Otac vječni, Knez mironosni (usp. Iz 9, 5). O čemu je riječ? Sigurno je da nitko neće pomisliti da bi mu baš to bilo ime. Ime u židovstvu je uvijek vezano uz službu te osobe, ili pak uz njegovu karizmu. Ono dakle najbolje opisuje samu osobu. Ovdje imamo strukturu 4x2, sintagme koje su vezane uz dva pojma. Ako analiziramo značenje samih pojmova, zapazit ćemo da je jedna riječ uvijek vezana uz ovostranost (savjetnik, silni, otac, knez), a druga uz onostranost (divni, Bog, vječni, mironosni). To znači da će dijete biti posebno, imat će božanske oznake, ali i ljudske. Bit će i Bog i čovjek, Bog u čovjeku. Isus Krist – pravi Bog i pravi čovjek,

aurora313 wrote:

SamoVasGledam wrote:Gde piše da je to titula i šta ta titula znači? Lepo piše da će mu majka dati ime Emanuel.

Šarić - 'Zato će vam sam Svemogući dati znak: "Eto, djevica će začeti i roditi sina i nadjenuti mu ime Emanuel'

Jeruzalemska Biblija - 'Zato, sam će vam Gospodin dati znak: Evo, začet će djevica i roditi sina i nadjenut će mu ime Emanuel!'

Dretar - 'Također Gospod vam će dati on sam jedan znak: Evo da je jedna mlada žena trudna i rađa jednog sina i ona će mu dati ime Emanuel.'

D.-K. - 'Zato će vam sam Gospod dati znak; eto djevojka će zatrudnjeti i rodiće sina, i nadjenuće mu ime Emanuilo.'

Dakle u pitanju nije nikakva titula, već ime koje će majka dati sinu. A znamo da je Mariji rečeno da sina nazove Isus.

Doduše, ovdje imamo igru riječi sa vremenom. Imanuel označava 'bog među nama' da bi se u 17 vijeku to pretvorilo u Emanuel. Ali naravno, nigdje se u Starom Zavjetu nije spominjalo ime Isus Krist kako su to vjerovatno protumačili jevrejski osnivači hrišćanstva.

E pa da patriJotu dovedeš samu majku božiju (a ne znam što je tako katolici zovu obzirom da postoji samo jedan bog i sin mu njegov koji i pored toga što je homousis sa Svemogućim, ipak samo sin), rekao bi opet da je to podvala. Ateistička i jevrejska, naravno.

Kada mu ja napišem da je sve 'katolička podvala', on jadan ne zna da mu je Novi Zavjet sklopljen u Nikeji (naravno, to je bilo vrijeme finalnog krojenja kako Biblija tj. NZ treba da izgleda), i da se tu radi o katoličanstvu čije se ime upotrebljava od kraja Prvog vijeka N.E. A baš tada je živio i radio pokojni nam Luka, bog da mu dušu prosti. To što se Luka nikada nije ni mogao sresti sa Isusom (nema veze da je Jesus karakterna izmišljotina), i što mu jevanđelje zrači divnim navodima razgovora Isusa i vjernih mu kobajagi 'bližnjih', nikome nije važno. Čovjek je lijepo pisao i opisivao kopirajući druge i to je to.

"Ti meni napisao" I?
Tvoji upisi meni ne znače ni pol pišljiva boba jer su bezvredni!

patriot_1 wrote:Tvoji upisi meni ne znače ni pol pišljiva boba jer su bezvredni!

Moji upisi ili ispisi, znam da to boli sve vas zagrižene, koji i dalje naivno mislite da je sve u Bibliji nekako tačno i precizno.
A nije. I za isto, postoji brdo dokaza.
Ali, nije na odmet prihvatiti sve dobro iz knjige i toga se držati. Jer originalno, neko je to tako i zamislio. A to nije bio Isus.
Ostatak materijala je zabavna priča za kindergarden.

aurora313 wrote:

patriot_1 wrote:Tvoji upisi meni ne znače ni pol pišljiva boba jer su bezvredni!

Moji upisi ili ispisi, znam da to boli sve vas zagrižene, koji i dalje naivno mislite da je sve u Bibliji nekako tačno i precizno.
A nije. I za isto, postoji brdo dokaza.
Ali, nije na odmet prihvatiti sve dobro iz knjige i toga se držati. Jer originalno, neko je to tako i zamislio. A to nije bio Isus.
Ostatak materijala je zabavna priča za kindergarden.

Boli?Ha Ha Ha,,,ma zaboli nas nešto za tebe I tvoje mišljenje!
Zagrižen si ti,a ne ja ili mi!Dokaze vadiš iz smeća,to je očito!