Forum Klix.ba

Pa logicno. Sto ce se zahmetiti 987.667 puta, kad je lakse jednom, pa onda upgrade ili downgrade.

Ono - evo banana. Onda - eh, ko ce jesti ovu bananu...daj majmuna, i uzme dio DNK koda iz banane i napravi majmuna. Onda skonta da mu je majmun nekako ruznjikav, pa uzme dio koda od njega i napravi covjeka, koji takodjer voli banane. Sta je nelogicno?

Logika kod nekih ateista glasi, dosta nam je RNA za nastanak života, ali nemamo pojma odakle je i kako RNA nastao, ali to nam je dosta što znamo!

Fenomenalno!

Genijalno!

Bravo!

Priliči Nobelu, nema što!

Nobelovac tako jednostavno objasnjava kako nastaje dizajn bez dizajnera

apsidejzi wrote: ↑02/09/2025 21:46

Zehran82 wrote: ↑02/09/2025 21:03

apsidejzi wrote: ↑02/09/2025 19:48
Problem samo vidis ti. Svi ostali ljudi sa IQ vecim od 90 nemaju problem sa evolucijom.

evo vidi sam kako biva kada se postave tacna pitanja profesorima evolucionistima, kako budu zabesteknuti, ovi profesori pri kraju

De postavi tacno pitanje da ne gubim 24 minute bezveze.

ne budi ljenoguz poslusaj blamiranja ateista kada se postave prava pitanja....ti treba to da vidis svojim ocima i cujes svojim usima....

da ti ja prepricavam nije to to...

teodati wrote: ↑02/09/2025 22:02 Logika kod nekih ateista glasi, dosta nam je RNA za nastanak života, ali nemamo pojma odakle je i kako RNA nastao, ali to nam je dosta što znamo!

Fenomenalno!

Genijalno!

Bravo!

Priliči Nobelu, nema što!

Pa objasni nam, ooo ti, Sveznajuci. Prosvijetli nas, kako je RNK nastala?

Ali, posto znam da neces odgovoriti jer nemas pojma (da, da, znam...bice sve u tvojoj knjizi), evo ti sta je RNK i od cega se sastoji - https://sh.wikipedia.org/wiki/RNK
Mozes uzeti bilo koji drugi izvor ako ti Wiki nije relevantan, na svakom pise isto.

Onda, ides redom sastojak po sastojak, i saznajes gdje se nalazi i od cega se sastoji. Znam, sad ces pitati - a kako nastaje bas RNK?

RNK nastaje procesom transkripcije, gdje se geni s DNK (deoksiribonukleinske kiseline) prepisuju u obliku molekule RNK (ribonukleinske kiseline) pomoću enzima RNK polimeraze. Ovaj proces prenosi genetičku informaciju iz jezgre (nukleusa) u citoplazmu ćelije, gdje se potom koristi za sintezu bjelančevina.

Sad ces pitati sta je DNK/DNA, pa evo da odmah i to rijesimo - https://hr.wikipedia.org/wiki/Deoksirib ... a_kiselina.
Onda ide "a kako je nastala"?

DNK nastaje povezivanjem pojedinačnih nukleotida (adenin, citozin, guanin, timin) u duge polinukleotidne lance pomoću fosfodiestarskih veza, tvoreći dvostruku spiralnu molekulu. Ovaj proces se odvija unutar ćelije, a DNK zatim služi kao osnovni genetički materijal koji nosi uputstva za izgradnju proteina i funkcionisanje organizma, prenoseći genetičku informaciju s roditelja na potomke.
DNK je polimer sastavljen od nukleotida, koji se sastoje od heterociklične baze, šećera (dezoksiriboze) i fosfatne grupe.
Postoje četiri vrste baza: adenin (A), citozin (C), guanin (G) i timin (T).

Sad ces ti reci "a odakle A,C,G i T, i zasto se bas oni spajaju?", pa evo da i to naucis (a, i Smrle s tobom) - https://bs.wikipedia.org/wiki/Dušična_baza

I ovako mozemo sve do pojedinacnih sastojaka svake celije, molekule, cega hoces. I - sve to znamo.

Ono sto jos uvijek ne znamo jeste u kakvim i kojim uslovima je doslo do spajanja bilo kojeg od ovih elemenata, a koji su formirali prvi jednocelijski organizam, znaci - zivot.

Moja licna pretpostavka je da je sve pocelo (i ne samo na ovoj planeti) kombinacijom postojecih hemijskih elemenata do koje je u nekom momentu doslo nekim dogadjajem koji je to omogucio. Mozda bi dobar indikator za ovo bila cinjenica da nas mozak fercera na elektrici.

Evo 1 primjer, koji moze svako probati, a koji pokazuje i dokazuje da iz postojecih elemenata i u odredjenim uslovima moze nastati nesto potpuno deseto, a ponavljanje cijelog procesa nece nikad stvoriti 100% identican rezultat.
Ode se na pjescanu plazu i u pijesak se zabije celicna/metalna sipka. Zatim se saceka grom/munja da pogodi taj stap (nije preporucljivo biti blizu ili drzati stap). Rezultat je staklena struktura razlicitih oblika i velicina, koja se naziva fulgurit. Ovo moze nastati i samo od sebe ukoliko grom udari u odgovarajuci pijesak.

Ovo je jedan od ocitih primjera kako prirodni elementi i sile mogu sami od sebe kreirati nesto potpuno drugacije, sto do tog momenta medjusobnog djelovanja nije postojalo.

Zehran82 wrote: ↑02/09/2025 21:37

Hakiz wrote: ↑02/09/2025 21:18 ---
Evo ti jednostavno pitanje:

Ako evolucija nije istina, ako je bog posebno stvarao pojedine oblike života, kako to da oblici života koji nisu iz istih kraljevstava, dakle biljke, gljive, bakterije i životinje (u koje spadamo i mi, ljudi) imaju istih skoro 50 % gena, a ako su iz istog kraljevstva, recimo životinje međusobno, dijele puno više. Pa tako čovjek i čimpanza imaju oko 90 % gena istih.

Slučajnost?

dobro pitanje

dakle biljke, gljive, bakterije i životinje (u koje spadamo i mi, ljudi) imaju istih skoro 50 % gena,

Kada je Bog stvarao zivot na zemlji, ljudi, biljke i zivotinje....koristio je DNK, kada dio koda pase za jednu vrstu uzme dio koda iz druge i nadogradi DNK kodom kako bi se formirala ta vrsta.

naprimjer mi i banane dijelimo jako puno slicnoh DNK materijala, to znaci da je bog kada je stvarao covjeka i bananu, uzeo dio koda od banane, ili od covjeka pa stvorio bananu uz dodatnu nadogradnju DNK materijala..

Pa tako čovjek i čimpanza imaju oko 90 % gena istih.

to sto imamo slicnost sa majmunima i svinjama , samo znaci da je bog koristio dosta slicnog DNK koda kada je sastavljao prvog covjeka prvog majmuna i prvu svinju....


znaci da se nebi na novo izmisljala topla voda, Bog uzme dio koda iz jedne vrste i onda stvara drugu vrstu uz dodatni kod koji tu drugu vrstu cini specificnom.

evo video sa evolucijske stranice koji pojasnjava slicnost DNK koda kod majmuna i ljudi, i kako se doslo do toga.




drugim rijecima slicnost koda nije nikakav dokaz evolucije.

Šta je bio problem bogu? Autoprevoznici mu blokirali uvoz raznih sirovina pa je morao koristiti iste sirovine da pravi različite stvari? Nije imao materijala, proizvođači štrajkovali? Jadan, šta mu se našlo pri ruci, to je morao uzeti.

Nije dokaz evolucije? Možda, a šta je onda? Ako to nije dokaz, šta bi po tebi bio dokaz?

To je za evoluciju puno jači dokaz nego bilo šta da ljudi spominju kao dokaz postojanja boga.

Samo što se tebi to ne sviđa.

Zbog toga je uzaludno sa tobom raspravljati. Najbolje je ostaviti te u tvom uvjerenju i više ne gubiti vrijeme.

apsidejzi wrote: ↑02/09/2025 23:17 Nobelovac tako jednostavno objasnjava kako nastaje dizajn bez dizajnera

evo ja pogledao reko da nesto novo naucim, kad ono corak, te stvari sam znao u osnovnoj skoli o evoluciji....

znaci drugim rijecima jedno veliko nista....i dalje je kamen spoticaja za tebe nesvjesne i neinteligente mutacije koje stvaraju bolje od naucnika sada u minskim poljima reparacijskom mehanizma DNK:a.....to je zid nepremostiv za vas, nema te logike koja to moze objasniti

i dalje vas smatram nelogicnom druzinom koja vjeruje u takve gluposti....ali sta ces, tako je srce zeli nevjerstvo, pa sve sto puse u tom smjeru gutate bez imalo vode....

hajde ti budi hrabar pa pogledaj onaj video sto sam ja jucer postirao.....znam da nisi hrabar da to pogledas, ali eto da kazem da pokusas barem

Hakiz wrote: ↑03/09/2025 11:00 ----

Šta je bio problem bogu? Autoprevoznici mu blokirali uvoz raznih sirovina pa je morao koristiti iste sirovine da pravi različite stvari? Nije imao materijala, proizvođači štrajkovali? Jadan, šta mu se našlo pri ruci, to je morao uzeti.

Nije dokaz evolucije? Možda, a šta je onda? Ako to nije dokaz, šta bi po tebi bio dokaz?

To je za evoluciju puno jači dokaz nego bilo šta da ljudi spominju kao dokaz postojanja boga.

Samo što se tebi to ne sviđa.

Zbog toga je uzaludno sa tobom raspravljati. Najbolje je ostaviti te u tvom uvjerenju i više ne gubiti vrijeme.

Šta je bio problem bogu?

nema problema kod njega....ali nema isto tako i nemudrih poteza na kojima ti insistiras....a to je da izmislja toplu vodu na novo

Autoprevoznici mu blokirali uvoz raznih sirovina pa je morao koristiti iste sirovine da pravi različite stvari?

ne radi se tu o sirovinama nego o kodu, kada programer vidi da jedan dio koda za nesto je funkcionalno, on moze uzeti dio koda i onda ga nadograditi da napravi totalno drugu neki program.....

hoces li reci da je program sam od sebe evolvirao zato sto jedan program ima isti dio koda kao onaj drugi

Nije dokaz evolucije? Možda, a šta je onda? Ako to nije dokaz, šta bi po tebi bio dokaz?

nije dokaz kao sto nije dokaz da program evolvira sam u drugi program samo zato sto jedan dio koda je isti kao u drugom programu....to samo znaci proigramer je koristio dio kod jednog programa da napravi drugi sa drugim funkcijama i karakteristikama.

To je za evoluciju puno jači dokaz nego bilo šta da ljudi spominju kao dokaz postojanja boga.

nikakav to nije dokaz za evoluciju, nego je vise dokaz za inteligentnog dizajnera.

jer sa evolucijom ti onda pretpostavljas da slucajni dogadjaji stvaraju novi dio koda i nadogradjuju postojeci,

pa iz ovog

001234500

prelazi u ovo

11001234567890011


ti znaci vjerujes kroz evoluciju da DNK kod se sam stvara i nadogradjuje, znaci nove genetske infomracije se dodaju kako to niko na svijetu ne zna,, ali vi u to vjerjete, iako nikakva dokaza nema gdje se experimentalno pokaze manji kod se nadogradi novim infomracijama i napravi nove karakteristike bica i napravi novu vrstu


Ono sto vas zbunjuje jer ste teski laici po ovim pitanjima ne shvatate ove stvari, jeste to sto je na djelu adaptivna devolucija, koja na momente djeluje kao neka evolucija....a to samo doslo do degradacije genetskog materijala i ispliva novi na povrsinu materijal koji je adaptivan na novo okruzenje....pa se vrsta adaptira na okruzenje....i ti pomislis evolucija na djelu.

Samo što se tebi to ne sviđa.

nema tu sta se meni ne svidja, jer ja geldam na stvari dubinski a vi ne gledate to....vi to sve nekako povrsno....gutaj sta vam kazu....dok meni takve price ne prolaze....osim da experimentom pokazu da to nesto moze....i onda cu ja pruziti ruku i revidirati svoje stavove.

Zbog toga je uzaludno sa tobom raspravljati. Najbolje je ostaviti te u tvom uvjerenju i više ne gubiti vrijeme.

nije, jer ces nauciti mnogo stosta od mene, bolje ti je da ti otvorim na silu oci, da vidis stvari onakve kakve one jesu, nego da me slijep napadas iz svog neznanja

Zehran82 wrote: ↑03/09/2025 13:54

apsidejzi wrote: ↑02/09/2025 23:17 Nobelovac tako jednostavno objasnjava kako nastaje dizajn bez dizajnera

evo ja pogledao reko da nesto novo naucim, kad ono corak, te stvari sam znao u osnovnoj skoli o evoluciji....

znaci drugim rijecima jedno veliko nista....i dalje je kamen spoticaja za tebe nesvjesne i neinteligente mutacije koje stvaraju bolje od naucnika sada u minskim poljima reparacijskom mehanizma DNK:a.....to je zid nepremostiv za vas, nema te logike koja to moze objasniti

i dalje vas smatram nelogicnom druzinom koja vjeruje u takve gluposti....ali sta ces, tako je srce zeli nevjerstvo, pa sve sto puse u tom smjeru gutate bez imalo vode....

hajde ti budi hrabar pa pogledaj onaj video sto sam ja jucer postirao.....znam da nisi hrabar da to pogledas, ali eto da kazem da pokusas barem

Pregledah i primjetih par stvari:

1) Dunning Krugerov efekat - ljudi koji mnogo znaju su nesigurni. Kada ih pitaju da daju konkretni dokaz za evoluciju oni bivaju nesigurni. Ne zato sto nema dokaza, nego zato sto oni ne znaju u tom trenutku naci konkretni dokaz. Dokaza ima bezbroj, ali kroz magiju editovanja, autori tog videa su izbacili one koji imaju odgovor a ostavili zbunjenost onih koji nisu imali odgovor. Sto mene nisu pitali? Ja bih im rado dao par dokaza. FAzon je sto bi mene isjekli iz videa.

2) Pitanje se moze postaviti i obostrano - daj dokaz za boga. Knjiga i DNA nisu dokaz za boga. DNA komponente nastaju spontano u svemiru i ima ih na svim asteroidima. Jucer sam ti dao link na eksperiment gdje se RNA spontano veze i kreira peptide. To je prvi korak evolucije. Eto ti dokaz. Jasan i konkretan.

Ovi u videu traze dokaz u jednoj cjelini. Toga nema. Imas mnogo koraka. MIlijarde godina tacnije. Svaki dan, svaku sekundu desava se bezbroj mutacija. To je mnogo mnogo koraka.

Prema tome, los edit videa i sto je jos zanimljivije, sve da je i dokazan Inteligentni dizajn, ovaj video implicira krscanstvo kao iduci logicki korak. Ne islam. Tako da si i ti ofulao u drugom koraku.

Zehran82 wrote: ↑03/09/2025 14:06
ti znaci vjerujes kroz evoluciju da DNK kod se sam stvara i nadogradjuje, znaci nove genetske infomracije se dodaju kako to niko na svijetu ne zna,, ali vi u to vjerjete, iako nikakva dokaza nema gdje se experimentalno pokaze manji kod se nadogradi novim infomracijama i napravi nove karakteristike bica i napravi novu vrstu

DA!!!

Dokaz za to ti je kancer. Ali ti ne znas kako genetika funkcionise i ne znas kako evolucija funkcionise. Po ko zna koji put ti kazem da imas pogresnu predstavu o evoluciju koju reflektujes na ovom forumu i sramotis se. Samo pokazuje svoje neznanje iz biologije.

apsidejzi wrote: ↑03/09/2025 14:27

Zehran82 wrote: ↑03/09/2025 13:54

apsidejzi wrote: ↑02/09/2025 23:17 Nobelovac tako jednostavno objasnjava kako nastaje dizajn bez dizajnera

evo ja pogledao reko da nesto novo naucim, kad ono corak, te stvari sam znao u osnovnoj skoli o evoluciji....

znaci drugim rijecima jedno veliko nista....i dalje je kamen spoticaja za tebe nesvjesne i neinteligente mutacije koje stvaraju bolje od naucnika sada u minskim poljima reparacijskom mehanizma DNK:a.....to je zid nepremostiv za vas, nema te logike koja to moze objasniti

i dalje vas smatram nelogicnom druzinom koja vjeruje u takve gluposti....ali sta ces, tako je srce zeli nevjerstvo, pa sve sto puse u tom smjeru gutate bez imalo vode....

hajde ti budi hrabar pa pogledaj onaj video sto sam ja jucer postirao.....znam da nisi hrabar da to pogledas, ali eto da kazem da pokusas barem

Pregledah i primjetih par stvari:

1) Dunning Krugerov efekat - ljudi koji mnogo znaju su nesigurni. Kada ih pitaju da daju konkretni dokaz za evoluciju oni bivaju nesigurni. Ne zato sto nema dokaza, nego zato sto oni ne znaju u tom trenutku naci konkretni dokaz. Dokaza ima bezbroj, ali kroz magiju editovanja, autori tog videa su izbacili one koji imaju odgovor a ostavili zbunjenost onih koji nisu imali odgovor. Sto mene nisu pitali? Ja bih im rado dao par dokaza. FAzon je sto bi mene isjekli iz videa.

2) Pitanje se moze postaviti i obostrano - daj dokaz za boga. Knjiga i DNA nisu dokaz za boga. DNA komponente nastaju spontano u svemiru i ima ih na svim asteroidima. Jucer sam ti dao link na eksperiment gdje se RNA spontano veze i kreira peptide. To je prvi korak evolucije. Eto ti dokaz. Jasan i konkretan.

Ovi u videu traze dokaz u jednoj cjelini. Toga nema. Imas mnogo koraka. MIlijarde godina tacnije. Svaki dan, svaku sekundu desava se bezbroj mutacija. To je mnogo mnogo koraka.

Prema tome, los edit videa i sto je jos zanimljivije, sve da je i dokazan Inteligentni dizajn, ovaj video implicira krscanstvo kao iduci logicki korak. Ne islam. Tako da si i ti ofulao u drugom koraku.

1) Dunning Krugerov efekat - ljudi koji mnogo znaju su nesigurni. Kada ih pitaju da daju konkretni dokaz za evoluciju oni bivaju nesigurni. Ne zato sto nema dokaza, nego zato sto oni ne znaju u tom trenutku naci konkretni dokaz. Dokaza ima bezbroj, ali kroz magiju editovanja, autori tog videa su izbacili one koji imaju odgovor a ostavili zbunjenost onih koji nisu imali odgovor. Sto mene nisu pitali? Ja bih im rado dao par dokaza. FAzon je sto bi mene isjekli iz videa.

daj ti odgovore na koji ni profesoi nisu znali dati odgovor. da cujem.

2) Pitanje se moze postaviti i obostrano - daj dokaz za boga. Knjiga i DNA nisu dokaz za boga. DNA komponente nastaju spontano u svemiru i ima ih na svim asteroidima. Jucer sam ti dao link na eksperiment gdje se RNA spontano veze i kreira peptide. To je prvi korak evolucije. Eto ti dokaz. Jasan i konkretan.

itekako je DNK dokaz za Boga,m jer je kod, to jeste infomracija, a informacija uvijek dolazi od intgeligencije.

DNA komponente nastaju spontano u svemiru

to je isto kao da kazes, Kucine komponenti nastaju na zemlji spontano....tipa pijesak, drvo, plastika od nafte itd , staklo od pijeska itd

znai po toj logici posto sve te stvari prirodno nastaju na zemlji moze se sama kuca stastaviti aj boze me ti sacuvaj lika cudnog....

u ovom slucaju Kuca je DNK, ma koliko pijeska i cega sve imao na zemlji, nikad kucu nece slucajnosti napraviti bez inteligencije, tako isto ni DNK nikad nece slucajnosti kodirati.

Ovi u videu traze dokaz u jednoj cjelini. Toga nema. Imas mnogo koraka. MIlijarde godina tacnije. Svaki dan, svaku sekundu desava se bezbroj mutacija. To je mnogo mnogo koraka.

uptavo tako, toga nema, al ise vi ponasate ovdje kao da ga ima, sa takvom sigurnoscu vjerujte u taj makroevoluciju koja po terojiji djeuluje na vise miliona godina, kao da ste vi sudionici evolucije pa vidite promjene svojim ocima, tkao to vi sigurno zaov arate tu evoluciju....a sve se to svodi na vjerovanje....vi fakticki vjerujete u makroevoluciju....promjene iz vrste u vrstu.

Prema tome, los edit videa i sto je jos zanimljivije, sve da je i dokazan Inteligentni dizajn, ovaj video implicira krscanstvo kao iduci logicki korak. Ne islam. Tako da si i ti ofulao u drugom koraku.

nikakav nije los edit videa ja sam ga gledao cijelog.

evo ga

apsidejzi wrote: ↑03/09/2025 14:30

Zehran82 wrote: ↑03/09/2025 14:06
ti znaci vjerujes kroz evoluciju da DNK kod se sam stvara i nadogradjuje, znaci nove genetske infomracije se dodaju kako to niko na svijetu ne zna,, ali vi u to vjerjete, iako nikakva dokaza nema gdje se experimentalno pokaze manji kod se nadogradi novim infomracijama i napravi nove karakteristike bica i napravi novu vrstu

DA!!!

Dokaz za to ti je kancer. Ali ti ne znas kako genetika funkcionise i ne znas kako evolucija funkcionise. Po ko zna koji put ti kazem da imas pogresnu predstavu o evoluciju koju reflektujes na ovom forumu i sramotis se. Samo pokazuje svoje neznanje iz biologije.

a bruke ove stvarno....kancer koji je totalna degradacija DNK, nije nikakav novi kod za vrstu da je pospijesi, nego je degradira ovo je stvarno bruka sa stvoje strane da mi kancer donosis kao primjer....uzas uzasa


ti si cov jece teski laik po pitanju evoluciju , ovo ti odgovorno tvrdim, jer donosis kancer kao primjer za uspjuesan novi genetski materijal koji pospjecujes i evolvira vrstu, a ono fakticki degradira i unistava, kancer se javlja kada reparacijski mehanizam onemopguce da sprijeci i odstrani mutacije zbog visoke akumulacije mutacija. stvarno si bruka a ja mislio ti nesto znas o evoluciji

Zehran82 wrote: ↑03/09/2025 14:48

apsidejzi wrote: ↑03/09/2025 14:30

Zehran82 wrote: ↑03/09/2025 14:06
ti znaci vjerujes kroz evoluciju da DNK kod se sam stvara i nadogradjuje, znaci nove genetske infomracije se dodaju kako to niko na svijetu ne zna,, ali vi u to vjerjete, iako nikakva dokaza nema gdje se experimentalno pokaze manji kod se nadogradi novim infomracijama i napravi nove karakteristike bica i napravi novu vrstu

DA!!!

Dokaz za to ti je kancer. Ali ti ne znas kako genetika funkcionise i ne znas kako evolucija funkcionise. Po ko zna koji put ti kazem da imas pogresnu predstavu o evoluciju koju reflektujes na ovom forumu i sramotis se. Samo pokazuje svoje neznanje iz biologije.

a bruke ove stvarno....kancer koji je totalna degradacija DNK, nije nikakav novi kod za vrstu da je pospijesi, nego je degradira ovo je stvarno bruka sa stvoje strane da mi kancer donosis kao primjer....uzas uzasa


ti si cov jece teski laik po pitanju evoluciju , ovo ti odgovorno tvrdim, jer donosis kancer kao primjer za uspjuesan novi genetski materijal koji pospjecujes i evolvira vrstu, a ono fakticki degradira i unistava, kancer se javlja kada reparacijski mehanizam onemopguce da sprijeci i odstrani mutacije zbog visoke akumulacije mutacija. stvarno si bruka a ja mislio ti nesto znas o evoluciji

Haj upitaj chatgpt kad ga vec imas, prije nego druge pocnes nesto ispravljati i govoriti o sramoti. Glavni problem je sto ti ne razumijes kako funkcionise evolucija i onda meni spocitavas svoje neznanje. Ovo je za plakati. Ti ne znas sta je mutacija, sta je prirodna selekcija. Tipcni skolski primjer Dunning krugerovog efekta.


Evo ja cu ga upitati za tebe:

Da, mutacije su glavni pokretač raka u odraslom organizmu. Rak nastaje kada se u ćelijama nakupe genetske promjene koje poremete ravnotežu između gena koji podstiču rast (onkogeni) i onih koji ga kontrolišu ili zaustavljaju (tumor supresorski geni). Ako se mutacije dogode u somatskim ćelijama (dakle ne u spermatozoidima ili jajnim ćelijama, nego u običnim tjelesnim ćelijama), to može dovesti do nekontrolisanog dijeljenja i stvaranja tumora. Evo nekoliko konkretnih primjera:

Mutacije u genu TP53 – ovaj gen kodira protein p53, poznat kao “čuvar genoma”. Kada mutira, ćelije s oštećenim DNK preživljavaju i nastavljaju da se dijele. Mutacije TP53 prisutne su u više od 50% svih ljudskih karcinoma, uključujući rak pluća, dojke i debelog crijeva.

Mutacije u KRAS genu – ovo je onkogen koji kad se uključi mutacijom stalno šalje signal ćeliji da raste i dijeli se, čak i kada nema potrebe. Česte su u raku pankreasa, kolorektalnom karcinomu i raku pluća.

Mutacije u BRCA1 i BRCA2 – ove mutacije povećavaju rizik za rak dojke i jajnika kod odraslih žena, a mogu se javiti i u muškaraca (rak dojke, prostata). Iako mogu biti nasljedne, i sporadične (nenasljedne) mutacije se javljaju tokom života.

Mutacije u genu APC – povezane s karcinomom debelog crijeva. Kada je APC oštećen, ćelije u crijevima nastavljaju da se gomilaju i formiraju polipe koji kasnije mogu postati maligni.

Mutacije u EGFR genu – receptor za faktor rasta. Kada mutira, postaje stalno aktivan i dovodi do raka pluća, posebno adenokarcinoma kod nepušača.

Drugim riječima: rak nije bolest jedne mutacije, nego rezultat niza promjena koje se akumuliraju tokom života. Upravo zato stariji ljudi imaju veću vjerovatnoću za razvoj kancera – što je duže ćelija živa i izložena stresovima (UV, hemikalije, zračenje, pušenje), to je veća šansa da se nagomilaju mutacije.

Sve jhe t obog unaprijed iskoridaro u nasim celijama. Jel' tako Smrle?

Ah, pardon, to nije predvidio. Za to smo sami krivi.

apsidejzi wrote: ↑03/09/2025 15:20

Zehran82 wrote: ↑03/09/2025 14:48

apsidejzi wrote: ↑03/09/2025 14:30
DA!!!

Dokaz za to ti je kancer. Ali ti ne znas kako genetika funkcionise i ne znas kako evolucija funkcionise. Po ko zna koji put ti kazem da imas pogresnu predstavu o evoluciju koju reflektujes na ovom forumu i sramotis se. Samo pokazuje svoje neznanje iz biologije.

a bruke ove stvarno....kancer koji je totalna degradacija DNK, nije nikakav novi kod za vrstu da je pospijesi, nego je degradira ovo je stvarno bruka sa stvoje strane da mi kancer donosis kao primjer....uzas uzasa


ti si cov jece teski laik po pitanju evoluciju , ovo ti odgovorno tvrdim, jer donosis kancer kao primjer za uspjuesan novi genetski materijal koji pospjecujes i evolvira vrstu, a ono fakticki degradira i unistava, kancer se javlja kada reparacijski mehanizam onemopguce da sprijeci i odstrani mutacije zbog visoke akumulacije mutacija. stvarno si bruka a ja mislio ti nesto znas o evoluciji

Haj upitaj chatgpt kad ga vec imas, prije nego druge pocnes nesto ispravljati i govoriti o sramoti. Glavni problem je sto ti ne razumijes kako funkcionise evolucija i onda meni spocitavas svoje neznanje. Ovo je za plakati. Ti ne znas sta je mutacija, sta je prirodna selekcija. Tipcni skolski primjer Dunning krugerovog efekta.


Evo ja cu ga upitati za tebe:

Da, mutacije su glavni pokretač raka u odraslom organizmu. Rak nastaje kada se u ćelijama nakupe genetske promjene koje poremete ravnotežu između gena koji podstiču rast (onkogeni) i onih koji ga kontrolišu ili zaustavljaju (tumor supresorski geni). Ako se mutacije dogode u somatskim ćelijama (dakle ne u spermatozoidima ili jajnim ćelijama, nego u običnim tjelesnim ćelijama), to može dovesti do nekontrolisanog dijeljenja i stvaranja tumora. Evo nekoliko konkretnih primjera:

Mutacije u genu TP53 – ovaj gen kodira protein p53, poznat kao “čuvar genoma”. Kada mutira, ćelije s oštećenim DNK preživljavaju i nastavljaju da se dijele. Mutacije TP53 prisutne su u više od 50% svih ljudskih karcinoma, uključujući rak pluća, dojke i debelog crijeva.

Mutacije u KRAS genu – ovo je onkogen koji kad se uključi mutacijom stalno šalje signal ćeliji da raste i dijeli se, čak i kada nema potrebe. Česte su u raku pankreasa, kolorektalnom karcinomu i raku pluća.

Mutacije u BRCA1 i BRCA2 – ove mutacije povećavaju rizik za rak dojke i jajnika kod odraslih žena, a mogu se javiti i u muškaraca (rak dojke, prostata). Iako mogu biti nasljedne, i sporadične (nenasljedne) mutacije se javljaju tokom života.

Mutacije u genu APC – povezane s karcinomom debelog crijeva. Kada je APC oštećen, ćelije u crijevima nastavljaju da se gomilaju i formiraju polipe koji kasnije mogu postati maligni.

Mutacije u EGFR genu – receptor za faktor rasta. Kada mutira, postaje stalno aktivan i dovodi do raka pluća, posebno adenokarcinoma kod nepušača.

Drugim riječima: rak nije bolest jedne mutacije, nego rezultat niza promjena koje se akumuliraju tokom života. Upravo zato stariji ljudi imaju veću vjerovatnoću za razvoj kancera – što je duže ćelija živa i izložena stresovima (UV, hemikalije, zračenje, pušenje), to je veća šansa da se nagomilaju mutacije.

sta ti ovdje baljezgas covjece boziji ja stvarno ne znam.....sta uopste hoces da kazes nije mi jasno???? nigdje veze s vezom....

Dozer wrote: ↑03/09/2025 09:12

teodati wrote: ↑02/09/2025 22:02 Logika kod nekih ateista glasi, dosta nam je RNA za nastanak života, ali nemamo pojma odakle je i kako RNA nastao, ali to nam je dosta što znamo!

Fenomenalno!

Genijalno!

Bravo!

Priliči Nobelu, nema što!

Pa objasni nam, ooo ti, Sveznajuci. Prosvijetli nas, kako je RNK nastala?

Ali, posto znam da neces odgovoriti jer nemas pojma (da, da, znam...bice sve u tvojoj knjizi), evo ti sta je RNK i od cega se sastoji - https://sh.wikipedia.org/wiki/RNK
Mozes uzeti bilo koji drugi izvor ako ti Wiki nije relevantan, na svakom pise isto.

Onda, ides redom sastojak po sastojak, i saznajes gdje se nalazi i od cega se sastoji. Znam, sad ces pitati - a kako nastaje bas RNK?

RNK nastaje procesom transkripcije, gdje se geni s DNK (deoksiribonukleinske kiseline) prepisuju u obliku molekule RNK (ribonukleinske kiseline) pomoću enzima RNK polimeraze. Ovaj proces prenosi genetičku informaciju iz jezgre (nukleusa) u citoplazmu ćelije, gdje se potom koristi za sintezu bjelančevina.

Sad ces pitati sta je DNK/DNA, pa evo da odmah i to rijesimo - https://hr.wikipedia.org/wiki/Deoksirib ... a_kiselina.
Onda ide "a kako je nastala"?

DNK nastaje povezivanjem pojedinačnih nukleotida (adenin, citozin, guanin, timin) u duge polinukleotidne lance pomoću fosfodiestarskih veza, tvoreći dvostruku spiralnu molekulu. Ovaj proces se odvija unutar ćelije, a DNK zatim služi kao osnovni genetički materijal koji nosi uputstva za izgradnju proteina i funkcionisanje organizma, prenoseći genetičku informaciju s roditelja na potomke.
DNK je polimer sastavljen od nukleotida, koji se sastoje od heterociklične baze, šećera (dezoksiriboze) i fosfatne grupe.
Postoje četiri vrste baza: adenin (A), citozin (C), guanin (G) i timin (T).

Sad ces ti reci "a odakle A,C,G i T, i zasto se bas oni spajaju?", pa evo da i to naucis (a, i Smrle s tobom) - https://bs.wikipedia.org/wiki/Dušična_baza

I ovako mozemo sve do pojedinacnih sastojaka svake celije, molekule, cega hoces. I - sve to znamo.

Ono sto jos uvijek ne znamo jeste u kakvim i kojim uslovima je doslo do spajanja bilo kojeg od ovih elemenata, a koji su formirali prvi jednocelijski organizam, znaci - zivot.

Moja licna pretpostavka je da je sve pocelo (i ne samo na ovoj planeti) kombinacijom postojecih hemijskih elemenata do koje je u nekom momentu doslo nekim dogadjajem koji je to omogucio. Mozda bi dobar indikator za ovo bila cinjenica da nas mozak fercera na elektrici.

Evo 1 primjer, koji moze svako probati, a koji pokazuje i dokazuje da iz postojecih elemenata i u odredjenim uslovima moze nastati nesto potpuno deseto, a ponavljanje cijelog procesa nece nikad stvoriti 100% identican rezultat.
Ode se na pjescanu plazu i u pijesak se zabije celicna/metalna sipka. Zatim se saceka grom/munja da pogodi taj stap (nije preporucljivo biti blizu ili drzati stap). Rezultat je staklena struktura razlicitih oblika i velicina, koja se naziva fulgurit. Ovo moze nastati i samo od sebe ukoliko grom udari u odgovarajuci pijesak.

Ovo je jedan od ocitih primjera kako prirodni elementi i sile mogu sami od sebe kreirati nesto potpuno drugacije, sto do tog momenta medjusobnog djelovanja nije postojalo.

Ti isto imaš velikih problema s logikom, a kako su prirodni elementi nastali, čiribu-čiriba.

Vrtiš se u krug isto kao i kolega apsidejzi, a ne shvaćaš koje je glavno pitanje ako hoćeš bilo što znati kako je nastalo.

Jel da, da ne znaš koje je to pitanje?

A toliko puta je već to pitanje postavljeno, ali badava izgleda.

I da, moja teorija na sve to odgovara, ali detaljno nećemo na forumima, to ne znači da se istina barem općenito ne smije već sada iznositi, dapače.

Neki nikako da shvate, da ako se želi bilo što objasniti, da se mora ići na početak svega, na uzrok svega, jer sve iz toga nastaje, logičnim slijedom, dakako.

I onda se vrte u krug od jednoga stvorenoga do drugoga, i nikako da iz toga kruga izađu.

A moguće je, samo treba postaviti prava pitanja, i na njih odgovoriti, jednostavno a istinito, nema drugog puta do istine o svemu, e da.

Pa naravno da se za kompletan odgovor mora znati kako je sve pocelo. Ali - to ne znamo, a ni tvoja teorija o svjetlosnoj inteligenciji ne daje odgovor na to, jer ni ti nemas odgovor KAKO je nastala ta famozna prva inteligencija.

Dakle, i ti se zapravo vrtis s nama u istom krugu, samo sto mislis da imas nekakav odgoovor koji sve objasnjava, ali u stvari - nemas. Isto kao i vjernici za boga.

Jer, tvoja teorija nije nista drugacija od teorije o bogu.
Kako religije imaju postavku u kojoj nemaju odgovor ko ili sta je bog, pa im se odgovor svodi na to da je on oduvijek, tako isto ni ti nemas odgovor na postanak te tvoje famozne prve inteligencije i svjetlosnih bica.

Imas li? Znas li kako su nastali? Gdje? Kad? Ko je njih stvorio?

Opet onaj sa uzrokom svega u prostoru koji je tako veliki da je nula. Beskonačno je mali tako da sve sadrži. U njemu se kreće tako da se žuri polako. Kada hoćeš desno, kreneš malo ljevlje. I obratno, e da.

Vidi, stari Grci su imali bogove (Zevsa i kompaniju), ali su imali i očeve i majke bogova, Titane. Tako da ta ideja o uzroku svega pa i bogova nije tvoja, postoji duže od 3.000 godina.

Za razliku od tebe, oni su svoje ideje objavili. Davno. A i njihove ideje imaju više smisla.

Seveda.

Evo jednog veoma svjezeg eksperimenta iz fizike koji nije mozda direktno vezan za ovu temu ali ima jednu nit koju zelim spomenuti ovdje.

No prvo link po obicaju https://www.science.org/doi/10.1126/science.adu2637

O cemu se radi? Eksperiment je zelio potvrditi ono sto je kvantna fizika vec odavno sumnjala i teoretski obradila. Sad imamo i eksperimentalnu potvrdu za to. Naime, rijec je o nultoj energiji i nultom kretanju. Da pojednostavim: u svemiru u kojem jesmo ne postoji nista i to je upravo dokazano. Najmanji nivo energije ipak proizvodi kretanje. Helem, kada ukines svu energiju iz sistema, u kvantnom prostoru i dalje postoji minimalni nivo energije i kretanja.

Sto nas na jedan zanimljiv nacin uvodi u ovu nasu temu o inteligentnom dizajnu. Mi smo ovdje imali priliku slusati par predstavnika ID-a sa njihovim teorijama. Prvenstveno smo imali ideju informacije, nistavila i bozije svemoci. ne moram vam govoriti koji forumas stoji iza koje ideje, znate ih i sami

Helem, sada iste te ideje moraju malo da se prilagode novom naucnom otkricu. Recimo prva stvar koja se mora ograniciti je bozija svemoc. Postoji princip i pravilo u svemiru sta moze i sta ne moze. Sada smo dokazali da postoji okvir u kojima svemir funkcionise. Oni i dalje mogu tvrditi da bog sve kontrolise ali sada vise ne mogu tvrditi da to kontrolise kako on hoce. Ima tacno odredjeni mehanizam kontrole. Ovo pisem prvenstveno zbog modernog islamskog pogleda. Ja nisam izucavao ostale religije toliko tako da ne mogu dati misljenje na tu temu, ali islam jesam i u toj analizi istakla su se dva idejna pravca: Ibn Sina (islamski filozofi) i Gazali (Esarije). Ima jos nekih sitnih pravaca poput vehabizma koji su zapravo fundamentalisi ali ova dva pravca su bila glavna dva pravca u islamu. Tokom 12 stoljeca doslo je do velikog filtriranja islama gdje je manje vise Gazalijeva verzija prezivjela a Ibn Sinina izumrla (evolucija islama ) Prema Gazaliju i esarijama, bog kontrolise svaki pokret u svemiru. (sad pojednostavljujem ideju i molim da me se bukvalno ne uzima za svaku rijec). Bog je van ovog sistema ali ima uticaj na svaki atom, svaku subatomsku cesticu i mi to tumacimo kao prirodni zakon. No on moze promijeniti taj zakon, i tako dobijemo "cuda". U sustini, svemir je slika u ogledalu bozije volje. Kada on hoce nesto, to se prosiri svemirom kao talas i kada naucnici gledaju uzrocno posljedicne veze, oni vide efekte koje nazivaju prirodnim zakonima. Medjutim, nista boga ne sprecava da na drugaciji nacin odradi zamisljeno. Ti talasi od njegove volje do manifestacije kod nas su promjenjivi.

S druge strane, Ibn Sinina filozofija je smatrala da u pozadini svega postoji inteligentni dizajner ali u smislu nuznog uzroka i da sve ostalo mora postojati kao posljedica tog postojanja. Ibn Sina je po meni najbolje teoretisao kada je u pitanju primarni uzrok. Bez obzira da li je u pitanju ovaj nas svemir, ili je multiverzum, ili simulacija ili sta god, uvijek mozes pitati a ko je stvorio to i sutati konzervu dalje. Kada sutnes konzervu do kraja, to je bog. Prost i jednostavan. Skup vjerovatnoca sta sve moze biti i sve sto jeste dolazi kao posljedica potencijala. Bog je po ibn sini potencijal. Sve ostalo je manifestacija. Ovaj nas svemir je manifetacija njegovog postojanja. Nesto poput spinozinog boga, sto ja kao ateista ne mogu negirati ali i nemam dokaza za to.

No tu sada dolazi ovaj eksperiment iznad i zasto sam ga povezao sa ovom temom. Naime, islam tapka izgubljeno u svijetu zadnjih 800 godina od kada je Gazali pobijedio. Zlatno doba islama je bilo kada je Ibn Sina i njegova ideja dominirala. I ovaj eksperiment na jedan zanimljiv nacin pokazuje zasto je to tako. Da su muslimani prihvatili Ibn Sinu tj da nije bilog filtriranja islama, ovo danasnje otkrice bi bilo u potpunosti u skladu sa Ibn Sinom. Dok s druge strane Gazalijev pristup mora da se prilagodjava. Sada vise bog ne moze da cini sta hoce (kako ovi vjeruju). Imamo tacno odredjenu matricu ponasanja svemira. Ovo naravno, nije dokaz protiv njihove ideje boga, ali je znak na putu. Ako imas dvije ideje koje se takmice i onda dodju dokazi i ispostavi se da se jedna idjea savrseno uklapa u naucna otkrica, a druga ideja se moze uklopiti ali se prvo mora tesati... onda vidis da nesto ne stima sa drugom idejom.

Kao sto rekoh, link nije direktno vezan za ovu temu ali jeste indirektno vezan preko modernih vidjenja ID-a. Vecina danasnjih muslimana prihvata gazalija kao temelj islama. Islamski i imanski sarti poticu od njega. I sa ovim naucnim radom postaju ograniceni. Bog vise nema slobodu da djeluje kako hoce u svemiru. Sada se teorija mora mijenjati i prilagodjavati. Naravno, vecinu muslimana ovo nece ni dodirnuti, ali eto neka ostane zapisano da je jedan ateista uvidio da je ucinio ispravan potez zato sto je napustio gazalijev islam. Ibn sinin islam bi mu mnogo bolje odgovarao jer nauka do sada nije otkrila nista sto se sukobljava sa ovom verzijom islama. Teorija evolucije se savrseno uklapa u ibn sinin islam. Teorija velikog praska, pa cak i ovaj eksperiment samo potvrdjuju ono sto je on pricao. Zaista je ironicno kako su muslimani ispali iz igre cim su prihvatili gazalija a ostavili ibn sinu. No bilo proslo. Meni je ovo bila zanimljiva nit pa sam htio da podjelim sa vama.

Sad ce ti Smrle reci - ne baljezgaj

apsidejzi wrote: ↑03/09/2025 21:57 Evo jednog veoma svjezeg eksperimenta iz fizike koji nije mozda direktno vezan za ovu temu ali ima jednu nit koju zelim spomenuti ovdje.

No prvo link po obicaju https://www.science.org/doi/10.1126/science.adu2637

O cemu se radi? Eksperiment je zelio potvrditi ono sto je kvantna fizika vec odavno sumljala i teoretski obradila. Sad imamo i eksperimentalnu potvrdu za to. Naime, rijec je o nultoj energiji i nultom kretanju. Da pojednostavim: u svemiru u kojem jesmo ne postoji nista i to je upravo dokazano. Najmanji nivo energije ipak proizvodi kretanje. Helem, kada ukines svu energiju iz sistema, u kvantnom prostoru i dalje postoji minimalni nivo energije i kretanja.

Hm… Ne ulazeci u ostatak posta (sa kojim se u dosta stvari slazem), nisam siguran da razumijem sta si zelio pokazati ovim papirom i kako on vodi do tvrdnji koje si naveo.

Konkretno, nije mi poznata nijedna teorija u fizici koja tvrdi nesto u smislu: "Da pojednostavim: u svemiru u kojem jesmo ne postoji nista i to je upravo dokazano." Mozes li preciznije objasniti sta pod tim mislis?

Takodjer, nisam siguran sta je sporno u postojanju najmanje energije u sistemu. To je ocekivano i objasnjeno Heisenbergovim principom neodredjenosti - upravo zbog toga i govorimo o nenultoj energiji u najnizem stanju.

Volio bih prvo da te bolje shvatim sta tvrdis vezano za fiziku, da bi bolje mogao da shvatim filozofske tvrdnje vezane za pojam Boga. Mozda ne razumijem sta zelis reci, ali ako razumijem, nije mi jasno zasto bi postojanje deterministickih zakona koje opazamo u univerzumu (ili njegovom dijelu) ogranicavalo pojam Boga kakvim ga razumije Gazali? Da se razumijemo, ne zauzimam stranu izmedju Ibn Sine i Gazalija, vec se samo osvrcem na tvoj post i pitam u kojoj mjeri su tvrdnje koje navodis povezane sa ostatkom.

Kada kazes da fizikalni zakoni ogranicavaju sta se moze dogoditi (ako sam razumio ovo je tvrdnja), time biras kako same zakone shvatas – kao deskriptivne ili preskriptivne. Ovo je poznato pitanje u filozofiji. Npr, Hume-u zakoni nisu naredbe prirodi, vec opisi paterna koje uocavamo. Ako ih vidimo deskriptivno, oni ne ogranicavaju bozansku moc, vec samo biljeze dosljedne paterna kroz koje se ta moc moze manifestovati. Recimo, logicki je moguce da sutra naboj elektrona se promjeni iz negativnog u pozitivni – sto je po zakonima fizike apsolutno nemoguce, ali to samo pokazuje da zakoni opisuju paterne koje smo do sada uocili, a ne da garantuju njihovu apsolutnu nepromjenjivost u buducnosti, barem ne postoji logicki argument koji suprotno podrzao ili dokazao.

Voddaa wrote: ↑03/09/2025 22:43

apsidejzi wrote: ↑03/09/2025 21:57 Evo jednog veoma svjezeg eksperimenta iz fizike koji nije mozda direktno vezan za ovu temu ali ima jednu nit koju zelim spomenuti ovdje.

No prvo link po obicaju https://www.science.org/doi/10.1126/science.adu2637

O cemu se radi? Eksperiment je zelio potvrditi ono sto je kvantna fizika vec odavno sumljala i teoretski obradila. Sad imamo i eksperimentalnu potvrdu za to. Naime, rijec je o nultoj energiji i nultom kretanju. Da pojednostavim: u svemiru u kojem jesmo ne postoji nista i to je upravo dokazano. Najmanji nivo energije ipak proizvodi kretanje. Helem, kada ukines svu energiju iz sistema, u kvantnom prostoru i dalje postoji minimalni nivo energije i kretanja.

Hm… Ne ulazeci u ostatak posta (sa kojim se u dosta stvari slazem), nisam siguran da razumijem sta si zelio pokazati ovim papirom i kako on vodi do tvrdnji koje si naveo.

Konkretno, nije mi poznata nijedna teorija u fizici koja tvrdi nesto u smislu: "Da pojednostavim: u svemiru u kojem jesmo ne postoji nista i to je upravo dokazano." Mozes li preciznije objasniti sta pod tim mislis?

Takodjer, nisam siguran sta je sporno u postojanju najmanje energije u sistemu. To je ocekivano i objasnjeno Heisenbergovim principom neodredjenosti - upravo zbog toga i govorimo o nenultoj energiji u najnizem stanju.

Volio bih prvo da te bolje shvatim sta tvrdis vezano za fiziku, da bi bolje mogao da shvatim filozofske tvrdnje vezane za pojam Boga. Mozda ne razumijem sta zelis reci, ali ako razumijem, nije mi jasno zasto bi postojanje deterministickih zakona koje opazamo u univerzumu (ili njegovom dijelu) ogranicavalo pojam Boga kakvim ga razumije Gazali? Da se razumijemo, ne zauzimam stranu izmedju Ibn Sine i Gazalija, vec se samo osvrcem na tvoj post i pitam u kojoj mjeri su tvrdnje koje navodis povezane sa ostatkom.

Kada kazes da fizikalni zakoni ogranicavaju sta se moze dogoditi (ako sam razumio ovo je tvrdnja), time biras kako same zakone shvatas – kao deskriptivne ili preskriptivne. Ovo je poznato pitanje u filozofiji. Npr, Hume-u zakoni nisu naredbe prirodi, vec opisi paterna koje uocavamo. Ako ih vidimo deskriptivno, oni ne ogranicavaju bozansku moc, vec samo biljeze dosljedne paterna kroz koje se ta moc moze manifestovati. Recimo, logicki je moguce da sutra naboj elektrona se promjeni iz negativnog u pozitivni – sto je po zakonima fizike apsolutno nemoguce, ali to samo pokazuje da zakoni opisuju paterne koje smo do sada uocili, a ne da garantuju njihovu apsolutnu nepromjenjivost u buducnosti, barem ne postoji logicki argument koji suprotno podrzao ili dokazao.

Mozda je bolja rijec "nistavilo". U nasem svemiru ne postoji nistavilo. Ako se spustimo do molekularnog nivoa, vidimo da one vibriraju i osciliraju zato sto imaju energiju. Prosjecna brzina njihovog kretanja se u nasoj terminologiji prevodi kao temperatura i pritisak. Sto manje vibriraju atomi i molekule to je niza temperatura. I kada dodjes do nula kelvina tada bi po logici trebalo u potpunosti nestati energije i kretanje bi u potpunosti trebalo stati. Apsolutna nula. Medjutim, kao sto ti spomenu Hajzenburgov princip govori da na kvantnom nivou ne postoji apsolutna nula nego uvijek mora postojati odredjeni nulti nivo energije. Do sada je to bio teoretski okvir, a ovaj eksperiment je to i potvrdio. Postoje i drugi eksperimenti koji su potvrdili princip, ali ovaj eksperiment je poseban posto posmatra jedan atom i precizno kvantificira kretanje na tom nivou energije. Ima mnogo vecu rezoluciju. Kao da gledas 8K film i 144p. Ni ovaj 144p nije los ali je kvalitet mnogo bolji na 8K. Imas mnogo vise detalja i mozes dati mnogo precizniji i bolji odgovor.

I onda sam to povezao sa bogom jer ako on kontrolise stvari u svemiru kako ovi tvrde, sada smo tacno odredili granicu te kontrole.

Ne pratim ta desavanja na naucnoj sceni, ali cini mi se da sam jos prije par godina nekome od ovih pokusavao objasniti da svemir, preciznije prazni prostor izmedju nebeskih tijela, u stvari nije prazan u smislu apsolutne nule, tj. da nema nicega, i da uvijek postoji neka energija, bez obzira koliko zanemarivo mala bila.
Ovo je i sasvim logicno da mora biti tako, ako ni zbog cega drugog, a ono jer se fotoni nalaze u cijelom svemiru. Da nije tako, mi ne bismo vidjeli nijednu jedinu drugu zvijezdu ili drugo svemirsko tijelo jer bi u svemiru bio apsolutni mrak. Sve bi izgledalo kao nama nevidljiva crna rupa.
O magnetizmu da ne pricamo.

Medjutim, tesko je o ovome pricati s indoktriniranim umom koji sve posmatra iz vec zabetonirane vizure i kroz tacno odredjenu prizmu.

apsidejzi wrote: ↑04/09/2025 08:04

Voddaa wrote: ↑03/09/2025 22:43

apsidejzi wrote: ↑03/09/2025 21:57 Evo jednog veoma svjezeg eksperimenta iz fizike koji nije mozda direktno vezan za ovu temu ali ima jednu nit koju zelim spomenuti ovdje.

No prvo link po obicaju https://www.science.org/doi/10.1126/science.adu2637

O cemu se radi? Eksperiment je zelio potvrditi ono sto je kvantna fizika vec odavno sumljala i teoretski obradila. Sad imamo i eksperimentalnu potvrdu za to. Naime, rijec je o nultoj energiji i nultom kretanju. Da pojednostavim: u svemiru u kojem jesmo ne postoji nista i to je upravo dokazano. Najmanji nivo energije ipak proizvodi kretanje. Helem, kada ukines svu energiju iz sistema, u kvantnom prostoru i dalje postoji minimalni nivo energije i kretanja.

Hm… Ne ulazeci u ostatak posta (sa kojim se u dosta stvari slazem), nisam siguran da razumijem sta si zelio pokazati ovim papirom i kako on vodi do tvrdnji koje si naveo.

Konkretno, nije mi poznata nijedna teorija u fizici koja tvrdi nesto u smislu: "Da pojednostavim: u svemiru u kojem jesmo ne postoji nista i to je upravo dokazano." Mozes li preciznije objasniti sta pod tim mislis?

Takodjer, nisam siguran sta je sporno u postojanju najmanje energije u sistemu. To je ocekivano i objasnjeno Heisenbergovim principom neodredjenosti - upravo zbog toga i govorimo o nenultoj energiji u najnizem stanju.

Volio bih prvo da te bolje shvatim sta tvrdis vezano za fiziku, da bi bolje mogao da shvatim filozofske tvrdnje vezane za pojam Boga. Mozda ne razumijem sta zelis reci, ali ako razumijem, nije mi jasno zasto bi postojanje deterministickih zakona koje opazamo u univerzumu (ili njegovom dijelu) ogranicavalo pojam Boga kakvim ga razumije Gazali? Da se razumijemo, ne zauzimam stranu izmedju Ibn Sine i Gazalija, vec se samo osvrcem na tvoj post i pitam u kojoj mjeri su tvrdnje koje navodis povezane sa ostatkom.

Kada kazes da fizikalni zakoni ogranicavaju sta se moze dogoditi (ako sam razumio ovo je tvrdnja), time biras kako same zakone shvatas – kao deskriptivne ili preskriptivne. Ovo je poznato pitanje u filozofiji. Npr, Hume-u zakoni nisu naredbe prirodi, vec opisi paterna koje uocavamo. Ako ih vidimo deskriptivno, oni ne ogranicavaju bozansku moc, vec samo biljeze dosljedne paterna kroz koje se ta moc moze manifestovati. Recimo, logicki je moguce da sutra naboj elektrona se promjeni iz negativnog u pozitivni – sto je po zakonima fizike apsolutno nemoguce, ali to samo pokazuje da zakoni opisuju paterne koje smo do sada uocili, a ne da garantuju njihovu apsolutnu nepromjenjivost u buducnosti, barem ne postoji logicki argument koji suprotno podrzao ili dokazao.

Mozda je bolja rijec "nistavilo". U nasem svemiru ne postoji nistavilo. Ako se spustimo do molekularnog nivoa, vidimo da one vibriraju i osciliraju zato sto imaju energiju. Prosjecna brzina njihovog kretanja se u nasoj terminologiji prevodi kao temperatura i pritisak. Sto manje vibriraju atomi i molekule to je niza temperatura. I kada dodjes do nula kelvina tada bi po logici trebalo u potpunosti nestati energije i kretanje bi u potpunosti trebalo stati. Apsolutna nula. Medjutim, kao sto ti spomenu Hajzenburgov princip govori da na kvantnom nivou ne postoji apsolutna nula nego uvijek mora postojati odredjeni nulti nivo energije. Do sada je to bio teoretski okvir, a ovaj eksperiment je to i potvrdio. Postoje i drugi eksperimenti koji su potvrdili princip, ali ovaj eksperiment je poseban posto posmatra jedan atom i precizno kvantificira kretanje na tom nivou energije. Ima mnogo vecu rezoluciju. Kao da gledas 8K film i 144p. Ni ovaj 144p nije los ali je kvalitet mnogo bolji na 8K. Imas mnogo vise detalja i mozes dati mnogo precizniji i bolji odgovor.

I onda sam to povezao sa bogom jer ako on kontrolise stvari u svemiru kako ovi tvrde, sada smo tacno odredili granicu te kontrole.

Aham razumijem sta si htio reci. Samo bih dodao malu opasku - eksperimentalno je nemoguce doci do 0 K i to ne samo iz prakticnih nego i iz teorijskih razloga. Ali sada mi je jasnije na sta si ciljao. Postoje i primjeri koji jos direktnije pokazuju istu stvar tamna energija je dokaz da i prazan prostor sadrzi energiju. A ima i blizih pokazatelja recimo tecni helijum ostaje u tecnom stanju cak i na 0 K upravo zbog nulte tacke energije.

Za tvoju zadnju tvrdnju opet bih se vratio na pitanje kako shvatamo fizikalne zakone. Vecina naucnika i filozofa smatra da su oni kompaktna deskripcija onoga sto se desava dakle logicki nista ne sprjecava da se ti zakoni promijene ili cak da budu sasvim drugaciji u nekim udaljenim dijelovima univerzuma.

U svakom slucaju zanimljiva razmisljanja. Ali meni licno se cini da se iz istog opazanja mogu izvuci dvije oprecne interpretacije ili kao sto ti kazes da ta granica pokazuje limit kontrole ili da sama cinjenica postojanja relativno jednostavnih i konzistentnih pravila ukazuje na neku vrstu ultimativne kontrole.