#576 Re: o zakonu atrakcije
Posted: 07/08/2012 12:56
Primjera radi, mislim da je moguce spoznati odgovore na pitanja identiteta i smisla (ko sam, sta sam, kako trebam zivjeti i sta raditi u zivotu) kroz direktno iskustvo.
Mislis ... da je moguce.dr.Gonzo wrote:Primjera radi, mislim da je moguce spoznati odgovore na pitanja identiteta i smisla (ko sam, sta sam, kako trebam zivjeti i sta raditi u zivotu) kroz direktno iskustvo.
Ok. Up2u.dr.Gonzo wrote:Mozda neki drugi put.
Ne svidja stil kojim komuniciras na ovoj temi, tako da cu energiju radije usmjeriti na nesto drugo
moja nana te je zamolila da je ne uzimas pod prste jer je ne poznajes.underwater wrote:MirtolaDas wrote:ovo nije pitanje vjere vec spoznaje. utopijom se obicno nazivaju ideologije koje nisu izvodljive u praksi. spoznaja je nesto sto vec jeste. problema neeemaaa![]()
nane ti, pojasni nam CIME ti to spoznajes?
Vec sam napisao da se neke stvari tesko objasnjavaju rijecima (okus jabuke), i da je to zahtjevan a mozda cak i nemoguc posao.nije to zato sto on baca suplju i ne zna objasniti vec samo ne zeli pricati
Sve njegove su za preporucitidr.Gonzo wrote:Vec sam napisao da se neke stvari tesko objasnjavaju rijecima (okus jabuke), i da je to zahtjevan a mozda cak i nemoguc posao.nije to zato sto on baca suplju i ne zna objasniti vec samo ne zeli pricati
Umjesto da pisem knjigu, mogu vas uputiti na neke dobre, vec napisane. Recimo New Earth od Eckharta Tollea :)
Pa sad, ako ja kazem da sam vidio leteci tanjir, a ti me pitas kako, nikako ti ne bi bilo drago da ti kazem citaj Danikena. Ne bi me shvatio ozbiljno, jel de?dr.Gonzo wrote:Vec sam napisao da se neke stvari tesko objasnjavaju rijecima (okus jabuke), i da je to zahtjevan a mozda cak i nemoguc posao.nije to zato sto on baca suplju i ne zna objasniti vec samo ne zeli pricati
Umjesto da pisem knjigu, mogu vas uputiti na neke dobre, vec napisane. Recimo New Earth od Eckharta Tollea
Ja sam pitao za spoznaju i to ono sto je normalno da se pita.MirtolaDas wrote:moja nana te je zamolila da je ne uzimas pod prste jer je ne poznajes.underwater wrote:MirtolaDas wrote:ovo nije pitanje vjere vec spoznaje. utopijom se obicno nazivaju ideologije koje nisu izvodljive u praksi. spoznaja je nesto sto vec jeste. problema neeemaaa![]()
nane ti, pojasni nam CIME ti to spoznajes?
cime spoznajem?
kada procitas knjigu da li imas dojam i kazes "moje oci su procitale knjigu" ili jednostavno imas dojam i kazes "procitao sam knjigu" ??
Mislim da je poenta koju ti svi pokusavaju objasniti da te niko u sustini ne bi ni pitao kako si vidio leteci tanjir...Vidimo samo ocima, pa bi takvo pitanje bilo, hmmm, kako da se izrazim...suvisnounderwater wrote:Pa sad, ako ja kazem da sam vidio leteci tanjir, a ti me pitas kako, nikako ti ne bi bilo drago da ti kazem citaj Danikena. Ne bi me shvatio ozbiljno, jel de?dr.Gonzo wrote:Vec sam napisao da se neke stvari tesko objasnjavaju rijecima (okus jabuke), i da je to zahtjevan a mozda cak i nemoguc posao.nije to zato sto on baca suplju i ne zna objasniti vec samo ne zeli pricati
Umjesto da pisem knjigu, mogu vas uputiti na neke dobre, vec napisane. Recimo New Earth od Eckharta Tollea
Ja sam pitao za spoznaju i to ono sto je normalno da se pita.underwater wrote:
Jasta ... ocima i to chornim!AmirEmira wrote:Mislim da je poenta koju ti svi pokusavaju objasniti da te niko u sustini ne bi ni pitao kako si vidio leteci tanjir...Vidimo samo ocima, pa bi takvo pitanje bilo, hmmm, kako da se izrazim...suvisno
A sta si ti ako nisi misljenje? Gdje ti je svijest? U bubregu?MirtolaDas wrote:Kakvo ba misljenje u ovo uplices? Procitaj sta sam ja napisao, pa onda procitaj sta si ti napisao. Misljenje nije jastvo. Ni jastvo nisam JA. A dobre vibracje, u svakom slucaju, uvijek su prisutne.
E laneni, nema te radosti sto ovu dvojicu dize iz mizerijelaneni10 wrote:Emira ti mozes niti nadahnuce nekome ko prolazi kroz poteskoce, tako sto se neces spustiti na nivo njegove tuge,
vec ga mozes podici kroz svjetlo svoje radosti.
Pa ako je Daniken dobro i precizno opisao daj isti dozivljaj, onda mi to ne bi smetalo...Pa sad, ako ja kazem da sam vidio leteci tanjir, a ti me pitas kako, nikako ti ne bi bilo drago da ti kazem citaj Danikena. Ne bi me shvatio ozbiljno, jel de?
Evo jednog pokusaja od mene, nadam se da nece zvucati previse zamrsenoJa sam pitao za spoznaju i to ono sto je normalno da se pita.
A ti meni o chulima i misljenju.
Mozes li se oslobodit misljenja? Ili je tvoje misljenje tvoje "JA" ??
Mozes li se oslobodit sebe samog? Ako nestane misljenja, nestalo je i tvog jastva.
I sta ti je onda ostalo?
Dobre vibracije
Ja recimo uopste ne mislim da sam dogmatik. Obicno novim tvrdnjama pristupam skepticno, ali otvoreno. Kad se covjek potrudi da skonta poentu, mnoge stvari imaju smisla.spalili su ga dogmatici a vi "vjernici" u atrakciju ste dogmatici
moze se i tako gledati stvar
Kako se to spoznaja moze osloboditi misljenja? Kad ta spoznaja nije nista drugo - nego misli. Misli su sama tvoja svijest, tvoja osnova. Tvoje Ja. Sebe od samog sebe ne mozes oslobodit.dr.Gonzo wrote:Evo jednog pokusaja od mene, nadam se da nece zvucati previse zamrseno
Neke stvari se mogu spoznati na neintelektualnom nivou. Dozivljavas nesto i to prihvatas i integrises, ali pri tome to nisu misli u klasicnom smislu.
"Posmatrati"? Za posmatart treba u nama "posmatrac". A sam taj "posmatrac" je jastvo. I nikakav posmatrac ne moze posmatrati bez misljenja. Takvo posmatranje znacilo bi nedostatak jastva. Nedostatak jastva isto je sto i prosvijetljenje. Jesi li prosvjetljen?Cak sto vise, ako se misli pojave, mozes ih veoma lako uociti. Mozes sa distance posmatrati svoje misli i svoju licnost(svoje ja u najcescem znacenju te rijeci). I onda se postavlja pitanje, ko to gleda na tu licnost i misli?
Taj tvoj veliki i mali Ja je takodjer u razumu. I to tvoje "iskustvo" podrazumjeva svjesnog posmatraca. A to Jastvo, kakvo god da jest (veliko ili malo) je posmatranje predodzbi tvog vlastitog razuma ... a to je jalovo jer SVAKO posmatranje znaci novo jastvo! Ko ce odluciti da tu "svijest" mozemo dalje razvijati? Razvijanje znaci kontroliranje, a kontroliranje ubija tvoju objektivnost.To je nesto sto bih nazvao veliko JA, za razliku od malog ja(licnosti). Iz mog iskustva, najbolji opis velikog JA je reci da je to svijest (engl. consciousness). To je stanje cistog Bitisanja(Being). U tome kontekstu, rekao bih da kada nestane misljenja nestaje i jastvo, ali se pojavljuje JASTVO. Iz moga iskustva, to je najfundamentalniji identitet koji posjedujemo. Jednom kada uocimo i upoznamo tu svijest, mozemo je dalje razvijati, a to je za covjeka veoma korisno.
Posmatrat se moze bez malog jastva, odnosno bez ega. Po meni to spada u ovu prvu kategoriju "misljenja" koju sam gore opisao, odnosno direktnog iskustva koje u sustini i nije misljenje."Posmatrati"? Za posmatart treba u nama "posmatrac". A sam taj "posmatrac" je jastvo. I nikakav posmatrac ne moze posmatrati bez misljenja. Takvo posmatranje znacilo bi nedostatak jastva. Nedostatak jastva isto je sto i prosvijetljenje. Jesi li prosvjetljen?
Pa ja uopste i ne pokusavam da budem objektivan. Svijest je subjektivan fenomen, i iz subjektivne perspektive se mozemo nauciti puno vise. Isto kao sto npr. mozes procitati 100 knjige o osjecaju orgazma, upoznati se sa svim neuroloskim detaljima i procesima koji se pri tome desavaju, a da i dalje nemas pojma kakvo je to iskustvo. Na kraju krajeva, svijest formira "objektivni" svijet u kome zivimo, jer se objektivnost moze razmatrati jedino iz subjektivne perspektive. Prema klasicnom shvatanju rezultata poznatog "double slit" eksperimenta, jednog od najneobicnijih fenomema koje je kvantna mehanika otkrila, upravo svijest igra kljucnu ulogu da li se kvant manifestuje kao cestica ili kao talas. Kad ne gledamo imamo talas, a kad gledam cesticu...Taj tvoj veliki i mali Ja je takodjer u razumu. I to tvoje "iskustvo" podrazumjeva svjesnog posmatraca. A to Jastvo, kakvo god da jest (veliko ili malo) je posmatranje predodzbi tvog vlastitog razuma ... a to je jalovo jer SVAKO posmatranje znaci novo jastvo! Ko ce odluciti da tu "svijest" mozemo dalje razvijati? Razvijanje znaci kontroliranje, a kontroliranje ubija tvoju objektivnost.
Nestaje malo ja, odnsno ego. Klasicni osjecaj identiteta (ime i prezime, zanimanje, nacionalnost, ustaljeni nacini razmisljanja itd). Veliko JA je nesto sasvim drugacije i univerzalnije. Naravno, moguce je da je i to iluzija, ali ja ne mislim da je takoKako je moguce iskusiti to nestajanje ako si ti jos tu? A ako izbacis JA s time nestaju i sve druge stvari pa i ta "nova" svijest o kojoj govoris.
Pazi Gonzo ILUZIJA ne moze biti korisna. To o cemu govoris (i sto bi htio) ne moze se desiti ni na koji nacin, a stvarna zapreka si ti (tvoje jastvo). Ono je to koje jednu iluziju zamjenjuje drugom. Jer, i po skolskoj definiciji, razum je iluzoran sam po sebi. Ovo zadnje sve objasnjava.
Sazetak je bio malo radi dosade, malo radi komicnih djelova ove nevezane i zbunjujuce debate, a malo kako bi bilo crno na bijelo kakve su gluposi pisane, a mi nastavili objasnjavati, a najvise kao napomena da ne trosim vrijeme na takve kao ti.Vijetnamac13 wrote:i cemu taj sazetak?
i ti si kao sve obuhvatila sad?
nego mene zanima jos nesto
jednom naletih negdje na yt o tome
bila je prica o univerzalnom zakonu privlacnosti i na pitanje o ekonomiji gost odgovara ovako
americka ekonomija se sasvim sigurno zasniva na optimisticnom gledanju (dobre vibracije famozne) i zato i jest ovako
opet emiri zao nekoga, sad mi naumpade![]()
pa dusa ce ti prepuknuti ako ti prije toga hinjaluk ne izbije oci