Forum Klix.ba

Mislim čak da ovaj klanjač , na 0 : 29 govori "Hajjum-Kajjum " tj. božija imena u islamu "Živi i Vječni" (hajj-živo; hajvan-životinja)
odnosno to je islamska verzija za "tijelo i duh Isusov tj.božiji" . Samo što islam negira transcendenciju Isusa, već govori o transcendenciji
Duha. Muslimani danas upravo rade ono što Kur'an i Muhamed negiraju , tu transcendenciju ličnosti, jer pokuašavju oživjeti
Muhamedovu ličnost umjesto da se povežu za ono što je vječno i imanentno .
Kur'an je govor Muhameda koji je spoznao da je njegov govor-božiji govor, s tim da se nekad tu, kako sam on kaže, ubaci i šejtanski
govor, pa to bude poslije odstranjeno. Šejtan je "pali anđeo" protjeran iz dženeta , odnosno to je pad svijesti , samozaborav,
koji se s vremena na vrijeme dešava i Muhamedu. Dakle, riječ je samo o promjeni "visine" svijesti , i to se kretanje od najnižih
nizina do najviših božanskih visina (kažu da su zadnje Muhamedove riječi bile : "u najviše društvo") , sve se to dešava unutar
jednog Muhameda. On je i bog i šejtan, i Muhamed koji voli siročad i Muhamed koji ubija surovo svoje neprijatelje.

Connaisseur Karlin wrote:

riverflow wrote:Svaka religija, u slučaju ogromne većine ljudi na svijetu predstavlja "opium za narod" i neka je, jednostavno "to tako treba" , ljudi trebaju opium. To ne treba nikom smetati, bez obzira na svu dogmu koja naizgled utemeljuje svaku od njih. Ustvari upravo ti i takvi ljudi je čine takvom. U slučaju manjeg broja ljudi, onih svjesnijih, religije imaju veći značaj, dublji, kao "put" prema sebi, u nekom društveno prihvaćenom obliku. Tu se već zalazi u interesantniji prostor poimanja boga, smisla života itd.
A u najrjedjim slučajevima, dakle najmanjeg broja ljudi, religije nemaju nikakav značaj. Religije su tu nepotrebne za svijest o bogu tj. postojanju. One mogu, ne nužno, biti mala stepenica prema sebi, i zato su korisne. Tako da drugi, treći ili stoti "pogled na religiju" može čak podrazumijevati njeno potpuno negiranje u smislu u kojem se većinom prihvaća. O tome bi se moglo dosta govoriti ali ne znam ima li smisla u ovakvoj atmosferi prepucavanja koja je koja je trenutno sve više nego konstruktivna.

da, kao sto npr, budizam jeste religija, a mnogi tvrde da je iskljucivo filozofija

@river nije budista, samo simpatiše njihovu filozofiju

Nurudin wrote:Mislim čak da ovaj klanjač , na 0 : 29 govori "Hajjum-Kajjum " tj. božija imena u islamu "Živi i Vječni" (hajj-živo; hajvan-životinja)
odnosno to je islamska verzija za "tijelo i duh Isusov tj.božiji" . Samo što islam negira transcendenciju Isusa, već govori o transcendenciji
Duha. Muslimani danas upravo rade ono što Kur'an i Muhamed negiraju , tu transcendenciju ličnosti, jer pokuašavju oživjeti
Muhamedovu ličnost umjesto da se povežu za ono što je vječno i imanentno .
Kur'an je govor Muhameda koji je spoznao da je njegov govor-božiji govor, s tim da se nekad tu, kako sam on kaže, ubaci i šejtanski
govor, pa to bude poslije odstranjeno. Šejtan je "pali anđeo" protjeran iz dženeta , odnosno to je pad svijesti , samozaborav,
koji se s vremena na vrijeme dešava i Muhamedu. Dakle, riječ je samo o promjeni "visine" svijesti , i to se kretanje od najnižih
nizina do najviših božanskih visina (kažu da su zadnje Muhamedove riječi bile : "u najviše društvo") , sve se to dešava unutar
jednog Muhameda. On je i bog i šejtan, i Muhamed koji voli siročad i Muhamed koji ubija surovo svoje neprijatelje.

puno pises bez pokrica

Kur'an je govor Muhameda koji je spoznao da je njegov govor-božiji govor,

ovo je tesko nevjerstvo, znaci ti nisi musliman , cim Ovako pises.

Kuran kaze nije to od Muhammeda ti kazes jeste.

pa sad jos gora tvrdnja, gdje kazes da je Muhammedov govor boziji govor....odakle ti ovo, kako uopste dodje na Ovako nelogicne zakljucke????

Šejtan je "pali anđeo" protjeran iz dženeta ,

po Kuranu nije tacno. nikad sejtan nije bio andjeo, nego Dzinn.

On je i bog i šejtan, i Muhamed koji voli siročad i Muhamed koji ubija surovo svoje neprijatelje

znaci furas ono panateizam, wahdtul vudzud, utapanje u jedinstvu....ovo je u totalno koliziji, sa Kurano, hadisom i sa logikom.

Znaci po toj tvojoj logici, Muhammed je sam sebi Bog, mi i Bog smo jedno, znaci sami smo sebi Bogovi

On je i bog i šejtan, i Muhamed

evo narode vidi te sta se desi, kad se prepustis sejtanu da ti on kroji razum i logiku, pa ti napravi takvu corbu koju ni pas sa maslom nebi pojeo

znaci Bog i sejtan su isto, Muhammed i sejtan su isto, znaci Bog, Muhammed sejtan =1 trojstvo znaci eee moj Nurudine zabludjeli, gdje ti ode pamet

ne samo da sebe bacas u ponore vatre dzehenemske sa takvim vjerovanje nego ces dobti na sudnjem danu "naplatu" za svakog onoga ko se povede za tobom

Smrcak, pa jesi li ikad procitao mushaf. U 69:40 i 81:19, dakle na dva mjesta da ne bude zabune, fino kaze "zaista je on (iz konteksta se nedvosmisleno vidi da se radi o Kur'anu) govor plemenitog poslanika".

Dakle, ne Allahov govor, nego plemenitog poslanika. 99,99 % tefsira tvrdi da je taj poslanik Muhamed, a ima izrazito manjinsko misljenje da je to Dzibril. Svejedno, nije direktno Allahov govor.

Ili, ako je Allahov, onda je i Allahov i poslanikov. A i sejtan je barem privremeno u njeg ubacivao

Smrčak je zaprepašten onim što piše u Mushafu
ali nije jedini jer vidjeli smo kod prijevoda isto tu zaprepaštenost i sakrivanje i objašanjavnje da Allah nije baš tako mislio, nego...
Šejtan je to isto volio raditi, kad mu Alah kaže da padne na sedždu Ademu, on ima problem s tim pa ispravlja Allaha

dadinjo33 wrote:Smrcak, pa jesi li ikad procitao mushaf. U 69:40 i 81:19, dakle na dva mjesta da ne bude zabune, fino kaze "zaista je on (iz konteksta se nedvosmisleno vidi da se radi o Kur'anu) govor plemenitog poslanika".

Dakle, ne Allahov govor, nego plemenitog poslanika. 99,99 % tefsira tvrdi da je taj poslanik Muhamed, a ima izrazito manjinsko misljenje da je to Dzibril. Svejedno, nije direktno Allahov govor.

Ili, ako je Allahov, onda je i Allahov i poslanikov. A i sejtan je barem privremeno u njeg ubacivao

Smrcak, pa jesi li ikad procitao mushaf.

jok ti si

pa da krenemo onda sa disekcijom

69:40. Uistinu je on(Kuran) govor Poslanika plemenitog <-------kada citas ovo i nista vise u Kuranu, kontas Kuran je govor Muhammeda
41. a nije govor nikakva pjesnika – kako vi nikako ne vjerujete!
42. i nisu riječi nikakva proroka – kako vi malo razmišljate!
43. Objava je on od Gospodara svjetova!
44. A da je on(Muhammed) o Nama kojekakve riječi iznosio,
45. Mi bismo ga za desnu ruku uhvatili,
46. a onda mu žilu kucavicu presjekli
47. i niko ga između vas ne bi mogao od toga odbraniti.

jasno ti kaze Objava je on od Gospodara svjetova--->da je od Boga
i jos ajeti kazu 44. A da je on(Muhammed) o Nama kojekakve riječi iznosio,
da je to Muhammed iznosio na racun Boga Bog bi ga ubio odmah, da se je rekao ovo je od Allaha a da nije bilo od Allaha bio bi ubijen i niko od njegovih prijatelja ga nebi mogao odbranitio od Allaha u toj situaciji.

drugi ajeti koji govore
81:19 Kur’an je, zaista, kazivanje Izaslanika/poslanika plemenitog,
20. moćnog, od Gospodara svemira cijenjenog,
21. kome se drugi potčinjavaju, tamo pouzdanog!
22. A drug vaš nije lud.
23. on ga je na obzorju jasnom vidio

ovdje se prica da je Kuran govor poslanika mocnog kome se drugi potcinjavaju to jeste Dzibril, andjeo najviseg ranga medju andjelima, i da Muhammed nije lud kad je vidio andjela Dzibrila u svom izvornom obliku pa se prestrasio i pobjegao.

Dokaz da poslanici su i andjeli/meleci

35:1 Hvaljen neka je Allah, stvoritelj nebesa i Zemlje, koji meleke sa po dva, tri i četiri krila čini poslanicima(rusulen); On onome što stvara dodaje što hoće, On, uistinu, sve može.

tako da jasno kad uzmemo sve ove ajete vidimo da si jasno profulao

Ti covjce sakatis Kuran, ti uzmes samo jedan ajet, i naravno da sebe i druge dovodis u zabunu, ali kad postavis cijeli kontekst ajeta, vidis sta ostali ajeti poslije govore i komplementirajuci ajeti govore

znaci ajeti
69:40. Uistinu je on(Kuran) govor Poslanika plemenitog
81:19 Kur’an je, zaista, kazivanje Izaslanika/poslanika plemenitog

uopste ne govore da Kuran dolazi od poslanika Muhamemd nego od poslanika Dzibrila, jer po Kuranu je andjeo dzibril poslanik.

Nurudin wrote:Mislim čak da ovaj klanjač , na 0 : 29 govori "Hajjum-Kajjum " tj. božija imena u islamu "Živi i Vječni" (hajj-živo; hajvan-životinja)
odnosno to je islamska verzija za "tijelo i duh Isusov tj.božiji" . Samo što islam negira transcendenciju Isusa, već govori o transcendenciji
Duha. Muslimani danas upravo rade ono što Kur'an i Muhamed negiraju , tu transcendenciju ličnosti, jer pokuašavju oživjeti
Muhamedovu ličnost umjesto da se povežu za ono što je vječno i imanentno .
Kur'an je govor Muhameda koji je spoznao da je njegov govor-božiji govor, s tim da se nekad tu, kako sam on kaže, ubaci i šejtanski
govor, pa to bude poslije odstranjeno. Šejtan je "pali anđeo" protjeran iz dženeta , odnosno to je pad svijesti , samozaborav,
koji se s vremena na vrijeme dešava i Muhamedu. Dakle, riječ je samo o promjeni "visine" svijesti , i to se kretanje od najnižih
nizina do najviših božanskih visina (kažu da su zadnje Muhamedove riječi bile : "u najviše društvo") , sve se to dešava unutar
jednog Muhameda. On je i bog i šejtan, i Muhamed koji voli siročad i Muhamed koji ubija surovo svoje neprijatelje.

Dakle, kada po tvom misljenju Bog opisuje sebe u Kur'anu, onako kako si ti shvatio to opisivanje, to je istinski govor. Medjutim, kada se radi o po tebi kontraverznim ajetima onda je to Muhamedovo a.s. djelo? A ako je Muhamed i Bog i sejtan, to onda znaci da govorimo o dualizmu u licnosti, ili dualizmu u bozanskoj prirodi?

Boldirano ... Ponovo se vracam na ono sto sam ranije pitao? Jedan covjek, zovi ga kako hoces, koji je istovremeno i Bog, je i milostiv i surov, i to je po ucenju tvoje vjere u redu? ... zato sto smo svi jedno? ... Ili zbot toga sto je takav red dogadjaja?
I ponovo, covjek je drustveno bice. Vise ljudi sa ovakvim stavovima a negativnim porivima moze napraviti haos. Slazes li se?

Nurudin wrote:Smrčak je zaprepašten onim što piše u Mushafu
ali nije jedini jer vidjeli smo kod prijevoda isto tu zaprepaštenost i sakrivanje i objašanjavnje da Allah nije baš tako mislio, nego...
Šejtan je to isto volio raditi, kad mu Alah kaže da padne na sedždu Ademu, on ima problem s tim pa ispravlja Allaha

toliko sam zaprepasten da mi trebaju saljevati stravu

tesko ti mene junace mozes zaprepastiti

Smrcak15 wrote:

dadinjo33 wrote:Smrcak, pa jesi li ikad procitao mushaf. U 69:40 i 81:19, dakle na dva mjesta da ne bude zabune, fino kaze "zaista je on (iz konteksta se nedvosmisleno vidi da se radi o Kur'anu) govor plemenitog poslanika".

Dakle, ne Allahov govor, nego plemenitog poslanika. 99,99 % tefsira tvrdi da je taj poslanik Muhamed, a ima izrazito manjinsko misljenje da je to Dzibril. Svejedno, nije direktno Allahov govor.

Ili, ako je Allahov, onda je i Allahov i poslanikov. A i sejtan je barem privremeno u njeg ubacivao

Smrcak, pa jesi li ikad procitao mushaf.

jok ti si

pa da krenemo onda sa disekcijom

69:40. Uistinu je on(Kuran) govor Poslanika plemenitog <-------kada citas ovo i nista vise u Kuranu, kontas Kuran je govor Muhammeda
41. a nije govor nikakva pjesnika – kako vi nikako ne vjerujete!
42. i nisu riječi nikakva proroka – kako vi malo razmišljate!
43. Objava je on od Gospodara svjetova!
44. A da je on(Muhammed) o Nama kojekakve riječi iznosio,
45. Mi bismo ga za desnu ruku uhvatili,
46. a onda mu žilu kucavicu presjekli
47. i niko ga između vas ne bi mogao od toga odbraniti.

jasno ti kaze Objava je on od Gospodara svjetova--->da je od Boga
i jos ajeti kazu 44. A da je on(Muhammed) o Nama kojekakve riječi iznosio,
da je to Muhammed iznosio na racun Boga Bog bi ga ubio odmah, da se je rekao ovo je od Allaha a da nije bilo od Allaha bio bi ubijen i niko od njegovih prijatelja ga nebi mogao odbranitio od Allaha u toj situaciji.

drugi ajeti koji govore
81:19 Kur’an je, zaista, kazivanje Izaslanika/poslanika plemenitog,
20. moćnog, od Gospodara svemira cijenjenog,
21. kome se drugi potčinjavaju, tamo pouzdanog!
22. A drug vaš nije lud.
23. on ga je na obzorju jasnom vidio

ovdje se prica da je Kuran govor poslanika mocnog kome se drugi potcinjavaju to jeste Dzibril, andjeo najviseg ranga medju andjelima, i da Muhammed nije lud kad je vidio andjela Dzibrila u svom izvornom obliku pa se prestrasio i pobjegao.

Dokaz da poslanici su i andjeli/meleci

35:1 Hvaljen neka je Allah, stvoritelj nebesa i Zemlje, koji meleke sa po dva, tri i četiri krila čini poslanicima(rusulen); On onome što stvara dodaje što hoće, On, uistinu, sve može.

tako da jasno kad uzmemo sve ove ajete vidimo da si jasno profulao

Ti covjce sakatis Kuran, ti uzmes samo jedan ajet, i naravno da sebe i druge dovodis u zabunu, ali kad postavis cijeli kontekst ajeta, vidis sta ostali ajeti poslije govore i komplementirajuci ajeti govore

znaci ajeti
69:40. Uistinu je on(Kuran) govor Poslanika plemenitog
81:19 Kur’an je, zaista, kazivanje Izaslanika/poslanika plemenitog

uopste ne govore da Kuran dolazi od poslanika Muhamemd nego od poslanika Dzibrila, jer po Kuranu je andjeo dzibril poslanik.

Pa nisi mogao bolje potvrditi to sto sam naveo, Smrle

I sam sam napisao da je svejedno ko je poslanik tu, Muhamed ili Dzibril, bitno je da je to poslanikov, a ne Allahov govor. Iz sure 69 potpuno je jasno da je Muhamed taj poslanik, jer se govori da on nije prorok ni pjesnik, za sta su optuzivali Muhameda, a ne Dzibrila, te da on, i sam kazes da se odnosi na Muhameda, nije nista izmisljao na "nas", inace bi bio sankcionisan.

Jasnije da ne moze biti.

I jos potvrdjujes da su te poslanikove rijeci ujedno "objava" od godpodara svjetova, sto znaci na prvu da su ujedno i poslanikove i Allahove. A na drugu bi bilo dobro da naucis razliku izmedju wahya za kojeg se sinonimski koristi tenzil i recimo artikulisanih rijeci. Mozda bi ti onda bilo jasno kako su rijeci poslanikove, sto je dvaput i spomenuto, a wahy od Allaha.

Tumacenje sure 81 dodatno usloznjava "jasnu" uputu, mada i iz nje prije proizilazi da se radi o Muhamedu, kao nekom ko je dospio u blizinu Arša, za sta treba moc, te kome se tamo pokoravaju/iskazuju poslusnost (pogledati opis miradza kao puta do Allahove blizine na kojem Muhamed srece meleke i ranije poslanike koji mu iskazuju postovanje i poslusnost kao prvaku), te koji je emin-Pouzdani, Povjerljivi, sto je Muhamedov nadimak i titula, te potom nastavlja da "vas drug nije lud", sto je sve vrijeme referenca na Muhameda. Medjutim, povjerljivi kome se tamo pokoravaju jezicki prije moze biti i vlasnik Arša prema izvornom tekstu, visesmisleno je i nejasno.

Ali, svejedno Smrle, Kur'an je govor plemenitog poslanika, a ne Allahov, ko god bio taj poslanik. Ili, ako je Allahov, onda je i Allahov i poslanikov.

dadinjo33 wrote: Pa nisi mogao bolje potvrditi to sto sam naveo, Smrle

I sam sam napisao da je svejedno ko je poslanik tu, Muhamed ili Dzibril, bitno je da je to poslanikov, a ne Allahov govor. Iz sure 69 potpuno je jasno da je Muhamed taj poslanik, jer se govori da on nije prorok ni pjesnik, za sta su optuzivali Muhameda, a ne Dzibrila, te da on, i sam kazes da se odnosi na Muhameda, nije nista izmisljao na "nas", inace bi bio sankcionisan.

Jasnije da ne moze biti.

I jos potvrdjujes da su te poslanikove rijeci ujedno "objava" od godpodara svjetova, sto znaci na prvu da su ujedno i poslanikove i Allahove. A na drugu bi bilo dobro da naucis razliku izmedju wahya za kojeg se sinonimski koristi tenzil i recimo artikulisanih rijeci. Mozda bi ti onda bilo jasno kako su rijeci poslanikove, sto je dvaput i spomenuto, a wahy od Allaha.

Tumacenje sure 81 dodatno usloznjava "jasnu" uputu, mada i iz nje prije proizilazi da se radi o Muhamedu, kao nekom ko je dospio u blizinu Arša, za sta treba moc, te kome se tamo pokoravaju/iskazuju poslusnost (pogledati opis miradza kao puta do Allahove blizine na kojem Muhamed srece meleke i ranije poslanike koji mu iskazuju postovanje i poslusnost kao prvaku), te koji je emin-Pouzdani, Povjerljivi, sto je Muhamedov nadimak i titula, te potom nastavlja da "vas drug nije lud", sto je sve vrijeme referenca na Muhameda. Medjutim, povjerljivi kome se tamo pokoravaju jezicki prije moze biti i vlasnik Arša prema izvornom tekstu, visesmisleno je i nejasno.

Ali, svejedno Smrle, Kur'an je govor plemenitog poslanika, a ne Allahov, ko god bio taj poslanik. Ili, ako je Allahov, onda je i Allahov i poslanikov.

jasno stoji da je od Allaha Kuran, koji je prenesen preko poslanika andjela Dzibrila poslaniku Muhammedu.

jer jasno ti kaze da taj govor je objava od gospodara svih svjetova to jeste Boga, a da je prenio poslanik andjeo dibril koji se isto tako naziva Sveti duh.

nema ni jednog muslimana koji vjeruje tako kako to ti nakaradno opisujes.

Bog kaze za objavljivanje kurana Muhamedu

قُلْ نَزَّلَهُ رُوحُ الْقُدُسِ مِنْ رَبِّكَ بِالْحَقِّ لِيُثَبِّتَ الَّذِينَ آمَنُوا وَهُدًى وَبُشْرَىٰ لِلْمُسْلِمِينَِ

16:102. Reci: “Spušta ga(kuran) Duh Sveti (na arapskom Ruhul-kudus) od Gospodara tvog s Istinom, da učvrsti one koji vjeruju, i (kao) uputu i radosnu vijest muslimanima.

Gospodar---->Sveti duh----->Muhammed

قُلْ مَن كَانَ عَدُوًّا لِّجِبْرِيلَ فَإِنَّهُ نَزَّلَهُ عَلَى قَلْبِكَ بِإِذْنِ اللّهِ مُصَدِّقاً لِّمَا بَيْنَ يَدَيْهِ وَهُدًى وَبُشْرَى لِلْمُؤْمِنِينَ

2:97 Reci: “Ko je neprijatelj Džibrilu? a on, Allahovom voljom, tebi stavlja na srce Kur’an – koji potvrđuje da su i prijašnje objave istinite – kao putokaz i radosnu vijest vjernicima.”

Allah---->Dzibril---->Muhammed

Jasno ko dan da je Sveti Duh= Dzibril, poslanik Allahov Dzibril poslan poslanku Muhammedu da dostavi objavu, kako mi Muhamemd dalje dostavljao..

jasno te Kur'an opovrgava, i to sto pises veze svezom nema....dovljno ti je to sto neces naci ni jednog muslimana koji vjeruje tako nakaradno kao sto ti opisujes.

i tako dođosmo do trojstva Allah-Džibril-Muhamed

Pa eto, Smrle, sve je jasno, spusta ga na srce, a ne na jezik.

Zaista je on govor plemenitog poslanika. x2. Ne moze jasnije biti, ko god bio taj poslanik.

Vidi malo sta znaci wahy, pa ce ti mozda biti jasnije.

Ima i dosta drugih spornih stvari u tvom tumacenju tih ajeta koje si postavio, o tom mozda nekad drugi put.

Zasad cu samo, za one koji imaju smisla za humor kojeg ti sigurno nemas, ukazati na to da je islamski kredo da do Allaha nema posrednika. Ako "objava" dolazi od Allaha preko Dzibrila do Muhameda (pa se dalje prenosi vjernicima), to nam, ako je vjerovati izjavi da do Allaha nema posrednika, puno govori o recimo Dzibrilu i Muhamedu, a bogami i Allahu

zagortenej wrote:i tako dođosmo do trojstva Allah-Džibril-Muhamed

Gojeni H wrote:

Nurudin wrote:Mislim čak da ovaj klanjač , na 0 : 29 govori "Hajjum-Kajjum " tj. božija imena u islamu "Živi i Vječni" (hajj-živo; hajvan-životinja)
odnosno to je islamska verzija za "tijelo i duh Isusov tj.božiji" . Samo što islam negira transcendenciju Isusa, već govori o transcendenciji
Duha. Muslimani danas upravo rade ono što Kur'an i Muhamed negiraju , tu transcendenciju ličnosti, jer pokuašavju oživjeti
Muhamedovu ličnost umjesto da se povežu za ono što je vječno i imanentno .
Kur'an je govor Muhameda koji je spoznao da je njegov govor-božiji govor, s tim da se nekad tu, kako sam on kaže, ubaci i šejtanski
govor, pa to bude poslije odstranjeno. Šejtan je "pali anđeo" protjeran iz dženeta , odnosno to je pad svijesti , samozaborav,
koji se s vremena na vrijeme dešava i Muhamedu. Dakle, riječ je samo o promjeni "visine" svijesti , i to se kretanje od najnižih
nizina do najviših božanskih visina (kažu da su zadnje Muhamedove riječi bile : "u najviše društvo") , sve se to dešava unutar
jednog Muhameda. On je i bog i šejtan, i Muhamed koji voli siročad i Muhamed koji ubija surovo svoje neprijatelje.

Dakle, kada po tvom misljenju Bog opisuje sebe u Kur'anu, onako kako si ti shvatio to opisivanje, to je istinski govor. Medjutim, kada se radi o po tebi kontraverznim ajetima onda je to Muhamedovo a.s. djelo? A ako je Muhamed i Bog i sejtan, to onda znaci da govorimo o dualizmu u licnosti, ili dualizmu u bozanskoj prirodi?

Boldirano ... Ponovo se vracam na ono sto sam ranije pitao? Jedan covjek, zovi ga kako hoces, koji je istovremeno i Bog, je i milostiv i surov, i to je po ucenju tvoje vjere u redu? ... zato sto smo svi jedno? ... Ili zbot toga sto je takav red dogadjaja?
I ponovo, covjek je drustveno bice. Vise ljudi sa ovakvim stavovima a negativnim porivima moze napraviti haos. Slazes li se?

Nemam ja potrebu ni za kakvom vjerom, dakle to nije stvar vjerovanja, nego racionalnog promišljanja, inteligencije i ličnog
osvjedočenja. Znači niti je vjera, niti je sistem, recimo da je filozofija .
Dakle, sve je bog , samo ovisi sa koje se pozicije i stanja svijesti javlja. Da li kao Muhamed, šejtan ili Džibril, nikad to ne prestaje
biti Allah . Ideja da je Allah samo nešto uzvišeno i lijepo, je naivna , a i nije kompatibilna sa ovom filozofijom.
Neko je rekao da "šejtan nije anđeo već džin" , što je primjer neshvatanja transcendencije, jer , da pojednostavim na primjeru
srdžbe, kad je Muhamed ljut onda "pada" sa sviješću u element vatre, a šejtan odnosno džin je "stvoren od vatre".
Odnosno ti ga stvaraš kad god se naljutiš.
Muhamed je čak imao faze "opsjednutosti džinima" , koje su u stvari neka teška psihička stanja u koja je zapadao, a bolovao
je i od padavice . Bolesnici prije epileptičnih napada imaju izmjenjena stanja svijesti, koja opisuju kao orgazmički trans,
pa je to nekad smatrano božanskom bolešću.
Muhamed je u stvari kao ličnost jako fascinantan, i nevjerovatan je taj njegov raspon svijesti koja se kretala u njemu, od
pokušaja samoubistva koja spominje ibn Kesir u svome tefsiru kad je htio skočiti sa litice, pa mu se "javio Džibril" i "povukao ga"
nazad, sve do kontraverznog ali harizmatičnog vođe arapskog polustrva, kao neko sa neograničenom moći i autoritetom boga
koji odlučuje o životu i smrti isto kao faraon na vrhu piramide.
Kao što se vidi iz navedenog ili u slučaju jevrejskih plemena, sexualnih prohtjeva i ostalih "negativnih poriva", sistemi i zakoni
nisu nikad tome bili prepreka, naprotiv.

dadinjo33 wrote:Pa eto, Smrle, sve je jasno, spusta ga na srce, a ne na jezik.

Zaista je on govor plemenitog poslanika. x2. Ne moze jasnije biti, ko god bio taj poslanik.

Vidi malo sta znaci wahy, pa ce ti mozda biti jasnije.

Ima i dosta drugih spornih stvari u tvom tumacenju tih ajeta koje si postavio, o tom mozda nekad drugi put.

Zasad cu samo, za one koji imaju smisla za humor kojeg ti sigurno nemas, ukazati na to da je islamski kredo da do Allaha nema posrednika. Ako "objava" dolazi od Allaha preko Dzibrila do Muhameda (pa se dalje prenosi vjernicima), to nam, ako je vjerovati izjavi da do Allaha nema posrednika, puno govori o recimo Dzibrilu i Muhamedu, a bogami i Allahu

Pa eto, Smrle, sve je jasno, spusta ga na srce, a ne na jezik.

kad kaze na srce to znaci da ce biti zapamcen, jer znas onu sto englzi kazu, learn by heart (uciti na pamet)

Zaista je on govor plemenitog poslanika. x2. Ne moze jasnije biti, ko god bio taj poslanik.

ali to ti kaze u istom tekstu da je to objava od Boga

Ako "objava" dolazi od Allaha preko Dzibrila do Muhameda (pa se dalje prenosi vjernicima), to nam, ako je vjerovati izjavi da do Allaha nema posrednika, puno govori o recimo Dzibrilu i Muhamedu, a bogami i Allahu

sta je posrednik??

posrednik je neko ko se zagovara kod Allaha, to Allah---Dzibril--Muhammed je veza a ne posrednistvo.

Dzaba vam moji sinovci, nema tog muslimana na ovom svijetu koji vjeruje onako kako vi furate.

Svaka cast, Smrle, ni Allah, kad bi htio, ne bi imao nikakve sanse da za zeru promijeni tvoje vjerovanje



Ja sam citao kako su se ajeti mijenjali u hodu, recimo onaj kad je spusten ajet ko ne mora ici u rat, a slijepci/invalidi izostavljeni iz ajeta, pa slijepac intervenisao da se promijeni tekst ajeta da obuhvati i slijepce, pa Muhamed korigovao ajet da mu izadje ususret. Ili oni ajeti na Omerovu intervenciju. Ne lici na neki godinama ranije napamet nauceni i arhivirani tekst, nego kao da je Muhamed djelovao u skladu sa potrebama trenutka i u trenutku davao tekst.

By heart je prva liga
Ali eto, Smrle najbolje zna.

dadinjo33 wrote:Svaka cast, Smrle, ni Allah, kad bi htio, ne bi imao nikakve sanse da za zeru promijeni tvoje vjerovanje



Ja sam citao kako su se ajeti mijenjali u hodu, recimo onaj kad je spusten ajet ko ne mora ici u rat, a slijepci/invalidi izostavljeni iz ajeta, pa slijepac intervenisao da se promijeni tekst ajeta da obuhvati i slijepce, pa Muhamed korigovao ajet da mu izadje ususret. Ili oni ajeti na Omerovu intervenciju. Ne lici na neki godinama ranije napamet nauceni i arhivirani tekst, nego kao da je Muhamed djelovao u skladu sa potrebama trenutka i u trenutku davao tekst.

By heart je prva liga
Ali eto, Smrle najbolje zna.

laprdanje do besvijesti

Svaka cast, Smrle, ni Allah, kad bi htio, ne bi imao nikakve sanse da za zeru promijeni tvoje vjerovanje

kao ti eto nemozes promijeniti moje vjerovanje sa glupim idejama, cuj Kuran je samo od Dzibrila ali ne od Allaha samo zato sto kaze da je rijec poslanika. iako ajeti poslije kazu da je od Boga ti opet nesto mutis ovo ono....ne ide to druze, nema muslimana da vjeruje tako kako vi furate te to, dali ti to nesto govori, govori meni jednu stvar da ste se malo zajebunili po pitanju tumacenje, ili prije ce biti da vas sejtan vrti oko malog prsta i crkaje od smijeha kontajuci "ah mila majko koji su ovo salabajzeri, pa ni ja sa ne sjetim sta se covjek nece sjetiti kakvih gluposti"

samo zato sto kaze da je rijec poslanika. iako ajeti poslije kazu da je od Boga ti opet nesto mutis ovo ono..

Znaci kontradiktornost, prvo kaze kur'an je goovor poslanika pa odma iza toga da je govor Allaha.

ća zemlja hoće kazat planinom

zijancer wrote:ća zemlja hoće kazat planinom

Da su zene iznad muskaraca.

Nurudin wrote: Nemam ja potrebu ni za kakvom vjerom, dakle to nije stvar vjerovanja, nego racionalnog promišljanja, inteligencije i ličnog
osvjedočenja. Znači niti je vjera, niti je sistem, recimo da je filozofija .

Naravno da je vjera. To su tvoja ubjedjenja, to je ono u sto vjerujes.
Mislim da bi barem 90% ljudi na forumu reklo da tvoje promisljanje i nije bas najracionalnije, ali nema veze - tvoje je.

Gojeni H wrote:

Nurudin wrote: Nemam ja potrebu ni za kakvom vjerom, dakle to nije stvar vjerovanja, nego racionalnog promišljanja, inteligencije i ličnog
osvjedočenja. Znači niti je vjera, niti je sistem, recimo da je filozofija .

Naravno da je vjera. To su tvoja ubjedjenja, to je ono u sto vjerujes.
Mislim da bi barem 90% ljudi na forumu reklo da tvoje promisljanje i nije bas najracionalnije, ali nema veze - tvoje je.

Svakom je jedino racionano ono sta smatra ispravnim iako je to za neistomisljenike cista fula.znaci svi smo na istom kako god govorio i mislio.

Gojeni H wrote:

riverflow wrote:
A ne znam, previse tih ako ovo, ako ono...Sto mi ne bi dosadilo, zar ne mogu biti u harmoniji sa sobom, a da mi je dosadno?

Dobro pitanje. Hmmm, tesko da se dosada moze povezati sa harmonijom. Barem mislim tako.

Mogu razumjeti tvoje razmišljanje. Ali pomišlljam da smo možda harmoniju sa sobom idealizirali zamišljajući neko vječito blaženo stanje duha. Zašto ne bismo harmonizirali sva svoja emotivno-psihološka stanja, i dobra i loša, jednostavno prihvatajući ih kao takve. Kad si u harmoniji sa sobom, mislim da to nije ništa drugo nego prihvatanje svega što ti dolazi, zajedno sa promjenama koje s tim nastaju. Recimo, kad ti je dosadno pa to stanje promijeniš. Moguće da je i drukčije, ali tako trenutno mislim.

arzuhal: Zadnja tvoja veličanstvena laž koju si napisao je drastično izmijenjeni smisao prevoda sasvim jasne izjave i kur'anske maksime la ilahe illellah što se sasvim jednostavno prevodi (riječ po riječ) kao - nema boga osim Boga (Allaha). Ti si, za potrebe svojih konstrukcija kojima zamagljuješ istinu (u svrhe koje se ne libiš lagati i falsficirati ni ibn Arebija), to namjerno pogrešno preveo kao: nema božanstva a da nije Allah. Nisi prevodio nego si tumačio, radio si ono što inače prigovaraš Korkutu i sličnim prevodiocima i pokazao svoju "dosljednost"...

I tako stalno, uporno, i dosljedno polustinima i konstrukcijama, pričaš li, pričaš...

Vidi, arzo, ti si vec jednom izjavio, kao nekakav toboznji poznavalac opusa ibn Arebija, da on nikad nije tvrdio da se hadis "Allah je stvorio Adema na Svoju sliku" odnosi na to da je Adem stvoren na Allahovu sliku (nego, tvrdis, iskljucivo na svoju). Rekao si da laze na Ibn Arebija ko to tvrdi, te da takvo razumijevanje nije ni gramaticki moguce. Potom sam ti na ovoj temi dao link kao referencu na citavo poglavlje u kojem Arebi temeljito objasnjava da.hadis bas kaze da je Adem stvoren na Allahovu sliku. Osim sto valjda ti znas arapsku gramatiku bolje od Arebija, i referencom na ajet sam ti pokazao da tvoje "gramaticko pravilo" ne vrijedi ni za mushaf. Ispao si ili potpuni nepoznavalac Ibn Arebija ili potpuni lazov.

Sad se opet, sasvim suludo, pojavljujes sa slicnim tvrdnjama. Iz njih vidim da nikad nisi ni otvorio ni najtanje djelo ibn Arebija, jer prosto nemas pojma o cemu taj covjek uopste pise. Ali izgleda da ti je iz nekog razloga bitno da ostavis, pred onim koji su isti takvi, jer pred upucenim ne mozes, dojam da kao imas pojma o Arebiju.

To sto gore nazivas mojim prevodom, je samo citiranje Ibn Arebija i njegovog jezickog tumacenja iz jednog njegovog djela. Ja sa svoje strane mogu potvrditi da, jednako kao i u nasem jeziku, "nema bozanstva osim Allaha" moze znaciti "Allah je jedino (istinsko i istinito) bozanstvo", a moze i "Nema bozanstva, a da to nije Allah". Jezicki su oba smisla validna i Ibn Arebi na toj prostoj izjavi sehadeta gradi svoj stav paradoksa, po koje je Allah istovremeno transcedentan (nadilazi sva druga bozanstva i stvorenja) i imanentan (nema bozanstva ili iceg u postojanju, a da ono nije Allah).

Hoces da te opet "ubijem citatom u glavusu" ili ces sam prvi put otvoriti kakvo Arebijevo djelo i potraziti ove rijeci i izviniti mi se ovdje javno zato sto me ti, neznalica, zoves falsifikatorom?

dadinjo33 wrote:arzuhal: Zadnja tvoja veličanstvena laž koju si napisao je drastično izmijenjeni smisao prevoda sasvim jasne izjave i kur'anske maksime la ilahe illellah što se sasvim jednostavno prevodi (riječ po riječ) kao - nema boga osim Boga (Allaha). Ti si, za potrebe svojih konstrukcija kojima zamagljuješ istinu (u svrhe koje se ne libiš lagati i falsficirati ni ibn Arebija), to namjerno pogrešno preveo kao: nema božanstva a da nije Allah. Nisi prevodio nego si tumačio, radio si ono što inače prigovaraš Korkutu i sličnim prevodiocima i pokazao svoju "dosljednost"...

I tako stalno, uporno, i dosljedno polustinima i konstrukcijama, pričaš li, pričaš...

Vidi, arzo, ti si vec jednom izjavio, kao nekakav toboznji poznavalac opusa ibn Arebija, da on nikad nije tvrdio da se hadis "Allah je stvorio Adema na Svoju sliku" odnosi na to da je Adem stvoren na Allahovu sliku (nego, tvrdis, iskljucivo na svoju). Rekao si da laze na Ibn Arebija ko to tvrdi, te da takvo razumijevanje nije ni gramaticki moguce. Potom sam ti na ovoj temi dao link kao referencu na citavo poglavlje u kojem Arebi temeljito objasnjava da.hadis bas kaze da je Adem stvoren na Allahovu sliku. Osim sto valjda ti znas arapsku gramatiku bolje od Arebija, i referencom na ajet sam ti pokazao da tvoje "gramaticko pravilo" ne vrijedi ni za mushaf. Ispao si ili potpuni nepoznavalac Ibn Arebija ili potpuni lazov.

Sad se opet, sasvim suludo, pojavljujes sa slicnim tvrdnjama. Iz njih vidim da nikad nisi ni otvorio ni najtanje djelo ibn Arebija, jer prosto nemas pojma o cemu taj covjek uopste pise. Ali izgleda da ti je iz nekog razloga bitno da ostavis, pred onim koji su isti takvi, jer pred upucenim ne mozes, dojam da kao imas pojma o Arebiju.

To sto gore nazivas mojim prevodom, je samo citiranje Ibn Arebija i njegovog jezickog tumacenja iz jednog njegovog djela. Ja sa svoje strane mogu potvrditi da, jednako kao i u nasem jeziku, "nema bozanstva osim Allaha" moze znaciti "Allah je jedino (istinsko i istinito) bozanstvo", a moze i "Nema bozanstva, a da to nije Allah". Jezicki su oba smisla validna i Ibn Arebi na toj prostoj izjavi sehadeta gradi svoj stav paradoksa, po koje je Allah istovremeno transcedentan (nadilazi sva druga bozanstva i stvorenja) i imanentan (nema bozanstva ili iceg u postojanju, a da ono nije Allah).

Hoces da te opet "ubijem citatom u glavusu" ili ces sam prvi put otvoriti kakvo Arebijevo djelo i potraziti ove rijeci i izviniti mi se ovdje javno zato sto me ti, neznalica, zoves falsifikatorom?

De mi nađi post u kojem ovo tvrdim:

Vidi, arzo, ti si vec jednom izjavio, kao nekakav toboznji poznavalac opusa ibn Arebija, da on nikad nije tvrdio da se hadis "Allah je stvorio Adema na Svoju sliku" odnosi na to da je Adem stvoren na Allahovu sliku (nego, tvrdis, iskljucivo na svoju). Rekao si da laze na Ibn Arebija ko to tvrdi, te da takvo razumijevanje nije ni gramaticki moguce.

A tvoje laži me ne interesuju, za njih već imaš muride koji te slijede. Inače, ja nisam poznavalac opusa ibn Arebija (imam neka djela kod sebe i njihova tumačenja), daleko od toga, ja samo kažem da si ti potpuni nepoznavalac djela ibn Arebija i njegovog učenja. To je bitna razlika.