Forum Klix.ba

Towelie wrote:Lawrance Krauss kaze otprilike ako ima Boga zasto bi ga bilo briga za nas i sta radimo poredeci taj odnos sa covekom koji ima mravinjak i ne zanima ga sta radi svaki pojedinacni mrav. On podvodi Boga pod ljudske obrasce ponasanja, jer veli ako nama nesto nema logike, nema ni Bogu.
Sindrom antropomorfizovanja, dozivljaj Boga kao starog cikice sa bradom.

Ali stvarno. Ako ostavimo po strani naše mišljenje o nama, zašto bi bog imao drugačiji odnos prema nama od odnosa prema mravima, jelenima, cvijeću, planetama, crnim rupama...

Sve su to njegove kreacije.

A ako ima odnos prema nama drugačiji od odnosa prema bilo čemu, to znači da bog ima emocije. A to je po definiciji nemoguće. Dakle, mi smo mu bitni/nebitni kao i bilo šta drugo. Naprosto moramo biti.

Ali stvarno. Ako ostavimo po strani naše mišljenje o nama, zašto bi bog imao drugačiji odnos prema nama od odnosa prema mravima, jelenima, cvijeću, planetama, crnim rupama...

Sve su to njegove kreacije.

Covek je poseban jer je halifa - namesnik Boziji na Zemlji. Ove ostale stvari i oblici zivota koje si nabrojao su mu podredjene, a ako nisu onda mu je dat intelekt i potencijal da ih podredi sebi. Posto je to tako, sa takvom vrstom beneficija dolazi i odgovornost.

A ako ima odnos prema nama drugačiji od odnosa prema bilo čemu, to znači da bog ima emocije.

Ne znaci. Bog moze da nesto voli, da ne voli, da se obraduje, da se rasrdi, ali su to sve aktivnosti koje sa ljudskim imaju zajednicka samo imena.

Problem je ovde antropocentricni pristup. Kao sto se alieni u holivudskim filovima uglavnom prikazuju covekoliko, a to uopste ne mora biti tako.

Towelie wrote:Lawrance Krauss kaze otprilike ako ima Boga zasto bi ga bilo briga za nas i sta radimo poredeci taj odnos sa covekom koji ima mravinjak i ne zanima ga sta radi svaki pojedinacni mrav. On podvodi Boga pod ljudske obrasce ponasanja, jer veli ako nama nesto nema logike, nema ni Bogu.
Sindrom antropomorfizovanja, dozivljaj Boga kao starog cikice sa bradom.

ne bas. on boga podvodi pod ljudske obrasce isto koliko covjeka podvodi pod mravlje obrasce. dakle nikako. tako da je to antropomorfizam isto koliko i, u prvom primeru, atropoentizam (postoji li ova rijec uopste ). cak mozes gledati i obratno: on covjeka u primjeru uzdize u boga isto koliko mrave uzdize u ljude.

belfy wrote:

Towelie wrote:Lawrance Krauss kaze otprilike ako ima Boga zasto bi ga bilo briga za nas i sta radimo poredeci taj odnos sa covekom koji ima mravinjak i ne zanima ga sta radi svaki pojedinacni mrav. On podvodi Boga pod ljudske obrasce ponasanja, jer veli ako nama nesto nema logike, nema ni Bogu.
Sindrom antropomorfizovanja, dozivljaj Boga kao starog cikice sa bradom.

ne bas. on boga podvodi pod ljudske obrasce isto koliko covjeka podvodi pod mravlje obrasce. dakle nikako. tako da je to antropomorfizam isto koliko i, u prvom primeru, atropoentizam (postoji li ova rijec uopste ). cak mozes gledati i obratno: on covjeka u primjeru uzdize u boga isto koliko mrave uzdize u ljude.

Zar nije ljudski obrazac kada covek ne zeli da zna svaku pojedinost o svakom mravu jer ga ti detalji previse ne zanimaju? Zapravo, on ni ne moze da zna sve. I tu je temeljna razlika. Bog moze.
Dokaz antropocentricnosti ovog primera jeste sto o njemu promislja covek, a ne mrav.
Ako bi u nekom paralelnom univerzumu postojala diskusija u kojom bi mravi kontemplirali da covek mora imati 6 nogu i antene jer je tako mravima logicno, onda se moze govoriti o tvom atropoentizamu.

.

5 0 5 wrote:

Towelie wrote: Bog moze.

kako znas da moze? rekao ti bog? ili si cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka koji je cuo od nekog covjeka...?

Ne znam. Verujem.
Kako te nije mrzelo da iznova kopiras ovo?

dupli post

.

5 0 5 wrote:

Towelie wrote:dupli post

vjerujem i ja da si u krivu.

Jasno mi je to. Ti ne krijes sta verujes uopste.

.

Towelie wrote:

Ali stvarno. Ako ostavimo po strani naše mišljenje o nama, zašto bi bog imao drugačiji odnos prema nama od odnosa prema mravima, jelenima, cvijeću, planetama, crnim rupama...

Sve su to njegove kreacije.

Covek je poseban jer je halifa - namesnik Boziji na Zemlji. Ove ostale stvari i oblici zivota koje si nabrojao su mu podredjene, a ako nisu onda mu je dat intelekt i potencijal da ih podredi sebi. Posto je to tako, sa takvom vrstom beneficija dolazi i odgovornost.

A ako ima odnos prema nama drugačiji od odnosa prema bilo čemu, to znači da bog ima emocije.

Ne znaci. Bog moze da nesto voli, da ne voli, da se obraduje, da se rasrdi, ali su to sve aktivnosti koje sa ljudskim imaju zajednicka samo imena.

Problem je ovde antropocentricni pristup. Kao sto se alieni u holivudskim filovima uglavnom prikazuju covekoliko, a to uopste ne mora biti tako.

Ali, ti ga prikazuješ antropocentricno, pripisuješ mu ljudske emocije. Uostalom, kako znaš da bog ima ili nema ikakve emocije? Da li piše u Kur'anu "Lijepo vam je to i to" ili piše "Ja bih volio kada biste vi to i to, ili sretan/nesretan sam kada vi to i to..."? Jedino ako želiš da lijepo shvatiš kao voljeno, kao etičku/emotivnu ocjenu jer ti tako odgovara. A drugi put ćeš lijepo shvatiti baš tako, lijepo, kao estetsku, a ne etičku ocjenu.

Emocije su mana jer zamagljuju razum. A razum je mana jer isključuje emocije. A balans između emocija i razuma, zaboravi. Zavisno od okolnosti, uvijek će jedno preovladati. Tako da ko god imao ili emocije ili razum ili oboje ne može biti savršen.

A to da je čovjek halifa na zemlji. Kome? Čemu je to čovjek potreban, svemir pa i Zemlja bi sasvim dobro funkcionisali i bez čovjeka. Možda i bolje nego s njim.

Biblija kaže, a i ona je božija objava, da je bog stvorio čovjeka na svoju sliku. Tako da možda i nije pogrešno davati mu ljudske osobine.

Ili će biti da je jednostavnije, a time i tačno, da ga nema, nego da se stvara nauka od rješavanja religijskih kontradikcija.

Uostalom, meni još uvijek nije jasno zašto bi čovjek bio bogu draži od bilo koje druge njegove kreacije. I zašto smo baš na Zemlji. Ima mnogo planeta i zvijezda u svemiru koje su mnogo važnije, svojom gravitacijom, masom itd više utiču na svemir od Zemlje, Zemlja je, za svemirske okvire, nebitna planeta na nebitnom dijelu nebitne galaksije. Pa čime je to baš Zamlja zaslužila da se božiji ljubimci baš tu nalaze?

Ko sam ja da propitujem boziji naum, pretpostavljam je to odgovor

Towelie wrote:Ove ostale stvari i oblici zivota koje si nabrojao su mu podredjene, a ako nisu onda mu je dat intelekt i potencijal da ih podredi sebi.

Čovjeku su životinje i biljke hrana. A to znači da čovjek zavisi od biljaka i životinja. A ako od nečega zavisiš, to znači da ti ta stvar nije podređena. Uostalom, čovjek koristi i vodu i vatru, pa kada mu se oduzmu kontroli i počnu poplave i požari, vidiš ipak da smo mi podređeni njima. Sama činjenica da mu se otmu kontroli govori da mu nisu podređeni. U najboljem slučaju dozvoljavaju da ih koristi dok im ne dosadi.

Čovjek koristi, obrađuje zemlju, uzima joj minerale, plin, naftu itd, pa kada se zemlja zatrese, kada počne zemljotres, izbije vulkan, krene tornado, gromovi itd opet vidiš da smo ipak mi podređeni zemlji, vodi, vazduhu, vatri.

Imamo mi ljudi previsoko mišljenje o sebi i svom mjestu u svemiru.

Kada bi u jednom trenutku, iznenada sve ibiljke i životinje nestale, ljudi bi pomrli, nestali. Kada bi u jednom trenutku, iznenada, svi ljudi nestali, biljke i životinje bi nastavile da žive i postoje. Ko je tu važniiji i ko koga kontroliše. Kada bi jedna vrsta biljaka, ili životinja ostala, a sve druge nestale, i ta bi vrsta nestala. Što znači da smi mi ljudi na istom nivou važnosti kao i ta biljka ili životinja.

Doduše, otkrivene su u Italiji bakterije oko 3,5 kilimetara ispod površine Zemlje koje zive u otrovnoj vodi. Kako one žive na mjestu na kojem ljudi ne bi mogli, biće da su te bakterije važnije od nas jer preživljavaju tamo gdje mi ne bi mogli. Biće da je bog napravio te bakterije takvima da prežive gdje niko i ništa drugo ne bi moglo jer su važnije od svih drugih. Možda im se mogu približiti u važnosti još jedino žohari i Keith Richards.

U stvari, sama podsvjesna spoznaja da smo nevažni je tražila da izmislimo boga koji nas je učinio važnim.

Hakiz wrote:

Towelie wrote:Ove ostale stvari i oblici zivota koje si nabrojao su mu podredjene, a ako nisu onda mu je dat intelekt i potencijal da ih podredi sebi.

Čovjeku su životinje i biljke hrana. A to znači da čovjek zavisi od biljaka i životinja. A ako od nečega zavisiš, to znači da ti ta stvar nije podređena. Uostalom, čovjek koristi i vodu i vatru, pa kada mu se oduzmu kontroli i počnu poplave i požari, vidiš ipak da smo mi podređeni njima. Sama činjenica da mu se otmu kontroli govori da mu nisu podređeni. U najboljem sluaju dozvoljavaju da ih koristi dok im ne dosadi

Čovjek koristi, obrađuje zemlju, uzima joj minerale, plin, naftu itd, pa kada se zemlja zatrese, kada počne zemljotres, izbije vulkan, krene tornado, gromovi itd opet vidiš da smo ipak mi podređeni zemlji, vodi, vazduhu, vatri.

Imamo mi ljudi previsoko mišljenje o sebi i svom mjestu u svemiru.

U čovjekovom primanju hilafeta na zemlji ima poenta kojoj si veoma blizu. Ne stavlja Kur'an često oholost i nevjerovanje u Boga u kauzalni odnos bez razloga.

“Odvratiću od znamenja Mojih one koji se budu bez ikakva osnova na Zemlji oholili…” (Kur’an, VII:146)

“… On doista ne voli one koji se ohole.” (Kur’an, XVI:23)

“… Tako Allah pečati srce svakog oholog i nasilnog.” (Kur’an, XL:35)

skupljac_zeljeza wrote:

Hakiz wrote:

Towelie wrote:Ove ostale stvari i oblici zivota koje si nabrojao su mu podredjene, a ako nisu onda mu je dat intelekt i potencijal da ih podredi sebi.

Čovjeku su životinje i biljke hrana. A to znači da čovjek zavisi od biljaka i životinja. A ako od nečega zavisiš, to znači da ti ta stvar nije podređena. Uostalom, čovjek koristi i vodu i vatru, pa kada mu se oduzmu kontroli i počnu poplave i požari, vidiš ipak da smo mi podređeni njima. Sama činjenica da mu se otmu kontroli govori da mu nisu podređeni. U najboljem sluaju dozvoljavaju da ih koristi dok im ne dosadi

Čovjek koristi, obrađuje zemlju, uzima joj minerale, plin, naftu itd, pa kada se zemlja zatrese, kada počne zemljotres, izbije vulkan, krene tornado, gromovi itd opet vidiš da smo ipak mi podređeni zemlji, vodi, vazduhu, vatri.

Imamo mi ljudi previsoko mišljenje o sebi i svom mjestu u svemiru.

U čovjekovom primanju hilafeta na zemlji ima poenta kojoj si veoma blizu. Ne stavlja Kur'an često oholost i nevjerovanje u Boga u kauzalni odnos bez razloga.

“Odvratiću od znamenja Mojih one koji se budu bez ikakva osnova na Zemlji oholili…” (Kur’an, VII:146)

“… On doista ne voli one koji se ohole.” (Kur’an, XVI:23)

“… Tako Allah pečati srce svakog oholog i nasilnog.” (Kur’an, XL:35)

Zar misao o sopstvenoj važnosti i odabranosti od boga nije oholost?

Još dalje. Mi moramo jesti biljke i/ili životinje. A time što ih jedemo jasno dajemo do znanja da smo od njih važniji jer ih koristimo za sopstvene potrebe. Zar taj odnost prema životinjama i biljkama koje su takođe božije kreacije nije oholost?

Zar pristojnost, poniznost prema istima, dakle prema ljudima, a oholost prema drugima, prema životinjama i biljkama koje su takođe božije kreacije nije licemjerje?

5 0 5 wrote:ne mogu uzeti za ozbiljno nekoga ko je stavio krst na avatar.

To slovo, koje nazivaš krstom, je tebi veći problem nego bilo kome drugom.

A preporučujem ti da malo baciš pogled na alfabet, vrlo brzo ćeš se uvjerit da se radi o slovu. Poražavajuća je činjenica živjeti u 21. vijeku, a ne znati slova.

Ako, kojim slučajem, naiđeš na znak "Y", znaj da to nije praćka, iako će ti vjerovatno tako izgledat.

Hakiz wrote: Zar misao o sopstvenoj važnosti i odabranosti od boga nije oholost?

Nije ako proanaliziraš njegova el-esmaul-husna. A šta neko zna o Bogu? Šejh Numanagić kaže: "Kako god pomisliš o Allahu - nije tako!

.

5 0 5 wrote: ...

Po malo je zabrinjavajuće to što vjerske simbole vidiš čak i u slovima. Ko zna gdje će te taj put odvest.

Budi mi veseo, uzdravlje!

.

5 0 5 wrote: a sta su slova nego simboli?

Jesu li i prozori?

.

5 0 5 wrote:

apsidejzi wrote: Ovo je ono: ja citao negdje nesto pa da kazem sta mislim o tome

dok se tebi sami bog obratio sa istinitom verzijom.

I ovo postoji, vjerovao ti meni ili ne.

.

Ali, ti ga prikazuješ antropocentricno, pripisuješ mu ljudske emocije.

Nikako, ja sam rekao da su samo imena zajednicka kada se recimo Bog srdi i kad se covek srdi. Kako Allah nije nicemu slican, to nikako ne moze biti ista stvar. Ne moze biti emocija, instinkt, bilo sta...

Uostalom, kako znaš da bog ima ili nema ikakve emocije? Da li piše u Kur'anu "Lijepo vam je to i to" ili piše "Ja bih volio kada biste vi to i to, ili sretan/nesretan sam kada vi to i to..."? Jedino ako želiš da lijepo shvatiš kao voljeno, kao etičku/emotivnu ocjenu jer ti tako odgovara. A drugi put ćeš lijepo shvatiti baš tako, lijepo, kao estetsku, a ne etičku ocjenu.

Objasnio sam ovo vec gore.

Emocije su mana jer zamagljuju razum. A razum je mana jer isključuje emocije. A balans između emocija i razuma, zaboravi. Zavisno od okolnosti, uvijek će jedno preovladati. Tako da ko god imao ili emocije ili razum ili oboje ne može biti savršen.

Koja je mana vestacke intelignecije bez ljudskih emocija? Takva inteligencija, koja ne ukljucuje emocije, je racionalnija i donosi bolje odluke.

A to da je čovjek halifa na zemlji. Kome? Čemu je to čovjek potreban, svemir pa i Zemlja bi sasvim dobro funkcionisali i bez čovjeka. Možda i bolje nego s njim.

MOgli bi da funkcionisu, ali svemir nije svrha sam sebi. Makar iz religijske perspektive.

Biblija kaže, a i ona je božija objava, da je bog stvorio čovjeka na svoju sliku. Tako da možda i nije pogrešno davati mu ljudske osobine.

Znacaj udeo u antropomorfizaciji abrahmskog Boga i ima Biblija. Sto, naravno, ne znaci da je to tacno.

Uostalom, meni još uvijek nije jasno zašto bi čovjek bio bogu draži od bilo koje druge njegove kreacije. I zašto smo baš na Zemlji. Ima mnogo planeta i zvijezda u svemiru koje su mnogo važnije, svojom gravitacijom, masom itd više utiču na svemir od Zemlje, Zemlja je, za svemirske okvire, nebitna planeta na nebitnom dijelu nebitne galaksije. Pa čime je to baš Zamlja zaslužila da se božiji ljubimci baš tu nalaze?

Ne mora nuzno biti samo Zemlja. Kur'an ne iskljucuje mogucnost drugih oblika zivot razasutih po svemiru. Uostalom, dzini kao i meleki si u mogucnosti putovati van Zemljine atmosfere pa ipak nije ceo svemir uzalud.
Jos ako uzmemo potencijal ljudske vrste da u narednim milenijumima naseli prvo nasu galaksiju, a zatim i ostale ispada da je ceo svemir za coveka. Samo ako covek bude "mogao da prodre kroz nebeske kapije uz veliku moc", kako se veli u prevodu znacenja Kur'ana.

Ko sam ja da propitujem boziji naum, pretpostavljam je to odgovor

Mozes propitati, ali da li ces uspeti spoznati odgovor je sasvim drugo pitanje. Ko je djak prvak da propituje Hokingove teorije o crnim rupama?

Čovjeku su životinje i biljke hrana. A to znači da čovjek zavisi od biljaka i životinja. A ako od nečega zavisiš, to znači da ti ta stvar nije podređena.

Zapravo, te su stvari date coveku na koristenje. Nisam nigde video do sad da konglomerat zlocudnih borova iskoristava belog, zapadnog coveka kao radnu snagu. Suprotan primer jesam.
Zivotinje nemaju ljudski human-vrt. Ljudi imaju zoo-vrt. Sasvim je jasno ko je tu kome podredjen.

Uostalom, čovjek koristi i vodu i vatru, pa kada mu se oduzmu kontroli i počnu poplave i požari, vidiš ipak da smo mi podređeni njima. Sama činjenica da mu se otmu kontroli govori da mu nisu podređeni. U najboljem slučaju dozvoljavaju da ih koristi dok im ne dosadi.

Ovo je sustina. Covek je taj koji ima kontrolu. Moze svojom nesmotrenoscu da je izgubi, ali je u osnovi on taj koji kontrolise. Nikako obratno.

Imamo mi ljudi previsoko mišljenje o sebi i svom mjestu u svemiru.

Mozda. Ja ipak mislim da mozemo biti ono sto se od nas ocekuje. Samo treba da ispunimo svoj potencijal na pravi nacin.

Kada bi u jednom trenutku, iznenada sve ibiljke i životinje nestale, ljudi bi pomrli, nestali. Kada bi u jednom trenutku, iznenada, svi ljudi nestali, biljke i životinje bi nastavile da žive i postoje. Ko je tu važniiji i ko koga kontroliše. Kada bi jedna vrsta biljaka, ili životinja ostala, a sve druge nestale, i ta bi vrsta nestala. Što znači da smi mi ljudi na istom nivou važnosti kao i ta biljka ili životinja.

Mogucnost koristenja racia i opcija promisljanja ove situacije sa biljkama i zivotinjama te po difoltu izdize iznad sveta flore i faune.
Sta zna kengur sta je slovenska antiteza? Moze li mrav razumeti "false 9" fudbalsku taktiku?

5 0 5 wrote: taman sam i mislio da si na tom nivou. usput, kako ti ide? kad je kontrolni?