Forum Klix.ba

Nuke wrote:

Edouard wrote:

Nuke wrote:
Da nisi mozda mislio da iz nezivog ne moze nastati zivo? Zar ljudi nisu primjer da iz "nerazumne materije" moze nastati nesto razumno? Zasto to ne bi bio predmet naucne istrage? Time se bave kognitivne nauke. Abiogeneza se bavi nastankom zivota. Svi prirodni procesi, ukljucujuci i procese koji se manifestuju u prirodi su predmet naucne istrage, po definiciji.

Na neka pitanja mozda nikada ne pronadjemo odgovor. Ne znam kako je zivot nastao, ne znam sta je uzrok za nastanak svemira (niti da li je pitanje uopste smisleno u kontekstu naseg razumijevanja uzroka i posljedice), i ne znam da li postoji nesto sto nije dio prirode, odnosno natprirodno. Neki tvrde da znaju, ali dok ne demonstriraju tacnost svojih tvrdnji, kako raspoznati sta je pogresno a sta tacno?

Ja sam upravo mislio ono što sam i napisao, a to je da mi neko od ateista ponudi objašnjenje svoga vjerovanja koje ja držim da je pravi mit, da obrazloži kako to iz nerazumne materije može nastati nešto razumno.
Kažeš da su ljudi primjer. Iako ima i nerazumnih, uglavnom, koliko je meni poznato, razumni ljudi nastaju od razumnih ljudi, a ne od nerazumne materije.
Vidim da ateisti često dotiču i temu postanka svemira, a do ne tako davno vjerovali su jednako ko i stari Grci prije 2500 godina da je svemir, ovakav kakav jest, vječan, dok su pripadnici Abrahamskih religija vjerovali onako ko što nauka danas potvrđuje, da ovaj svemir nije odvijeka, da je nastao, da ima svoj početak.

Recimo da nemamo dokaz ili objasnjenje da je razum rezultat prirodnih procesa. Znaci, nemamo objasnjenje, a i ona koja imamo su pogresna, stoga slijedi da bog postoji? Zar to nije argument iz neznanja, po definiciji?

Ma ne, iz toga ne slijedi da Bog postoji nego je to činjenica da ateisti vjeruju u mitove, od kojih navodno nastoje pobjeći.

Certainly the ancient Greeks would suggest a humble agnosticism rather than a self-assured--and unproven--atheism. Really, if you're a no-doubt-about-it atheist, for all you really know, you might just be a butterfly dreaming that you're an atheist!

Sve ima svoga tvorca dok bog nema. Nastao onako, slučajno, da vlada ljudima na Zemlji.
Ali to se tek otkrilo pojavom Islama. Ma kako da ne.

Edouard wrote: Ma ne, iz toga ne slijedi da Bog postoji nego je to činjenica da ateisti vjeruju u mitove, od kojih navodno nastoje pobjeći.

Izabrao si los primjer onda. Nije bas evidentno to sto ti tvrdis.

Connaisseur Karlin wrote:

Certainly the ancient Greeks would suggest a humble agnosticism rather than a self-assured--and unproven--atheism. Really, if you're a no-doubt-about-it atheist, for all you really know, you might just be a butterfly dreaming that you're an atheist!

Ponovicu jos jednom, ateizam i agnosticizam nisu dva iskljuciva pojma, jer se ne odnose na isto. Agnosticizam nije treca kategorija. Autor ne razumije osnove epistemologije...

Connaisseur Karlin wrote:
ali kakve veze nauka ima sa ateizmom, jer nauka se ne suprostavlja religijama i nema cilj da istrazuje Boga

nauka ne podrzava ateizam ili religiju, nauka je potpuno odvojena oblast

vjernici takodjer kazu da ne poznaju dovoljno Boga,a duri opet, poput Smrcka trbaju dokaze

prestanite koristiti nauku kao argument u debatama ateizam tokom svom postanka nije tako djelovao, no, moderni ateisti u skaldu sa razvojem nauke uporno koriste istu

Nauka, svaki put kada pokaže kako nešto funkcioniše, uzme jedan od atributa bogu. Nauci nije glavni cilj da pokaže nepostojanje boga, nego da pokaže zakonitosti funkcionisanja svemira i svega u svemiru. Time, "sasvim slučajno", ruši religijske mitove, na primjer pokazujući kako nastaju gromovi oduzima mit da neki od bogova (Bilo Zevs, bilo Jahve, bilo Allah itd) šalje gormove u trenutku bijesa ili kao kaznu.

A svako oduzimanje nekog od atributa, čuda ili područja djelovanja bogu je bod u korist tačnosti ateističkog stava da bog ne postoji.

Toliko nauka ima veze sa ateizmom.

E, sad, ako jedan dan nauka dokaže postojanje boga moglo bi se, opet sasvim slučajno, desiti da dokaže da je bog potpuno različit od onoga kakvog nam ga religije prikazuju. Šta bi u tom slučaju religije uradile, bilo bi interesantno vidjeti.

Religije svu moć crpe u gušenju znanja, sva moć religija je u tome da vjernici vjeruju da bog postoji onakav kakvog ga religije prikazuju. Kada bi se znalo da bog postoji i kakav je sve religije osim jedne (koja tačno prikazuje boga), ili apsolutno sve (jer ga ni jedna ne prikazuje tačno), bi izgubile moć, a to znači i novac itd.

U tom slučaju bi, sigurno, vjerski službenici pokušali ljude navesti da sumnjaju u postojanje takvog, dokazanog, boga, religije bi morale uništiti dokaze o njegovom postojanju, i tjerati vjernike da nastave da vjeruju u religijsku sliku boga.

Dakle, tada bi religije morale ubiti dokazanog boga.

A to znači da je religijama bolje da se postojanje boga ne dokaže.

Kako teisti mogu znati da bog nije zao?
Ima puno zla na svijetu, kae lafo testiranje...
Možda samo uzgaja naše duše za hranu, ko mi stoku...

I zašto bi bogu smetalo što neko ne vjeruje u njega?
Baš ga briga.

Evo ja bih npr volio da bog postoji.
Ali mi razum koji mi je bog dao govori drugačije.
I gdje je sad tu moja krivica.

Niđe brate.

L u c i f e r wrote:Kako teisti mogu znati da bog nije zao?
Ima puno zla na svijetu, kae lafo testiranje...
Možda samo uzgaja naše duše za hranu, ko mi stoku...

I zašto bi bogu smetalo što neko ne vjeruje u njega?
Baš ga briga.

Evo ja bih npr volio da bog postoji.
Ali mi razum koji mi je bog dao govori drugačije.
I gdje je sad tu moja krivica.

Niđe brate.

Hiš Vraže! Bježi! Daleko ti hiša.
Ti si zreo za egzorcizma.

Kakva je situacija, neće biti čudno da nam Sebija ili Sebijina Sebija za koju godinu na Koševu otvori kliniku za egzorcizam.

Nuke wrote:

Connaisseur Karlin wrote:

Certainly the ancient Greeks would suggest a humble agnosticism rather than a self-assured--and unproven--atheism. Really, if you're a no-doubt-about-it atheist, for all you really know, you might just be a butterfly dreaming that you're an atheist!

Ponovicu jos jednom, ateizam i agnosticizam nisu dva iskljuciva pojma, jer se ne odnose na isto. Agnosticizam nije treca kategorija. Autor ne razumije osnove epistemologije...

mislim da je poatna izjave bila: ateisti i vjernici reagiraju jednako svojim krajnostima, a to nije specificno za agnosticizam

Hakiz wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
ali kakve veze nauka ima sa ateizmom, jer nauka se ne suprostavlja religijama i nema cilj da istrazuje Boga

nauka ne podrzava ateizam ili religiju, nauka je potpuno odvojena oblast

vjernici takodjer kazu da ne poznaju dovoljno Boga,a duri opet, poput Smrcka trbaju dokaze

prestanite koristiti nauku kao argument u debatama ateizam tokom svom postanka nije tako djelovao, no, moderni ateisti u skaldu sa razvojem nauke uporno koriste istu

Nauka, svaki put kada pokaže kako nešto funkcioniše, uzme jedan od atributa bogu. Nauci nije glavni cilj da pokaže nepostojanje boga, nego da pokaže zakonitosti funkcionisanja svemira i svega u svemiru. Time, "sasvim slučajno", ruši religijske mitove, na primjer pokazujući kako nastaju gromovi oduzima mit da neki od bogova (Bilo Zevs, bilo Jahve, bilo Allah itd) šalje gormove u trenutku bijesa ili kao kaznu.

A svako oduzimanje nekog od atributa, čuda ili područja djelovanja bogu je bod u korist tačnosti ateističkog stava da bog ne postoji.

Toliko nauka ima veze sa ateizmom.

E, sad, ako jedan dan nauka dokaže postojanje boga moglo bi se, opet sasvim slučajno, desiti da dokaže da je bog potpuno različit od onoga kakvog nam ga religije prikazuju. Šta bi u tom slučaju religije uradile, bilo bi interesantno vidjeti.

Religije svu moć crpe u gušenju znanja, sva moć religija je u tome da vjernici vjeruju da bog postoji onakav kakvog ga religije prikazuju. Kada bi se znalo da bog postoji i kakav je sve religije osim jedne (koja tačno prikazuje boga), ili apsolutno sve (jer ga ni jedna ne prikazuje tačno), bi izgubile moć, a to znači i novac itd.

U tom slučaju bi, sigurno, vjerski službenici pokušali ljude navesti da sumnjaju u postojanje takvog, dokazanog, boga, religije bi morale uništiti dokaze o njegovom postojanju, i tjerati vjernike da nastave da vjeruju u religijsku sliku boga.

Dakle, tada bi religije morale ubiti dokazanog boga.

A to znači da je religijama bolje da se postojanje boga ne dokaže.

ateizam, od perioda vlastitog postnaka se nije iskljucivo oslanjao na nauku, konkretnije receno, danasnji ateizam se jako oslanja na nauku , a nauka nema cilj podrzati ateizam, iako ateizam upotrebljava nauku i naucna otkrica kao sredstvo i argument u debatama ; znaci, postoji ateisticko uvjerenje koje se pokusava dokazati naucnim znanjima. Naucno znanje i teizma ko-egzistiraju, jer religija ne gusi i ne zabranjuje naucno sa/znanje. Ateizma, kao i religja je baziran na ontologiji, a nauka je bazirana na epistemoligiji.

Jel me moje usi varaju, il neko rece da relgija ne gusi i ne zabranjue naucni rad????

Maticne stanice, kloniranje, uzgoj organa... dokle smo dosli s tim.. a da, jedva se micemo zbog ljepote od religije. Sakrij se u cosak i pokrij se dekom.

O ranijim vijekovima je dovoljno receno, u to ne treba ni ulaziti, dovoljni su primjeri gdje religija u na kraju 20tog i pocetkom 21. vijeka i dalje pokusava osakatiti nauku. Ali nikada nije uspjela (u potpunosti) zaustaviti progres, i nikada nece.

Dope_Man wrote:Jel me moje usi varaju, il neko rece da relgija ne gusi i ne zabranjue naucni rad????

Maticne stanice, kloniranje, uzgoj organa... dokle smo dosli s tim.. a da, jedva se micemo zbog ljepote od religije. Sakrij se u cosak i pokrij se dekom.

O ranijim vijekovima je dovoljno receno, u to ne treba ni ulaziti, dovoljni su primjeri gdje religija u na kraju 20tog i pocetkom 21. vijega i dalje pokusava osakatiti nauku. Ali nikada nije uspjela, i nikada nece.

Gdje je religija uspjela zabraniti daljnji rad naucnicima rad na kloniranju ili uzgoju organa?

Daj mi konkretne primjere zabrana?

The Handmaid's Tale (http://www.imdb.com/title/tt5834204/) je ugodno iznenadnjenje. Disutopijski prikaz prelaska društva iz demokratije u teokratiju. Disutopijski, naravno, što se tiče Zapada (za sad), budući da već imamo primjera složenog klerofašizma islamskog tipa još od Iranske revolucije (ne brojeći Somalije, Afganistane, Saudije i sl.)

Prije nego skocis drugima po glavi budi sigurna da si procitala kako treba, i da ne izvrces rijeci slucajno ili namjerno. Nisam nigdje spomenuo da su te stvari potpuno zabranjene, rekao sam da te stvari idu sporo zahvaljuci anomaliji ljudskog mozga zvanoj religija. Ici sporo moze biti zbog pravnih problema ili zabrana, kao i zbog nedostatka finansiranja, koje moze biti ograniceno ili obustavljeno u potpunosti (javno finansiranje naravno) cak i kada je polje otvoreno za istrazivanje. Sve tri navedene stvari iznad, a da googlam naslo bi se i mnogo vise siguran sam, su imale problema ili sa zabranama (potpunim ili djelimicnim) i/ili sa nedostatkom javnog finansiranja u zadnjih 20tak godina.

Kloniranje je bila ogromna tema pocetkom ovog stoljeca. Upravo organizacije, i politicari koji se pozivaju na ''svetost ljudskog zivota'' i slicne stvari, a naravno imaju religijsko zaledje, su otezavale bavljenje takvim aktivnostima. Za nekoga ko poznaje sve moguce teme tako dobro kao ti, te spominje historiju 3 puta po komentaru, valjda se mozes sjetiti koliko se o tome pricalo u to vrijeme. A isto haman vazi i za maticne celije iz embrija. Izmedju ostalog (specificnih stvari u svakoj od zemalja jel) imamo: https://www.un.org/press/en/2005/ga10333.doc.htm

To je deklaracija UN-a kojom se preporucuje pravljenje armije klonova koju bi mogli iskoristiti u slucaju da dodje do borbe protiv Galaktickog carstva. Prvi pasus dovoljno govori. Inicijatori ove ideje su naravno bile uglavnom skandinavkse i socijalisticko/komunisticke zemlje sa ogromnom populacijom nereligoznih/ateista poput Italije, Spanije, USA i dabome sama katolicka Crkva... (Objasnjenje: Ova recenica je sarkasticnog karaktera, zakljucak je zapravo da se radi o zemljama gdje religija dominira svakodnevnim zivotom i politikom cak i danas)

Sto se tice organa, generalno nije problem laboratorijsko uzgajanje, mada opet isti faktori navedeni gore se uplicu kada je u pitanju rast organa na zivotinjama, ili ''kimera'' istrazivanja u novije vrijeme. U glavi mi je info da je NIH (bjese valjda nacionalni institut za zdravlje u Hamerici) odlucio da ne finansira ovaj tip istrazivanja koji, izmedju ostalog, ima i cilj boljeg razumjevanja i razvoja mogucnosti uzgoja ljudskih organa na zivotinjama. Vjerovatno ima jos primjera, ali necu guglati i praviti se prepametan, spomenuo sam stvari kojih sam se mogao sjetiti iz glave jer tu i tamo procitam ponesto, pa ponesto i ostane.

Dope_Man wrote:Prije nego skocis drugima po glavi budi sigurna da si procitala kako treba, i da ne izvrces rijeci slucajno ili namjerno. Nisam nigdje spomenuo da su te stvari potpuno zabranjene, rekao sam da te stvari idu sporo zahvaljuci anomaliji ljudskog mozga zvanoj religija. Ici sporo moze biti zbog pravnih problema ili zabrana, kao i zbog nedostatka finansiranja, koje moze biti ograniceno ili obustavljeno u potpunosti (javno finansiranje naravno) cak i kada je polje otvoreno za istrazivanje. Sve tri navedene stvari iznad, a da googlam naslo bi se i mnogo vise siguran sam, su imale problema ili sa zabranama (potpunim ili djelimicnim) i/ili sa nedostatkom javnog finansiranja u zadnjih 20tak godina.

Kloniranje je bila ogromna tema pocetkom ovog stoljeca. Upravo organizacije, i politicari koji se pozivaju na ''svetost ljudskog zivota'' i slicne stvari, a naravno imaju religijsko zaledje, su otezavale bavljenje takvim aktivnostima. Za nekoga ko poznaje sve moguce teme tako dobro kao ti, te spominje historiju 3 puta po komentaru, valjda se mozes sjetiti koliko se o tome pricalo u to vrijeme. A isto haman vazi i za maticne celije iz embrija. Izmedju ostalog (specificnih stvari u svakoj od zemalja jel) imamo: https://www.un.org/press/en/2005/ga10333.doc.htm

To je deklaracija UN-a kojom se preporucuje pravljenje armije klonova koju bi mogli iskoristiti u slucaju da dodje do borbe protiv Galaktickog carstva. Prvi pasus dovoljno govori. Inicijatori ove ideje su naravno bile uglavnom skandinavkse i socijalisticko/komunisticke zemlje sa ogromnom populacijom nereligoznih/ateista poput Italije, Spanije, USA i dabome sama katolicka Crkva... (Objasnjenje: Ova recenica je sarkasticnog karaktera, zakljucak je zapravo da se radi o zemljama gdje religija dominira svakodnevnim zivotom i politikom cak i danas)

Sto se tice organa, generalno nije problem laboratorijsko uzgajanje, mada opet isti faktori navedeni gore se uplicu kada je u pitanju rast organa na zivotinjama, ili ''kimera'' istrazivanja u novije vrijeme. U glavi mi je info da je NIH (bjese valjda nacionalni institut za zdravlje u Hamerici) odlucio da ne finansira ovaj tip istrazivanja koji, izmedju ostalog, ima i cilj boljeg razumjevanja i razvoja mogucnosti uzgoja ljudskih organa na zivotinjama. Vjerovatno ima jos primjera, ali necu guglati i praviti se prepametan, spomenuo sam stvari kojih sam se mogao sjetiti iz glave jer tu i tamo procitam ponesto, pa ponesto i ostane.

naucna istrazivnja se desavaju radi postovaljnja prioriteta i novca i dalje, nisi postavio primjer kako danas religija koci razvoj na Zapadu

OK, dakle ti si zvanicno trolcina teska. Ili to, ili si mentalno zaostala pa ne mozes shvatiti.

Sve ti jasno pise gore. Ja sam zavrsio.

Dope_Man wrote:OK, dakle ti si zvanicno trolcina teska. Ili to, ili si mentalno zaostala pa ne mozes shvatiti.

Sve ti jasno pise gore. Ja sam zavrsio.

hvala lijepa, no nisi, opet, napisao konkretan odgovor na moje pitanje

Connaisseur Karlin wrote:

Dope_Man wrote:OK, dakle ti si zvanicno trolcina teska. Ili to, ili si mentalno zaostala pa ne mozes shvatiti.

Sve ti jasno pise gore. Ja sam zavrsio.

hvala lijepa, no nisi, opet, napisao konkretan odgovor na moje pitanje

Klasika:

https://en.wikipedia.org/wiki/Stem_cell ... ted_States

Optimus Prime wrote:

Connaisseur Karlin wrote:

Dope_Man wrote:OK, dakle ti si zvanicno trolcina teska. Ili to, ili si mentalno zaostala pa ne mozes shvatiti.

Sve ti jasno pise gore. Ja sam zavrsio.

hvala lijepa, no nisi, opet, napisao konkretan odgovor na moje pitanje

Klasika:

https://en.wikipedia.org/wiki/Stem_cell ... ted_States

http://www.pewforum.org/2008/07/17/reli ... -research/

U podforumu religija, najinteresantija tema Ateizam, samo Ramazan topic vodi

Da se zakljuciti kako je na forumu veliki broj ateista, kao i da je ovo malo vjernika ovdje na klimavim nogama

raoul duke wrote:U podforumu religija, najinteresantija tema Ateizam, samo Ramazan topic vodi

Da se zakljuciti kako je na forumu veliki broj ateista, kao i da je ovo malo vjernika ovdje na klimavim nogama

subhanallah

Edouard wrote:Ateisti se ovdje često pozivaju na naučnu metodu premda velika većina njih koliko se može vidjeti nema blage veze s naukom, traže dokaze, vjernicima pričaju o njihovim imaginarnim prijateljima, bićima, mitovima,...
Međutim, ovdje još nisam primijetio čak ni pokušaj objašnjenja, a kamo li pružanja dokaza, jer je nedokazivo a ljudskom iskustvu nepoznato, kao što već ranije rekoh, objašnjenja mita u kojem ateisti vjeruju, i to u 21. stoljeću, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno; takvog vjerovanja nije bilo čak ni u onom periodu historije koje nazivamo mitološkim.

Evo, pokušaću ti ja polako objasniti zašto mislim da je nastanak razuma iz nerazumne materije jedini moguć, te zašto je obratan proces (da neko obdaren razumom) ne koristi razum - neočekivan i neprirodan proces.

Mislim da razumijem zašto misliš da je nemoguća pojava razuma iz materije, bez učešća kreatora.

Ti porediš čovjeka i atom (kakav je i u kamenu) i opravdano se čudiš - kako li je to moguće da taj atom (u mozgu npr. ) odjednom počinje da bude akter u nekom razumnom procesu (procesu razmišljanja), složenog bića koje se zove čovjek.
Odgovor je - do toga je došlo postepeno.

Ne znam da li ti je poznato da dosadašnja saznanja iz fizike govore da je neposredno prije velikog praska, trenutka nastanka Svega (prostora, vremena, energije, materije) postojao singularitet - jedno veliko Nešto, statičko - sabijeno u 'tačku' (zovi ga i Ništa) koje se nekim čudom raspalo, raspadom samim stvorilo prostor, dinamiku tj. vrijeme, te elementarne čestice, među kojima su počele djelovati sile i oslobađati se silna energija.

Privlačna sila između materije (mase) - gravitacija je dala za posljedicu grupisanje (organizaciju) materije u sferične oblike (što je optimalna konfiguracija materije u 3d prostoru), koji su na kraju pritisnuti vlastitom masom počeli nuklearnu fuziju odn. postali zvijezde, neki 'gomilice' nisu imale sreće pa su završili kao planete, sateliti, asteroidi, komete. Raspadom (starih) zvijezda nastali su drugi prirodni elementi, koji su privučeni gravitacijom drugih tijela - kreirali nova tijela ili obogaćivali postojeća novim elementima (koji su prirodna posljedica procesa fuzije). Zato se kaže da smo svi mi načinjeni od zvijezda - odn. elemenata koji su nus-produkt aktivnosti zvijezda.

... da preskočim sada i ja par milijardi godina

Priča nastavlja tako da se na Zemlji, usljed specifičnih uslova započela organizacija molekula ugljikohidrata, koje su u jednom trenutku pronašle način da se šire na uštrb okruženja, koristeći slobodnu energiju sunca ili hemijsku energiju okruženja.
Nastaju tako i prva dijeljenja takvih molekula (aseksualno razmnožavanje), a onda i seksualno razmnožavanje - koje je dalo prednost takvim organizmima (u odnosu na aseksualce ) da miješaju svoj genetski potencijal sa drugim jedinkama iste vrste i tako vlastitom potomstvu daju prednost u odnosu na one koji ne koriste takav 'trik' odn. takve su "našle" vlastito optimalno rješenje problema.

Pa onda amebe, alge, beskičmenjaci ... ide priča dvije milijarde godina.
... I tako, mic po mic, dođosmo i do zajedničkog pretka čovjeka i majmuna (nismo nastali od majmuna!!) - koji je zahvaljujući svojoj nježnoj fizičkoj konstituciji (u odnosu na konkurenciju - lavove, tigrove i ostale), bio osuđen da koristi ono što ga je zapalo u tom 'dijeljenju karata' od prije 100 miliona godina - a to je mozak kojim je naročito efikasno rješavao probleme u svom okruženju i tako osiguravao opstanak sebi i svom potomstvu na ovoj surovoj planeti . Mozak imaju i drugi, ali ga ne koriste tako intenzivno. Šta je razlog - pa čemu bi služio tiranosauru mozak kojim može čak rješavati integrale, kada ima zube velike kao podlaktica i tim 'alatom' sebi zasluži ukusan ručak.

Zato smo mi razumni, a ti npr. tiranosauri nisu (bili)! Jer smo morali - konkurencija jaka. 'ebi ga - muka nas naćerala.

Mozes isti misaoni eksperiment učiniti i sa sobom i zapitati se kako je moguće da maksum koji samo kmeči i ne zna si bez matere ni nosa obrisati, nekim čudom za 20-30 godina zna tipkati, svađati se, polemisati, ljubiti, mrziti.
Moguće je postepeno, konstantno se usavršujući - izlažući se sve većim i složenijim problemima i rješavajući ih.
Možeš se i zapitati kako je moguće da lisice npr. vremenom usavršavaju strategiju lova, u ovisnosti od okruženja u kojem su se zatekle i kako je moguće da to znanje prenose na djecu... To okruženje može biti i 'neprirodno' - odn. čovjekovo. Očigledno je to moguće i to postepeno. Niko ih to nije naučio. Same, probaju - pa pogriješe, pa probaju nešto drugo - dok ne skontaju... I onda pokažu djeci. Baš kao i mi. Ljudi.


Meni je opet nejasno i nelogično, kako je moguće da se razumni stvor oslobodi svoje najveće prednosti - razuma, svjesno se odrekne svog subjektiviteta i pretvori u objekat, roba, robu ideologije, religije, države ili korporacije. Svejedno je.
Jasno je - zato što nema potrebe da koristi razum, neko ili nešto je odlučilo da ne treba ono da misli, jer će mu sve biti servirano i tako ljudi npr. okreću glavu od konkretnih problema zagrijavanja.
K'o biva neko drugi o tome misli i riješiće problem za njih. Neko ... Bog, predsjednik, naučnici...
Naše je samo da pimplamo mobitele i ubacujemo karticu u bankomat, okrenemo janje za 1. maj, postimo, klanjamo ... drugim riječima - mozak na pašu.

Takav retrogradni proces zaglupljivanja ljudi bi mogao prouzrokovati i kraj nama jedinog poznatog razumnog bića na zemlji - Homo Sapiensa.

Da podvučem crtu
-------------------------------------------------------------------
- naše puko postojanje (i fizikalne zakonitosti odn. otrkića o nastanku svijeta) su dokaz da je moguće da smo svi dio evolutivnog procesa razvoja Svemira, koji je krenuo od uniformnog, singularnog Nečega i postao Sve što postoji danas.
Od ovog Sve danas će kroz milijardu Sutra evoluirati još Više čuda. Kakvih - ne znam, no mogao bih se kladiti da će svako od tih čuda u svojoj osnovi raditi jednu te istu stvar: tražiti optimum za sebe i svoje. Kao i ona gravitacija na početku.

Ostaje samo filozofsko pitanje: čemu sve to?

Malo sam zakomplikovao i vjerovatno sam neke stvari prejednostavno izložio, a biće da se podvukla i kakva greška.

Connaisseur Karlin wrote:

Dope_Man wrote:Jel me moje usi varaju, il neko rece da relgija ne gusi i ne zabranjue naucni rad????

Maticne stanice, kloniranje, uzgoj organa... dokle smo dosli s tim.. a da, jedva se micemo zbog ljepote od religije. Sakrij se u cosak i pokrij se dekom.

O ranijim vijekovima je dovoljno receno, u to ne treba ni ulaziti, dovoljni su primjeri gdje religija u na kraju 20tog i pocetkom 21. vijega i dalje pokusava osakatiti nauku. Ali nikada nije uspjela, i nikada nece.

Gdje je religija uspjela zabraniti daljnji rad naucnicima rad na kloniranju ili uzgoju organa?

Daj mi konkretne primjere zabrana?

Papa Ivan Pavle 2. je kada je primio Stivena Hokinga rekao da naučnici slobodno mogu da istražuju sve osim Velikog praska. Ako je vjerovati Hokingu.

Naravno, u 20. vijeku u seularnim državama religije ne mogu zabraniti, tak oda je gorna rečenica više stav pape, to jeste šta bi papa uradio nauci i naučnicima da ima moć.

A Kopernik, Galileo itd su ti dokazi da je religija uspjela zabraniti rad naučnicima i nauci. Dok je imala tu moć, naravno. Pa kada joj je moć opala, stvari su se promijenile. Ali, vjeruj mi, da je konkretno katolička crkva imala kontinuitet moći, ne bi mi danas ovako razgovarali. Vjerovatno ne bi postojali kompjuteri.

Connaisseur Karlin wrote:

Dope_Man wrote:Jel me moje usi varaju, il neko rece da relgija ne gusi i ne zabranjue naucni rad????

Maticne stanice, kloniranje, uzgoj organa... dokle smo dosli s tim.. a da, jedva se micemo zbog ljepote od religije. Sakrij se u cosak i pokrij se dekom.

O ranijim vijekovima je dovoljno receno, u to ne treba ni ulaziti, dovoljni su primjeri gdje religija u na kraju 20tog i pocetkom 21. vijega i dalje pokusava osakatiti nauku. Ali nikada nije uspjela, i nikada nece.

Gdje je religija uspjela zabraniti daljnji rad naucnicima rad na kloniranju ili uzgoju organa?

Daj mi konkretne primjere zabrana?

On nije rekao da religija zabranjuje naucni rad, nego da gusi. Osnova naucnih radova nije prioritiziranje ili novac, nego puka znatizelja.

Religija cini ljude manje znatizeljnim - jer za mnogo stvari postoji vec "odgovor". Da li je samozadovoljavanje dobro ili lose za ljude? Ljudi bez religije kazu: hajde da ispitamo, religiozni ljudi kazu: poslanik nam je vec objasnio. Mogu li psihoaktivne supstance biti dobre za covjeka? Ljudi bez religije istrazuju, religiozni ljudi kazu estagfirullah.

I tako milion stvari. Jedna po jedna cine cvorove u mrezi saznanja. Shvatas?

Ljudi bez religije kazu hajmo pricati o Bogu, religiozni ljudi kazu da se to ne smije.

Religija gusi znatizelju, a time i nauku.

Hakiz wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
Gdje je religija uspjela zabraniti daljnji rad naucnicima rad na kloniranju ili uzgoju organa?

Daj mi konkretne primjere zabrana?

Papa Ivan Pavle 2. je kada je primio Stivena Hokinga rekao da naučnici slobodno mogu da istražuju sve osim Velikog praska. Ako je vjerovati Hokingu.

Naravno, u 20. vijeku u seularnim državama religije ne mogu zabraniti, tak oda je gorna rečenica više stav pape, to jeste šta bi papa uradio nauci i naučnicima da ima moć.

A Kopernik, Galileo itd su ti dokazi da je religija uspjela zabraniti rad naučnicima i nauci. Dok je imala tu moć, naravno. Pa kada joj je moć opala, stvari su se promijenile. Ali, vjeruj mi, da je konkretno katolička crkva imala kontinuitet moći, ne bi mi danas ovako razgovarali. Vjerovatno ne bi postojali kompjuteri.

ne vjerujem puno pricama Papa i Hawking relacija i njhovim misljenjima

Hakiz, nauka se nije iskljucivo razvijala na evropskom kopnu, tako de ne mozemo znati , kako bi bio u drugacijim okolnostim, mozda bi Azija postala centar naucnog istrazivanja, no takva razmisljanja su bespotrebna