Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[Connaisseur Karlin]

Mogu li shvatiti da je ateizam ne apsolutno odsustvo vjerovanja, nego ne vjerovanje u boga? Vjerujem da me prijatelji neće prevariti (možda i pogriješim, ali vjerujem). Ali ne vjerujem u boga. Šta je tu teško za razumjeti?

Nego:

Vjeruješ li u boga? Misliš li da bog postoji.
Vjeruješ li da te prijatelji neće prevariti? Misliš li da te prijatelji neće prevariti?
Vjeruješ li u ljubav? Misliš li da ljubav postoji?

Tako da vjerovanje i ne postoji, to je u stvari šta čovjek misli o nečemu.

Tako da, tačno je, ne vjerujem da postojim, znam da postojim.

ako vjerovanje ne postoji, naci, ti ne vjerujes u sebe, vlastite sposobnosti, a vjerovanje istovrmeeno obuhvata misljene ili stav , npr. ti nemas povjerenja u sebe

Promašila si.

reci, sto sam promasila

[Hakiz]

Ateisti se ovdje često pozivaju na naučnu metodu premda velika većina njih koliko se može vidjeti nema blage veze s naukom, traže dokaze, vjernicima pričaju o njihovim imaginarnim prijateljima, bićima, mitovima,...
Međutim, ovdje još nisam primijetio čak ni pokušaj objašnjenja, a kamo li pružanja dokaza, jer je nedokazivo a ljudskom iskustvu nepoznato, kao što već ranije rekoh, objašnjenja mita u kojem ateisti vjeruju, i to u 21. stoljeću, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno; takvog vjerovanja nije bilo čak ni u onom periodu historije koje nazivamo mitološkim.

Ovako:

Ja ne znam kako je nastao svemir. Naučnici kažu Velikim praskom i pokušavaju to dokazati, trenutno matematički i koliko je moguće fizikalnim zakonima jer ne postoji tehnologija koja bi nas mogla vratiti u taj trenutak.

Dakle, ja ne znam kako je nastao svemir, ne tvrdim da znam. Tako da ne moram dokazati ništa nikome jer ništa ne tvrdim.

Religije, vjernici tvrde da je svemir stvorio bog, Kako oni nešto tvrde, to moraju dokazati svoju tvrdnju.

A u ponuđenim objašnjenjma i dokazima između naučnih i religijskih, ja biram naučne jer mi imaju smisla. Religijska objašnjenja mi nemaju smisla. I to mi manje imaju smisla abrahamske religije od mnogobožačkih, ove druge imaju više logike od tvrdnje da postoji samo jedan bog.

I u svemu ću prije izabrati tvrdnju naučnika nego relgija zbog slijedeće fundamentalne stvari:

Nauka svakome dozvoljava da se u nju sumnja, da se sumnja u naučne tvrdnje, i da se pokušavaju te tvrdnje osporiti. I ako se neka druga tvrdnja pokaže kao tačnija, nauka odbaci staru i prihvati novu tvrdnju.

Nauka nema slijedeći mehanizam koji imaju religije:

Religija za sve što ne mogu logički, pa čak i naučno dokazati imaju rezervni plan, izvlakušu u vidu čuda, đavola itd i ultimativnu izvlakušu u izreci "čudni su putevi božiji". I naravno ne dozvoljava preispitivanje jer "ko si ti da osporavaš božiju riječ". S time da religija za sve što ne može dokazati, pod prijetnjom ili pakla ili ovozemaljske kazne, natjera vjernike da to prihvate, koliko god vjernicima to bilo neshvatljivo.

Imajući u vidu gore gore napisano, nauka mi je vjerodostojnija od religija.

Poštenije je za nešto šta se ne može objasniti reći "Ne znam" nego reći "To ti je božije čudo".

[HardcoreMX]

Ti ovo koristiš, kao, u svrhu argumentacije, diskutovanja i provociranja poželjnog odgovora? To se može raditi na drukčiji način, a ne na ovaj koji vuče svakakve reakcije...

Netočno i baška tebe. Ne koristim ja, nego upravo ti. Ne možeš izvlačiti zaključke iz konteksta i drugom ih pripisivati?! Iz tendecioznog samopoimanja, pristrasnog suda, površnog čitanja i iz izvučenog iz konteksta ne možeš ni približno izvući i dokučiti poentu tog primjera i teksta u datoj diskusiji. Sa tvoje pozicije možeš i ti sada da vidiš nužnost postojanja Objektivnog Suda o čemu je zapravo i bilo riječ, bez obzira koliko nam se stavovi razilazili što je očigledno, ali onda ne bi ni postojao dijalog, nego salutiranje u jednoumlju.

[Edouard]

Ateisti se ovdje često pozivaju na naučnu metodu premda velika većina njih koliko se može vidjeti nema blage veze s naukom, traže dokaze, vjernicima pričaju o njihovim imaginarnim prijateljima, bićima, mitovima,...
Međutim, ovdje još nisam primijetio čak ni pokušaj objašnjenja, a kamo li pružanja dokaza, jer je nedokazivo a ljudskom iskustvu nepoznato, kao što već ranije rekoh, objašnjenja mita u kojem ateisti vjeruju, i to u 21. stoljeću, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno; takvog vjerovanja nije bilo čak ni u onom periodu historije koje nazivamo mitološkim.

Nauka jos nije odgovorila na to pitanje.

Isto kao sto i vjernici nisu uspjeli da odgovore na pitanje, kako je nastalo kompleksno bice kojeg zovu bog, a koje je sudeci po opisima iz takozvanih svetih knjiga mnogo kompleksnije nego sami svemir.

Dobro, ali zato što vjernici ne uspijevaju podastrijeti vama tražene dokaze (za koje ni ne znate kako bi trebali izgledati), dokaze o Božjoj opstojnosti, vi kažete da vjeruju u imaginarne prijatelje, bića, mitove..., a vjerovanje bez potvrde u iskustvu, bez naučnog odgovora, ateisti nazivaju mitom.
Dakle, znači li to da je ateističko vjerovanje, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno, zaista pravi mit? Po mome evidentno.
Inače, vjeruješ da je to vrsta onog problema/pitanja na koji bi baš nauka trebala i mogla dati odgovor?

[Edouard]

Ateisti se ovdje često pozivaju na naučnu metodu premda velika većina njih koliko se može vidjeti nema blage veze s naukom, traže dokaze, vjernicima pričaju o njihovim imaginarnim prijateljima, bićima, mitovima,...
Međutim, ovdje još nisam primijetio čak ni pokušaj objašnjenja, a kamo li pružanja dokaza, jer je nedokazivo a ljudskom iskustvu nepoznato, kao što već ranije rekoh, objašnjenja mita u kojem ateisti vjeruju, i to u 21. stoljeću, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno; takvog vjerovanja nije bilo čak ni u onom periodu historije koje nazivamo mitološkim.

Ovako:

Ja ne znam kako je nastao svemir. Naučnici kažu Velikim praskom i pokušavaju to dokazati, trenutno matematički i koliko je moguće fizikalnim zakonima jer ne postoji tehnologija koja bi nas mogla vratiti u taj trenutak.

Dakle, ja ne znam kako je nastao svemir, ne tvrdim da znam. Tako da ne moram dokazati ništa nikome jer ništa ne tvrdim.

Religije, vjernici tvrde da je svemir stvorio bog, Kako oni nešto tvrde, to moraju dokazati svoju tvrdnju.

A u ponuđenim objašnjenjma i dokazima između naučnih i religijskih, ja biram naučne jer mi imaju smisla. Religijska objašnjenja mi nemaju smisla. I to mi manje imaju smisla abrahamske religije od mnogobožačkih, ove druge imaju više logike od tvrdnje da postoji samo jedan bog.

I u svemu ću prije izabrati tvrdnju naučnika nego relgija zbog slijedeće fundamentalne stvari:

Nauka svakome dozvoljava da se u nju sumnja, da se sumnja u naučne tvrdnje, i da se pokušavaju te tvrdnje osporiti. I ako se neka druga tvrdnja pokaže kao tačnija, nauka odbaci staru i prihvati novu tvrdnju.

Nauka nema slijedeći mehanizam koji imaju religije:

Religija za sve što ne mogu logički, pa čak i naučno dokazati imaju rezervni plan, izvlakušu u vidu čuda, đavola itd i ultimativnu izvlakušu u izreci "čudni su putevi božiji". I naravno ne dozvoljava preispitivanje jer "ko si ti da osporavaš božiju riječ". S time da religija za sve što ne može dokazati, pod prijetnjom ili pakla ili ovozemaljske kazne, natjera vjernike da to prihvate, koliko god vjernicima to bilo neshvatljivo.

Imajući u vidu gore gore napisano, nauka mi je vjerodostojnija od religija.

Poštenije je za nešto šta se ne može objasniti reći "Ne znam" nego reći "To ti je božije čudo".

Hakiz, moram priznati da si se potrudio, ali ni riječi o meritumu.
Pričaš uglavnom kritički o religijskim vjerovanjima, nešto o velikom prasku, ali ništa od odgovora na moje pitanje o tome zašto ateisti u 21. stoljeću vjeruju, i kako to objašnjavaju, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno. I to bez potvrde u iskustvu, nauci, čak ni intuicija ne upućuje na to. A to je pravi mit.

[Connaisseur Karlin]

Ateisti se ovdje često pozivaju na naučnu metodu premda velika većina njih koliko se može vidjeti nema blage veze s naukom, traže dokaze, vjernicima pričaju o njihovim imaginarnim prijateljima, bićima, mitovima,...
Međutim, ovdje još nisam primijetio čak ni pokušaj objašnjenja, a kamo li pružanja dokaza, jer je nedokazivo a ljudskom iskustvu nepoznato, kao što već ranije rekoh, objašnjenja mita u kojem ateisti vjeruju, i to u 21. stoljeću, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno; takvog vjerovanja nije bilo čak ni u onom periodu historije koje nazivamo mitološkim.

Ovako:

Ja ne znam kako je nastao svemir. Naučnici kažu Velikim praskom i pokušavaju to dokazati, trenutno matematički i koliko je moguće fizikalnim zakonima jer ne postoji tehnologija koja bi nas mogla vratiti u taj trenutak.

Dakle, ja ne znam kako je nastao svemir, ne tvrdim da znam. Tako da ne moram dokazati ništa nikome jer ništa ne tvrdim.

Religije, vjernici tvrde da je svemir stvorio bog, Kako oni nešto tvrde, to moraju dokazati svoju tvrdnju.

A u ponuđenim objašnjenjma i dokazima između naučnih i religijskih, ja biram naučne jer mi imaju smisla. Religijska objašnjenja mi nemaju smisla. I to mi manje imaju smisla abrahamske religije od mnogobožačkih, ove druge imaju više logike od tvrdnje da postoji samo jedan bog.

I u svemu ću prije izabrati tvrdnju naučnika nego relgija zbog slijedeće fundamentalne stvari:

Nauka svakome dozvoljava da se u nju sumnja, da se sumnja u naučne tvrdnje, i da se pokušavaju te tvrdnje osporiti. I ako se neka druga tvrdnja pokaže kao tačnija, nauka odbaci staru i prihvati novu tvrdnju.

Nauka nema slijedeći mehanizam koji imaju religije:

Religija za sve što ne mogu logički, pa čak i naučno dokazati imaju rezervni plan, izvlakušu u vidu čuda, đavola itd i ultimativnu izvlakušu u izreci "čudni su putevi božiji". I naravno ne dozvoljava preispitivanje jer "ko si ti da osporavaš božiju riječ". S time da religija za sve što ne može dokazati, pod prijetnjom ili pakla ili ovozemaljske kazne, natjera vjernike da to prihvate, koliko god vjernicima to bilo neshvatljivo.

Imajući u vidu gore gore napisano, nauka mi je vjerodostojnija od religija.

Poštenije je za nešto šta se ne može objasniti reći "Ne znam" nego reći "To ti je božije čudo".

ali kakve veze nauka ima sa ateizmom, jer nauka se ne suprostavlja religijama i nema cilj da istrazuje Boga

nauka ne podrzava ateizam ili religiju, nauka je potpuno odvojena oblast

vjernici takodjer kazu da ne poznaju dovoljno Boga,a duri opet, poput Smrcka trbaju dokaze

prestanite koristiti nauku kao argument u debatama ateizam tokom svom postanka nije tako djelovao, no, moderni ateisti u skaldu sa razvojem nauke uporno koriste istu

[Dope_Man]

Da, potpuno jasno. Ateisti bi trebali prestati korisititi cinjenice koje je otkrila nauka o svijetu oko nas kada ukazuju religioznima zasto su im price obicni mitovi prepuni pogresnih informacija s obzirom da su pisane prije 1500+ godina. Totalno nije fer da ateisti koriste trenutno naucno znanje a religija se mora i dalje drzati gluposti koje su davno napisali i ne mogu ih izmjeniti (osim kroz smijesne pokusaje reinterpretacije), zato idemo samo govoriti ''nije'', do dok vi govorite ''jeste'', tako cemo se spustiti na vas nivo pa cemo biti jednaki, i sigurno daleko dogurati u ovim diskusijama.

Nauka nije tu da potvrdi ili negira boga, ili bilo sta drugo. Sve naucne grane su tu da istraze svijet i shvate sta je to, kako funkcionise. Sasvim slucajno, stjecanje znanja o svijetu samo od sebe negira boga kome je ranije, u neznanju, pripisano sve o cemu danas znamo mnogo vise nego u vrijeme kada su vasi bogovi izmisljeni.

[chupacabra]

Ateisti se ovdje često pozivaju na naučnu metodu premda velika većina njih koliko se može vidjeti nema blage veze s naukom, traže dokaze, vjernicima pričaju o njihovim imaginarnim prijateljima, bićima, mitovima,...
Međutim, ovdje još nisam primijetio čak ni pokušaj objašnjenja, a kamo li pružanja dokaza, jer je nedokazivo a ljudskom iskustvu nepoznato, kao što već ranije rekoh, objašnjenja mita u kojem ateisti vjeruju, i to u 21. stoljeću, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno; takvog vjerovanja nije bilo čak ni u onom periodu historije koje nazivamo mitološkim.

Ovako:

Ja ne znam kako je nastao svemir. Naučnici kažu Velikim praskom i pokušavaju to dokazati, trenutno matematički i koliko je moguće fizikalnim zakonima jer ne postoji tehnologija koja bi nas mogla vratiti u taj trenutak.

Dakle, ja ne znam kako je nastao svemir, ne tvrdim da znam. Tako da ne moram dokazati ništa nikome jer ništa ne tvrdim.

Religije, vjernici tvrde da je svemir stvorio bog, Kako oni nešto tvrde, to moraju dokazati svoju tvrdnju.

A u ponuđenim objašnjenjma i dokazima između naučnih i religijskih, ja biram naučne jer mi imaju smisla. Religijska objašnjenja mi nemaju smisla. I to mi manje imaju smisla abrahamske religije od mnogobožačkih, ove druge imaju više logike od tvrdnje da postoji samo jedan bog.

I u svemu ću prije izabrati tvrdnju naučnika nego relgija zbog slijedeće fundamentalne stvari:

Nauka svakome dozvoljava da se u nju sumnja, da se sumnja u naučne tvrdnje, i da se pokušavaju te tvrdnje osporiti. I ako se neka druga tvrdnja pokaže kao tačnija, nauka odbaci staru i prihvati novu tvrdnju.

Nauka nema slijedeći mehanizam koji imaju religije:

Religija za sve što ne mogu logički, pa čak i naučno dokazati imaju rezervni plan, izvlakušu u vidu čuda, đavola itd i ultimativnu izvlakušu u izreci "čudni su putevi božiji". I naravno ne dozvoljava preispitivanje jer "ko si ti da osporavaš božiju riječ". S time da religija za sve što ne može dokazati, pod prijetnjom ili pakla ili ovozemaljske kazne, natjera vjernike da to prihvate, koliko god vjernicima to bilo neshvatljivo.

Imajući u vidu gore gore napisano, nauka mi je vjerodostojnija od religija.

Poštenije je za nešto šta se ne može objasniti reći "Ne znam" nego reći "To ti je božije čudo".

Ono što je bizarno i u neku ruku i smiješno je tražiti od "nevjernika" da dokazuju postojanje ili nepostojanje nekog višeg bića, pozivajući se istovremeno na knjigu koja je nastala kada je nepismeni arapski beduin tvrdio da je razgovarao sa anđelom u pećini i to bez svjedoka. Mislim, ako ćemo o dokazima, gdje su dokazi da Muha nije samo imao šizofrenične halucinacije, a ne susret sa "anđelom". I od toga dođemo do "hajde ti dokaži da to nije tako." Pa ne mogu dokazati da Muha nije samo zezao nepismen narod i borio se za vlast osvajanjima, ali ne možete ni vi dokazati da je nemam zmaja u ormaru.
Na jednoj strani imamo ljude koji i dan danas obavljajući hadž "kamenuju" šejtana a na drugoj ljude koji planiraju kolonizaciju Marsa.
Na jednoj strani imaš propisanu (i prepisanu od drugih) dogmu čije sumnjanje te može koštati života u zemlji organizovanoj na toj dogmi (Šerijat), a na drugoj konstantno preispitivanje stavova, sumnju kao vrlinu i opovrgavanje kolega kao nešto poželjno.
Ne, ne znam šta je bilo prije Big Banga. Nauka će sigurno jedan dan doći na taj nivo kada će se i to dokazivati. Modeli postoje danas (String Theory) ali nivo tehnologije nije dovoljan za eksperimentalno mjerenje. Ono što sigurno znam je da ljudi nisu nastali od gline a žene od rebra i znam da Muha sigurno nije letio na sedmo nebo na letećem konju.

[Connaisseur Karlin]

Da, potpuno jasno. Ateisti bi trebali prestati korisititi cinjenice koje je otkrila nauka o svijetu oko nas kada ukazuju religioznima zasto su im price obicni mitovi prepuni pogresnih informacija s obzirom da su pisane prije 1500+ godina. Totalno nije fer da ateisti koriste trenutno naucno znanje a religija se mora i dalje drzati gluposti koje su davno napisali i ne mogu ih izmjeniti (osim kroz smijesne pokusaje reinterpretacije), zato idemo samo govoriti ''nije'', do dok vi govorite ''jeste'', tako cemo se spustiti na vas nivo pa cemo biti jednaki, i sigurno daleko dogurati u ovim diskusijama.

Nauka nije tu da potvrdi ili negira boga, ili bilo sta drugo. Sve naucne grane su tu da istraze svijet i shvate sta je to, kako funkcionise. Sasvim slucajno, stjecanje znanja o svijetu samo od sebe negira boga kome je ranije, u neznanju, pripisano sve o cemu danas znamo mnogo vise nego u vrijeme kada su vasi bogovi izmisljeni.

kave veze imaju mitovi sa naukom

sticanje znanja ne negira Boga

[Connaisseur Karlin]

Ono što sigurno znam je da ljudi nisu nastali od gline a žene od rebra...

eh to je too: bukvlano razumijevanje tekstova od strane atiesta istina, i vjerniici imaju isti problem

[chupacabra]

Ono što sigurno znam je da ljudi nisu nastali od gline a žene od rebra...

eh to je too: bukvlano razumijevanje tekstova od strane atiesta istina, i vjerniici imaju isti problem

Vidiš, to je pisano baš bukvalno kada ljudi nisu znali kako teku biološki procesi i kada ustvari nisu znali ni zašto ni kako sunce izlazi. Danas, kada imamo neke odgovore na nastanak i razvoj planete i života (ne sve), ta priča o glini i rebru izgleda malo smiješna, sramotno smiješna, pa onda vjernici nalaze načine da to reinterpretiraju uz tvrdnje da je bog ustvari govorio nekim kodnim jezikom koji mi ne razumijemo. Još je sramotnije što veliki dio vjernika baš bukvalno vjeruje u Adema i Evu, a ne kao neku kodnu poruku o nastanku života, kako to vjerske apologete vole objasniti danas.

[Connaisseur Karlin]

Ono što sigurno znam je da ljudi nisu nastali od gline a žene od rebra...

eh to je too: bukvlano razumijevanje tekstova od strane atiesta istina, i vjerniici imaju isti problem

Vidiš, to je pisano baš bukvalno kada ljudi nisu znali kako teku biološki procesi i kada ustvari nisu znali ni zašto ni kako sunce izlazi. Danas, kada imamo neke odgovore na nastanak i razvoj planete i života (ne sve), ta priča o glini i rebru izgleda malo smiješna, sramotno smiješna, pa onda vjernici nalaze načine da to reinterpretiraju uz tvrdnje da je bog ustvari govorio nekim kodnim jezikom koji mi ne razumijemo. Još je sramotnije što veliki dio vjernika baš bukvalno vjeruje u Adema i Evu, a ne kao neku kodnu poruku o nastanku života, kako to vjerske apologete vole objasniti danas.

kako znas da je pisano bukvlano

potcjenjujes znanje starih civiliacija, prije Bibilja i Kur'ana

ja sam primejtila da i aetisi i vjernici imaju isti problem sa razumijevanjem, a narocito sa neznanjem istorije civilzacija

[triconja]

kako znas da je pisano bukvlano

potcjenjujes znanje starih civiliacija, prije Bibilja i Kur'ana

ja sam primejtila da i aetisi i vjernici imaju isti problem sa razumijevanjem, a narocito sa neznanjem istorije civilzacija

Neke anticke civilizacije su znale matematiku bolje nego europljani u mracnom dobu . Sprave koje su mogle racunati neke stvari (abakus i neke za koje ne znam [a garant ih ima]) i pametni nacini vrsenja nekih poslova. Dosta ljudi misli da je prije Rima bilo to da ljudi gologuzi bjeze od vukova i traze sta da jedu, pa kasnije poslije napornog dana prilec u pecinu .

[Connaisseur Karlin]

kako znas da je pisano bukvlano

potcjenjujes znanje starih civiliacija, prije Bibilja i Kur'ana

ja sam primejtila da i aetisi i vjernici imaju isti problem sa razumijevanjem, a narocito sa neznanjem istorije civilzacija

Neke anticke civilizacije su znale matematiku bolje nego europljani u mracnom dobu . Sprave koje su mogle racunati neke stvari (abakus i neke za koje ne znam [a garant ih ima]) i pametni nacini vrsenja nekih poslova. Dosta ljudi misli da je prije Rima bilo to da ljudi gologuzi bjeze od vukova i traze sta da jedu, pa kasnije poslije napornog dana prilec u pecinu .

ja sam odusevljena sa starom Kinom obavezno pogledaj dobre dokumentarce o Kini , ili neku dobru knjigu

[triconja]

kako znas da je pisano bukvlano

potcjenjujes znanje starih civiliacija, prije Bibilja i Kur'ana

ja sam primejtila da i aetisi i vjernici imaju isti problem sa razumijevanjem, a narocito sa neznanjem istorije civilzacija

Neke anticke civilizacije su znale matematiku bolje nego europljani u mracnom dobu . Sprave koje su mogle racunati neke stvari (abakus i neke za koje ne znam [a garant ih ima]) i pametni nacini vrsenja nekih poslova. Dosta ljudi misli da je prije Rima bilo to da ljudi gologuzi bjeze od vukova i traze sta da jedu, pa kasnije poslije napornog dana prilec u pecinu .

ja sam odusevljena sa starom Kinom obavezno pogledaj dobre dokumentarce o Kini , ili neku dobru knjigu

Meni je bilo za nepovjerovati koliko je bilo kinesko znanje matematike. Misljenja sam da je svaka civilizacija uspjesna onoliko koliko je razvijena matematika te civilizacije i upotreba iste u praksi.

[Nuke]

Ateisti se ovdje često pozivaju na naučnu metodu premda velika većina njih koliko se može vidjeti nema blage veze s naukom, traže dokaze, vjernicima pričaju o njihovim imaginarnim prijateljima, bićima, mitovima,...
Međutim, ovdje još nisam primijetio čak ni pokušaj objašnjenja, a kamo li pružanja dokaza, jer je nedokazivo a ljudskom iskustvu nepoznato, kao što već ranije rekoh, objašnjenja mita u kojem ateisti vjeruju, i to u 21. stoljeću, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno; takvog vjerovanja nije bilo čak ni u onom periodu historije koje nazivamo mitološkim.

Nauka jos nije odgovorila na to pitanje.

Isto kao sto i vjernici nisu uspjeli da odgovore na pitanje, kako je nastalo kompleksno bice kojeg zovu bog, a koje je sudeci po opisima iz takozvanih svetih knjiga mnogo kompleksnije nego sami svemir.

Dobro, ali zato što vjernici ne uspijevaju podastrijeti vama tražene dokaze (za koje ni ne znate kako bi trebali izgledati), dokaze o Božjoj opstojnosti, vi kažete da vjeruju u imaginarne prijatelje, bića, mitove..., a vjerovanje bez potvrde u iskustvu, bez naučnog odgovora, ateisti nazivaju mitom.
Dakle, znači li to da je ateističko vjerovanje, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno, zaista pravi mit? Po mome evidentno.
Inače, vjeruješ da je to vrsta onog problema/pitanja na koji bi baš nauka trebala i mogla dati odgovor?

Da nisi mozda mislio da iz nezivog ne moze nastati zivo? Zar ljudi nisu primjer da iz "nerazumne materije" moze nastati nesto razumno? Zasto to ne bi bio predmet naucne istrage? Time se bave kognitivne nauke. Abiogeneza se bavi nastankom zivota. Svi prirodni procesi, ukljucujuci i procese koji se manifestuju u prirodi su predmet naucne istrage, po definiciji.

Na neka pitanja mozda nikada ne pronadjemo odgovor. Ne znam kako je zivot nastao, ne znam sta je uzrok za nastanak svemira (niti da li je pitanje uopste smisleno u kontekstu naseg razumijevanja uzroka i posljedice), i ne znam da li postoji nesto sto nije dio prirode, odnosno natprirodno. Neki tvrde da znaju, ali dok ne demonstriraju tacnost svojih tvrdnji, kako raspoznati sta je pogresno a sta tacno?

[Connaisseur Karlin]

Neke anticke civilizacije su znale matematiku bolje nego europljani u mracnom dobu . Sprave koje su mogle racunati neke stvari (abakus i neke za koje ne znam [a garant ih ima]) i pametni nacini vrsenja nekih poslova. Dosta ljudi misli da je prije Rima bilo to da ljudi gologuzi bjeze od vukova i traze sta da jedu, pa kasnije poslije napornog dana prilec u pecinu .

ja sam odusevljena sa starom Kinom obavezno pogledaj dobre dokumentarce o Kini , ili neku dobru knjigu

Meni je bilo za nepovjerovati koliko je bilo kinesko znanje matematike. Misljenja sam da je svaka civilizacija uspjesna onoliko koliko je razvijena matematika te civilizacije i upotreba iste u praksi.

takva je bila i moja reakcija, ili znanje o matematici u Indiji za matematiku-civilizaciju si odlicno napisao matematika je tako malo otkrivena

[irac300]

'ebo me svak', da se pokrene tema zašto je mlijeko bijelo, ova bi besposličarka ubijeđivala cijeli forum da je crno.

[Dope_Man]

'ebo me svak', da se pokrene tema zašto je mlijeko bijelo, ova bi besposličarka ubijeđivala cijeli forum da je crno.

To je zato sto niko ne poznaje tako dobro historiju boje antickog mlijeka i shvata boju mlijeka bukvalno, a anticke civilizacije su znale iznenadjujuce mnogo o boji mlijeka

[irac300]

'ebo me svak', da se pokrene tema zašto je mlijeko bijelo, ova bi besposličarka ubijeđivala cijeli forum da je crno.

To je zato sto niko ne poznaje tako dobro historiju boje antickog mlijeka i shvata boju mlijeka bukvalno, a anticke civilizacije su znale iznenadjujuce mnogo o boji mlijeka

Ne bi ni ona bolje sročila.

[triconja]

'ebo me svak', da se pokrene tema zašto je mlijeko bijelo, ova bi besposličarka ubijeđivala cijeli forum da je crno.

O kome pricas hljeba ti?

[irac300]

E jbg ako moras pitat. O Karlin, kome drugom.

[triconja]

E jbg ako moras pitat. O Karlin, kome drugom.

[Edouard]

Dobro, ali zato što vjernici ne uspijevaju podastrijeti vama tražene dokaze (za koje ni ne znate kako bi trebali izgledati), dokaze o Božjoj opstojnosti, vi kažete da vjeruju u imaginarne prijatelje, bića, mitove..., a vjerovanje bez potvrde u iskustvu, bez naučnog odgovora, ateisti nazivaju mitom.
Dakle, znači li to da je ateističko vjerovanje, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno, zaista pravi mit? Po mome evidentno.
Inače, vjeruješ da je to vrsta onog problema/pitanja na koji bi baš nauka trebala i mogla dati odgovor?

Da nisi mozda mislio da iz nezivog ne moze nastati zivo? Zar ljudi nisu primjer da iz "nerazumne materije" moze nastati nesto razumno? Zasto to ne bi bio predmet naucne istrage? Time se bave kognitivne nauke. Abiogeneza se bavi nastankom zivota. Svi prirodni procesi, ukljucujuci i procese koji se manifestuju u prirodi su predmet naucne istrage, po definiciji.

Na neka pitanja mozda nikada ne pronadjemo odgovor. Ne znam kako je zivot nastao, ne znam sta je uzrok za nastanak svemira (niti da li je pitanje uopste smisleno u kontekstu naseg razumijevanja uzroka i posljedice), i ne znam da li postoji nesto sto nije dio prirode, odnosno natprirodno. Neki tvrde da znaju, ali dok ne demonstriraju tacnost svojih tvrdnji, kako raspoznati sta je pogresno a sta tacno?

Ja sam upravo mislio ono što sam i napisao, a to je da mi neko od ateista ponudi objašnjenje svoga vjerovanja koje ja držim da je pravi mit, da obrazloži kako to iz nerazumne materije može nastati nešto razumno.
Kažeš da su ljudi primjer. Iako ima i nerazumnih, uglavnom, koliko je meni poznato, razumni ljudi nastaju od razumnih ljudi, a ne od nerazumne materije.
Vidim da ateisti često dotiču i temu postanka svemira, a do ne tako davno vjerovali su jednako ko i stari Grci prije 2500 godina da je svemir, ovakav kakav jest, vječan, dok su pripadnici Abrahamskih religija vjerovali onako ko što nauka danas potvrđuje, da ovaj svemir nije odvijeka, da je nastao, da ima svoj početak.

[Nuke]

Dobro, ali zato što vjernici ne uspijevaju podastrijeti vama tražene dokaze (za koje ni ne znate kako bi trebali izgledati), dokaze o Božjoj opstojnosti, vi kažete da vjeruju u imaginarne prijatelje, bića, mitove..., a vjerovanje bez potvrde u iskustvu, bez naučnog odgovora, ateisti nazivaju mitom.
Dakle, znači li to da je ateističko vjerovanje, da iz nerazumne materije može nastati nešto razumno, zaista pravi mit? Po mome evidentno.
Inače, vjeruješ da je to vrsta onog problema/pitanja na koji bi baš nauka trebala i mogla dati odgovor?

Da nisi mozda mislio da iz nezivog ne moze nastati zivo? Zar ljudi nisu primjer da iz "nerazumne materije" moze nastati nesto razumno? Zasto to ne bi bio predmet naucne istrage? Time se bave kognitivne nauke. Abiogeneza se bavi nastankom zivota. Svi prirodni procesi, ukljucujuci i procese koji se manifestuju u prirodi su predmet naucne istrage, po definiciji.

Na neka pitanja mozda nikada ne pronadjemo odgovor. Ne znam kako je zivot nastao, ne znam sta je uzrok za nastanak svemira (niti da li je pitanje uopste smisleno u kontekstu naseg razumijevanja uzroka i posljedice), i ne znam da li postoji nesto sto nije dio prirode, odnosno natprirodno. Neki tvrde da znaju, ali dok ne demonstriraju tacnost svojih tvrdnji, kako raspoznati sta je pogresno a sta tacno?

Ja sam upravo mislio ono što sam i napisao, a to je da mi neko od ateista ponudi objašnjenje svoga vjerovanja koje ja držim da je pravi mit, da obrazloži kako to iz nerazumne materije može nastati nešto razumno.
Kažeš da su ljudi primjer. Iako ima i nerazumnih, uglavnom, koliko je meni poznato, razumni ljudi nastaju od razumnih ljudi, a ne od nerazumne materije.
Vidim da ateisti često dotiču i temu postanka svemira, a do ne tako davno vjerovali su jednako ko i stari Grci prije 2500 godina da je svemir, ovakav kakav jest, vječan, dok su pripadnici Abrahamskih religija vjerovali onako ko što nauka danas potvrđuje, da ovaj svemir nije odvijeka, da je nastao, da ima svoj početak.

Recimo da nemamo dokaz ili objasnjenje da je razum rezultat prirodnih procesa. Znaci, nemamo objasnjenje, a i ona koja imamo su pogresna, stoga slijedi da bog postoji? Zar to nije argument iz neznanja, po definiciji?