Forum Klix.ba

NIN wrote:evo malo apdejta:

The big bang poses a big question: if it was indeed the cataclysm that blasted our universe into existence 13.7 billion years ago, what sparked it?

Three Perimeter Institute researchers have a new idea about what might have come before the big bang. It’s a bit perplexing, but it is grounded in sound mathematics and is it testable?

What we perceive as the big bang, they argue, could be the three-dimensional “mirage” of a collapsing star in a universe profoundly different than our own.

“Cosmology’s greatest challenge is understanding the big bang itself,” write Perimeter Institute Associate Faculty member Niayesh Afshordi, Affiliate Faculty member and University of Waterloo professor Robert Mann, and PhD student Razieh Pourhasan.


Conventional understanding holds that the big bang began with a singularity — an unfathomably hot and dense phenomenon of spacetime where the standard laws of physics break down. Singularities are bizarre, and our understanding of them is limited.

“For all physicists know, dragons could have come flying out of the singularity,” Afshordi says in an interview with Nature.

The problem, as the authors see it, is that the big bang hypothesis has our relatively comprehensible, uniform, and predictable universe arising from the physics-destroying insanity of a singularity. It seems unlikely.

So perhaps something else happened. Perhaps our universe was never singular in the first place.

Science Daily

belfy wrote:jako dobri postovi. ja se sada samo pitam koliki je uticaj pocetne temeperature, jer pri stvaranju prve zvijezde nije bilo izvora toplote od druge zvijezde, nego samo ono sto se dobije od sudaranja samih cestica. dakle vodik je mogao preci lako u tecno stanje koje je gusce, te bi njegova gravitacija bila veca od gravitacije gasnog oblaka vodika. da li bi onda to dovelo do uvecavanja te mase tecnog vodika tada?

edit: kako znanje nestaje ako se ne koristi. sada se cak pitam kako se tu uklapa zakon o ocuvanju energije i blokirao sam...

nema me tamo wrote:Jesi to i ti bracuka citao ovo?


http://www.b92.net/zivot/vesti.php?yyyy ... _id=886746



Daj mi reci otkud ova crna rupa?

Kako volim što smo beznacajni..

JoeBonaWho wrote:

belfy wrote:jako dobri postovi. ja se sada samo pitam koliki je uticaj pocetne temeperature, jer pri stvaranju prve zvijezde nije bilo izvora toplote od druge zvijezde, nego samo ono sto se dobije od sudaranja samih cestica. dakle vodik je mogao preci lako u tecno stanje koje je gusce, te bi njegova gravitacija bila veca od gravitacije gasnog oblaka vodika. da li bi onda to dovelo do uvecavanja te mase tecnog vodika tada?

edit: kako znanje nestaje ako se ne koristi. sada se cak pitam kako se tu uklapa zakon o ocuvanju energije i blokirao sam...

>
U svemirskom vakuumu nema pritiska. Ovo je kriticno za vecinu tecne materije da ostane u tecnom stanju, jer bez pritiska, temperatura na kojoj tecna materija pocinje da kljuca opada. Zbog toga hidrogen kao i bilo koji drugi gas (pri atmosferskom pritisku) nemoze preci u tecno stanje u svemirskom vakuumu. Pritisak i gustina gasova cak i u interstelarnom oblaku je veoma mala. U hladnim, "gustim" podrucjima oblaka gustina je oko 10^6 molekula po kubnom metru (poredjenja radi, gustina vazduha na zemlji je 10^19 mol/m^3). Iako u interstellarnom oblaku dolazi do povecanja pritiska jos uvijek nepostoje uslovi za prelazak hidrogena u tecno stanje zbog povecanja temperature (sto dovodi i do jonizacije gasa). Povecanjem temperature gustina postaje jos rjedja, oko 10^-4 jona/m^3. U svakom slucaju dobro pitanje

nosara wrote:Zasto prvi ljudi nisu znali sve sto znamo mi...? Zasto mi ne znamo sve sto ce znati buduce generacije...?

kerima1 wrote:

nosara wrote:Zasto prvi ljudi nisu znali sve sto znamo mi...? Zasto mi ne znamo sve sto ce znati buduce generacije...?

Razvoj ljudske svijesti.

NIN wrote:

kerima1 wrote:

nosara wrote:Zasto prvi ljudi nisu znali sve sto znamo mi...? Zasto mi ne znamo sve sto ce znati buduce generacije...?

Razvoj ljudske svijesti.

Tacnije, raskrinkavanje dogme i iskljucivosti. Hvala Alahu na nauci i njenom metodu! Nek' je hvaljen Alah!

kerima1 wrote:

nosara wrote:Zasto prvi ljudi nisu znali sve sto znamo mi...? Zasto mi ne znamo sve sto ce znati buduce generacije...?

Razvoj ljudske svijesti.

kerima1 wrote:

nosara wrote:Zasto prvi ljudi nisu znali sve sto znamo mi...? Zasto mi ne znamo sve sto ce znati buduce generacije...?

Razvoj ljudske svijesti.

Drvosjeca iz Dejcica wrote:Kao i evolucija čovjeka. Koliko ima istine u tome da je čovjek za vrijeme pisanja Biblije razlikovao samo par boja?

Edouard wrote:NASE STVARNO MJESTO U KOSMOSU?
"Čovjek je samo trska, najslabašnija u prirodi, ali ova trska misli. Nije potrebno da se sav svemir naoruža kako bi ga zgnječio: ubit će ga para ili kapljiva vode.
Ali, kad bi svemir i satro čovjeka, opet bi čovjek bio uzvišeniji od onoga što ga je ubilo, jer on zna da umire, on pozna nadmoć što je svemir nad njim ima. Svemir o tome ništa ne zna. Sve se naše dostojanstvo sastoji dakle u mišljenju. Tu se moramo uzdignuti."
Blaise Pascal

Dakle, ako se čovjeka promatra isključivo kao produkt materije koja ispunja beskrajna prostranstva, onda je njegovo mjesto kao i njegov značaju u tom i takvom kozmosu mislim, samo jedna velika nula.

NIN wrote:

Drvosjeca iz Dejcica wrote:Kao i evolucija čovjeka. Koliko ima istine u tome da je čovjek za vrijeme pisanja Biblije razlikovao samo par boja?

Nimalo - ljudi, kao i ostali primati su trikromati, sto ce reci da danasnji covjek vidi isto onoliko boja koliko i nasi preci milione godina ranije. Za razliku od primata, ptice su tetrakromati, sto ce reci da imaju mnogo bolje razvijen vid, tj. oko od ljudskog.

Arminovski wrote:

Edouard wrote:NASE STVARNO MJESTO U KOSMOSU?
"Čovjek je samo trska, najslabašnija u prirodi, ali ova trska misli. Nije potrebno da se sav svemir naoruža kako bi ga zgnječio: ubit će ga para ili kapljiva vode.
Ali, kad bi svemir i satro čovjeka, opet bi čovjek bio uzvišeniji od onoga što ga je ubilo, jer on zna da umire, on pozna nadmoć što je svemir nad njim ima. Svemir o tome ništa ne zna. Sve se naše dostojanstvo sastoji dakle u mišljenju. Tu se moramo uzdignuti."
Blaise Pascal

Slobodno prevedeno:

"Mi smo nacin da kosmos spozna sam sebe" - Carl Sagan

Dakle, ako se čovjeka promatra isključivo kao produkt materije koja ispunja beskrajna prostranstva, onda je njegovo mjesto kao i njegov značaju u tom i takvom kozmosu mislim, samo jedna velika nula.

"Svako od nas je u kosmickoj perspektivi, vazan. Ako se neko ne slaze sa tobom, pusti ga. U stotine milijardi galaksija, neces naci drugog/drugu." - Carl Sagan

----------------------------------------------------------------------

Mislim da grijesimo svaki put kad gledamo covjeka kao nesto odvojeno od kosmosa ili svijeta kojeg je objektivno jedan dio. Meni se cinimo kao dio nekog jako velikog organizma i ako je to tacno da smo nacin da svemir sazna nesto o sebi onda se pitam koliko cesto se to desava, kako i koliko je znanje... Svaki put kad pogledam kroz dvogled ili teleskop obuzme me neki osjecaj da pripadam i da je sve to jedan dio mene. Znam da se ne mora tako daleko ici, da je nekome dovoljno pogledati i samo malo oko sebe ili "u sebe". Meni dvogled stavlja stvari u neku drugaciju perspektivu.

Slobodno prevedeno:

"Mi smo nacin da kosmos spozna sam sebe" - Carl Sagan

celava_dlaka wrote:steta teme sto se pola postova svodi jel allah stvorio il nije, sto ovu temu kvarite

Edouard wrote: Ne znam što bi to mogla biti kozmička perspektiva, i zašto bi svatko od nas u njoj bio važan.
Kao pjesnički način izražavanja drži vodu, ali drugačije od toga ne vidim kako bi išlo.

Za čovjeka se može na određeni način kazati da jest dio kozmosa (materijalno), ali opet čovjek sa svojim duhom, slobodom, ljubavlju, mišljenjem... toliko odudara od njega da je očito da je zapravo čovjek nešto najfascinantnije u tom kozmosu, prava beskonačnost, puno više nego sve te milijarde galaksija koje su ujedno i konačne.

Slobodno prevedeno:

"Mi smo nacin da kosmos spozna sam sebe" - Carl Sagan

također se onda može slobodno kazati da je ipak Zemlja ma koliko sićušna bila, radi čovjeka i po čovjeku, istinsko središte kozmosa.
Pitam se koji bi bio alternativni odgovor.

Arminovski wrote:

Edouard wrote: Ne znam što bi to mogla biti kozmička perspektiva, i zašto bi svatko od nas u njoj bio važan.
Kao pjesnički način izražavanja drži vodu, ali drugačije od toga ne vidim kako bi išlo.

Za čovjeka se može na određeni način kazati da jest dio kozmosa (materijalno), ali opet čovjek sa svojim duhom, slobodom, ljubavlju, mišljenjem... toliko odudara od njega da je očito da je zapravo čovjek nešto najfascinantnije u tom kozmosu, prava beskonačnost, puno više nego sve te milijarde galaksija koje su ujedno i konačne.

Slobodno prevedeno:

"Mi smo nacin da kosmos spozna sam sebe" - Carl Sagan

također se onda može slobodno kazati da je ipak Zemlja ma koliko sićušna bila, radi čovjeka i po čovjeku, istinsko središte kozmosa.
Pitam se koji bi bio alternativni odgovor.

Pa ne moze jer nije i on je to znao dok Pascal nije. =) Nije tesko razumjeti. Moze se primjeniti na svako zivo bice, ukljucujuci i na one za koje jos objektivno nemamo dokaza da postoje. "Vaznost" dolazi iz neke vrste unikatnosti. Sagan nikad nije bio pjesnik tako da je vjerovatno do tvoje intrpretacije njegovih izjava ili dolazite iz suprotnih, kako da kazem, "tabora". Ti se protivis se pjesnickom nacunu izrazavanja "u kosmickoj perspektivi, vazan" a zavrsavas sa "covjek je nesto najfacinantnije, beskonacnost, puno vise od svih milijardi..." Bezvezna izjava bez ikakve objektivne potpore.

Pa ne moze jer nije i on je to znao dok Pascal nije.

Edouard wrote: A zašto nije? Po čemu biste to ti i Sagan znali da nije, dok Pascal ne.
Ne protivim se ja pjesničkom načinu izražavanja, ali čovjek je tom izjavom iznio samo vlastito viđenje/mišljenje, a ne kakvo objektivno znanje.
Ma koja objektivna potpora? Pa čovjek je nedvojbeno vrhunac poznatog kozmosa. Pa to i Sagan potvrđje izjavom:
"Mi smo nacin da kosmos spozna sam sebe"

Arminovski wrote:Nije do mene i moje inteligencije vec zivimo u drugacijem vremenu, 300 i nesto godina kasnije. Svako moze uz malo volje za pet minuta saznati vise nego sto je Pascal ikad mogao da sanja, barem kad je u pitanju ova tema.

walter kurtz wrote:a sto ako je everettova teorija multiverzuma tacna

Drvosjeca iz Dejcica wrote:

walter kurtz wrote:a sto ako je everettova teorija multiverzuma tacna

Puh, fakat za mene nevjerovatna teorija.