SARAJEVO - CRNA HRONIKA Vol. 5

[Hakiz]

da bi se ukopao sa 45kmh, ili kad bi doslo do kontakta, lakse tjelesne bi bile.

Rizik je to, da nekoga udari auto sa 20 na sat, samo ako ga obori, može biti belaj, nezgodan udarac glavom od beton pri padu, prelom femoralne kosti koja probije arteriju u butini i halali Huso materi..

[Timmy123]

Možda je neko od Izinih fina gradska raja kao stomatolozi Bejtović i Rožajac pa hoće da to medijski zataškaju...pogledajte šta pišete, niste normalni.

kakve sad veze imaju Bejtović i FGR sa ovim što se desilo?

"razvodnjavaš" ?

Nije se tražio linč za zubare Bejtovića i Rožajca, nego je bio muk.Lik udario dječaka, određen mu pritvor i slučaj će rješavati pravosuđe.Šta vi hoćete još?

[Better Man]

Nije nebitno. Šta ako je malac pretčavao na crvenom? Šta da si ti bio na mjestu Benje i vozio iz nekog razloga brže? Izleti ti dijete koje ne možeš vidjeti jer pretrčava iz pravca mesare prema mostu? Tebi zeleno, njemu crveno.

Kad kaže Benjo,, hoće mi nešto biti.
Benjo hudi, zanio se, omaklo mu se, jadan sta mu se sve prikačilo, siromah, oči moje lijepe, bruda naš.
Ne braniš ga, samo ga pravdaš.


Pomoli se za to dijete, možda sevap zaradiš

Ne vrijedi s njim raspravljati, jer nema trunke stida i srama u sebi. I vidi se da ne isti kao ovi kriminalci Spahovići čim ga ovdje brani o još mu tepa.

[ucenik1234]

da bi se ukopao sa 45kmh, ili kad bi doslo do kontakta, lakse tjelesne bi bile.

Rizik je to, da nekoga udari auto sa 20 na sat, samo ako ga obori, može biti belaj, nezgodan udarac glavom od beton pri padu, prelom femoralne kosti koja probije arteriju u butini i halali Huso materi..

Manja je vjerovatnoca nego sa 70-90, mozes se ti okliznut na ledu pa slomiti to i iskrvarit, al je stvar u vjerovatnoci dogadjaja da se nesto krivo desi ili ne desi.

[sime_cipol]

da bi se ukopao sa 45kmh, ili kad bi doslo do kontakta, lakse tjelesne bi bile.

Rizik je to, da nekoga udari auto sa 20 na sat, samo ako ga obori, može biti belaj, nezgodan udarac glavom od beton pri padu, prelom femoralne kosti koja probije arteriju u butini i halali Huso materi..

Pa bila je nesreća kod Bakija kad je covjek na krivini brzinom valjda od 15-20 na sat udario zenu i jedva preživjela. Pukla joj lobanja od udara od trotoar, teske tjelesne povrede.

[Guadalajara]

Kad kaže Benjo,, hoće mi nešto biti.
Benjo hudi, zanio se, omaklo mu se, jadan sta mu se sve prikačilo, siromah, oči moje lijepe, bruda naš.
Ne braniš ga, samo ga pravdaš.


Pomoli se za to dijete, možda sevap zaradiš

Ne vrijedi s njim raspravljati, jer nema trunke stida i srama u sebi. I vidi se da ne isti kao ovi kriminalci Spahovići čim ga ovdje brani o još mu tepa.

a ja sve mislio problem do mene...nesto ne valja...kad ono hhhooop...vidi sta ima forumasa koji osudju sta ovaj pise...

[Seha1]

Ja kazem, ne bude li adekvatne kazne treba izaci na proteste. A emko, procitao sam par zadnjih stranica ovog topica, ocigledno nisi tup tip odnosno znas sa cim raspolazes i znas kako to reci i ocigledno branis doticnog pocinioca sa fiktivnom pozicijom objektivnosti pokusavajuci tako prestaviti istog kao "neduznog dok se ne dokaze suprotno". Moram ti reci, dzaba se mucis

Pa i ne baš. Ja sam po vokaciji pravnik. Uz to sam i legalista. Samo razmišljam u skladu s onim što sam naučio što kroz život što kroz školu.

Svi ovdje situaciju posmatraju subjektivno. Objektivno je sve onako kako sam napisao. Nebitan je Benjo ( benjo jer mi je kraće od benjamin). Nebitan je dečko koji je stradao u tom kontekstu. Izrazito mi na kurac ide sklonost našeg naroda da selektivno osuđuju i donosi zaključke.
Prvo da ovo nije Danisov sin, do sada bi svi znali ko je, šta je, čiji je. Danis ima tu moć da utiče na medije da ne iznesu neke stvari. Samim tim je logično utvrditi da ne postoje objektivno izvještavanje. Novinarstvo je spalo na najniže moguće grane.
Dalje, počinilac je debil iz izrazito debilne familije. Jel to po defaultu znači da je kriv? Ne znači. To je ono o čemu ja pričam.

Na Tužilaštvu je da dokaže krivicu. Na odbrani je da tu krivicu ospori. Svi ćemo znati epilog uskoro. Ali do tog epiloga, sve je nagađanje i mahalska priča.
Niko ovdje nije dokazao nijednu tezu o kojoj priča. Ja ne isključujem mogućnost da je sve najgore. Da je Porsche imao svu moguću opremu koju je Benjo isklučio, da je prošao kroz 5 crvenih, da je vozio 80-90 ( ne mogu vjerovati da je vozio brže jer se to kosi s mojim zdarvim razumom koji imam kao vozač, kao i sa vozačkim iskustvom), da je htio pobjeći ali ga je saputnik spriječio etc..

Ali nemam dokaza, ni za jedno ni za drugo. Ovo sve što radimo je presipanje iz šupljeg u prazno. Vama je kontraverzno što neko iznosi drugačiji stav. Ok, prihvatam to. Ali hajmo o činjenicama, hajmo argumentovano. Pa da vidimo dokle ćemo doći.

Slazem se sa nekim stvarima koje si ovdje napisao. "Ali hajmo o činjenicama, hajmo argumentovano. Pa da vidimo dokle ćemo doći." Hajmo, imam pitanje vezano za situaciju u kojoj si se sam nasao gdje je treci djecak prelazio sa slusalicama, da li je zapravo ikada pjesak na pjesackom kriv? I kada ima slusalice u usima, i kada prelazi na crveno, i kada ne pogleda ni sekundu nego samo ide kao muha bez glave, da li je on kriv, ili vozac koji ga je udario?

[homer2go]

Upravo suprotno, jedini si ti taj koji iznosi neke kontroverzne teorije o tzv "presumpciji nevinosti" i brani neodbranjivo.

Vozač je vozio neprilagođenom brzinom uslovima na putu i izazvao nesreću, udarivši pješaka na pješačkom prelazu, pri čemu mu je nanio ozljede opasne po život.
Kraj priče, vozač je kriv. Da postoji "presumcija nevinosti" ne bi se dogodila nesreća, jer bi vozač vozio brzinom prilagođenom uslovima na putu, bio skoncentrisan na radnju koju izvršava i do udesa ne bi došlo.
Znači kriv je, sve ove ostale tehnikalije će odrediti visinu kazne ali pričati da nije kriv je bez veze. Samo pokušaj branjenja neodbranjivog.

[emko1234]

Najjace je kad se pravnici jave i iskljucivo tehnicki gledaju na stvari - jest dokazano - nije dokazano. Pa jebemu, ima dosje ima i sumnja neka, jednostavno vibe neki, uostalom i po zakonu moras prilagoditi voznju uvjetima na cesti, eto nek je minus vani, klizavo dovoljan uslov da reduciras ionako nisku ogranicenu brzinu na 40kmh (a pazi, u idealnim uslovima 40).

Al ne, lakse je pravdat i govorit - nije dokazano. To nek rade istrazni organi, mi ovdje iznosimo svoje vidjenje stvari i diskutujemo dogadjaj. Jeboga led, u krajnjoj instanci je bitno ko je pocinio djelo. Slicno kao na konkursu za posao, neko ispunjava sve kriterije, ali poslodavac ima diskreciono pravo da primi nekog objektivno "slabijeg" kandidata ali sa mnogo boljim soft skills, komunikacionim vjestinama i sl. Ista stvar je i u saobracaju, kad zaustavi drot kockastu glavu sa BMW, kajlom i ocam xenonima od milju maraka, logicno je da ce imati osnovanu sumnju da ga izvrne naopacke i sve pregleda, nego nekog sa C4 normalno i pismeno obucenog. Ali pravno su oni isti - jebemu tehnicko pravno gledanje na stvari.

Tacno mi je najmrzi ispit na ekonomiji poslovno pravo bilo.

Ovo o čemu ti pričaš se zove diskriminacija. Znam hejbet likova koji bi se ukopili u ovaj opis a nemaju kazne za parking. Isto tako znam hejbet likova za koje bih rekao da trebaju biti primjer po mnogo čemu, a veći su problem za društvo nego horsaš koji ulazi u apoteku da otme tramale.

[Guadalajara]

Rizik je to, da nekoga udari auto sa 20 na sat, samo ako ga obori, može biti belaj, nezgodan udarac glavom od beton pri padu, prelom femoralne kosti koja probije arteriju u butini i halali Huso materi..

Pa bila je nesreća kod Bakija kad je covjek na krivini brzinom valjda od 15-20 na sat udario zenu i jedva preživjela. Pukla joj lobanja od udara od trotoar, teske tjelesne povrede.

Pa stari ljudi...padnu slome kuk...par godina zive, pate se i hoop...umru...

Onaj Mucista brat od onoga sto je zapalio onu zenu...dosao da opljacka zenu...uzeo par maraka...zena pala...udarila se...nesto slomila...i za par godina isto umrla...

eto...jos nema nikakvog auta...nikakvih brzina..

[foxlife]

sta kaze po vokaciji pravnik
kao sto je sebija po vokaciji profesor medicine ili medicinska sestra argumentovano
i ja sam po vokaciji direktor svemira

[emko1234]

Upravo suprotno, jedini si ti taj koji iznosi neke kontroverzne teorije o tzv "presumpciji nevinosti" i brani neodbranjivo.

Vozač je vozio neprilagođenom brzinom uslovima na putu i izazvao nesreću, udarivši pješaka na pješačkom prelazu, pri čemu mu je nanio ozljede opasne po život.
Kraj priče, vozač je kriv. Da postoji "presumcija nevinosti" ne bi se dogodila nesreća, jer bi vozač vozio brzinom prilagođenom uslovima na putu, bio skoncentrisan na radnju koju izvršava i do udesa ne bi došlo.
Znači kriv je, sve ove ostale tehnikalije će odrediti visinu kazne ali pričati da nije kriv je bez veze. Samo pokušaj branjenja neodbranjivog.

Ko je dokazao prvo boldirano?

Drugo boldirano nema veze s presumpcijom nevinosti.

[azurna_obala]

kakve sad veze imaju Bejtović i FGR sa ovim što se desilo?

"razvodnjavaš" ?

Nije se tražio linč za zubare Bejtovića i Rožajca, nego je bio muk.Lik udario dječaka, određen mu pritvor i slučaj će rješavati pravosuđe.Šta vi hoćete još?

Tebe sam negdje pročitala još, po imenom i prezimenom, sa istim glupim komentarom. Sta god napisali, ne možete opravdati ovog bivola. Sta još hoćemo? Da ti neko opali ban, za početak

[Hakiz]

Rizik je to, da nekoga udari auto sa 20 na sat, samo ako ga obori, može biti belaj, nezgodan udarac glavom od beton pri padu, prelom femoralne kosti koja probije arteriju u butini i halali Huso materi..

Manja je vjerovatnoca nego sa 70-90, mozes se ti okliznut na ledu pa slomiti to i iskrvarit, al je stvar u vjerovatnoci dogadjaja da se nesto krivo desi ili ne desi.

Naravno da je manja.

[Hakiz]

Rizik je to, da nekoga udari auto sa 20 na sat, samo ako ga obori, može biti belaj, nezgodan udarac glavom od beton pri padu, prelom femoralne kosti koja probije arteriju u butini i halali Huso materi..

Pa bila je nesreća kod Bakija kad je covjek na krivini brzinom valjda od 15-20 na sat udario zenu i jedva preživjela. Pukla joj lobanja od udara od trotoar, teske tjelesne povrede.

Kad hoće, hoće

[homer2go]

Upravo suprotno, jedini si ti taj koji iznosi neke kontroverzne teorije o tzv "presumpciji nevinosti" i brani neodbranjivo.

Vozač je vozio neprilagođenom brzinom uslovima na putu i izazvao nesreću, udarivši pješaka na pješačkom prelazu, pri čemu mu je nanio ozljede opasne po život.
Kraj priče, vozač je kriv. Da postoji "presumcija nevinosti" ne bi se dogodila nesreća, jer bi vozač vozio brzinom prilagođenom uslovima na putu, bio skoncentrisan na radnju koju izvršava i do udesa ne bi došlo.
Znači kriv je, sve ove ostale tehnikalije će odrediti visinu kazne ali pričati da nije kriv je bez veze. Samo pokušaj branjenja neodbranjivog.

Ko je dokazao prvo boldirano?

Drugo boldirano nema veze s presumpcijom nevinosti.

Pusti se jeftinih sofizama, da je vožnja bila prilagođena uslovima na putu, (ograničenje 40, znak upozorenja škola, pješački jasno iscrtan i označen) do nesreće ne bi došlo. Kraj priče.

[emko1234]

Pa i ne baš. Ja sam po vokaciji pravnik. Uz to sam i legalista. Samo razmišljam u skladu s onim što sam naučio što kroz život što kroz školu.

Svi ovdje situaciju posmatraju subjektivno. Objektivno je sve onako kako sam napisao. Nebitan je Benjo ( benjo jer mi je kraće od benjamin). Nebitan je dečko koji je stradao u tom kontekstu. Izrazito mi na kurac ide sklonost našeg naroda da selektivno osuđuju i donosi zaključke.
Prvo da ovo nije Danisov sin, do sada bi svi znali ko je, šta je, čiji je. Danis ima tu moć da utiče na medije da ne iznesu neke stvari. Samim tim je logično utvrditi da ne postoje objektivno izvještavanje. Novinarstvo je spalo na najniže moguće grane.
Dalje, počinilac je debil iz izrazito debilne familije. Jel to po defaultu znači da je kriv? Ne znači. To je ono o čemu ja pričam.

Na Tužilaštvu je da dokaže krivicu. Na odbrani je da tu krivicu ospori. Svi ćemo znati epilog uskoro. Ali do tog epiloga, sve je nagađanje i mahalska priča.
Niko ovdje nije dokazao nijednu tezu o kojoj priča. Ja ne isključujem mogućnost da je sve najgore. Da je Porsche imao svu moguću opremu koju je Benjo isklučio, da je prošao kroz 5 crvenih, da je vozio 80-90 ( ne mogu vjerovati da je vozio brže jer se to kosi s mojim zdarvim razumom koji imam kao vozač, kao i sa vozačkim iskustvom), da je htio pobjeći ali ga je saputnik spriječio etc..

Ali nemam dokaza, ni za jedno ni za drugo. Ovo sve što radimo je presipanje iz šupljeg u prazno. Vama je kontraverzno što neko iznosi drugačiji stav. Ok, prihvatam to. Ali hajmo o činjenicama, hajmo argumentovano. Pa da vidimo dokle ćemo doći.

Slazem se sa nekim stvarima koje si ovdje napisao. "Ali hajmo o činjenicama, hajmo argumentovano. Pa da vidimo dokle ćemo doći." Hajmo, imam pitanje vezano za situaciju u kojoj si se sam nasao gdje je treci djecak prelazio sa slusalicama, da li je zapravo ikada pjesak na pjesackom kriv? I kada ima slusalice u usima, i kada prelazi na crveno, i kada ne pogleda ni sekundu nego samo ide kao muha bez glave, da li je on kriv, ili vozac koji ga je udario?

Vozač je uvijek kriv. Zakon je tu jasan. I samim tim će odgovarati. Ali, takve okolnosti mu se uzimaju ko olakotne i kazna neće biti ni blizu one koja bi bila da je prošao kroz crveno ili vozio brzo ili bio pod dejstvom alkohola ili necega drugog.

Postoje stvari na koje ne možeš uticati. Ne znam šta je tu nejasno. Čovjek odluči izvršiti samoubistvo, baci se pod auto? Jel vozač kriv?

[homer2go]

Slazem se sa nekim stvarima koje si ovdje napisao. "Ali hajmo o činjenicama, hajmo argumentovano. Pa da vidimo dokle ćemo doći." Hajmo, imam pitanje vezano za situaciju u kojoj si se sam nasao gdje je treci djecak prelazio sa slusalicama, da li je zapravo ikada pjesak na pjesackom kriv? I kada ima slusalice u usima, i kada prelazi na crveno, i kada ne pogleda ni sekundu nego samo ide kao muha bez glave, da li je on kriv, ili vozac koji ga je udario?

Vozač je uvijek kriv. Zakon je tu jasan. I samim tim će odgovarati. Ali, takve okolnosti mu se uzimaju ko olakotne i kazna neće biti ni blizu one koja bi bila da je prošao kroz crveno ili vozio brzo ili bio pod dejstvom alkohola ili necega drugog.

Postoje stvari na koje ne možeš uticati. Ne znam šta je tu nejasno. Čovjek odluči izvršiti samoubistvo, baci se pod auto? Jel vozač kriv?

Nemoj se vaditi i kako te nije sram, na velikom SUVu skršio blatobran i lim. Oštećenja jasno vidljiva.
Užas ko sve hoda i diše naš zrak.

[Better Man]

Ne voziš kako ti hoćeš i želiš i koliko ti je snažno auto, već onako kako ti dozvoljavaju uslovi na cesti. Zna se da se pored škole i sličnih ovalvih mjesta uvijek vozi s duplom dozom opreza i moraš biti spreman na sve. Isto tako, znak ograničenja brzine je svetinja. Jedno je na autoputu voziti 10 do 20 km iznad ograničenja into u idealnim uslovima, a drugo je u gradu gdje ne znaš odakle se pješak ili nešto drugo može pojaviti. U petak vozim kući Drinskom i auto ispred mene dobro pegla i ja po gasu i prestignem ga, jer mi je bila čista situacija i isprekidana linija, tj. dozvoljeno preticanje. Iako mi je mali turbo motor u auta, za sekund ubrza. Mogu mislit tek ovog Porschea. Svako ko na bilo koji način pokušava odbraniti ovog kriminalca, za mene ljudsko smeće.

[Seha1]

Slazem se sa nekim stvarima koje si ovdje napisao. "Ali hajmo o činjenicama, hajmo argumentovano. Pa da vidimo dokle ćemo doći." Hajmo, imam pitanje vezano za situaciju u kojoj si se sam nasao gdje je treci djecak prelazio sa slusalicama, da li je zapravo ikada pjesak na pjesackom kriv? I kada ima slusalice u usima, i kada prelazi na crveno, i kada ne pogleda ni sekundu nego samo ide kao muha bez glave, da li je on kriv, ili vozac koji ga je udario?

Vozač je uvijek kriv. Zakon je tu jasan. I samim tim će odgovarati. Ali, takve okolnosti mu se uzimaju ko olakotne i kazna neće biti ni blizu one koja bi bila da je prošao kroz crveno ili vozio brzo ili bio pod dejstvom alkohola ili necega drugog.

Postoje stvari na koje ne možeš uticati. Ne znam šta je tu nejasno. Čovjek odluči izvršiti samoubistvo, baci se pod auto? Jel vozač kriv?

Drago mi je da se slazemo oko ovoga prvog da je vozac u vecini slucajeva kriv. Kazem vecini, jer imas slucaj koji si pomenuo, da ti se neko baci pod auto, ali opet, po mojoj subjektivnoj procjeni, sanse da se to desi su 0.001%, odnosno zanemarive. Bilo kako bilo, pravosudje ce rjesavati, samo se nadam da ce pravda biti zadovoljena, ako shvatas sta hocu reci.

[emko1234]

Ko je dokazao prvo boldirano?

Drugo boldirano nema veze s presumpcijom nevinosti.

Pusti se jeftinih sofizama, da je vožnja bila prilagođena uslovima na putu, (ograničenje 40, znak upozorenja škola, pješački jasno iscrtan i označen) do nesreće ne bi došlo. Kraj priče.

Ne znam šta je jeftini sofizam. Ali znam šta je sofizam, nista od navedenog nije izmišljeno. Opet se vraćam na svoj primjer od večeras. Brzina prilagodjena uslovima na cesti, zimska oprema, u rukama volan a ne mobitel. Momčić istrčava bez da je pogledao. Da se ista stvar odigrala 20 metara bliže njemu, ja bih sad bio na klixu. A ni kriv ni dužan.

[sime_cipol]

Vozač je uvijek kriv. Zakon je tu jasan. I samim tim će odgovarati. Ali, takve okolnosti mu se uzimaju ko olakotne i kazna neće biti ni blizu one koja bi bila da je prošao kroz crveno ili vozio brzo ili bio pod dejstvom alkohola ili necega drugog.

Postoje stvari na koje ne možeš uticati. Ne znam šta je tu nejasno. Čovjek odluči izvršiti samoubistvo, baci se pod auto? Jel vozač kriv?

Nemoj se vaditi i kako te nije sram, na velikom SUVu skršio blatobran i lim. Oštećenja jasno vidljiva.
Užas ko sve hoda i diše naš zrak.

Gdje ima slika da se vide ta ostecenja na autu

[homer2go]

Nemoj se vaditi i kako te nije sram, na velikom SUVu skršio blatobran i lim. Oštećenja jasno vidljiva.
Užas ko sve hoda i diše naš zrak.

Gdje ima slika da se vide ta ostecenja na autu

Bilo je negdje, na klixu ili avazu, ne znam sad ili je neko na forumu prenio od nekuda, stvarno ne znam.

Ali to ne mijenja ništa na stvari.

[Hakiz]

Pusti se jeftinih sofizama, da je vožnja bila prilagođena uslovima na putu, (ograničenje 40, znak upozorenja škola, pješački jasno iscrtan i označen) do nesreće ne bi došlo. Kraj priče.

Nije jeftini sofizam.

I ja pretpostavljam da je vozač kriv.

Ali, presumpcija nevinosti naprosto mora postojati. Ako želimo da nas policija ne ubija na ulici kao zečeve.

U slučaju vožnje 40 na sat, prilagođene uslovima, do nesreće VJEROVATNO neće doći.

Ali da apsolutno nikada neće doći niko ne smije reći.

Respekt emocijama, ali...

[emko1234]

Vozač je uvijek kriv. Zakon je tu jasan. I samim tim će odgovarati. Ali, takve okolnosti mu se uzimaju ko olakotne i kazna neće biti ni blizu one koja bi bila da je prošao kroz crveno ili vozio brzo ili bio pod dejstvom alkohola ili necega drugog.

Postoje stvari na koje ne možeš uticati. Ne znam šta je tu nejasno. Čovjek odluči izvršiti samoubistvo, baci se pod auto? Jel vozač kriv?

Drago mi je da se slazemo oko ovoga prvog da je vozac u vecini slucajeva kriv. Kazem vecini, jer imas slucaj koji si pomenuo, da ti se neko baci pod auto, ali opet, po mojoj subjektivnoj procjeni, sanse da se to desi su 0.001%, odnosno zanemarive. Bilo kako bilo, pravosudje ce rjesavati, samo se nadam da ce pravda biti zadovoljena, ako shvatas sta hocu reci.

Da se baci s namjerom da se ubije? Pa slažem se da su male mogućnosti. Ali šta je s pješacima koji svakodnevno pretrčavaju cestu na mjestima gdje to ne bi trebali raditi s namjerom da stignu tramvaj, trolejbus?
Šta je s biciklistima koji pedaliraju magistralom u svako doba dana i noći i ne obaziru se na saobraćaj, šta je s ljudima koji hodaju cestom pored trotoara? Imaš more situacija.
Ali evo opet primjer od neki dan. Grbavica, cura zgazila babu koja je prelazila cestu na mjestu na kojem nema pješačkog. 4 trake, po dvije u oba smjera, uslovi smanjene vidljivosti, mrak, kiša, djevojka vozila po ograničenju. Ubila je na licu mjesta, otisla kući istu večer?

Kako to objašnjavaš?