Nije mi cilj da se svadjam, nego da ti malo dignem pritisak (kako samo ja to znam
), i da potegnem raspravu. Cekam te evo mjesecima da stagod malo opsirnije prozborimo.
omar little wrote: ↑01/02/2021 21:59ja sam pricala o konkretnom filmu sa denzelom u glavnoj ulozi. sasvim jasno sam rekla sta i zasto mi se u filmu svidja. moja zajebancija da pogledas film koji nazivas,
ne sjecam se kakvim, imenom umjesto kejdz krindzeraja je valjda ocito bila upravo to - zajebancija.
Nema problema ako se ne sjecas, rado cu te podsjetit'
...al' kakvi, puno je prece da se napise opsiran traktat o nekom random Denzelovom filmu izvucenog iz naftalina kojeg se ni sam Zemeckis vise ne sjeca.
Gled'o, i stojim iza toga sto sam rek'o. Idemo dalje.
omar little wrote: ↑01/02/2021 21:59 flight je uloga koju cage niti je postigao niti je mogao postici u zadnjih 20 godina. kapacitetom.
Daj ba sestro ne rise, kako da ne moze. Zadnjih 20 godina? Nema problema, Adaptation je snimljen 2002 godine i pokazuje ne samo da je Cage talentovaniji glumac sa vecim "kapacitetom" od tvog Denzela, nego cak i da ima muda da snimi nesto skroz cudno, avangardno i dotad nevidjeno u svijetu filma. Covjek koji je, zajedno sa Malkovichem, stavio jednog jebenog Kaufmana na mapu. Flight je genericna holivudska drama, u kojoj nema nista novo, jer je film izapran svim sablonima mejnstrim sigurice.
Al' zasto da idemo samo 20 godina? Ako hoces da gledas stvari malo ravnopravnije, naprimjer iz ugla alkoholizma i detrimentalnosti, sto se ne dotaknemo Leaving Las Vegas? Mozda zato sto se tek tad vidi da poredjenje sa Denzelom nema nikakvog smisla, jer je Cage u tom filmu, brat bratu, za jedno dva koplja bolji nego Denzel u Flight.
omar little wrote: ↑01/02/2021 21:59u principu me boli kurac za kejdza i njegove filmove. lik mi je totalno nebitna pojava u filmskom svijetu. jos vise me boli kurac za privilegiranog debiloida koji traci pare na obijesnosti i rasipnistvo i onda zbog toga glumi u smecu. jer, kao, inace bi se bavio teatrom i high art, ali mora zaradjivati pare za otplatu kostiju dinosaurusa pa ne moze.
A mene u principu boli kurac o ovome citiranom, jer nema veze sa glumom i nasom raspravom, nego je slab pokusaj da se covjek ocrni zbog nekih licnih odabira u privatnom zivotu. Ne znam, hoces li malo usput i da ispustis ventile o tome kako Jack Nicholson i Charlie Sheen vole kokain i prostitutke? Il' mozda kako Sean Penn voli da tuce zene k'o vola u kupusu? Hocemo li o pedofilijskoj proslosti Polanskog? Mislim, onako usput, kad si vec krenula.
De ba uozbilji se. Ti znas i mozes bolje nego da spadas na te niske grane.
omar little wrote: ↑01/02/2021 21:59cage i washington, u cjelini, karijera za karijeru, ne mogu u istu recenicu. miljama ispred je washington i ostavio je ozbiljniji trag.
Po cemu?
Komercijalno nije:
Denzel
https://www.the-numbers.com/person/1660 ... ab=summary
Cage
https://www.the-numbers.com/person/5204 ... ab=summary
Glumacki sigurno jeste u ocima tinejdzercica ili nabrijanih gedza koji izdrakavaju na to kako Denzel lomi ruke ili sijece prste narko-dilerima. Za malo ozbiljnije ljubitelje filma, taj izbor nije tako jednostavan. Jer, za razliku od nekih drugih, moje pamcenje ide malo duze od 20 godina.
omar little wrote: ↑01/02/2021 21:59pred kraj karijere denzel, kao i debeli broj "velikih" imena zaradjuje placu, rutinira i igra uladicen lik. da li je to okej ili nije, kako se na to treba gledati, prodaja, izdaja, pragmaticnost... to je druga prica i nije specificna samo za njega. willisa mi je smijesno uopce stavljati u isti paragraf sa denzelom, a ne u recenicu.
Zato sto nisi ni pokusala da shvatis ono sto ti govorim. Naravno da Willis ne moze u isti rang sa Denzelom u cisto glumackom smislu, al' itekako imaju zajednicko to da u njihovoj glumi nema vise nikakve energije i entuzijazma, nego se dodje po cek i da se sto prije obavi pos'o. To uopste nije slucaj sa Cage-om.
Ta njegova manijakalna energija kada je kanališe u kombinaciji sa dobrim materijalom zna pružiti fenomenalne