Alfons Kauders wrote:oooo pa sha mai lingvista nas... dakle ekonomski mag, jos pride lingvista i strucnjak za naucne radove... multipraktik, renaissance man sto bi se reklo...
Da razmisliš, na trenutak, o ovom "pokušaju uvrede" - uočio bi kako se, ustvari, ti ne rugaš do sam sebi. Jer, ti si taj koji je začetnik naše ekonomske i lingvističke rasprave. Ti si taj koji je precijenio svoju "pamet" i počeo razbacivanje ekonomskim i lingvističkim opaskama bez elementarnog znanja, na čiju sam stupidnost, tek, nastojao ukazati. Ti si taj koji je omalovažavao kvalitet radova BiH akademske zajednice, beskompromisno ih kvalificirajući kao "smeće", nipodaštavajući akademike i njihove titule, na bazi samoproklamovane (navodne) erudicije i hvalospjeva samome sebi.
Ko je tu, onda, umišljeni stručnjak: ja ili ti? Ni jednom rečenicom nisam sebe glorificirao niti prikazivao kao stručnjaka u našoj raspravi, a ponajmanje omalovažavao nečije titule ili rad. Ne osjećam potrebu da se "ostvarujem na forumu" i razbacujem zamjenicom "ja". Ne osjećam potrebu da se uzdižem sebe pljujući druge. S druge strane, ti i Jefferson ste pripisali sebi vanvremensku naobrazbu i stručnost. Nisam vas prepoznao, emeritusi! Gdje ste vi objavljivali? Na forumu? U Veseloj svesci? Zašto ne postavite svoje akademske radove, da ocijenimo te naučne domete koji vam daju za pravo bljuvanje šlajma po akademskoj zajednici. Šta je vaš "magnum opus" - desetine hiljada polupismenih postova? Već vidim, sada slijedi nova "epopeja samome sebi" u kojoj ste autoriteti zato što kažete da jeste. Časna forumaška! Ide nova forumska bajka u kojoj, evo, već kucate na vrata Nobelovog komiteta i pomjerate granice akademskih spoznaja.
Prije nego što se narugaš, najprije se zapitaj da li je tvrdnja aplikativna na tebe. Možda tada izbjegneš retoričke autogolove, poput gore citiranog. No, dobro. Iteracijom do savršenstva. Ako se potrudiš, možda ostvariš izvjestan napredak već u narednih 20.000 postova.
Sada kada smo dekonstruisali tragikomičnost (i komitragičnost) tvoje autoglorifikacije i ego-onaniranja, udostoji me odgovora na ovaj upit: zašto si preskočio kompletan moj post - desetine pitanja na koja sam, eksplicitno, tražio odgovor? Ignorirat ćeš napisano svaki put kada stigneš do "slijepe ulice"? Nemoj da ti je mrsko odgovoriti. Zar te ne uzbuđuje prilika da, pred forumskih auditorijem, do čijeg mišljenja toliko držiš, pokažeš i dokažeš koliko sam u krivu? Nije, zar, da takav akademski bard nema odgovor? Zar ćeš nas uskratiti za svoju erudiciju? U međuvremenu, dok čekam, odgovorit ću na tvoj "referat iz Engleskog jezika" (koji si ti gigant
).
Alfons Kauders wrote:Now, seeing that you’re an aficionado of professor Ridjanovic’s work, I must say I’m rather bemused by some of your views, namely your incoherent rambling about my use of colloquial language in the course of this discussion. Ridjanovic views language as inherently dynamic, subject to constant change and evolution
Ma, nemoj mi reći - Riđanović tvrdi da je jezik dinamična struktura? Jezik kao "živa materija", to nije ničije "mišljenje", to je lingvistički fakat, prva lingvistička premisa, egzakt. Isticati da određeni autor priznaje bazičnu činjenicu je, u najmanju ruku, besmisleno. Ali, pripisivati takve činjenice autorima i prikazivati ih kao "njihov stav" može samo ignorant i neznalica, kakvim si se već nebrojeno puta pokazao.
Alfons Kauders wrote:As a result he does not dismiss colloquial terminology and slang – quite the opposite. He embraces and endorses use of certain non-scientific terms, neologisms and slang himself, yet for some reason you are blissfully ignorant of this fact, which is coincidentally the reason I admire Ridjanovic.
Opet izlet u retardaciju. Riđanović ne odbacuje kolokvijalizme i sleng? Nevjerovatno glupa izjava. Kolokvijalizmi i sleng su sastavni dio svakog jezika. Niko ih ne može "odbaciti" ili osporiti niti to iko pokušava učiniti. Međutim, isti su podložni odgovarajućim pravopisnim i gramatičkim pravilima kada se koriste u okviru standardnog jezika. U suprotnom, svako bi pisao "po svom nahođenju", izmišljao svoj jezik i pravila istog, te ih pravdao slengom koji može da seže do individualnih jezičkih vratolomija.
Ne možeš lingvistički "opravdati" svoju nepismenost, koliko god se upirao, niti je predstaviti kao validan jezički izražaj. Možeš jedino prebaciti se na strani jezik u nadi da ćeš maskirati istu. Ups, već si to učinio.
Sada kada smo i ovo apslovirali, vrijedi pomenuti da sleng, uopće, nije bio predmet naše rasprave. Sporno je bilo to što, čovjek (tj. ti) koji ne koristi pravopisne koncepte koji se doslovno nauče u prvom razredu osnovne škole, odmah nakon abecede, spočitava drugima pravopis i ne vidi ironiju u tome. Iskreno reci, zar nije smiješno?
Alfons Kauders wrote:Why do I suspect that you never even glanced at anything authored by the esteemed professor? I could hook you up with a few books, suggest a number of brilliant columns and op-eds, or alternatively I can provide you with his email.
Kako bi bilo da, prije toga, odmoriš od foruma i baciš oko na pravopisna pravila za osnovnu školu? Kad to apsloviraš, onda možemo o "brilijantnim kolumnama".
Alfons Kauders wrote:In this paper, published in 2008, Polic discusses the effects of the “initial privatization model” on ownership during the “second privatization”. He compares data from two ex-Yugoslav republics, Slovenia and Croatia with data from Poland, Hungary and the Czech Republic in an effort to gauge the effects of different privatization models and institutional frameworks on said economies.
Eh, sad ide najbolji dio. Hajde otvoreno da razgovaramo: nisi ni pročitao rad ili si preletio, onako, "ovlaš"? Pitam iz razloga što odbijam povjerovati da nisi sposoban dokučiti o čemu govori rad, a navodno si ga pročitao i smatraš se dovoljno obrazovanim da argumentirano kritikuješ isti. Valjda si pretpostavio da rad neću pročitati, pa će proći sve što napišeš. Da si barem uvod pročitao, znao bi da rad nema za cilj međunacionalnu komparaciju modela privatizacije, kao što tvrdiš, a ponajmanje mjerenje efekata privatizacije na makroekonomske indikatore/ekonomiju zemlje. Možeš li ove nebuloze, koje tvrdiš, potkrijepiti podacima iz samog rada? Naravno da ne.
Autor nastoji sagledati proces privatizacije u pomenutim zemljama, bez ulaženja u normativno-ekonomske komparacije, isključivo s ciljem pronalaska potencijalne korelacije između korištenog modela i oblika vlasničkog restrukturiranja.
Alfons Kauders wrote:In the paper he fails to address some relatively basic issues. For example, he totally ignores the fact that self-management and autogestion policies in Yugoslavia directly precipitated the use of a different model, which culminated in an attempt to privatize segments of the public sector two years before the country dissolved. This process did not involve vouchers, IPOs or other country-specific investment vehicles employed in many other countries. He then goes on to elaborate the differences between the Slovenian and Croatian model, ignoring this elementary fact. Polic also fails to address the reluctance of foreign investors to make inroads in the Slovenian and Croatian securities markets in the early nineties - I don't think I need to elaborate this point.
Autor poredi razlike slovenskog i hrvatskog modela? Možeš li navesti gdje poredi, tačno? Kao što rekoh, rad nema za cilj komparaciju niti su prezentirana bilo kakva poređenja, o kojima trabunjaš. To je, doslovce, tvoja izmišljotina. Autor ne razmatra nikakvu blokovsku podjelu (ex - Yu vs. ostali) koju ti pretpostavljaš u njegovo ime, pa bulazniš o radničkom samoupravljanju i šta sve ne.
Alfons Kauders wrote:Polic also fails to address ambiguities caused by the dissolution of Yugoslavia and Czechoslovakia, which occurred after the process started, two and three years later respectively. Furthermore he tries to compare ownership data collected by different authorities and authors in different jurisdictions, relying on vastly different methodologies and accounting practices (hint – to say these were non-GAAP practices is an understatement).
He merely compiles raw data in a poorly executed attempt to actually compare the data and come up with a set of valid conclusions. The garbled data and the author's incoherent approach leads me to conclude that he failed to do the necessary research, therefore his failure to address these region- and nation-specific issues renders his paper scientifically worthless, as it fails to yield any original conclusions (which tends to be challenging when someone decides to write a scientific paper with no original research whatsoever).
His paper ends on another low note, as his conclusions and observations are basically a regurgitation of statements and findings made by leading scholars years before he ever set out to write his woefully inadequate paper. They are not worth my time and neither are you - but I just like to fuck around with smug ignoramuses and I consider this a community service.
Kao što već rekoh, doprinos rada jeste u prezentiranju podacima podržane korelativne veze između odabranog modela i oblika vlasničkog restrukturiranja u drugoj privatizaciji. Ako je ovu konkluziju Polić prepisao od nekoga, slobodan si da navedeš od koga. Jer, ipak si ti pročitao sve radove na ovu temu, zar ne? Siguran sam da ti to, onda, neće predstavljati problem.
Inače, pored činjenice da nisi uspio dokučiti ni o čemu autor raspravlja, vidim da si se u potpunosti fokusirao na to "šta autor nije pomenuo, a
ti misliš da je trebao". Pa, gdje su te silne nebuloze napisane u radu, koje pominjete i zbog koga ga prozivate sve vrijeme? Šta, najveća nebuloza koju možete naći jeste
vaše lično neslaganje s tim šta je
on trebao uvrstiti u
svoj rad? Ima li kakva materijalna greška, nešto što će osporiti njegovu stručnost?
Alfons Kauders wrote:btw dje nam ode profa exnihilio?
da cujem jos koji argument
ah da, budJetlije ne rade ovih dana... nemre se pametovat po forumu s posla
Reče čovjek koji je, s posla, nakucao 20.000 poslova (and counting).
Zaheban neki privatni sektor. Prejak si ti lik s ovim konstantnim retoričkim paradoksima koje, uopće, ne uočavaš kada opleteš tastaturi.
Usput, da sumiramo moj dosadašnji profil according to forumski vidovnjaci: član SDA, Polićev rođak, asistent, ratni profiter, budžetlija. Jesam nešto zaboravio?
Simptomatično za ove ni-na-čemu-bazirane kategorizacije jeste da reflektuju mentalitet nesposoban da prihvati individualnu misao, koja nije modelirana od strane
nekoga ili
nečega niti je uvjetovana ličnim interesom. Iz ovakvih kategorizacija, koje kontinuirano potežeš (zajedno sa Jeffersonom i Ultimom), jasno je koliko si iracionalan sagovornik, sposoban isključivo za procesiranje masovne, nametnute, misli u službi nečije ideologije ili nečijeg interesa, zbog čega tako rado pristaješ biti dijelom zbora "sarajevskih pljuvača".
Jer, ako već ne postoje argumenti kojima bi se potkrijepile optužbe, onda je cilj diskreditovati sagovornika, koji upućuje na nedostatak konkretne argumentacije, time što će mu se pripisati pežorativni stereotip: ratni profiter, budžetlija i sl. Drugim riječima, tamo gdje vlada deficit logike - bujaju ad hominem napadi.
Šta reći osim: očito bijah u pravu za smajlije.
uglavnomja wrote:polic je svjetski strucnjak, nisu mi ovi fensi semsi planetarni menadjeri do skocnog zgloba...
pa sto je b-h privreda u qurtzu?????
imati takvog strucnjaka, a biti razvijen kao svazilend.
i jos je lik u vlasti vec 10-15 godina.
jedino za sta je lik strucnjak je da se dobro uhljebi, zauzme fotelju i klepa pare
Ti kad zasviraš po tastaturi, brbljanje koje proizvedeš savršeno korelira s brbljanjem gospodina na tvom avataru. Čestitam, prikladan izbor.
Gdje se uhljebio, od koga klepa pare, koju fotelju? Koju poziciju u vlasti zauzima 10-15 godina? Može li konkretno? Naravno da ne može.
VRIJEME JE DA SE DIGNE I KURTA I MURTA,napaćena raja sirotinja i sve od reda na glogovo kolje..od troglave aždahe,preko kvazi parlamenata,vijeća naroda,entitetskih vlada i skupština i naravski vijeća ministara..Sve su to ista govna nezasita i ovi kvazi naučnici( a defakto gomila mediokriteta koja svoje ekspertsko znanje dokazuje samo u krađama i malverzacijama,korupciji,pljačkama..)su svakako izdanci i "perjanice"parlamentarnih većina,manjina,opozicije..kurca palca..i za njih sve od reda je država njiva plotom ograđena i uzmi ago koliko ti drago..Ove "njake"agencije,NVO,UG pošutati s noge na nogu i mrš u pizdu materinu besposličarsku..I još nešto..Ma ko to može štiti lopove Arslanagića,Polića,Jelića..i svu drugu bagru koja ima mjesečna primanja preko 3500.km i još se nazivati "normalnim i pametnim"BiH građaninom..Ovi poslijeratni "nacinal patriote"su gori zločinci od naj okorjelijih ratnih zločinaca..žalosno je ali ovi drugi ispadoše "korektniji i pošteniji"za razliku od ovih "u ime naroda,države,nacije,vjere"Njih sve treba zajedno sa rodbinom im do devetog koljena u Sibir..a imovinu i bankovne račune konsifikovati i vratiti dug MMf-u..I tako je te lude kredite uglavnom potrošila nezasita turbo gospodska rulja.
Ako ćemo već tumačiti akademski meriter Polića (koji nije plaćen parama poreskih obveznika) zajedno sa ostatkom akademske zajednice - zašto ne protresti i tvoj? Sam si sebe okvalificirao kao većeg stručnjaka i obrazovaniju individuu, pa se nemaš čega sramiti. 