Forum Klix.ba

Edouard wrote: ↑28/05/2025 23:33

MehmedPasaMoric wrote: ↑28/05/2025 00:46 Cekaj da pogodim, Einstein je isto bio vjernik jel tako? I
Ono kad mu se pred smrt prikazalo i tako to? I molio bih te da se manis ovih trivijalnih oslovljavanja tipa druze Meho i bolan Meho, jer te cine da izgledas jos manje kvalifikovan za ozbiljan razgovor.

Moje pitanje je vrlo jednostavno, dokazi da je informacija u DNK takva da sa sigurnoscu mozemo reci da je posljedica inteligentnog stvaranja. Na koji god hoces nacin dokazi, ne mora na ovaj nacin kroz poredjenja kao sto sam ja predlozio. Mozda si bio prisutan kad ju je bog upisivao, mozda imas video snimak, sta ja znam, bilo kakav dokaz ja sam spreman da prihvatim

Ne budi smiješan Meho. Ako se ne snalaziš na temi, materija ti nije bliska, barem se znaj pošteno narugati, koristiti pravu ironiju, nego da ovdje pokušavaš s nekim jeftinim foricama, dosjetkama, kvazi humorom sebi podizati samopouzdanje.

U tvojim upisima previše je entropije. Daj nešto uređeno, konkretno iz te tvoje novije i druge škole mišljenja, a šta opovrgava moje ranije tvrdnje.

Nisi ni odgovorio šta je za tebe informacija, pa da ne bude nesporazuma, niti koju ti teoriju evolucije podržavaš, a od mene tražiš da ti nešto dokažem.
A šta i zašto? Nisi ni naveo šta sam to ja tvrdio pa da bi tebi nešto trebao dokazivati? Zaista si smiješan.

MehmedPasaMoric wrote: ↑29/05/2025 01:12

Edouard wrote: ↑28/05/2025 23:33

MehmedPasaMoric wrote: ↑28/05/2025 00:46 Cekaj da pogodim, Einstein je isto bio vjernik jel tako? I
Ono kad mu se pred smrt prikazalo i tako to? I molio bih te da se manis ovih trivijalnih oslovljavanja tipa druze Meho i bolan Meho, jer te cine da izgledas jos manje kvalifikovan za ozbiljan razgovor.

Moje pitanje je vrlo jednostavno, dokazi da je informacija u DNK takva da sa sigurnoscu mozemo reci da je posljedica inteligentnog stvaranja. Na koji god hoces nacin dokazi, ne mora na ovaj nacin kroz poredjenja kao sto sam ja predlozio. Mozda si bio prisutan kad ju je bog upisivao, mozda imas video snimak, sta ja znam, bilo kakav dokaz ja sam spreman da prihvatim

Ne budi smiješan Meho. Ako se ne snalaziš na temi, materija ti nije bliska, barem se znaj pošteno narugati, koristiti pravu ironiju, nego da ovdje pokušavaš s nekim jeftinim foricama, dosjetkama, kvazi humorom sebi podizati samopouzdanje.

U tvojim upisima previše je entropije. Daj nešto uređeno, konkretno iz te tvoje novije i druge škole mišljenja, a šta opovrgava moje ranije tvrdnje.

Nisi ni odgovorio šta je za tebe informacija, pa da ne bude nesporazuma, niti koju ti teoriju evolucije podržavaš, a od mene tražiš da ti nešto dokažem.
A šta i zašto? Nisi ni naveo šta sam to ja tvrdio pa da bi tebi nešto trebao dokazivati? Zaista si smiješan.

Odgovorio sam, vidim pored toga sto ne citas knjige, ne citas ni komentare do kraja. Za mene ta informacija koja te toliko uzbudjuje nije nista posebno, ni po cemu je ne vidim magicnijom od nekog drugog nasumicnog slijeda razlicitih brojeva, slova, hemijskih elemenata ili bilo cega drugog, kao na primjer C21H30O2, u narodu substanca poznatija kao THC ili gandza. Na tebi je i dalje da dokazes, posto tako tvrdis, sta je tu toliko posebno da bi se bez ikakve sumnje moglo tvrditi da je posljedica inteligentnog stvaranja a ne igra slucaja. Ljudi sami po sebi nisu nista posebno, postali smo takvi kakvi jesmo a mogli smo biti i milion puta napredniji kao i milion puta nazadniji. Mislim da te treci ili cetvrti put pitam jedno te isto, a i dalje nema odgovora

apsidejzi wrote: ↑29/05/2025 00:49
Sad prelazis na cestice kada si dobio odgovor za atome. Prvo smo poceli sa evolucijom kao random procesom i mutacijama. Pa ti to nije bilo dovoljno dobro objasnjenje pa si pitao za hemiju na nivou molekula. Pa kad se ispostavilo da je to random proces onda smo presli na atome. Kad se ispostavilo da znamo kako i atomi nastaju, sad idemo na subatomske cestice. Klasicni proces boga izuzetaka. Taman tamo gdje nauka stane, ti ces reci: eh tu je inteligentni dizajner. I sad da ti objasnim kako cestice nastaju, ti ces otici onda kako energija nastaje, pa cemo se spustiti do plankove konstante.

Helem, da vratimo malo diskusiju unazad par postova. Poceli smo od bakterija koje su imale random mutaciju na kineskoj svemirskoj stanici u uspjele evoluirati u novu vrstu bakterije koja moze prezivjeti radijaciju i pronaci energiju na specifican nacin koji nije moguc na Zemlji. Na kraju smo zavrsili na atomima i cesticama. Razmisli malo kako si zapravo arogantan i ignorantan.

-Chesterfield- wrote: ↑29/05/2025 10:02
Često se genetska informacija pokušava trivijalizirati, upoređujući je sa slučajnim hemijskim formulama ili nizovima znakova, kao što je formula za THC. Međutim, između takvih hemijskih jedinjenja i DNK postoji fundamentalna razlika. THC, kao i svaka druga molekula, ima određeni hemijski sastav i efekat na tijelo, ali ne sadrži informaciju u značenju koje se koristi u biologiji.

DNK je nešto sasvim drugo. Ona ne samo da ima hemijsku strukturu, već unutar sebe sadrži šifrovanu informaciju koja određuje kako se izgradi i funkcioniše kompletan organizam — kada će ćelija podijeliti, koje proteine će napraviti, kako će se razviti udovi, nervni sistem, mozak, imunitet, pa i ponašanje. DNK funkcioniše kao složen kodirani sistem, sa sintaksom, semantikom i svrhom. To znači da ne samo da ima "slova", nego da ta slova nešto znače, i da njihov redoslijed ima direktnu funkcionalnu posljedicu. To je za sada jedini poznati prirodni sistem koji nosi takvu vrstu kodirane funkcionalne informacije.

I tu dolazimo do problema koji još nije riješen: ne znamo kako je nastala prva informacija u biološkom smislu. RNK hipoteza je jedno od ponuđenih objašnjenja, ali ni ona ne odgovara na pitanje kako je došlo do semantičkog sistema gdje molekule međusobno tumače značenje drugih molekula. Kako je, naprimjer, RNK znala da proizvodi protein, kad proteini nisu postojali prije nje? Kako je nastao prvi mehanizam koji zna kako da čita instrukciju i sprovede je u djelo? Kod bez čitača je kao knjiga bez čitaoca, beskoristan.

Još uvijek nije jasno ni kako su prvi informacijski sistemi mogli nastati kroz čistu hemijsku reakciju. DNK ne funkcioniše kao molekula sa samo jednom funkcijom, već kao sistem koji kodira stotine i hiljade međusobno povezanih funkcija. U informatici, znamo da se informacije mogu izgubiti mutacijom, ali još nikada nije pokazano da mutacijom može nastati nova kompleksna informacija iz ničega, a da nije već bilo sistema za čitanje i izvođenje.

Teorija informacije, koja potiče iz matematike i računarstva, jasno razlikuje šum od značenja. Random niz znakova nije informacija. Informacija mora biti interpretabilna, imati funkciju i efekat u nekom sistemu. DNK zadovoljava te uslove. Niz baznih parova u DNK ne djeluje sam po sebi, već samo u okviru sistema koji zna kako da ih čita, dekodira, i na osnovu njih proizvede funkcionalne proteine. To podsjeća na kompjuterski program — program bez operativnog sistema ništa ne znači.

Uz sve napore, nauka još nije objasnila kako je moguće da su kod i operativni sistem nastali istovremeno i spontano. Teorije koje pokušavaju to objasniti još uvijek se zasnivaju na spekulacijama i neponovljivim eksperimentima. Postoji još jedno pitanje koje se često izbjegava: kako to da genetski kod pokazuje visoku otpornost na greške, kao da je optimiziran da umanji štetu mutacija? To je osobina koju nalazimo i u ljudskim algoritmima za detekciju i ispravku grešaka u digitalnim podacima, ali je u DNK prisutna od početka života.

I da ne zaboravimo: kako iz informacije nastaje svijest? Mozak se razvija na osnovu genetskih uputa, ali DNK sama po sebi ne objašnjava nastanak svjesnog iskustva. Ne znamo kako skup molekula u mozgu proizvodi misao, osjećaj, sjećanje, ljubav ili savjest. A sve to je pohranjeno i pokrenuto iz informacija koje DNK prenosi.

Zato je tvrdnja da u DNK nema ništa posebno pogrešna. Ona jeste poseban fenomen u prirodi: jedina poznata stvar koja nosi kod, značenje i svrhu, i jedina za koju ne znamo kako je mogla nastati bez prethodne inteligencije. I da, proces mutacije i selekcije objašnjava dio promjena unutar već postojećeg sistema, ali ne daje odgovor kako je nastao sam sistem.

To nas vraća na osnovno pitanje: kako je nastao prvi informacijski sistem, sposoban za reprodukciju, kodiranje, interpretaciju i rast? Nauka još uvijek nema konačan odgovor, i pošten odgovor trenutno glasi: ne znamo.

Ako neko to smatra dovoljnim prostorom za vjerovanje u inteligentni izvor života, to nije ništa manje naučno od vjerovanja da se sve dogodilo slučajno, samo zato što se tokom milijardi godina nešto moglo desiti. Oba pristupa zahtijevaju vjeru — samo je pitanje u šta se vjeruje i zašto.

-Chesterfield- wrote: ↑29/05/2025 10:02

MehmedPasaMoric wrote: ↑29/05/2025 01:12

Edouard wrote: ↑28/05/2025 23:33

Ne budi smiješan Meho. Ako se ne snalaziš na temi, materija ti nije bliska, barem se znaj pošteno narugati, koristiti pravu ironiju, nego da ovdje pokušavaš s nekim jeftinim foricama, dosjetkama, kvazi humorom sebi podizati samopouzdanje.

U tvojim upisima previše je entropije. Daj nešto uređeno, konkretno iz te tvoje novije i druge škole mišljenja, a šta opovrgava moje ranije tvrdnje.

Nisi ni odgovorio šta je za tebe informacija, pa da ne bude nesporazuma, niti koju ti teoriju evolucije podržavaš, a od mene tražiš da ti nešto dokažem.
A šta i zašto? Nisi ni naveo šta sam to ja tvrdio pa da bi tebi nešto trebao dokazivati? Zaista si smiješan.

Odgovorio sam, vidim pored toga sto ne citas knjige, ne citas ni komentare do kraja. Za mene ta informacija koja te toliko uzbudjuje nije nista posebno, ni po cemu je ne vidim magicnijom od nekog drugog nasumicnog slijeda razlicitih brojeva, slova, hemijskih elemenata ili bilo cega drugog, kao na primjer C21H30O2, u narodu substanca poznatija kao THC ili gandza. Na tebi je i dalje da dokazes, posto tako tvrdis, sta je tu toliko posebno da bi se bez ikakve sumnje moglo tvrditi da je posljedica inteligentnog stvaranja a ne igra slucaja. Ljudi sami po sebi nisu nista posebno, postali smo takvi kakvi jesmo a mogli smo biti i milion puta napredniji kao i milion puta nazadniji. Mislim da te treci ili cetvrti put pitam jedno te isto, a i dalje nema odgovora

Često se genetska informacija pokušava trivijalizirati, upoređujući je sa slučajnim hemijskim formulama ili nizovima znakova, kao što je formula za THC. Međutim, između takvih hemijskih jedinjenja i DNK postoji fundamentalna razlika. THC, kao i svaka druga molekula, ima određeni hemijski sastav i efekat na tijelo, ali ne sadrži informaciju u značenju koje se koristi u biologiji.

DNK je nešto sasvim drugo. Ona ne samo da ima hemijsku strukturu, već unutar sebe sadrži šifrovanu informaciju koja određuje kako se izgradi i funkcioniše kompletan organizam — kada će ćelija podijeliti, koje proteine će napraviti, kako će se razviti udovi, nervni sistem, mozak, imunitet, pa i ponašanje. DNK funkcioniše kao složen kodirani sistem, sa sintaksom, semantikom i svrhom. To znači da ne samo da ima "slova", nego da ta slova nešto znače, i da njihov redoslijed ima direktnu funkcionalnu posljedicu. To je za sada jedini poznati prirodni sistem koji nosi takvu vrstu kodirane funkcionalne informacije.

I tu dolazimo do problema koji još nije riješen: ne znamo kako je nastala prva informacija u biološkom smislu. RNK hipoteza je jedno od ponuđenih objašnjenja, ali ni ona ne odgovara na pitanje kako je došlo do semantičkog sistema gdje molekule međusobno tumače značenje drugih molekula. Kako je, naprimjer, RNK znala da proizvodi protein, kad proteini nisu postojali prije nje? Kako je nastao prvi mehanizam koji zna kako da čita instrukciju i sprovede je u djelo? Kod bez čitača je kao knjiga bez čitaoca, beskoristan.

Još uvijek nije jasno ni kako su prvi informacijski sistemi mogli nastati kroz čistu hemijsku reakciju. DNK ne funkcioniše kao molekula sa samo jednom funkcijom, već kao sistem koji kodira stotine i hiljade međusobno povezanih funkcija. U informatici, znamo da se informacije mogu izgubiti mutacijom, ali još nikada nije pokazano da mutacijom može nastati nova kompleksna informacija iz ničega, a da nije već bilo sistema za čitanje i izvođenje.

Teorija informacije, koja potiče iz matematike i računarstva, jasno razlikuje šum od značenja. Random niz znakova nije informacija. Informacija mora biti interpretabilna, imati funkciju i efekat u nekom sistemu. DNK zadovoljava te uslove. Niz baznih parova u DNK ne djeluje sam po sebi, već samo u okviru sistema koji zna kako da ih čita, dekodira, i na osnovu njih proizvede funkcionalne proteine. To podsjeća na kompjuterski program — program bez operativnog sistema ništa ne znači.

Uz sve napore, nauka još nije objasnila kako je moguće da su kod i operativni sistem nastali istovremeno i spontano. Teorije koje pokušavaju to objasniti još uvijek se zasnivaju na spekulacijama i neponovljivim eksperimentima. Postoji još jedno pitanje koje se često izbjegava: kako to da genetski kod pokazuje visoku otpornost na greške, kao da je optimiziran da umanji štetu mutacija? To je osobina koju nalazimo i u ljudskim algoritmima za detekciju i ispravku grešaka u digitalnim podacima, ali je u DNK prisutna od početka života.

I da ne zaboravimo: kako iz informacije nastaje svijest? Mozak se razvija na osnovu genetskih uputa, ali DNK sama po sebi ne objašnjava nastanak svjesnog iskustva. Ne znamo kako skup molekula u mozgu proizvodi misao, osjećaj, sjećanje, ljubav ili savjest. A sve to je pohranjeno i pokrenuto iz informacija koje DNK prenosi.

Zato je tvrdnja da u DNK nema ništa posebno pogrešna. Ona jeste poseban fenomen u prirodi: jedina poznata stvar koja nosi kod, značenje i svrhu, i jedina za koju ne znamo kako je mogla nastati bez prethodne inteligencije. I da, proces mutacije i selekcije objašnjava dio promjena unutar već postojećeg sistema, ali ne daje odgovor kako je nastao sam sistem.

To nas vraća na osnovno pitanje: kako je nastao prvi informacijski sistem, sposoban za reprodukciju, kodiranje, interpretaciju i rast? Nauka još uvijek nema konačan odgovor, i pošten odgovor trenutno glasi: ne znamo.

Ako neko to smatra dovoljnim prostorom za vjerovanje u inteligentni izvor života, to nije ništa manje naučno od vjerovanja da se sve dogodilo slučajno, samo zato što se tokom milijardi godina nešto moglo desiti. Oba pristupa zahtijevaju vjeru — samo je pitanje u šta se vjeruje i zašto.

teodati wrote: ↑29/05/2025 18:13

apsidejzi wrote: ↑29/05/2025 00:49
Sad prelazis na cestice kada si dobio odgovor za atome. Prvo smo poceli sa evolucijom kao random procesom i mutacijama. Pa ti to nije bilo dovoljno dobro objasnjenje pa si pitao za hemiju na nivou molekula. Pa kad se ispostavilo da je to random proces onda smo presli na atome. Kad se ispostavilo da znamo kako i atomi nastaju, sad idemo na subatomske cestice. Klasicni proces boga izuzetaka. Taman tamo gdje nauka stane, ti ces reci: eh tu je inteligentni dizajner. I sad da ti objasnim kako cestice nastaju, ti ces otici onda kako energija nastaje, pa cemo se spustiti do plankove konstante.

Helem, da vratimo malo diskusiju unazad par postova. Poceli smo od bakterija koje su imale random mutaciju na kineskoj svemirskoj stanici u uspjele evoluirati u novu vrstu bakterije koja moze prezivjeti radijaciju i pronaci energiju na specifican nacin koji nije moguc na Zemlji. Na kraju smo zavrsili na atomima i cesticama. Razmisli malo kako si zapravo arogantan i ignorantan.

Ne, ti si arogantan, kada službena nauka tvrdi da ne zna kako je bilo što nastalo i od čega, ti tvrdiš suprotno, tko laže, ti ili nauka?

I naravno da ako se pita kako nastaju atomi, da onda treba i objasniti kako čestice nastaju, od kojih se atom sastoji, da se malo bolje razumiješ u logiku, znao bi da jedno pitanje vodi drugome, i tako sve do onoga nepoznatoga izvora svega, i dakako da treba objasniti i ono ispod Planckove konstantne, pa što se ide u sve manje, sve je veća energija, tamo je zapravo izvor i energije i života.

I pošto se tvrdi da se ne zna odakle ova naša fizička stvarnost, i te kako je onda mjesta i za inteligentnog dizajnera, bilo takvoga koji oduvijek postoji, ili pak je nastao u našem prostor-vremenu, jer očito bez toga se ništa u materijalnom svijetu ne zna objasniti.

I da se ne prepiremo, eto ovako, kada budeš znao odgovor na bilo koje pitanje koje ću sada ispod postaviti, i to svojim riječima objasniti, možemo ozbiljno dalje nastaviti, dotle vjeruj i dalje u što vjeruješ, mene to ne zanima, nego istina o svemu, a ona treba odgovore, konkretne na sva pitana o postanku, evo ti nekih:

-kako su nastali prostor i vrijeme iz Velikoga praska
-kako je nastala energija iz Velikoga praska
-kako su nastale čestice iz Velikoga praska
-kako je nastala svijest iz Velikoga praska

Dovoljno za početak ozbiljnog razgovora o postanku svega, a ima takvih pitanja na tisuće, a ako se to ne zna, treba to i priznati.

Kada budeš znao odgovor na bilo koje pitanje od ovih postavljenih (a ima takvih pitanja na tisuće, samo kažem), možemo nastaviti, za bajke o postanku zbilja nemam vremena, eto.

apsidejzi wrote: ↑29/05/2025 21:14

teodati wrote: ↑29/05/2025 18:13

apsidejzi wrote: ↑29/05/2025 00:49
Sad prelazis na cestice kada si dobio odgovor za atome. Prvo smo poceli sa evolucijom kao random procesom i mutacijama. Pa ti to nije bilo dovoljno dobro objasnjenje pa si pitao za hemiju na nivou molekula. Pa kad se ispostavilo da je to random proces onda smo presli na atome. Kad se ispostavilo da znamo kako i atomi nastaju, sad idemo na subatomske cestice. Klasicni proces boga izuzetaka. Taman tamo gdje nauka stane, ti ces reci: eh tu je inteligentni dizajner. I sad da ti objasnim kako cestice nastaju, ti ces otici onda kako energija nastaje, pa cemo se spustiti do plankove konstante.

Helem, da vratimo malo diskusiju unazad par postova. Poceli smo od bakterija koje su imale random mutaciju na kineskoj svemirskoj stanici u uspjele evoluirati u novu vrstu bakterije koja moze prezivjeti radijaciju i pronaci energiju na specifican nacin koji nije moguc na Zemlji. Na kraju smo zavrsili na atomima i cesticama. Razmisli malo kako si zapravo arogantan i ignorantan.

Ne, ti si arogantan, kada službena nauka tvrdi da ne zna kako je bilo što nastalo i od čega, ti tvrdiš suprotno, tko laže, ti ili nauka?

I naravno da ako se pita kako nastaju atomi, da onda treba i objasniti kako čestice nastaju, od kojih se atom sastoji, da se malo bolje razumiješ u logiku, znao bi da jedno pitanje vodi drugome, i tako sve do onoga nepoznatoga izvora svega, i dakako da treba objasniti i ono ispod Planckove konstantne, pa što se ide u sve manje, sve je veća energija, tamo je zapravo izvor i energije i života.

I pošto se tvrdi da se ne zna odakle ova naša fizička stvarnost, i te kako je onda mjesta i za inteligentnog dizajnera, bilo takvoga koji oduvijek postoji, ili pak je nastao u našem prostor-vremenu, jer očito bez toga se ništa u materijalnom svijetu ne zna objasniti.

I da se ne prepiremo, eto ovako, kada budeš znao odgovor na bilo koje pitanje koje ću sada ispod postaviti, i to svojim riječima objasniti, možemo ozbiljno dalje nastaviti, dotle vjeruj i dalje u što vjeruješ, mene to ne zanima, nego istina o svemu, a ona treba odgovore, konkretne na sva pitana o postanku, evo ti nekih:

-kako su nastali prostor i vrijeme iz Velikoga praska
-kako je nastala energija iz Velikoga praska
-kako su nastale čestice iz Velikoga praska
-kako je nastala svijest iz Velikoga praska

Dovoljno za početak ozbiljnog razgovora o postanku svega, a ima takvih pitanja na tisuće, a ako se to ne zna, treba to i priznati.

Kada budeš znao odgovor na bilo koje pitanje od ovih postavljenih (a ima takvih pitanja na tisuće, samo kažem), možemo nastaviti, za bajke o postanku zbilja nemam vremena, eto.

Dobro je da nemas vremena i iskreno se nadam da ga koristis u pisanje i objavu svoje teorije. Zeljno je cekamo.

PS: Nauka zaista zna kako nastaju atomi. Ti ne znas. U tvom linku pise kako nastaju atomi. Nisi ga procitao.

teodati wrote: ↑30/05/2025 14:19

apsidejzi wrote: ↑29/05/2025 21:14

teodati wrote: ↑29/05/2025 18:13

Ne, ti si arogantan, kada službena nauka tvrdi da ne zna kako je bilo što nastalo i od čega, ti tvrdiš suprotno, tko laže, ti ili nauka?

I naravno da ako se pita kako nastaju atomi, da onda treba i objasniti kako čestice nastaju, od kojih se atom sastoji, da se malo bolje razumiješ u logiku, znao bi da jedno pitanje vodi drugome, i tako sve do onoga nepoznatoga izvora svega, i dakako da treba objasniti i ono ispod Planckove konstantne, pa što se ide u sve manje, sve je veća energija, tamo je zapravo izvor i energije i života.

I pošto se tvrdi da se ne zna odakle ova naša fizička stvarnost, i te kako je onda mjesta i za inteligentnog dizajnera, bilo takvoga koji oduvijek postoji, ili pak je nastao u našem prostor-vremenu, jer očito bez toga se ništa u materijalnom svijetu ne zna objasniti.

I da se ne prepiremo, eto ovako, kada budeš znao odgovor na bilo koje pitanje koje ću sada ispod postaviti, i to svojim riječima objasniti, možemo ozbiljno dalje nastaviti, dotle vjeruj i dalje u što vjeruješ, mene to ne zanima, nego istina o svemu, a ona treba odgovore, konkretne na sva pitana o postanku, evo ti nekih:

-kako su nastali prostor i vrijeme iz Velikoga praska
-kako je nastala energija iz Velikoga praska
-kako su nastale čestice iz Velikoga praska
-kako je nastala svijest iz Velikoga praska

Dovoljno za početak ozbiljnog razgovora o postanku svega, a ima takvih pitanja na tisuće, a ako se to ne zna, treba to i priznati.

Kada budeš znao odgovor na bilo koje pitanje od ovih postavljenih (a ima takvih pitanja na tisuće, samo kažem), možemo nastaviti, za bajke o postanku zbilja nemam vremena, eto.

Dobro je da nemas vremena i iskreno se nadam da ga koristis u pisanje i objavu svoje teorije. Zeljno je cekamo.

PS: Nauka zaista zna kako nastaju atomi. Ti ne znas. U tvom linku pise kako nastaju atomi. Nisi ga procitao.

Opet lažeš, davno sam ja taj link proučio temeljito, ali ti nisi očigledno, da bi odgovorio kako atomi nastaju, moraš odgovoriti i kako čestice nastaju, a onda još prije toga kako je energija nastala, a još prije toga kako su prostor i vrijeme nastali iz Velikoga praska, kako je nastala cjelokupna naša materijalna stvarnost, a to nauka ne zna, piše u onom drugom linku koji sam dao, dakle ne zna onda ni kako su atomi zbilja nastali, jer je sve povezano, nisi ti za filozofiju, treba ti sto pitanja postaviti pa da tek shvatiš prvo.

Ali možeš ovdje dokazati da ne lažeš, ne moraš na sva četiri pitanja koja sam dao odgovoriti, ajde odgovori samo kako su atomi nastali svojim riječima, pošto si ti u onom linku to tako shvatio da nauka to zna, a ja da ne zna, pa da vidimo što je istina, ako si u pravu objasni svojim riječima da i drugi to shvate, ili nemaš hrabrosti za to, jel?

apsidejzi wrote: ↑30/05/2025 19:57

teodati wrote: ↑30/05/2025 14:19

apsidejzi wrote: ↑29/05/2025 21:14
Dobro je da nemas vremena i iskreno se nadam da ga koristis u pisanje i objavu svoje teorije. Zeljno je cekamo.

PS: Nauka zaista zna kako nastaju atomi. Ti ne znas. U tvom linku pise kako nastaju atomi. Nisi ga procitao.

Opet lažeš, davno sam ja taj link proučio temeljito, ali ti nisi očigledno, da bi odgovorio kako atomi nastaju, moraš odgovoriti i kako čestice nastaju, a onda još prije toga kako je energija nastala, a još prije toga kako su prostor i vrijeme nastali iz Velikoga praska, kako je nastala cjelokupna naša materijalna stvarnost, a to nauka ne zna, piše u onom drugom linku koji sam dao, dakle ne zna onda ni kako su atomi zbilja nastali, jer je sve povezano, nisi ti za filozofiju, treba ti sto pitanja postaviti pa da tek shvatiš prvo.

Ali možeš ovdje dokazati da ne lažeš, ne moraš na sva četiri pitanja koja sam dao odgovoriti, ajde odgovori samo kako su atomi nastali svojim riječima, pošto si ti u onom linku to tako shvatio da nauka to zna, a ja da ne zna, pa da vidimo što je istina, ako si u pravu objasni svojim riječima da i drugi to shvate, ili nemaš hrabrosti za to, jel?

ne moras srce. ne moras. ima nesto sto se zove izranjajuca osobina. ne moras objasniti energiju da bi razmio atom, isto kao sto ne moras objasniti H i 2O da bi razumio vodu. Osobine vode izranjaju iz kombinacije. Hidrogen zapaljiv, oksigen zapaljiv a kombinacija nije. atomi nastaju kada zvijezda umire. ne trebas razumjeti cestice da bi ovo razumio.


ako se tvoja jos uvije neobjavljena teorija bazira na tome, brisi je odmah.

teodati wrote: ↑30/05/2025 22:29

apsidejzi wrote: ↑30/05/2025 19:57

teodati wrote: ↑30/05/2025 14:19

Opet lažeš, davno sam ja taj link proučio temeljito, ali ti nisi očigledno, da bi odgovorio kako atomi nastaju, moraš odgovoriti i kako čestice nastaju, a onda još prije toga kako je energija nastala, a još prije toga kako su prostor i vrijeme nastali iz Velikoga praska, kako je nastala cjelokupna naša materijalna stvarnost, a to nauka ne zna, piše u onom drugom linku koji sam dao, dakle ne zna onda ni kako su atomi zbilja nastali, jer je sve povezano, nisi ti za filozofiju, treba ti sto pitanja postaviti pa da tek shvatiš prvo.

Ali možeš ovdje dokazati da ne lažeš, ne moraš na sva četiri pitanja koja sam dao odgovoriti, ajde odgovori samo kako su atomi nastali svojim riječima, pošto si ti u onom linku to tako shvatio da nauka to zna, a ja da ne zna, pa da vidimo što je istina, ako si u pravu objasni svojim riječima da i drugi to shvate, ili nemaš hrabrosti za to, jel?

ne moras srce. ne moras. ima nesto sto se zove izranjajuca osobina. ne moras objasniti energiju da bi razmio atom, isto kao sto ne moras objasniti H i 2O da bi razumio vodu. Osobine vode izranjaju iz kombinacije. Hidrogen zapaljiv, oksigen zapaljiv a kombinacija nije. atomi nastaju kada zvijezda umire. ne trebas razumjeti cestice da bi ovo razumio.


ako se tvoja jos uvije neobjavljena teorija bazira na tome, brisi je odmah.

Vidi se da ništa ti ne znaš, kažeš ne treba objasniti energiju da bi objasnio čestice i atome, a iz toga oni nastaju, a odakle onda energija, i treba prvo nastati H i O da bi se to spojilo i voda nastala, isto tako treba objasniti zvijezde ako atomi iz njih nastaju, ni to ne znaš do kraja objasniti, i tak dalje, opet sve vodi do uzroka svega o čemu ništa ne znaš, a pošto nauka sama prizna da to ne zna, što je uzrok svega, sve je jasno, ako budeš bilo što znao objasniti svojim riječima, rado ću pročitati, ovako ovo tvoje navodno znanje je mlaćenje prazne slame, bez ikakvoga objašnjenja, pozdrav.

apsidejzi wrote: ↑31/05/2025 00:17

teodati wrote: ↑30/05/2025 22:29

apsidejzi wrote: ↑30/05/2025 19:57

ne moras srce. ne moras. ima nesto sto se zove izranjajuca osobina. ne moras objasniti energiju da bi razmio atom, isto kao sto ne moras objasniti H i 2O da bi razumio vodu. Osobine vode izranjaju iz kombinacije. Hidrogen zapaljiv, oksigen zapaljiv a kombinacija nije. atomi nastaju kada zvijezda umire. ne trebas razumjeti cestice da bi ovo razumio.


ako se tvoja jos uvije neobjavljena teorija bazira na tome, brisi je odmah.

Vidi se da ništa ti ne znaš, kažeš ne treba objasniti energiju da bi objasnio čestice i atome, a iz toga oni nastaju, a odakle onda energija, i treba prvo nastati H i O da bi se to spojilo i voda nastala, isto tako treba objasniti zvijezde ako atomi iz njih nastaju, ni to ne znaš do kraja objasniti, i tak dalje, opet sve vodi do uzroka svega o čemu ništa ne znaš, a pošto nauka sama prizna da to ne zna, što je uzrok svega, sve je jasno, ako budeš bilo što znao objasniti svojim riječima, rado ću pročitati, ovako ovo tvoje navodno znanje je mlaćenje prazne slame, bez ikakvoga objašnjenja, pozdrav.

Greska. Samo ti to ne zelis priznati. A ja moram priznati da mi je zabavno kako se koprcas jer sam ti nasao rupu u logici Emerging properties ili ti ga izranjajuce osobine se nalaze svuda oko nas. Apsolutno ne moras razumjeti dijelove da bi razumio visi nivo. Apsolutno ne moras ici do atoma da bi razumio cjelinu. Uzmi samo za primjer najjednostavniju Vodu. Tri agregatna stanja izranja iz iste supstance. Nema apsolutno nista u atomima sto bi sugerisalo ovakvo ponasanje. Samo malo pretumbas te atome i dodas recimo karbon a ono izleti bezbroj drugih osobina. CO2 ili C2H5OH. Sve isti elementi a razlicita svojstva kao cjeline. Sta velisza NaCl. Bez njega nema zivota a svaki od elemenata apsolutno stetan za zivot.


Ne trebas razumjeti energiju ni kvarke da bi razumio etanol ili ugljen dioksid. Mislim mozes ti otici dole ali nista vise neces saznati. Teorija ti je dozivjela prvu veliku kritiku. Da vidimo kako ces se oporaviti od toga. Da lice biti ignore, ili ce biti ad hominem.

Sanjarko wrote: ↑31/05/2025 14:35 Covjek je robot to i dalje tvrdim samo od drugih materijala sacinjen. Krenemo od glave do pete, oci=kamere, mozak=kompjuter, um=softver, usi=mikrofon/senzor, glas=zvucnik, dodir=senzor, celije=nanoroboti, kosti=kompoziti, O2/CO2=sagorjevac [kako vec to se kaze]/izduvni gas, hrana=gorivo=energija...

teodati wrote: ↑31/05/2025 14:09

apsidejzi wrote: ↑31/05/2025 00:17

teodati wrote: ↑30/05/2025 22:29

Vidi se da ništa ti ne znaš, kažeš ne treba objasniti energiju da bi objasnio čestice i atome, a iz toga oni nastaju, a odakle onda energija, i treba prvo nastati H i O da bi se to spojilo i voda nastala, isto tako treba objasniti zvijezde ako atomi iz njih nastaju, ni to ne znaš do kraja objasniti, i tak dalje, opet sve vodi do uzroka svega o čemu ništa ne znaš, a pošto nauka sama prizna da to ne zna, što je uzrok svega, sve je jasno, ako budeš bilo što znao objasniti svojim riječima, rado ću pročitati, ovako ovo tvoje navodno znanje je mlaćenje prazne slame, bez ikakvoga objašnjenja, pozdrav.

Greska. Samo ti to ne zelis priznati. A ja moram priznati da mi je zabavno kako se koprcas jer sam ti nasao rupu u logici Emerging properties ili ti ga izranjajuce osobine se nalaze svuda oko nas. Apsolutno ne moras razumjeti dijelove da bi razumio visi nivo. Apsolutno ne moras ici do atoma da bi razumio cjelinu. Uzmi samo za primjer najjednostavniju Vodu. Tri agregatna stanja izranja iz iste supstance. Nema apsolutno nista u atomima sto bi sugerisalo ovakvo ponasanje. Samo malo pretumbas te atome i dodas recimo karbon a ono izleti bezbroj drugih osobina. CO2 ili C2H5OH. Sve isti elementi a razlicita svojstva kao cjeline. Sta velisza NaCl. Bez njega nema zivota a svaki od elemenata apsolutno stetan za zivot.


Ne trebas razumjeti energiju ni kvarke da bi razumio etanol ili ugljen dioksid. Mislim mozes ti otici dole ali nista vise neces saznati. Teorija ti je dozivjela prvu veliku kritiku. Da vidimo kako ces se oporaviti od toga. Da lice biti ignore, ili ce biti ad hominem.

Koju rupu si ti meni u logici našao, kada logiku ne znaš ni koristiti kako treba, haha, pa ne moraš znati dijelove da bi shvatio viši nivo, recimo ne moraš uopće ništa o automobilu i dijelovima znati da bi ga vozio, ali automobil bez dijelova ne postoji i kada se automobil objašnjava mora se svaki dio objasniti, tako je i sa prirodom, prvo moraju nastati atomi i čestice da bi voda imala tri agregatna stanja, a ti ne znaš ni atome ni čestice objasniti, ni bilo što drugo kako je nastalo, ti imaš veliku rupu u logici a ne ja, ne znaš objasniti a sve se zna, neverjetno.

-Chesterfield- wrote: ↑29/05/2025 10:02 Ako neko to smatra dovoljnim prostorom za vjerovanje u inteligentni izvor života, to nije ništa manje naučno od vjerovanja da se sve dogodilo slučajno, samo zato što se tokom milijardi godina nešto moglo desiti. Oba pristupa zahtijevaju vjeru — samo je pitanje u šta se vjeruje i zašto.

apsidejzi wrote: ↑01/06/2025 18:12

teodati wrote: ↑31/05/2025 14:09

apsidejzi wrote: ↑31/05/2025 00:17
Greska. Samo ti to ne zelis priznati. A ja moram priznati da mi je zabavno kako se koprcas jer sam ti nasao rupu u logici Emerging properties ili ti ga izranjajuce osobine se nalaze svuda oko nas. Apsolutno ne moras razumjeti dijelove da bi razumio visi nivo. Apsolutno ne moras ici do atoma da bi razumio cjelinu. Uzmi samo za primjer najjednostavniju Vodu. Tri agregatna stanja izranja iz iste supstance. Nema apsolutno nista u atomima sto bi sugerisalo ovakvo ponasanje. Samo malo pretumbas te atome i dodas recimo karbon a ono izleti bezbroj drugih osobina. CO2 ili C2H5OH. Sve isti elementi a razlicita svojstva kao cjeline. Sta velisza NaCl. Bez njega nema zivota a svaki od elemenata apsolutno stetan za zivot.


Ne trebas razumjeti energiju ni kvarke da bi razumio etanol ili ugljen dioksid. Mislim mozes ti otici dole ali nista vise neces saznati. Teorija ti je dozivjela prvu veliku kritiku. Da vidimo kako ces se oporaviti od toga. Da lice biti ignore, ili ce biti ad hominem.

Koju rupu si ti meni u logici našao, kada logiku ne znaš ni koristiti kako treba, haha, pa ne moraš znati dijelove da bi shvatio viši nivo, recimo ne moraš uopće ništa o automobilu i dijelovima znati da bi ga vozio, ali automobil bez dijelova ne postoji i kada se automobil objašnjava mora se svaki dio objasniti, tako je i sa prirodom, prvo moraju nastati atomi i čestice da bi voda imala tri agregatna stanja, a ti ne znaš ni atome ni čestice objasniti, ni bilo što drugo kako je nastalo, ti imaš veliku rupu u logici a ne ja, ne znaš objasniti a sve se zna, neverjetno.

Sve je to divno i krasno, ali ne mora. Ne postoji nista u atomu hidrogega i oksigena sto ce pretpostaviti vodu. Apsolutno nista. Voda je izranjajuca osobina kombinacije tih atoma. Osobina vode da gasi vatru, iako hidrogen gori a oksigen podrzava gorenje je totalno random efekat. Isto tako, takozvani "kod" u DNA je izranjajuca osobina kombinacije tih atoma. Koja je totalno random. Ne postoji nista u gradivnim jedinicama sto ce reci da ce se cjelina ponasati tako kako se ponasa.

Saraf kojeg uvrnues u automobil moze biti uvrnut u avion, moze biti uvrnut u neki nosac u zidu. On jeste dio jedne cjeline ali nista u tom sarafu ne govori kakva ce cijelina biti. Tako da tvoja ideja da moras razumjeti energiju i cestice da bi razumio atome, da bi razumio molekule da bi razumio DNA pa tek onda mutacije... To je pogresna ideja. Zemlja (kao nakupina atoma, molekula, cestica) kruzi oko Sunca (kao nakupina drugih atoma) i to je izranjajuca osobina tih nakupina. Nista u pojedinom atomu hidrogena ne kaze da ce se nakupina tako ponasati. Ali se ponasa. I nema nikakvog inteligentnog dizajnera koji to kontrolise i gura. Jednostavno ne treba. Cim imas dvije nakupine atoma one se pocnu privlaciti, iskrive prostor/vrijeme i to je to. Jednostavno efekat nakupljanja.

Ali izgleda tebi ovo ne odgovara jer je to u temelju tvoje NEOBJAVLJENE teorije. Sad si poceo pisati neke detalje i odmah smo uvidjeli koliko je puna pretpostavki koje su u najmanju ruku diskutabilne.

teodati wrote: ↑01/06/2025 21:32

apsidejzi wrote: ↑01/06/2025 18:12

teodati wrote: ↑31/05/2025 14:09

Koju rupu si ti meni u logici našao, kada logiku ne znaš ni koristiti kako treba, haha, pa ne moraš znati dijelove da bi shvatio viši nivo, recimo ne moraš uopće ništa o automobilu i dijelovima znati da bi ga vozio, ali automobil bez dijelova ne postoji i kada se automobil objašnjava mora se svaki dio objasniti, tako je i sa prirodom, prvo moraju nastati atomi i čestice da bi voda imala tri agregatna stanja, a ti ne znaš ni atome ni čestice objasniti, ni bilo što drugo kako je nastalo, ti imaš veliku rupu u logici a ne ja, ne znaš objasniti a sve se zna, neverjetno.

Sve je to divno i krasno, ali ne mora. Ne postoji nista u atomu hidrogega i oksigena sto ce pretpostaviti vodu. Apsolutno nista. Voda je izranjajuca osobina kombinacije tih atoma. Osobina vode da gasi vatru, iako hidrogen gori a oksigen podrzava gorenje je totalno random efekat. Isto tako, takozvani "kod" u DNA je izranjajuca osobina kombinacije tih atoma. Koja je totalno random. Ne postoji nista u gradivnim jedinicama sto ce reci da ce se cjelina ponasati tako kako se ponasa.

Saraf kojeg uvrnues u automobil moze biti uvrnut u avion, moze biti uvrnut u neki nosac u zidu. On jeste dio jedne cjeline ali nista u tom sarafu ne govori kakva ce cijelina biti. Tako da tvoja ideja da moras razumjeti energiju i cestice da bi razumio atome, da bi razumio molekule da bi razumio DNA pa tek onda mutacije... To je pogresna ideja. Zemlja (kao nakupina atoma, molekula, cestica) kruzi oko Sunca (kao nakupina drugih atoma) i to je izranjajuca osobina tih nakupina. Nista u pojedinom atomu hidrogena ne kaze da ce se nakupina tako ponasati. Ali se ponasa. I nema nikakvog inteligentnog dizajnera koji to kontrolise i gura. Jednostavno ne treba. Cim imas dvije nakupine atoma one se pocnu privlaciti, iskrive prostor/vrijeme i to je to. Jednostavno efekat nakupljanja.

Ali izgleda tebi ovo ne odgovara jer je to u temelju tvoje NEOBJAVLJENE teorije. Sad si poceo pisati neke detalje i odmah smo uvidjeli koliko je puna pretpostavki koje su u najmanju ruku diskutabilne.

Opet se vrtiš u krug, voda bez atoma ne postoji, prvo moraju nastati atomi vodika i kisika da bi voda nastala, isto kao što atomi ne postoje bez čestica, isto kao i čestice bez energije, i tak dalje, šaraf mora prvo postojati da bi ga negdje uvrnuo, a sve to vodi do početka o čemu ti pojma nemaš, ti ne znaš ništa objasniti, već samo navodiš što je bilo prije što poslije, pa vidimo to nismo lijepo, ali odakle sve to, to treba objasniti, onda ćemo lako shvatiti je li to sve sa svrhom, ili je sve slučajno.

A ovu glupost da je kod u DNA izranjajuća osobina atoma, dakle da su upute napravljene samo tako bez veze, jer atomi nemaju znanje, neću ni komentirati, svatko s malo pameti zna da točne upute samo inteligencija može dati, osobito ako se tu radi o veoma složenom kodu u DNA kao što je recimo ljudski mozak, gdje treba dati ne samo upute kako ga napraviti i od kojega materijala, već i što sve treba sadržavati i kako mora biti povezan sa svim organima, da bi ljudsko tijelo funkcioniralo kako treba, tebi logika nije poznata očigledno.


I ovo nema veze sa mojom teorijom, samo ti ukazujem na tvoju ogromnu rupu u logici, ništa ne znaš objasniti kako postoji, a sve navodno znaš, pričaš nam događaje koje svi vidimo, ali bez ikakvoga objašnjenja kako je došlo do njih, koji im je pravi uzrok, ti nam kada bi te pitali kako je nastao crtani film, bi objašnjavao kako je mačak uhvatio miša za rep, a pas mačku, da je to izranjajuća osobina, da nema posebnog uzroka tome crtanom filmu, daj konačno odrasti, prijateljski savjet, ne možeš nešto objasniti ako ne počneš od početka, ako je sve povezano, a jeste, živimo u uzročno-posljedičnom svijetu, a ti nas uvjeravaš da smo u svijetu bajki, gdje uzrok i posljedica ne postoje, ako već sebi lažeš, nemoj drugima.

Mi razumijemo kako hemija funkcionise i vidimo da se isti proces ponavlja svaki put kada se izvrsi eksperiment.

apsidejzi wrote: ↑01/06/2025 21:59
Hajmo se drzati tvog primjera. Crtani film je skup pokretnih slika a ne macka koja hvata misa za rep. Kada imas jednu sliku ona ti nista ne govori o efektu koji se dobije kada imas vise slicnih slika koje se smjenjuju jedna iza druge. Crtani film je efekat koji je nastao brzom promjenom slika. DNA je molekula koja se sastoji od pet atoma: C, N, O, H,P. Kombinacija ovih atoma u raznim kolicinama pravi DNA. Iste te atome sadrzi i ATP molekula koja je energija u celiji. Lipidi u celiji takodjer sadrze iste te atome. NAD i FAD koenzimi sadrze te atome.

Prema tome, sa atomima prestaje potreba da se razumjevaju nizi nivoi jer nikakvo dodatno znanje ne mozes dobiti. mozez razumjeti kako su atomi gradjeni ali to ti nece pomoci da razumijes lipide, DNA, koenzime ili ATP. Jednostavno, nema potrebe traziti inteligentnog dizajnera u nizim nivoima. A ti uporno tvrdis da se mora ici na nize nivoe i pokusavas uglaviti svog boga izuzetaka. Pokusavas ici iza granice dokle je trenutna nauka napredovala i onda pricati o ID iza toga.

Uzmi tri atoma C,O,H. Mozes napraviti bezbroj molekula sa ova tri atoma i sta ima veze jel razumijes kvarke, bozone, fermione, ili plankove konstantne. Nista ti to nece pomoci da razumijes jel ova tri atoma daju glukozu, etanol, masne kiseline, celulozu, kofein, aspirin. Sve ovo nabrojano ima samo ova tri atoma u sebi. Kako ce ti razumjevanje nizih nivoa pomoci da razumijes sta je sta?

Citava moja teza se i bazira na tome da nema potrebe za ID-om. Mi razumijemo kako hemija funkcionise i vidimo da se isti proces ponavlja svaki put kada se izvrsi eksperiment. Jednostavno nema potrebe ubacivati neku visu silu. Nema potrebe razumjeti nize nivoe jer na nivou molekula proces je opisan i nema nikakvog ID-a.

teodati wrote: ↑02/06/2025 20:10

apsidejzi wrote: ↑01/06/2025 21:59
Hajmo se drzati tvog primjera. Crtani film je skup pokretnih slika a ne macka koja hvata misa za rep. Kada imas jednu sliku ona ti nista ne govori o efektu koji se dobije kada imas vise slicnih slika koje se smjenjuju jedna iza druge. Crtani film je efekat koji je nastao brzom promjenom slika. DNA je molekula koja se sastoji od pet atoma: C, N, O, H,P. Kombinacija ovih atoma u raznim kolicinama pravi DNA. Iste te atome sadrzi i ATP molekula koja je energija u celiji. Lipidi u celiji takodjer sadrze iste te atome. NAD i FAD koenzimi sadrze te atome.

Prema tome, sa atomima prestaje potreba da se razumjevaju nizi nivoi jer nikakvo dodatno znanje ne mozes dobiti. mozez razumjeti kako su atomi gradjeni ali to ti nece pomoci da razumijes lipide, DNA, koenzime ili ATP. Jednostavno, nema potrebe traziti inteligentnog dizajnera u nizim nivoima. A ti uporno tvrdis da se mora ici na nize nivoe i pokusavas uglaviti svog boga izuzetaka. Pokusavas ici iza granice dokle je trenutna nauka napredovala i onda pricati o ID iza toga.

Uzmi tri atoma C,O,H. Mozes napraviti bezbroj molekula sa ova tri atoma i sta ima veze jel razumijes kvarke, bozone, fermione, ili plankove konstantne. Nista ti to nece pomoci da razumijes jel ova tri atoma daju glukozu, etanol, masne kiseline, celulozu, kofein, aspirin. Sve ovo nabrojano ima samo ova tri atoma u sebi. Kako ce ti razumjevanje nizih nivoa pomoci da razumijes sta je sta?

Citava moja teza se i bazira na tome da nema potrebe za ID-om. Mi razumijemo kako hemija funkcionise i vidimo da se isti proces ponavlja svaki put kada se izvrsi eksperiment. Jednostavno nema potrebe ubacivati neku visu silu. Nema potrebe razumjeti nize nivoe jer na nivou molekula proces je opisan i nema nikakvog ID-a.

Opet se vrtiš u krug bez ikakvoga objašnjenja onoga bitnoga, jedna slika ne kaže ništa o crtanom filmu, ali i ta jedna slika kao i sve slike nisu slučajno nastale, to ti ne možeš shvatiti, isto kao i kod DNA, možeš ti tih pet atoma, C, N, O, H, P, miješati i raditi s njima što hoćeš, nećeš nikada dobiti genetsku informaciju, jer ona zahtjeva prvo znanje o tome a zatim i jezik kojim se prenose točne upute za svako živo biće, a to nema tko u prirodi napraviti, jer priroda nije svjesno biće koje ima znanje, pa da onda daje upute nekome, nemoj bajke pričati, tko onda daje te upute?

Osim inteligencije nema tko drugi, jer jedino inteligencija u cijeloj prirodi ima znanje, i može dati upute za sve što zna, kratko i jasno.

Tesko za povjerovati, ali to je tako. Dokazano bezbroj puta. Ne treba ti inteligencija. Treba ti samo bezbroj ponavljanja a to ces dobiti kroz mnogo vremena. A zivot na zemlji postoji 4,5 MILIJARDE godina. To je mnogo vremena.

apsidejzi wrote: ↑02/06/2025 22:25

teodati wrote: ↑02/06/2025 20:10

apsidejzi wrote: ↑01/06/2025 21:59
Hajmo se drzati tvog primjera. Crtani film je skup pokretnih slika a ne macka koja hvata misa za rep. Kada imas jednu sliku ona ti nista ne govori o efektu koji se dobije kada imas vise slicnih slika koje se smjenjuju jedna iza druge. Crtani film je efekat koji je nastao brzom promjenom slika. DNA je molekula koja se sastoji od pet atoma: C, N, O, H,P. Kombinacija ovih atoma u raznim kolicinama pravi DNA. Iste te atome sadrzi i ATP molekula koja je energija u celiji. Lipidi u celiji takodjer sadrze iste te atome. NAD i FAD koenzimi sadrze te atome.

Prema tome, sa atomima prestaje potreba da se razumjevaju nizi nivoi jer nikakvo dodatno znanje ne mozes dobiti. mozez razumjeti kako su atomi gradjeni ali to ti nece pomoci da razumijes lipide, DNA, koenzime ili ATP. Jednostavno, nema potrebe traziti inteligentnog dizajnera u nizim nivoima. A ti uporno tvrdis da se mora ici na nize nivoe i pokusavas uglaviti svog boga izuzetaka. Pokusavas ici iza granice dokle je trenutna nauka napredovala i onda pricati o ID iza toga.

Uzmi tri atoma C,O,H. Mozes napraviti bezbroj molekula sa ova tri atoma i sta ima veze jel razumijes kvarke, bozone, fermione, ili plankove konstantne. Nista ti to nece pomoci da razumijes jel ova tri atoma daju glukozu, etanol, masne kiseline, celulozu, kofein, aspirin. Sve ovo nabrojano ima samo ova tri atoma u sebi. Kako ce ti razumjevanje nizih nivoa pomoci da razumijes sta je sta?

Citava moja teza se i bazira na tome da nema potrebe za ID-om. Mi razumijemo kako hemija funkcionise i vidimo da se isti proces ponavlja svaki put kada se izvrsi eksperiment. Jednostavno nema potrebe ubacivati neku visu silu. Nema potrebe razumjeti nize nivoe jer na nivou molekula proces je opisan i nema nikakvog ID-a.

Opet se vrtiš u krug bez ikakvoga objašnjenja onoga bitnoga, jedna slika ne kaže ništa o crtanom filmu, ali i ta jedna slika kao i sve slike nisu slučajno nastale, to ti ne možeš shvatiti, isto kao i kod DNA, možeš ti tih pet atoma, C, N, O, H, P, miješati i raditi s njima što hoćeš, nećeš nikada dobiti genetsku informaciju, jer ona zahtjeva prvo znanje o tome a zatim i jezik kojim se prenose točne upute za svako živo biće, a to nema tko u prirodi napraviti, jer priroda nije svjesno biće koje ima znanje, pa da onda daje upute nekome, nemoj bajke pričati, tko onda daje te upute?

Osim inteligencije nema tko drugi, jer jedino inteligencija u cijeloj prirodi ima znanje, i može dati upute za sve što zna, kratko i jasno.

Vidis, ovo je pretpostavka. A pretpostavka je majka svakog zajeba. Ti pretpostavljas da nema tko drugi, a ja sam ti dao bezbroj linkova da ima. Da se vratimo na bakteriju koja je evoluirala u svemiru. Igra velikih brojava je taj neko drugi. Kada bezbroj bakterija krene u svemir, bezbroj puta, sa bezbroj mutacija, jedna od njih ce biti uspjesna i prezivjeti jer ce igrom slucaja i igrom velikih brojeva imati bas pravu promjenu jednog C u H ili N. Dovoljno je samo da se jedan nukleotid promjeni na pravom mjestu i imas nesto novo. Nesto sto nije ranije postojalo. I onda se opet promijeni kod potomstva, pa opet promjeni kod iduce generacije i tako kroz bezbroj generacija bude toliko promjena (uspjesnih i bezbroj neuspjesnih koji su jednostavno umrli). A ovi uspjesni se sada toliko razlikuju da ih zovemo razlicite vrste.

Tesko za povjerovati, ali to je tako. Dokazano bezbroj puta. Ne treba ti inteligencija. Treba ti samo bezbroj ponavljanja a to ces dobiti kroz mnogo vremena. A zivot na zemlji postoji 4,5 MILIJARDE godina. To je mnogo vremena.

Hakiz wrote: ↑02/06/2025 22:54 Sve se odvija bez njihovih intervencija, automatskim djelovanjem zakona fizike.

Edouard wrote: ↑02/06/2025 23:14

Hakiz wrote: ↑02/06/2025 22:54 Sve se odvija bez njihovih intervencija, automatskim djelovanjem zakona fizike.

Potpuno krivo.

Zakoni fizike ne djeluju ni na šta. Djeluju sile, a ne zakoni.

Zakoni fizike samo opisuju pravilnosti u interakcijama materije i prirodnih sila koje su ljudi uočili/otkrili/provjerili.

Dakle, zakoni fizike zapravo ne postoje u prirodi kao nešto stvarno, nešta šta djeluje, mogu biti samo metafora. Oni su apstrakcije nastale u ljudskom umu.