Forum Klix.ba

broj dva wrote: ↑26/05/2025 09:50 Jednostavna činjenica je da je teorija evolucije potvrđena više od skoro bilo koje druge teorije. Više od teorije atoma, više od teorije mikroba, više od teorije gravitacije. Jedini način da se to ignoriše je ideološka tvrdoglavost, većinom motivirana primitivnim religijskim strastima a u tom slučaju nema pomoći sa strane dok se sami pameti me pozovu.

teodati wrote: ↑26/05/2025 19:47

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 18:41

Edouard wrote: ↑26/05/2025 18:00

Jest, nauka je napravila iskorak u zadnjih 200 godina i ti iskoraci pokazuju danas da je tzv. neodarvinistička teorija evolucije jedna velika ateističko materijalistička laž - prijevara.
U dokazivanju te tvrdnje neću se zamarati detaljima, fosilima, paleontologijom i sl., već ću navesti naučne iskaze koji opovrgavaju same temelje te tzv teorije.
Ta tzv. teorija, prema glavnoj struji njezinih zagovornika, zapravo ideologa, počiva na dva stupa: slučajnim varijacijama u genetskom materijalu i prirodnoj selekciji.
A šta to varira u genetskom materijalu? U genetskom materijalu, u DNA molekuli, nalazi se genetska informacija koja je prema tvrdnjama svih naučnika, bez obzira na svjetonazor, u središtu živih organizama, svega živoga.
Dakle, varira genetska informacija. A kako može varirati? Neodarvinisti kazuju da je rezultat tih varijacija najvećim dijelom štetan, ali da ima ipak i onih rijetkih dobitnih kombinacija.
Međutim te tzv. dobitne kombinacije su čista špekulacija, nikada nisu dokazane.

S druge strane, naučna disciplina teorija informacija tvrdi, a empirijska istraživanja potvrđuju, da u slučajnim procesima nikada, ama baš nikako i nikada, ne može nastati kodirana semantička informacija, informacija koja dakle ima sintaksu/kod, semantiku/značenje, a i svrhu.
A upravo genetska informacija ima te karakteristike: kod/sintaksu, značenje/semantiku i svrhu, premda se neodarvinisti svim silama naprežu isključiti svrhovitost/teleologiju iz evolucije.

Dakle, na temelju dosdašnjih spoznaja o toj biološkoj, genetskoj informaciji u DNA molekuli, a na osnovu znanja koja proizlaze iz drugih naučnih disciplina, posebno strukturnih disciplina poput teorije informacije, opće teorije sistema, pa onda i iz filozofije informacije, s opravdanim razlozima tvrdim da je postojeća dominantna neodarvinistička teorija evolucije sa svojim trulim štakama: slučajnim varijacijama/mutacijama i selekcijom, jedan prozirni mit, jedna ateističko-materijalistička prijevara - laž.

To je manje vise preformacionizam, zastarjela doktrina po kojoj je DNK sema, sav ozbiljan svijet je odavno prihvatio drugu skolu misljenja, epigenezu, po kojoj je DNK recept. Teorija informacija je matematicka disciplina i nema nikakve veze sa biologijom, "filozofija informacije" je nekakav mariginalni filozofski palamud izmisljen prije 20 godina koji opet nema veze sa biologijom... Nabacao si neke random krupne rijeci i izraze koje si nasao na internetu misleci da ce ih se neko prepasti, fino si se potrudio ali tanko je to. Naravno da se neces "zamarati fosilima" kad za tu tematiku nisi nasao nikakve strasne tebi nepoznate rijeci pomocu kojih bi sam sebi izgledao pametan

Moze sad neki argument u korist kreacionizma? Posto sam taman uhvatio zalet

Za epigenezu je najvažnija informacija, prvo ju treba razumjeti, a onda to provesti u djelo, opet ništa bez inteligencije, koliko god se vi ateisti trudili, ne možete ništa do kraja objasniti, to je činjenica, e da!

teodati wrote: ↑26/05/2025 19:39

apsidejzi wrote: ↑25/05/2025 16:54

teodati wrote: ↑25/05/2025 15:25

No i, a što su onda te ćelije ako čitaju DNA, jel, glupe i neinteligentne ili pametne i inteligentne, jel?

Ako su ovo drugo radi se o inteligenciji, jer jedino ona je i pametna i inteligentna.

Poanta toga je...?

Nit su glupe nit su pametne. Ti pokusavas da ih antropomorfiziras. Zasto to radis?

A tebi očito osnove logike nisu jasne, ako netko čita neke upute, onda valjda zna čitati to bez obzira na koji način to radi, ne samo to, nego zna i napraviti onda to prema uputama, a to je odlika čega ono, slučaja?

teodati wrote: ↑26/05/2025 20:03

broj dva wrote: ↑26/05/2025 09:50 Jednostavna činjenica je da je teorija evolucije potvrđena više od skoro bilo koje druge teorije. Više od teorije atoma, više od teorije mikroba, više od teorije gravitacije. Jedini način da se to ignoriše je ideološka tvrdoglavost, većinom motivirana primitivnim religijskim strastima a u tom slučaju nema pomoći sa strane dok se sami pameti me pozovu.

Pa svi znamo da je evolucija, nastanak vrsta od jednostavnijih do sve složenijih vrsta, činjenica, pa to ti je i u Bibliji u prvom poglavlju opisano

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 20:27

teodati wrote: ↑26/05/2025 19:47

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 18:41

To je manje vise preformacionizam, zastarjela doktrina po kojoj je DNK sema, sav ozbiljan svijet je odavno prihvatio drugu skolu misljenja, epigenezu, po kojoj je DNK recept. Teorija informacija je matematicka disciplina i nema nikakve veze sa biologijom, "filozofija informacije" je nekakav mariginalni filozofski palamud izmisljen prije 20 godina koji opet nema veze sa biologijom... Nabacao si neke random krupne rijeci i izraze koje si nasao na internetu misleci da ce ih se neko prepasti, fino si se potrudio ali tanko je to. Naravno da se neces "zamarati fosilima" kad za tu tematiku nisi nasao nikakve strasne tebi nepoznate rijeci pomocu kojih bi sam sebi izgledao pametan

Moze sad neki argument u korist kreacionizma? Posto sam taman uhvatio zalet

Za epigenezu je najvažnija informacija, prvo ju treba razumjeti, a onda to provesti u djelo, opet ništa bez inteligencije, koliko god se vi ateisti trudili, ne možete ništa do kraja objasniti, to je činjenica, e da!

Pogresno tumacenje rijeci informacija, u ovom genetickom kontekstu ona nema nikakve veze sa inteligencijom... Prije DNK je bila RNK, prije RNK neki nasumicni nukleotidi i tako dalje u proslost i dolazimo do teme nastanka zivota a to nije primarni fokus teorije evolucije. Uzmi gomilu nukleotida i pravi razne kombinacije sa njima svaki dan tokom perioda od 14 milijardi godina i ja ti garantujem da ces u nekom momentu dobiti tu istu informaciju za koju smatras da ju je stvorila inteligencija. Ponavljam, 14 milijardi godina

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 20:27

teodati wrote: ↑26/05/2025 19:47

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 18:41

To je manje vise preformacionizam, zastarjela doktrina po kojoj je DNK sema, sav ozbiljan svijet je odavno prihvatio drugu skolu misljenja, epigenezu, po kojoj je DNK recept. Teorija informacija je matematicka disciplina i nema nikakve veze sa biologijom, "filozofija informacije" je nekakav mariginalni filozofski palamud izmisljen prije 20 godina koji opet nema veze sa biologijom... Nabacao si neke random krupne rijeci i izraze koje si nasao na internetu misleci da ce ih se neko prepasti, fino si se potrudio ali tanko je to. Naravno da se neces "zamarati fosilima" kad za tu tematiku nisi nasao nikakve strasne tebi nepoznate rijeci pomocu kojih bi sam sebi izgledao pametan

Moze sad neki argument u korist kreacionizma? Posto sam taman uhvatio zalet

Za epigenezu je najvažnija informacija, prvo ju treba razumjeti, a onda to provesti u djelo, opet ništa bez inteligencije, koliko god se vi ateisti trudili, ne možete ništa do kraja objasniti, to je činjenica, e da!

Pogresno tumacenje rijeci informacija, u ovom genetickom kontekstu ona nema nikakve veze sa inteligencijom... Prije DNK je bila RNK, prije RNK neki nasumicni nukleotidi i tako dalje u proslost i dolazimo do teme nastanka zivota a to nije primarni fokus teorije evolucije. Uzmi gomilu nukleotida i pravi razne kombinacije sa njima svaki dan tokom perioda od 14 milijardi godina i ja ti garantujem da ces u nekom momentu dobiti tu istu informaciju za koju smatras da ju je stvorila inteligencija. Ponavljam, 14 milijardi godina

apsidejzi wrote: ↑26/05/2025 20:35

teodati wrote: ↑26/05/2025 19:39

apsidejzi wrote: ↑25/05/2025 16:54
Nit su glupe nit su pametne. Ti pokusavas da ih antropomorfiziras. Zasto to radis?

A tebi očito osnove logike nisu jasne, ako netko čita neke upute, onda valjda zna čitati to bez obzira na koji način to radi, ne samo to, nego zna i napraviti onda to prema uputama, a to je odlika čega ono, slučaja?

Samo sto niko nista ne cita. nema tu nikakvog agenta. Obicna hemija. Dvije molekule se priblize jedna drugoj i dolazi do hemijske reakcije. Tvoj osnovni problem je sto antropomorfiziras hemiju. Sistem jeste komplikovan naravno, ali nema tu nikakvog agenta. Samo ciklicka hemija koja se ponavlja iznova i iznova.

-Chesterfield- wrote: ↑26/05/2025 20:40

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 20:27

teodati wrote: ↑26/05/2025 19:47

Za epigenezu je najvažnija informacija, prvo ju treba razumjeti, a onda to provesti u djelo, opet ništa bez inteligencije, koliko god se vi ateisti trudili, ne možete ništa do kraja objasniti, to je činjenica, e da!

Pogresno tumacenje rijeci informacija, u ovom genetickom kontekstu ona nema nikakve veze sa inteligencijom... Prije DNK je bila RNK, prije RNK neki nasumicni nukleotidi i tako dalje u proslost i dolazimo do teme nastanka zivota a to nije primarni fokus teorije evolucije. Uzmi gomilu nukleotida i pravi razne kombinacije sa njima svaki dan tokom perioda od 14 milijardi godina i ja ti garantujem da ces u nekom momentu dobiti tu istu informaciju za koju smatras da ju je stvorila inteligencija. Ponavljam, 14 milijardi godina

U ovom komentaru ima nekoliko ozbiljnih grešaka i nelogičnosti, evo šta je pogrešno:

1. Pogrešno tumačenje pojma "informacija"
Kritičar kaže da genetska informacija "nema nikakve veze sa inteligencijom", ali pritom zanemaruje da termin "informacija" u biologiji nije samo apstraktna oznaka – DNK sadrži instrukcije koje se čitaju, prenose i izvršavaju kao kod. Ona ima sintaksu (pravila kombinacije), semantiku (značenje: koje proteine praviti) i pragmatiku (funkcija u ćeliji). U drugim disciplinama (npr. računarstvu), takva svojstva uvijek ukazuju na izvor inteligencije. Ako u svim drugim oblastima složen, funkcionalan kod podrazumijeva autora, nije logično praviti izuzetak samo u biologiji bez validnog razloga.


2. Ignorisanje granica vjerovatnoće
Izjava "uzmi gomilu nukleotida i pravi kombinacije milijardama godina pa ćeš dobiti DNK" potpuno zanemaruje zakone vjerovatnoće. Šansa da se nasumičnim slaganjem nukleotida dobije iole funkcionalan genetski kod (npr. za najjednostavniji protein) je astronomski mala – u rangu dobitka lutrije trilione puta zaredom. Čak i u periodu od 14 milijardi godina (koliko postoji svemir, ne Zemlja), takav scenarij je praktično nemoguć bez nekog usmjerenja.


3. Zamjena teza: evolucija vs. abiogeneza
Kritičar sam priznaje da je porijeklo DNK, RNK i nukleotida stvar nastanka života (abiogeneze), a ne predmet teorije evolucije. Ali onda koristi neobjašnjen nastanak informacije kao "dokaz" protiv kritike evolucije, što je logički skok. Ako priznaje da evolucija ne objašnjava porijeklo genetske informacije, onda ta oblast ostaje bez odgovora unutar ateističkog okvira — i otvara vrata alternativama, uključujući inteligentni dizajn.


4. Nepostojanje mehanizma za spontani prelazak od hemije do kodirane funkcije
Ni jedna naučna teorija trenutno ne objašnjava kako hemijski elementi mogu spontano organizovati funkcionalnu informaciju bez nekog vodiča. Govoriti o "slaganju RNK iz nasumičnih nukleotida" bez objašnjenja kako iz tog haosa dolazi kodirana, funkcionalna informacija nije naučan odgovor, već spekulacija.



Zaključak
Komentar sadrži zamjene teza, nerealne procjene vjerovatnoće, pogrešno razumijevanje informacione strukture DNK i implicitno priznanje da ključni aspekt (porijeklo informacije) ostaje neobjašnjen. Umjesto rješenja, nudi vjerovanje u sreću i vrijeme – što više liči na filozofski stav nego na naučni dokaz.

teodati wrote: ↑26/05/2025 20:03

broj dva wrote: ↑26/05/2025 09:50 Jednostavna činjenica je da je teorija evolucije potvrđena više od skoro bilo koje druge teorije. Više od teorije atoma, više od teorije mikroba, više od teorije gravitacije. Jedini način da se to ignoriše je ideološka tvrdoglavost, većinom motivirana primitivnim religijskim strastima a u tom slučaju nema pomoći sa strane dok se sami pameti me pozovu.

Pa svi znamo da je evolucija, nastanak vrsta od jednostavnijih do sve složenijih vrsta, činjenica, pa to ti je i u Bibliji u prvom poglavlju opisano, da su prvo vodena bića nastala, pa kopnena, pa tek na kraju čovjek, dakle isto tvrdi što i evolucija, dakle radi se o činjenici koju i nauka tvrdi da je tako ali i recimo Biblija, ali nije u tome problem.

Ne slažemo se oko toga, je li evolucija vođena, ili nastaje sasvim slučajno, prirodnim putem, bez inteligentnog uplitanja, to je pitanje svih pitanja.

Jer evolucija ne objašnjava kako je što nastalo, nego samo kako se mijenjalo, ak se ne zna kako je nešto nastalo, malo se onda može znati zašto se onda uopće mijenjalo, stvar logike, u nastanku bilo čega nastaje sposobnost za bilo koju promjenu, zato je nastanak vrste najvažniji ako hoćemo to do kraja razumjeti, inače je to samo puko nabrajanje što je bilo prije što poslije, bez objašnjenja kako, a to je zapravo pravi uzrok i nastanka života ali i svih promjena, eto ukratko.

teodati wrote: ↑26/05/2025 21:00

apsidejzi wrote: ↑26/05/2025 20:35

teodati wrote: ↑26/05/2025 19:39

A tebi očito osnove logike nisu jasne, ako netko čita neke upute, onda valjda zna čitati to bez obzira na koji način to radi, ne samo to, nego zna i napraviti onda to prema uputama, a to je odlika čega ono, slučaja?

Samo sto niko nista ne cita. nema tu nikakvog agenta. Obicna hemija. Dvije molekule se priblize jedna drugoj i dolazi do hemijske reakcije. Tvoj osnovni problem je sto antropomorfiziras hemiju. Sistem jeste komplikovan naravno, ali nema tu nikakvog agenta. Samo ciklicka hemija koja se ponavlja iznova i iznova.

Opet, po tko zna koji puta, da bi imao molekulu moraš imati atome, a ne zna se kako su atomi nastali, i nemoj opet ovdje neki link stavljati koji ništa o tome ne objašnjava, da objašnjava vidio bi da atomi ne mogu postojati a ni kretati se a ni raditi bilo kakve reakcije sa drugima bez inteligencije, ali kako rekoh, još nitko pojma nema kako su prvi atomi nastali, samo kažem.

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 18:41 To je manje vise preformacionizam, zastarjela doktrina po kojoj je DNK sema, sav ozbiljan svijet je odavno prihvatio drugu skolu misljenja, epigenezu, po kojoj je DNK recept. Teorija informacija je matematicka disciplina i nema nikakve veze sa biologijom, "filozofija informacije" je nekakav mariginalni filozofski palamud izmisljen prije 20 godina koji opet nema veze sa biologijom... Nabacao si neke random krupne rijeci i izraze koje si nasao na internetu misleci da ce ih se neko prepasti, fino si se potrudio ali tanko je to. Naravno da se neces "zamarati fosilima" kad za tu tematiku nisi nasao nikakve strasne tebi nepoznate rijeci pomocu kojih bi sam sebi izgledao pametan

Moze sad neki argument u korist kreacionizma? Posto sam taman uhvatio zalet

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 18:41 Moze sad neki argument u korist kreacionizma? Posto sam taman uhvatio zalet

Edouard wrote: ↑27/05/2025 16:51

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 18:41 To je manje vise preformacionizam, zastarjela doktrina po kojoj je DNK sema, sav ozbiljan svijet je odavno prihvatio drugu skolu misljenja, epigenezu, po kojoj je DNK recept. Teorija informacija je matematicka disciplina i nema nikakve veze sa biologijom, "filozofija informacije" je nekakav mariginalni filozofski palamud izmisljen prije 20 godina koji opet nema veze sa biologijom... Nabacao si neke random krupne rijeci i izraze koje si nasao na internetu misleci da ce ih se neko prepasti, fino si se potrudio ali tanko je to. Naravno da se neces "zamarati fosilima" kad za tu tematiku nisi nasao nikakve strasne tebi nepoznate rijeci pomocu kojih bi sam sebi izgledao pametan

Moze sad neki argument u korist kreacionizma? Posto sam taman uhvatio zalet

Bolan Meho, kakve veze ima preformacionizam s rečenim?
I kažeš: "sav ozbiljan svijet je odavno prihvatio drugu školu misljenja, epigenezu". I, šta onda recept nije informacija?

Inače, sintagma škola mišljenja se koristi obično u filozofiji a ne nauci.
A sjećaš li se kog iz te škole, možda s kime si ono sjedio u razredu i, koji su sada glavni predstavnici te škole?

S obzirom da ti ovdje ipak ništa ne razumiješ kad je u pitanju informacija, jasno je da nećeš povezivati teoriju informacije s biologijom.
A zašto bi inače na tehničkim fakultetima postojali kolegiji iz bioinformatike?

I šta bolan Meho kazuju u toj drugoj školi mišljenja, je li onda epigeneza kakva biološka teorija, mehanizam, proces…?

Dakle, da rezimiramo: kada ulaziš u nepoznat, neistražen, a k tome ima naznaka da je to za tebe i prilično negostoljubiv teren, onda u najmanju ruku iz načela razboritosti, moraš biti oprezan.
Međuti, ti i dalje bezglavo srljaš:

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 18:41 Moze sad neki argument u korist kreacionizma? Posto sam taman uhvatio zalet

To je već viđeno - ona poznata: šta manje znanja, to više samopouzdanja.

Kad sve ovo vidiš, pa zar nije onda bolje čitati i ChatGPT komentare nego ovakve nesuvislosti.

apsidejzi wrote: ↑27/05/2025 09:49

teodati wrote: ↑26/05/2025 21:00

apsidejzi wrote: ↑26/05/2025 20:35
Samo sto niko nista ne cita. nema tu nikakvog agenta. Obicna hemija. Dvije molekule se priblize jedna drugoj i dolazi do hemijske reakcije. Tvoj osnovni problem je sto antropomorfiziras hemiju. Sistem jeste komplikovan naravno, ali nema tu nikakvog agenta. Samo ciklicka hemija koja se ponavlja iznova i iznova.

Opet, po tko zna koji puta, da bi imao molekulu moraš imati atome, a ne zna se kako su atomi nastali, i nemoj opet ovdje neki link stavljati koji ništa o tome ne objašnjava, da objašnjava vidio bi da atomi ne mogu postojati a ni kretati se a ni raditi bilo kakve reakcije sa drugima bez inteligencije, ali kako rekoh, još nitko pojma nema kako su prvi atomi nastali, samo kažem.

Ali zna se kako su atomi nastali. Ti ne znas kako su atomi nastali. Nauka zna.

PS: Ja nikada ne stavljam NEKI LINK. Ja uvijek stavljam link na tacno odredjeno naucno istrazivanje. Sa tacno odredjenom metodologijom. Nesto najnovije sto je nauka otkrila. Za razliku od tebe koji ne objavljujes link na tvoju teoriju, niti cak link na tacno odredjeni biblijski stih, poglavlje ili sta li vec. Samo iznosis svoje misljenje bazirano na nicemu, i mijenjas ga po potrebi. Sad si odjednom poceo govoriti o evoluciji koja se spominje u bibliji npr. Ja ne vidih ranije da si to spominjao. Dakle opet bog izuzetaka. Kad si skontao da ti teorija ne stoji, gurnuo si boga jos jedan korak dalje.

Edouard wrote: ↑27/05/2025 16:51

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 18:41 To je manje vise preformacionizam, zastarjela doktrina po kojoj je DNK sema, sav ozbiljan svijet je odavno prihvatio drugu skolu misljenja, epigenezu, po kojoj je DNK recept. Teorija informacija je matematicka disciplina i nema nikakve veze sa biologijom, "filozofija informacije" je nekakav mariginalni filozofski palamud izmisljen prije 20 godina koji opet nema veze sa biologijom... Nabacao si neke random krupne rijeci i izraze koje si nasao na internetu misleci da ce ih se neko prepasti, fino si se potrudio ali tanko je to. Naravno da se neces "zamarati fosilima" kad za tu tematiku nisi nasao nikakve strasne tebi nepoznate rijeci pomocu kojih bi sam sebi izgledao pametan

Moze sad neki argument u korist kreacionizma? Posto sam taman uhvatio zalet

Bolan Meho, kakve veze ima preformacionizam s rečenim?
I kažeš: "sav ozbiljan svijet je odavno prihvatio drugu školu misljenja, epigenezu". I, šta onda recept nije informacija?

Inače, sintagma škola mišljenja se koristi obično u filozofiji a ne nauci.
A sjećaš li se kog iz te škole, možda s kime si ono sjedio u razredu i, koji su sada glavni predstavnici te škole?

S obzirom da ti ovdje ipak ništa ne razumiješ kad je u pitanju informacija, jasno je da nećeš povezivati teoriju informacije s biologijom.
A zašto bi inače na tehničkim fakultetima postojali kolegiji iz bioinformatike?

I šta bolan Meho kazuju u toj drugoj školi mišljenja, je li onda epigeneza kakva biološka teorija, mehanizam, proces…?

Dakle, da rezimiramo: kada ulaziš u nepoznat, neistražen, a k tome ima naznaka da je to za tebe i prilično negostoljubiv teren, onda u najmanju ruku iz načela razboritosti, moraš biti oprezan.
Međuti, ti i dalje bezglavo srljaš:

MehmedPasaMoric wrote: ↑26/05/2025 18:41 Moze sad neki argument u korist kreacionizma? Posto sam taman uhvatio zalet

To je već viđeno - ona poznata: šta manje znanja, to više samopouzdanja.

Kad sve ovo vidiš, pa zar nije onda bolje čitati i ChatGPT komentare nego ovakve nesuvislosti.

teodati wrote: ↑27/05/2025 20:48

apsidejzi wrote: ↑27/05/2025 09:49

teodati wrote: ↑26/05/2025 21:00

Opet, po tko zna koji puta, da bi imao molekulu moraš imati atome, a ne zna se kako su atomi nastali, i nemoj opet ovdje neki link stavljati koji ništa o tome ne objašnjava, da objašnjava vidio bi da atomi ne mogu postojati a ni kretati se a ni raditi bilo kakve reakcije sa drugima bez inteligencije, ali kako rekoh, još nitko pojma nema kako su prvi atomi nastali, samo kažem.

Ali zna se kako su atomi nastali. Ti ne znas kako su atomi nastali. Nauka zna.

PS: Ja nikada ne stavljam NEKI LINK. Ja uvijek stavljam link na tacno odredjeno naucno istrazivanje. Sa tacno odredjenom metodologijom. Nesto najnovije sto je nauka otkrila. Za razliku od tebe koji ne objavljujes link na tvoju teoriju, niti cak link na tacno odredjeni biblijski stih, poglavlje ili sta li vec. Samo iznosis svoje misljenje bazirano na nicemu, i mijenjas ga po potrebi. Sad si odjednom poceo govoriti o evoluciji koja se spominje u bibliji npr. Ja ne vidih ranije da si to spominjao. Dakle opet bog izuzetaka. Kad si skontao da ti teorija ne stoji, gurnuo si boga jos jedan korak dalje.

Druga laž koju si izrekao je da nauka zna kako su atomi nastali, ne zna, smatra, zapravo pretpostavlja da su nastali poslije Velikoga praska, tri minute poslije većina atoma, smatrati i znati kako nešto nastaje nije isto, jedino možda tebi.

Isto tako se smatra da je osobni Bog stvorio atome, mnogi to smatraju, misle, pa je li zato to istina i objašnjenje, nije isto kao ni ovo naučno, misli se da su atomi nastali odmah poslije Velikog praska, dakle ništa nauka ne zna nego misli, smatra, pretpostavlja.

Eto ti link o atomima, pa ti pronađi gdje tu piše kako su atomi nastali, da to nauka zna, ajde pronađi to, ako se smatra da su nastali iz Veliko praska, to nije objašnjenje kako su nastali, neki uopće ne koriste logiku, mogu ja onda pitati kako su to atomi nastali iz Velikog praska, pa odgovori ako znaš, jer to nauka ne zna, pa pomozi nauci da to sazna, eto ti link:

https://bs.wikipedia.org/wiki/Atom

MehmedPasaMoric wrote: ↑27/05/2025 18:54 Nacin na koji opisujes DNK i informaciju je dio zastarjelog i prevazidjenog pristupa, a pored toga vjerovatno i pogresno shvatas znacenje rijeci "informacija" u ovom kontekstu. Ok DNK sadrzi i prenosi informaciju i sta dalje, kako je to dokaz kreacionizma? Sa cim si uporedio tu informaciju pa mozes tvrditi da je ova u nasem DNK po necemu posebna i djelo inteligentnog stvoritelja a ta druga je nesavrsena i posljedica je nekog nasumicnog procesa? Pokusavas predstaviti tu informaciju kao nesto slozeno i misteriozno, a ne mozes jer nemas nikakvu kontrolnu grupu za poredjenje. Bas kao sto ti tvrdis da je slozena, i ja mogu tvrditi da je jednostavna i oboje imamo jednake sanse da budemo u pravu.

I usput receno nista od ovog nema nikakve veze sa teorijom evolucije niti sa kreacionizmom nego sa teorijama o postanku zivota.

Edouard wrote: ↑27/05/2025 23:29

MehmedPasaMoric wrote: ↑27/05/2025 18:54 Nacin na koji opisujes DNK i informaciju je dio zastarjelog i prevazidjenog pristupa, a pored toga vjerovatno i pogresno shvatas znacenje rijeci "informacija" u ovom kontekstu. Ok DNK sadrzi i prenosi informaciju i sta dalje, kako je to dokaz kreacionizma? Sa cim si uporedio tu informaciju pa mozes tvrditi da je ova u nasem DNK po necemu posebna i djelo inteligentnog stvoritelja a ta druga je nesavrsena i posljedica je nekog nasumicnog procesa? Pokusavas predstaviti tu informaciju kao nesto slozeno i misteriozno, a ne mozes jer nemas nikakvu kontrolnu grupu za poredjenje. Bas kao sto ti tvrdis da je slozena, i ja mogu tvrditi da je jednostavna i oboje imamo jednake sanse da budemo u pravu.

I usput receno nista od ovog nema nikakve veze sa teorijom evolucije niti sa kreacionizmom nego sa teorijama o postanku zivota.

Meho druže, u dilemi sam ima li ikakvog smisla s tobom ovdje raspravljati. Pitam se je li to za mene naprosto samo gubitak vremena, a ti ćeš se nepotrebno izranjavati na tom za tebe ne samo negostoljubivom, već i jako surovom i pogibeljnom terenu.

Pitaš me o dokazu za kreacionizam, a ja nigdje spomenuo kreacionizam. U kontekstu govora o informaciji pričaš nesuvislosti o nekim kontrolnim grupama za usporedbu, te da moj tekst ima jedino veze s teorijama o postanku života.

Kaži svoju poziciju; koju i kakvu teoriju evolucije ti zastupaš, šta je za tebe informacija, kako je definiraš, pa eventualno možemo nastaviti, ali ovo dosad nije imalo smisla.

Ipak ću još nešto kratko kazati/komentirati jer i drugi čitaju...
Koncept uvođenja i primjene informacije u nauci, uključujući i biologiju, relativno novijeg je datuma, a ti ipak govoriš o nekoj zastarjelosti i prevaziđenosti pristupa. Reci onda nešto o toj, kako ti ono već kaza, drugoj, novijoj školi mišljenja.

Vidim da na nekim mjestima uvažavaš Dawkinsa, a i on ti govori:
“Ono što se nalazi u suštini svakog živog bića nije vatra, topli dah ili ‘iskra života’. To su informacije, riječi, instrukcije ... Pomislite na milijardu zasebnih digitalnih znakova ... Ako želite da razumijete život, razmišljate o njemu kao o digitalnoj tehnologiji.”

U tom smislu govore i drugi vodeći biolozi, fizičari, teoretičari informacije, filozofi biologije, filozofi nauke, oni koji se bave fenomenom živoga.

MehmedPasaMoric wrote: ↑28/05/2025 00:46

Edouard wrote: ↑27/05/2025 23:29

MehmedPasaMoric wrote: ↑27/05/2025 18:54 Nacin na koji opisujes DNK i informaciju je dio zastarjelog i prevazidjenog pristupa, a pored toga vjerovatno i pogresno shvatas znacenje rijeci "informacija" u ovom kontekstu. Ok DNK sadrzi i prenosi informaciju i sta dalje, kako je to dokaz kreacionizma? Sa cim si uporedio tu informaciju pa mozes tvrditi da je ova u nasem DNK po necemu posebna i djelo inteligentnog stvoritelja a ta druga je nesavrsena i posljedica je nekog nasumicnog procesa? Pokusavas predstaviti tu informaciju kao nesto slozeno i misteriozno, a ne mozes jer nemas nikakvu kontrolnu grupu za poredjenje. Bas kao sto ti tvrdis da je slozena, i ja mogu tvrditi da je jednostavna i oboje imamo jednake sanse da budemo u pravu.

I usput receno nista od ovog nema nikakve veze sa teorijom evolucije niti sa kreacionizmom nego sa teorijama o postanku zivota.

Meho druže, u dilemi sam ima li ikakvog smisla s tobom ovdje raspravljati. Pitam se je li to za mene naprosto samo gubitak vremena, a ti ćeš se nepotrebno izranjavati na tom za tebe ne samo negostoljubivom, već i jako surovom i pogibeljnom terenu.

Pitaš me o dokazu za kreacionizam, a ja nigdje spomenuo kreacionizam. U kontekstu govora o informaciji pričaš nesuvislosti o nekim kontrolnim grupama za usporedbu, te da moj tekst ima jedino veze s teorijama o postanku života.

Kaži svoju poziciju; koju i kakvu teoriju evolucije ti zastupaš, šta je za tebe informacija, kako je definiraš, pa eventualno možemo nastaviti, ali ovo dosad nije imalo smisla.

Ipak ću još nešto kratko kazati/komentirati jer i drugi čitaju...
Koncept uvođenja i primjene informacije u nauci, uključujući i biologiju, relativno novijeg je datuma, a ti ipak govoriš o nekoj zastarjelosti i prevaziđenosti pristupa. Reci onda nešto o toj, kako ti ono već kaza, drugoj, novijoj školi mišljenja.

Vidim da na nekim mjestima uvažavaš Dawkinsa, a i on ti govori:
“Ono što se nalazi u suštini svakog živog bića nije vatra, topli dah ili ‘iskra života’. To su informacije, riječi, instrukcije ... Pomislite na milijardu zasebnih digitalnih znakova ... Ako želite da razumijete život, razmišljate o njemu kao o digitalnoj tehnologiji.”

U tom smislu govore i drugi vodeći biolozi, fizičari, teoretičari informacije, filozofi biologije, filozofi nauke, oni koji se bave fenomenom živoga.

Cekaj da pogodim, Einstein je isto bio vjernik jel tako? I
Ono kad mu se pred smrt prikazalo i tako to? I molio bih te da se manis ovih trivijalnih oslovljavanja tipa druze Meho i bolan Meho, jer te cine da izgledas jos manje kvalifikovan za ozbiljan razgovor.

Moje pitanje je vrlo jednostavno, dokazi da je informacija u DNK takva da sa sigurnoscu mozemo reci da je posljedica inteligentnog stvaranja. Na koji god hoces nacin dokazi, ne mora na ovaj nacin kroz poredjenja kao sto sam ja predlozio. Mozda si bio prisutan kad ju je bog upisivao, mozda imas video snimak, sta ja znam, bilo kakav dokaz ja sam spreman da prihvatim

apsidejzi wrote: ↑27/05/2025 23:08
Jesi li ti procitao svoj link koji si postavio? Lijepo sve napisano. Nista ja nisam slagao. Nauka je sve objasnila i licno ti si dao link na to. Samo ti nisi to procitao i mene optuzujes da lazem. Bila plazma prvih 380 hiljada godina jer je temperatura bila toliko velika tj mnogo energije je bilo skupljeno na jednom mjestu, da se nije mogao kreirati atom. Kako se svemir sirio tako je energija imala vise prostora a to mi vidimo kao pad temperature. Kada je temperatura pala do odredjenog nivoa, energetski nivoi su se mogli razlikovati cime si fakticki dobio nuklearno jezgro koje je moglo privuci elektron. Tada nastaju prvi hidrogeni i u veoma malim kolicinama helij, litij i mozda pokoji bor. Grupisanje atoma hidrogena (kojeg je bilo najvise) napravilo zvijezde, par milijardi godina kasnije kada su zvijezde izgorile usljed gravitacionog pritiska nastao karbon, oksigen i ostali elementi.

Dakle, nista nije nepoznato. Tacno se zna kako su nastali atomi. Atomi se vezu u molekule, molekule u pravim okolnostima i prisustvo energije mogu prolaziti kroz ciklicke reakcije cime se omogucava biologija. Nema nista misticno i nepoznato. Nema potrebe za vanjskom intervencijom. Sistem koji sam funkcionise.

I da stvar bude jos zanimljivija, nisu atomi nastali. Nije u pitanju svrseno proslo vrijeme. Oni non stop nastaju. Sad u ovom trenutku na nasem suncu, u jezgri nastaju atomi helijuma od dva atoma hidrogena. Sad u ovom trenutku ta tri atoma helija postaju arom karbona. Tvoj problem je sto ti proces fizike, hemije i biologije vidis kao zavrsenu stvar. Ali nije. Biblija ti laze. Nije bog prvi dan stvorio atome, drugi dan zivi svijet, treci dan ovo cetvrti dan ono. To su pisali nepismeni ljudi. Atomi se i dan danas stvaraju. Evolucija i dan danas traje. Ne postoje nikakvi dani u svemiru. Sad u ovom trenutku neki atom hidrogena postaje zvijezda. Sad u ovom trenutku neka zvijezda postaje super nova i kreira nove atome zeljeza. Sad u ovom trenutku neka ptica dozivljava mutaciju koja ce otici u njene potomke i za milion godina kroz bezbroj generacija i dodatnih mutacija postati nova vrsta zivog bica.

To nije zavrsen proces. To je konstantan proces od prvog trenutka big banga pa do danas i u narednih 100 trilijona godina dok sve ne postane foton opet.

apsidejzi wrote: ↑28/05/2025 11:03 Lik je trol. Dzaba gubis vrijeme na njega. Samo ga hranis odgovarajuci mu. Nema ko nije probao na forumu i svi su odustali nakon sto skontaju isto. Na kraju dodjes do zakljucka da il je budala il trol. Ja sam ga definisao kao trola koji se pravi budala.

apsidejzi wrote: ↑10/04/2021 19:59 Mi znamo da je zivot nastao udarom munja a one nose elektricitet, a Zemlja je imala period kad je maltene nonstop bilo elektricno praznjenje na njoj. 2+2=4.

MehmedPasaMoric wrote: ↑28/05/2025 00:46 Cekaj da pogodim, Einstein je isto bio vjernik jel tako? I
Ono kad mu se pred smrt prikazalo i tako to? I molio bih te da se manis ovih trivijalnih oslovljavanja tipa druze Meho i bolan Meho, jer te cine da izgledas jos manje kvalifikovan za ozbiljan razgovor.

Moje pitanje je vrlo jednostavno, dokazi da je informacija u DNK takva da sa sigurnoscu mozemo reci da je posljedica inteligentnog stvaranja. Na koji god hoces nacin dokazi, ne mora na ovaj nacin kroz poredjenja kao sto sam ja predlozio. Mozda si bio prisutan kad ju je bog upisivao, mozda imas video snimak, sta ja znam, bilo kakav dokaz ja sam spreman da prihvatim

teodati wrote: ↑28/05/2025 21:03

apsidejzi wrote: ↑27/05/2025 23:08
Jesi li ti procitao svoj link koji si postavio? Lijepo sve napisano. Nista ja nisam slagao. Nauka je sve objasnila i licno ti si dao link na to. Samo ti nisi to procitao i mene optuzujes da lazem. Bila plazma prvih 380 hiljada godina jer je temperatura bila toliko velika tj mnogo energije je bilo skupljeno na jednom mjestu, da se nije mogao kreirati atom. Kako se svemir sirio tako je energija imala vise prostora a to mi vidimo kao pad temperature. Kada je temperatura pala do odredjenog nivoa, energetski nivoi su se mogli razlikovati cime si fakticki dobio nuklearno jezgro koje je moglo privuci elektron. Tada nastaju prvi hidrogeni i u veoma malim kolicinama helij, litij i mozda pokoji bor. Grupisanje atoma hidrogena (kojeg je bilo najvise) napravilo zvijezde, par milijardi godina kasnije kada su zvijezde izgorile usljed gravitacionog pritiska nastao karbon, oksigen i ostali elementi.

Dakle, nista nije nepoznato. Tacno se zna kako su nastali atomi. Atomi se vezu u molekule, molekule u pravim okolnostima i prisustvo energije mogu prolaziti kroz ciklicke reakcije cime se omogucava biologija. Nema nista misticno i nepoznato. Nema potrebe za vanjskom intervencijom. Sistem koji sam funkcionise.

I da stvar bude jos zanimljivija, nisu atomi nastali. Nije u pitanju svrseno proslo vrijeme. Oni non stop nastaju. Sad u ovom trenutku na nasem suncu, u jezgri nastaju atomi helijuma od dva atoma hidrogena. Sad u ovom trenutku ta tri atoma helija postaju arom karbona. Tvoj problem je sto ti proces fizike, hemije i biologije vidis kao zavrsenu stvar. Ali nije. Biblija ti laze. Nije bog prvi dan stvorio atome, drugi dan zivi svijet, treci dan ovo cetvrti dan ono. To su pisali nepismeni ljudi. Atomi se i dan danas stvaraju. Evolucija i dan danas traje. Ne postoje nikakvi dani u svemiru. Sad u ovom trenutku neki atom hidrogena postaje zvijezda. Sad u ovom trenutku neka zvijezda postaje super nova i kreira nove atome zeljeza. Sad u ovom trenutku neka ptica dozivljava mutaciju koja ce otici u njene potomke i za milion godina kroz bezbroj generacija i dodatnih mutacija postati nova vrsta zivog bica.

To nije zavrsen proces. To je konstantan proces od prvog trenutka big banga pa do danas i u narednih 100 trilijona godina dok sve ne postane foton opet.

Opet lažeš sebi i drugima, plazma se sastoji od čestica, i nigdje u tom linku ne piše kako su nastale te čestice iz Velikoga praska a kasnije onda i atomi, smatra se dakle misli se vjeruje se, da su čestice nastale iz Velikoga praska a nitko ne zna kako, to je činjenica, a to što je u početku bila velika temperatura ima svoj uzrok, a možda i nije bila velika temperatura, jer početni uvjeti navodnoga Velikoga praska, singularnosti, nemaju veze sa zakonima prirode koje mi znamo jer tamo oni ne vrijede, to će ti svaki fizičar reći ak nisi to znao, ti ne znaš puno o teoriji Velikog praska, očito.

Ali pošto si uporan u svojoj laži, dokaži da si u pravu, pa nam reci kako su to čestice iz Velikoga praska nastale, prije toga bi trebao objasniti i kako su prostor i vrijeme nastali iz Velikoga praska, ali dovoljno da objasniš čestice, izvoli svojim riječima, ajde da vidimo tko ovdje laže a tko govori istinu.

I bez nekih linkova, ak to znaš, moraš znati to svojim riječima objasniti, ti si na redu, dokaži da se zna kako su čestice nastale iz Velikog praska, a ono tvoje izmotavanje, da si već sve objasnio, možeš nekome drugome prodavati a ne meni, ili objasni to pošto tvrdiš da se zna, ili ne laži više, ti odlučuješ.