Forum Klix.ba

Posted: **18/06/2014 15:56**

tkulis wrote:
GAU8 wrote:Ali KAKO objašnjavaš da imamo po tebi i tih 50% identičnog DNK sa bananom?
I KAKO tih 90+ sa čovjekolikim majmunima?

Taman da je sve to smeće, kako objačnjavaš da imamo identične sevkence tog smeća?
Pričamo samo o kodirajućem DNA da smo načisto(koji čini 2,3% sveukupnog DNA)..Kao prvo mi to neznamo dobro "prevodit"..DNA zapis nije samo zapis u jednoj dimenziji(kao što mi čitamo latincu left-to-right) nego zapis u 4,5 dimenzija.
Npr. Jedna riječ nije samo jedno značenje. ima jednu informaciju kada se čita s lijeva na desno a drugu s desna na lijevo(skroz pojednostavljno)..zapravo imaš puno analogije s Informacijskim sustavima(kodiranje informacija,zip-anje informacija,dekodiranje itd..)...a zašto su slične sekvence...pa imamo istog autora tih sekvenci...to nije nikakva slučajnost..u to sam uvjeren

Ne da su slične sekvence, već su identične!
I naravno da nije slučajnost.

Ali opet pitam, kako objašnjavaš da imamo te identične sevkence?

Ali ako može direktan odgovor bez "ja u to ne vjerujem".

Posted: **18/06/2014 15:58**

Pa rekao sam isti autor. A znaš li koliko je razlike u tih 2,3% koliko base parova...??koliko slova/knjiga razlike??

Posted: **18/06/2014 16:11**

tkulis wrote:Pa rekao sam isti autor. A znaš li koliko je razlike u tih 2,3% koliko base parova...??koliko slova/knjiga razlike??

Aha, autor znači

nemamo šta pričati onda

Posted: **18/06/2014 16:18**

GAU8 wrote:
tkulis wrote:Pa rekao sam isti autor. A znaš li koliko je razlike u tih 2,3% koliko base parova...??koliko slova/knjiga razlike??
Aha, autor znači nemamo šta pričati onda

Kako bi ti detektirao inteligenciju??...recimo hodaš mjesecom i nađeš svemirski brod...jel tvij zaključak da je nastalo slučajno??? ili je logičniji zaključak da ga je napravio netko inteligentan.???
A već imamo SETI projket gdje tragamo za inteligencijom..znači ukoliko naletimo na signal sa 100 prim bojeva u nizu..zaključaj jeposaln od inteligentnog agenta..Nadalje argeologija:kada nađeš novčić sa slovima da li ćeš reć da su ga oblikovala geloške sile ili neš slično???

Samo kada je u pitanju bilogija intelekt nesmije biti odgovor. Sami sebe ograničavate zato i nemate uspjeha...Pa zar su Faraday,Maxwel,Newton,Pavuna,Paar,..itd... budale jer su vjerovale/vjeruju da svijet nije nastao od sebe

Posted: **18/06/2014 16:20**

pozz ..moram gibat...i sve najbolje bez ljutnje

Posted: **18/06/2014 16:48**

tkulis wrote:
GAU8 wrote:
tkulis wrote:Pa rekao sam isti autor. A znaš li koliko je razlike u tih 2,3% koliko base parova...??koliko slova/knjiga razlike??
Aha, autor znači nemamo šta pričati onda
Kako bi ti detektirao inteligenciju??...recimo hodaš mjesecom i nađeš svemirski brod...jel tvij zaključak da je nastalo slučajno??? ili je logičniji zaključak da ga je napravio netko inteligentan.???
A već imamo SETI projket gdje tragamo za inteligencijom..znači ukoliko naletimo na signal sa 100 prim bojeva u nizu..zaključaj jeposaln od inteligentnog agenta..Nadalje argeologija:kada nađeš novčić sa slovima da li ćeš reć da su ga oblikovala geloške sile ili neš slično???

Samo kada je u pitanju bilogija intelekt nesmije biti odgovor. Sami sebe ograničavate zato i nemate uspjeha...Pa zar su Faraday,Maxwel,Newton,Pavuna,Paar,..itd... budale jer su vjerovale/vjeruju da svijet nije nastao od sebe

Po hiljaditi put na ovoj temi: Darvin ne govori o nastanku zivota nego o nastanku vrsta prirodnim odabirom.

"Religija" je nekoliko podforuma nize.

Posted: **18/06/2014 16:57**

tkulis wrote:pozz ..moram gibat...i sve najbolje bez ljutnje

Jesi li pročitao "Blind Watchmaker" od tebi omraženog autora

Ako nisi, preporučujem da pročitaš ali bez predrasuda.

Posted: **18/06/2014 17:13**

Ma nije mi omražen al R.Dawkins zaista nije nikakva pamet...znam mali koraci,slučajnost i vrijeme==>al dao sam ti malo matematike već prije..vremena nema ni za protein..

A ovom prije da kažem da ne mješam evoluciju i abiogenezu(postanak života)... al su usko povezani jedno za drugo..rekao bih da je t.evolucije (da zažmirim i zanmarim sve probleme koje ima)..bez objašnjenja nastanka prve stanice obezglavnjena...ima rupu u samom početku...

Posted: **18/06/2014 17:14**

u mojim postovima nema niš religiozno...jesam negdje citirao i spominjao rječ koje se ježite tako..

Posted: **18/06/2014 17:44**

tkulis wrote:Ma nije mi omražen al R.Dawkins zaista nije nikakva pamet...znam mali koraci,slučajnost i vrijeme==>al dao sam ti malo matematike već prije..vremena nema ni za protein..

A ovom prije da kažem da ne mješam evoluciju i abiogenezu(postanak života)... al su usko povezani jedno za drugo..rekao bih da je t.evolucije (da zažmirim i zanmarim sve probleme koje ima)..bez objašnjenja nastanka prve stanice obezglavnjena...ima rupu u samom početku...

Da ne bi i dalje mijesao evoluciju i abiogenezu, predlazem ti da otvoris novu temu. Besmislicu o zavisnosti nastanka vrsta o teoriji o nastanku prve celije mogao bi primijeniti i na sve druge teorije i nauke. Buduci da jos uvijek ne postoji dokazana "teorija o svemu", trebali bismo i dalje sjediti u srednjem vijeku i cekati da nas inkvizicija pokupi zbog hereze.

Vaistinu se rodi.

Posted: **18/06/2014 18:21**

tkulis wrote:Ma nije mi omražen al R.Dawkins zaista nije nikakva pamet...znam mali koraci,slučajnost i vrijeme==>al dao sam ti malo matematike već prije..vremena nema ni za protein..

A ovom prije da kažem da ne mješam evoluciju i abiogenezu(postanak života)... al su usko povezani jedno za drugo..rekao bih da je t.evolucije (da zažmirim i zanmarim sve probleme koje ima)..bez objašnjenja nastanka prve stanice obezglavnjena...ima rupu u samom početku...

Zaboravio si najbitniju stvar. Dakle nije samo "mali koraci,slučajnost i vrijeme" vec mali koraci, prirodna selekcija, JAKO jako mnogo vremena, toliko mnogo, da mi ne mozemo da sebi predstavimo, obzirom da sve preko 100g nama je teoretski pojam

Posted: **03/07/2014 01:10**

Citam Ibn Haldunovo djelo Muqaddimah i ne mogu vjerovati. Ne zato sto sam protiv evolucije, nego naprotiv, sto sam za nju. Al u historiji nauke ovo sto sam pronasao ostalo je "nezapazeno". Mozda zato sto je Darvin prvi potkovao teoriju evolucije sa dokazima ali Ibn Haldun koji je zivio u 14tom stoljecu napisao je sljedece:

One should then look at the world of creation. It started out from the minerals and progressed, in an ingenious, gradual manner, to plants and animals. The last stage 269 of minerals is connected with the first stage of plants, such as herbs and seedless plants. The last stage of plants, such as palms and vines, is connected with the first stage of animals, such as snails and shellfish which have only the power of touch. The word "connection" with regard to these created things means that the last stage of each group is fully prepared to become the first stage of the next group.
The animal world then widens, its species become numerous, and, in a gradual process of creation, it finally leads to man, who is able to think and to reflect. The higher stage of man is reached from the world of the monkeys, in which both sagacity and perception are found, but which has not reached the stage of klix reflection and thinking. At this point we come to the first stage of man after (the world of monkeys). This is as far as our (physical) observation extends.

http://www.muslimphilosophy.com/ik/Muqa ... h_1_06.htm

Posted: **03/07/2014 10:22**

apsidejzi wrote:Citam Ibn Haldunovo djelo Muqaddimah i ne mogu vjerovati. Ne zato sto sam protiv evolucije, nego naprotiv, sto sam za nju. Al u historiji nauke ovo sto sam pronasao ostalo je "nezapazeno". Mozda zato sto je Darvin prvi potkovao teoriju evolucije sa dokazima...

Pa i nije bas nezapazeno ali, kao sto kazes, Darwin je prvi shvatio mehanizam koji je temelj evolucije, a to je prirodna selekcija. Recimo, iako je Darwin bio svjestan da za prorodnu selekciju mora postojati mehanizam zasluzan za nasljedne osobine koje se prenose ipak ga nije uspio koncipirati sve dok to nije Mendel uradio eksperimentima s graskom u svojoj basti pa danas upravo njega smatramo ocem genetike.

Posted: **03/07/2014 19:01**

Pa i nije nezapaženo kao što reče NIN, nego se u literaturi koja nije baš usko fokusirana uglavnom se stavlja fokus na Darwina, eventualno sa povlačenjem paralela između njegovog rada i Lamarckovog (ili Wallaceovog).
Al Jahiz je u devetom vijeku imao ideju o prirodnoj selekciji, a i sam C. Darwin je sigurno crpio dosta toga iz radova djeda Erasmusa Darwina.
A i ko zna šta je bilo zapisano u Aleksandrijskoj biblioteci, možda je npr. Aristotel ili neko drugi razradio model prirodne selekcije, pa se to pretvorilo u prah i pepeo... Nećemo nikada znati

Posted: **03/07/2014 21:50**

U sustini, te stvari itekako da stoje u udzbenicima koji se bave istorijom nauke generalno, kao i određenih naucnih disciplina.

Posted: **04/07/2014 12:26**

Pascal's Wager Jedna od teorija koja objasnjava zasto neki ljudi imaju dvoumice.

Posted: **04/07/2014 12:45**

Posted: **06/07/2014 14:32**

Naučnici: Tibetanci imaju "Denisonov DNK", oni nisu "ljudi"

Posted: **06/07/2014 16:03**

BHCluster wrote:Naučnici: Tibetanci imaju "Denisonov DNK", oni nisu "ljudi"

O ovome sam sada na internetu pokušavao nešto pročitati, tačnije naučiti.
Prvo, nije Denis otkrio taj DNK, odnosno kosti u kojima je pronađena DNK već su kosti nađene u pečini u kojoj je boravio Denis (saznah i da je bio pustolov iz 18.stoljeća).
Drugo, koliko sam ja laički mogao da shvatim, naravno da su ljudi sa "Denisovim DNK" ljudi, samo je fazon što se neki njihov pra-pra-pra-pra-pra predak izdvojio, odnosno u evoluciji krenuo u drugom smjeru od našeg pra-pra-pra-pra predka i u toj "zasebnoj" evoluciji, neki geni su mu mutirali drugačije nego kod nas.

Eh sada, valjda sam dobro ja ovo shvatio?

P.S.

I napisao sam DENISOV a ne DENISONOV jer vidim da se naziv DENISOV upotrebljava više (i ispade da je pravilniji).

Posted: **06/07/2014 16:43**

informativan članak na wikipediji o ovome:

https://en.wikipedia.org/wiki/Denisovan

usput, apstrakt izvornog članka ("Altitude adaptation in Tibetans caused by introgression of Denisovan-like DNA") puno je razumljiviji od ovog kliksovog laičkog prijevoda

As modern humans migrated out of Africa, they encountered many new environmental conditions, including greater temperature extremes, different pathogens and higher altitudes. These diverse environments are likely to have acted as agents of natural selection and to have led to local adaptations. One of the most celebrated examples in humans is the adaptation of Tibetans to the hypoxic environment of the high-altitude Tibetan plateau. A hypoxia pathway gene, EPAS1, was previously identified as having the most extreme signature of positive selection in Tibetans and was shown to be associated with differences in haemoglobin concentration at high altitude. Re-sequencing the region around EPAS1 in 40 Tibetan and 40 Han individuals, we find that this gene has a highly unusual haplotype structure that can only be convincingly explained by introgression of DNA from Denisovan or Denisovan-related individuals into humans. Scanning a larger set of worldwide populations, we find that the selected haplotype is only found in Denisovans and in Tibetans, and at very low frequency among Han Chinese. Furthermore, the length of the haplotype, and the fact that it is not found in any other populations, makes it unlikely that the haplotype sharing between Tibetans and Denisovans was caused by incomplete ancestral lineage sorting rather than introgression. Our findings illustrate that admixture with other hominin species has provided genetic variation that helped humans to adapt to new environments.

Posted: **06/07/2014 18:44**

Denisovans or Denisova hominins /dəˈniːsəvə/ are a Paleolithic-era species of the genus Homo or subspecies of Homo sapiens.

Analysis of the mitochondrial DNA (mtDNA) of the finger bone showed it to be genetically distinct from the mtDNAs of Neanderthals and modern humans.[4] Subsequent study of the nuclear genome from this specimen suggests that this group shares a common origin with Neanderthals, that they ranged from Siberia to Southeast Asia, and that they lived among and interbred with the ancestors of some present-day modern humans, with about 3% to 5% of the DNA of Melanesians and Aboriginal Australians deriving from Denisovans

Ako dijele zajedničko porijeklo sa Neandertalcima, kako će bit podvrsta homo sapiensa? Neprecizna je vikipedia ovdje.

Posted: **06/07/2014 18:53**

http://adf.ly/7266644/richard-dawkins-s ... ationists-

Ne znam jel bilo ali..

Posted: **06/07/2014 18:59**

sa podstranice

Subspecies of H. sapiens include Homo sapiens idaltu and the only extant subspecies Homo sapiens sapiens. Some sources show Homo sapiens neanderthalensis as a subspecies of H. sapiens. Similarly, the discovered specimens of the Homo rhodesiensis species have been classified by some as a subspecies, but this classification is not widely accepted.

Posted: **06/07/2014 20:19**

harač wrote:sa podstranice

Subspecies of H. sapiens include Homo sapiens idaltu and the only extant subspecies Homo sapiens sapiens. Some sources show Homo sapiens neanderthalensis as a subspecies of H. sapiens. Similarly, the discovered specimens of the Homo rhodesiensis species have been classified by some as a subspecies, but this classification is not widely accepted.

još nije načisto. ja sam uvijek nailazio na tezu da su različite vrste.
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis

Posted: **30/07/2014 12:34**

Forum Klix.ba

Evolucija

#5176 Re: Evolucija

#5177 Re: Evolucija

#5178 Re: Evolucija

#5179 Re: Evolucija

#5180 Re: Evolucija

#5181 Re: Evolucija

#5182 Re: Evolucija

#5183 Re: Evolucija

#5184 Re: Evolucija

#5185 Re: Evolucija

#5186 Re: Evolucija

#5187 Re: Evolucija

#5188 Re: Evolucija

#5189 Re: Evolucija

#5190 Re: Evolucija

#5191 Re: Evolucija

#5192 Re: Evolucija

#5193 Re: Evolucija

#5194 Re: Evolucija

#5195 Re: Evolucija

#5196 Re: Evolucija

#5197 Re: Evolucija

#5198 Re: Evolucija

#5199 Re: Evolucija

#5200 Re: Evolucija