Ma nije problem, što se tiče definicije ''naučne metode'' ne moramo ići dalje od wikipedije, i tu, naravno, nema ništa sporno. Međutim, problem je što se manipulira kriterijima za ocjenu naučne hipoteze, upravo tu je prostor za manipulacije i beskonačne rasprave tipa ''jel dovoljno'' ili ''jel validno'', ''jel mjerljivo'' itd itd... A nesuglasice nisu samo u okviru teme ovog podforuma, imamo ih u svim granama nauke, posebno u današnji vakat kad su svi ''u pravu'', kad se trguje stavovima, kad ljudi nisu ni svjesni koliko subjektivno postavljaju kriterije, navodeći ''vodu na svoj mlin'', nažalost to je evidentno manje ili više u svim zvaničnim naučnim krugovima.NIN wrote:Posto vidim sa si vrijedan u pronalazenju citata po netu, volio bih da pokusas naci sta se podrazumjeva pod pojmom naucni metod. Nakon sto nadjes sta ovaj pojam zapravo predstavlja molio bih te da ga prokomentarises.Benjo73 wrote:Nemoj lupat bezze, kako se nauka može optužiti, stvar je u tome da je grupa ljudi dala sebi za pravo da propiše ''kriterije'' ili bolje rečeno da procjenjuje, šta je nauka a šta su nebuloze, naravno u skladu sa svojim uvjerenjima.
A to što koristim citate je zbog toga što je velika većina forumaša sklona da te, za svaku sitnicu koja im se ne uklapa, osudi za nekompetenciju i vlastito mišljenje, ne bi li ''objektivno'' skrenuo pažnju da postoji i druga strana priče koja je vrlo ozbiljna i koju ne zastupam samo ja, nego se njome bave, ipak moramo priznati, stručnjaci, koji znaju za ''naučne metode'' i dosljedno ih se drže, međutim, već sam navodio kako je teško napustit jedan kliše u kojem se osjećaš sigurnim, bez obzira na dokaze koji ti se nude. Puno je lakše tražiti rupu i po svaku cijenu proglasiti ''stvar nerelevantnom'', a naučnike sa ''neadekvatnim usmjerenjem'' nalijepiti kvazi...inim etiketama.
bog im podario pamet 
