Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
hladan.preminger wrote:Koga je briga sta ti prihvatas ili ne prihvataš? Who is you?
Bitno je ono što prihavata naučna zajenica i što je potkrijepljeno neospornim dokazima.
Ma kakvim dokazima, tvojim?
Pitanje prelaznih oblika muči i najvećeg zagovarača Teorije Evolucije danas, Richarda Dawkinsa.
Kad su ga pitali da kaze jedan primjer nastajanja nove vrste, odnosno nove informacije, šutio je ko zaliven.
Postoji nešto što se zove konsenzus naučne zajednice, i TE je dio tog konsenzusa.
Ovi fake klipovi su nebitni, pročitaj koju Dawkinsovu knjigu pa se onda javi ako nađeš nelogičnosti u njima i smatraš da imaš bolje obajšnejnje potkrijepljeno dokazima.
hladan.preminger wrote:Postoji nešto što se zove konsenzus naučne zajednice, i TE je dio tog konsenzusa.
"U posljednje četiri decenije, savremena biohemija otkrila je značajan dio tajni ćelije. To je zahtijevalo da desetine hiljada ljudi veći dio svojih života posvete dosadnom radu u laboratorijama... Rezultat ovih akumulativnih napora u istraživanju ćelije - u istraživanju života na molekularnom nivou - glasan je, jasan i prodoran vrisak: "Dizajn"! Rezulat je tako nedvosmislen i tako značajan da mora biti rangiran kao jedan od najvećih postignuća u historiji znanosti... Umjesto toga čudna i zbunjujuća šutnja okružuje potpunu kompleksnost ćelije. Zašto naučna zajednica pohlepno ne prigrli svoje iznenadno otkriće? Zašto se sa uočavanjem dizajna postupa u intelektualnim rukavicama? Dilema je u tome što ukoliko je jedna strana slona označena etiketom intelektualni dizajn, onda druga strana mora biti označena etiketom Bog!"
Michael J. Behe, Darwin’s Black Box, New York: Free Press, 1996, str. 232-233
Toliko o ''konsenzusu'' naučne zajednice, dakle samo kad im ''paše''.
AleksoMKD wrote:Nego, kad smo kod kreacionizma, sta sa recimo kostima kod kitova koje ukazuju da je ta zivotinja evoluirala iz cetvoronozne kopnene zivotinje?
"Budući da nije moguće nedvosmisleno identificirati beskorisne strukture i budući da struktura argumenata koja je upotrebljena nije znanstveno punovažna, zaključio sam da "degenerirani organi" ne osiguravaju neki poseban dokaz za teoriju evolucije."
S. R. Scadding, "Do Vestigial Organs Provide Evidence for Evolution?", Evolutionary Theory, Vol 5, May 1981, str. 173
Kolega u zadnjih 32 godine su Scaddinga pokidali zbog ove izjave vise puta. Samo jos kreacionisti citiraju ovo.
I sta sa ona dva prelazna oblika?
Great Cornholio wrote:
A pošto to ja neću biti, nikad tebe ni u kakvoj crkvi neće vidjeti Ali opet, nikad se ne zna, možda postaneš vjernik po' stare dane, k'o što to mnogi u Bosni čine, kad im doktor zabrani alkohol
Pa mora nekakav opijat u mozak .
Zezam se, sve najbolje
Last edited by AleksoMKD on 01/11/2013 11:14, edited 1 time in total.
hladan.preminger wrote:Postoji nešto što se zove konsenzus naučne zajednice, i TE je dio tog konsenzusa.
"U posljednje četiri decenije, savremena biohemija otkrila je značajan dio tajni ćelije. To je zahtijevalo da desetine hiljada ljudi veći dio svojih života posvete dosadnom radu u laboratorijama... Rezultat ovih akumulativnih napora u istraživanju ćelije - u istraživanju života na molekularnom nivou - glasan je, jasan i prodoran vrisak: "Dizajn"! Rezulat je tako nedvosmislen i tako značajan da mora biti rangiran kao jedan od najvećih postignuća u historiji znanosti... Umjesto toga čudna i zbunjujuća šutnja okružuje potpunu kompleksnost ćelije. Zašto naučna zajednica pohlepno ne prigrli svoje iznenadno otkriće? Zašto se sa uočavanjem dizajna postupa u intelektualnim rukavicama? Dilema je u tome što ukoliko je jedna strana slona označena etiketom intelektualni dizajn, onda druga strana mora biti označena etiketom Bog!"
Michael J. Behe, Darwin’s Black Box, New York: Free Press, 1996, str. 232-233
Toliko o ''konsenzusu'' naučne zajednice, dakle samo kad im ''paše''.
da uvreda je kad ti se svo znanje o kompleksnoj stvari svodi na dokazane imbecile (yahya, naik) i pseudonaučnike tipa behe-a koji su ismijani na sudu (Kitzmiller v. Dover Area School District), odnosno kojih se i sam njihov fakultet ogradio:
Department Position on Evolution and "Intelligent Design"
The faculty in the Department of Biological Sciences is committed to the highest standards of scientific integrity and academic function. This commitment carries with it unwavering support for academic freedom and the free exchange of ideas. It also demands the utmost respect for the scientific method, integrity in the conduct of research, and recognition that the validity of any scientific model comes only as a result of rational hypothesis testing, sound experimentation, and findings that can be replicated by others.
The department faculty, then, are unequivocal in their support of evolutionary theory, which has its roots in the seminal work of Charles Darwin and has been supported by findings accumulated over 140 years. The sole dissenter from this position, Prof. Michael Behe, is a well-known proponent of "intelligent design." While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.
Sa njegove lične stranice:
Official Disclaimer
My ideas about irreducible complexity and intelligent design are entirely my own. They certainly are not in any sense endorsed by either Lehigh University in general or the Department of Biological Sciences in particular. In fact, most of my colleagues in the Department strongly disagree with them
kad vjeruješ u letece konje, arke i druge gluposti, standardi padaju, tako da su i ovakvi ljudi sasvim relevantni. to je karakteristika većine vjernika, s toga ove kritike ne shvataj lično
Last edited by harač on 01/11/2013 11:27, edited 1 time in total.
Pa dobro, da budemo iskreni te ljude su vise puta pobili argumentima njihovi oponenti naucnici.
Narocito Yahyu koji se sam zakopao kada je u svojoj enciklopediji govoreci o jeguljama stavio sliku morske zmije (nije znao covek da ima i takvijh zmija valjda) ili kada je dokazujuci da evolucije nema u enciklopediju stavio sliku mamca za ribolov
uh taj atlas, koji je bestseller u muslimanskim zemljama (i onda se pitaju koji je razlog pada islamske civilizacije), posebna je priča. ima na youtubu video gdje dawkins isti analizira; haman svaka stranica ima provalu
Ma pusti sličice, zašto ga niko ne uspijeva demantovati, samo pljujete po njemu. A čovjek samo navodi najnovija naučna otkrića koja nisu u prilog evoluciji. Navodi i iskrene izjave evolucionista o njihovim zabludama i ćorsokacima, pa i lažiranjima, što vas posebno boli.
Evolucionisti priznali sistematsko lažiranje starosti ljudskih fosila iz Atapuerce
Direktan dokaz da evolucionistički naučnici lažiraju podatke o starosti fosila ljudi kako bi činjenice prilagodili svojoj teoriji dolazi od vodećeg britanskog paleontologa-evolucioniste, profesora Krisa Stringera, iz Prirodnjačkog Muzeja Velike Britanije.
Kris Stringer je u članku objavljenom u časopisu „Evolutionary Anthropology“, čije delove je preneo londonski list „Gardijan“ objavio upozorenje o sistematskom lažiranju datiranja kostiju koje dolaze iz lokaliteta Rupa puna kostiju (La Sime de los Huesos) koji je deo kompleksa pećine Atapuerca u Španiji.
Rupa puna kostiju je zaštićeni spomenik UNESKO jer sadrži kosti navodno praistorijskih ljudi.
Profesor Stringer je optužio naučnike iz Španije da su datirali kosti iz ovog lokaliteta sa greškom od 200.000 godina, tačnije da su ih namerno pomladili i pogrešno identifikovali vrstu tzv. praljudi, obmanjujući tako javnost i kolege naučnike.
Problem je nastao u netačnom datiranju kostiju koje navodno pripadaju vrsti Neandertalaca. Po evolucionističkoj hronologiji, njihove kosti ne mogu biti starije od 400.000 godina, kada je navodno nastao neandertalski pračovek.
A ako ne vjerujete meni onda evo šta vaši kažu za ćelije:
Teorija evolucije nigdje se ne susreće sa većom krizom nego na tački objašnjavanja pojave - nastanka života. Razlog je to što su organske molekule toliko kompleksne da se za njihovo formiranje nikako ne može tvrditi da je bilo slučajno, a očigledno je nemoguće da je jedna organska ćelija bila formirana pukim slučajem.
Evolucionisti su se suočili sa pitanjem porijekla života u drugoj polovini XX stoljeća. Jedan od vodećih autoriteta teorije o molekularnoj evoluciji, ruski evolucionist Aleksandar Oparin, u svojoj knjizi Porijeklo života, koja je objavljena 1936., rekao je slijedeće:
"Na nesreću, porijeklo ćelije ostaje pitanjem koje je u stvari najtamnija tačka cijele teorije evolucije."1
Od Oparina, evolucionisti su izveli bezbrojne eksperimente, proveli mnoga istraživanja i izvršili mnoga promatranja da dokažu da je ćelija mogla biti formirana slučajno. Međutim, svaki takav pokušaj jedino je još jasnijim učinio kompleksni dizajn ćelije i tako, čak još više, pobio teze evolucionista.
Profesor Klaus Dose, predsjednik Instituta biohemije na Univerzitetu "Johannes Gutenberg", izjavljuje:
"Više od 30 godina eksperimentiranja, u vezi s porijeklom života, na poljima hemijske i molekularne evolucije vodili su do boljeg opažanja neizmjernosti problema porijekla života na Zemlji prije nego što su doveli do njegovog rješenja. Sada sve diskusije o glavnim teorijama i eksperimentima na ovom polju, ili završavaju u patu ili u priznanju neznanja."2
Slijedeća izjava od strane geohemičara Jeffreya Badaa, sa San Diego Scripps Institute, čini očiglednom bespomoćnost evolucionista što se tiče ovog problema:
"Danas kada napuštamo dvadeseto stoljeće, još uvijek se susrećemo sa najvećim neriješenim problemom koji smo imali kada smo ulazili u dvadeseto stoljeće: kako je život na Zemlji započeo?"3
1 Alexander I. Oparin, Origin of Life, (1936) New York, Dover Publications, 1953 (Reprint), str. 196
2 Klaus Dose, "The Origin of Life: More Questions Than Answers" Interdisciplinary Science Reviews, vol 13, no. 4, 1988, str. 348
3 Jeffrey Bada, Earth, February 1998, str. 40
Great Cornholio wrote:Dd zvižedanjaka su nastali oni materijali za bluze što se mogu kupit' kad negdje bude proklanjanje džamije, mustra za te materijale
Znaš li ti da ako udariš daždrnjaka (ovako ga kod nas zovu stari) one drekne i ogluši ti mati.
Znači, daždrnjak je opasniji čak i od zviždenjaka, kad zviždenjak zvizne ogluši samo onaj ko ga je izaziv'o, daždrnjak drekne i komplet ti familiju ogluši
Znaš li ti da ako udariš daždrnjaka (ovako ga kod nas zovu stari) one drekne i ogluši ti mati.
Znači, daždrnjak je opasniji čak i od zviždenjaka, kad zviždenjak zvizne ogluši samo onaj ko ga je izaziv'o, daždrnjak drekne i komplet ti familiju ogluši
Da, on ima veći "area of effect" i također je "targeted spell".
hladan.preminger wrote:Samo praviš budalu od sebe.
Šta li si ti proživio u životu pa imaš potrebu da tako oholo etiketiraš ljude. Mora da si papak u stvarnom životu pa ovdje prosipaš što ne možeš uživo.
hladan.preminger wrote:Evolucija se ne bavi nastankom života već razvojem vrsta.
Evolucija se itekako bavi nastankom života, pa vi tvrdite da je iz neživog postalo živo.
hladan.preminger wrote:
Pored toga navodiš vrlo "friške" i "eminentne" izvore
Friški ili nefriški, nikako da demantujete nešto, ali kvalitetno.
Benjo73 wrote:
Šta li si ti proživio u životu pa imaš potrebu da tako oholo etiketiraš ljude. Mora da si papak u stvarnom životu pa ovdje prosipaš što ne možeš uživo.
Šta sam je u životu je nebitno. Odvje je evidentno da si ti neznalica. Opet je bolje ispati glup, nego iz aviona.
Evolucija se itekako bavi nastankom života, pa vi tvrdite da je iz neživog postalo živo.
Gdje piše da se evolucija bavi nastankom života. Pogriješio si temu.
Friški ili nefriški, nikako da demantujete nešto, ali kvalitetno.
Djelo o evoluciji iz 1936 godine nike normalan neće pokušavati demantovat. Nauka ne funkcioniše kao dnevne novine pa da se pišu demantiji na naučne radove. Ono što je netačno ostane iza leđa.
Svaki tvoj post vrvi od neznanja, ali što je još gore uporan si u svojoj gluposti.
Tražio si dokaze, i dobio ih. To ignorišeš i nastavljaš dalje po svom gdje općeprihvaćeni naučni stav o evoluciji opsporavah citirajući gdina Behea koji se sam ograđuje od svojih ideja.
hladan.preminger wrote:Šta sam je u životu je nebitno. Odvje je evidentno da si ti neznalica. Opet je bolje ispati glup, nego iz aviona.
A ovdje je evidentno da si ti neuk.
hladan.preminger wrote:Djelo o evoluciji iz 1936 godine nike normalan neće pokušavati demantovat. Nauka ne funkcioniše kao dnevne novine pa da se pišu demantiji na naučne radove. Ono što je netačno ostane iza leđa.
Svaki tvoj post vrvi od neznanja, ali što je još gore uporan si u svojoj gluposti.
Tražio si dokaze, i dobio ih. To ignorišeš i nastavljaš dalje po svom gdje općeprihvaćeni naučni stav o evoluciji opsporavah citirajući gdina Behea koji se sam ograđuje od svojih ideja.
Komunikaciju s tobom sam završio.
Ovo što si napisao je smiješno i tvoja čista glupost. Kao i dokazi koje si ''podastro''. Uostalom, ja nisam ni tražio dokaze, demantuj šta ako možeš.
Ali opet, nikad se ne zna, možda postaneš vjernik po' stare dane, k'o što to mnogi u Bosni čine, kad im doktor zabrani alkohol 
.
