Forum Klix.ba

dzingis khan wrote:

belfy wrote:

dzingis khan wrote: Pa o tome i ja pišem svo vrijeme. Bravo, vrlo dobro si to primjetio. Samo što ne ide sve dalje od nauke, nego od evolucije, a to dalje znači da evolucija nije nauka i da se sve više raskrinkava stvarna narav ove ideologije.

PS: Ni ovo ni ono prije nije provokacija. To što vi želite mene okarakterisati kao kreacionistu - e to je provokacija.

u cijelom onom mom postu prepunom ironije i sarkazma ti nisi prepoznao ni tracak toga da sam to napisao kako bih ti objasnio kako ti to predocavas (samo sa zaokretom) i ti se onda slozis sam sa sobom fakticki. cestitam!

Pa morao sam kada si se složio sa mnom 100%. Ipak mislim da ja ne pišem tako, kako si želio prikazati. Radi se o tome da je informacija i "najnovija" ćelija ćorsokak za evoluciju, pa istu sada malo ljudi brani ovdje. Ti skrećeš pažnju svojim postom sa ovog fakta.

ne mogu vjerovati da nisi razumio...! ja ti odgovorio tvojim argumentima sa malim zaokretom kroz ironiju i sarkazam i ti opet isto? ti mislis da ne pises bas tako, ali se odmah slozis "sam sa sobom"? ja skrecem paznju? daj odrasti, pa nam onda daj zreliji komentar. nema smisla nastavljati diskusiju kada ti ne shvatas ni kada ti se to napise.

dzingis khan wrote:

samo da jos jednom ponovim da sam pogledao onaj video koji si ti stavio, a nisi ga pogledao. ja cu ti reci da je steta sto ga nisi pogledao kao i ostale radove istog autora. zakljucci koji se mogu izvesti su razliciti kod tebe i kod mene, ali definitivno razvijaju ideje. nije neki iskorak, ali "mali korak za covjeka" definitivno.

Nisam rekao da nisam gledao video. Nego da sam govorio istu stvar prije nego što sam ga pogledao. A to zbog nečega što mi ovamo reče gosp. mod.

dzingis khan wrote:Prvo da ti kažem kako sam video postao zbog nina koji mi predbacuje da nemam znanje o te. U tom videu se priča o istom o čemu sam i ja pričao, a bez da sam ga gledao...

jasta, nisi rekao da nisi gledao. evo sad se ispravi, pa nam reci sta nam to taj video govori. mozes ga tek sada pogledati, ali bez obzira na to iznesi ono sto mislis da on govori. bez toga cemo se samo vratiti na ovaj tvoj citat gdje kazes da ga nisi pogledao.

NIN wrote:

111tayson wrote:NIN nastavi,

Sta da nastavim?

ništa, ništa druže-nastavi spavati, još nije ništa evoluiralo!

111tayson wrote:

NIN wrote:

111tayson wrote:NIN nastavi,

Sta da nastavim?

ništa, ništa druže-nastavi spavati, još nije ništa evoluiralo!

a jel, cuuuuuj?

Samo da vidim ima li novih troll-ova na temi, koje brošure i video klipovi su sad in, i tako dalje.

a jel, cuuuuuj?
[/quote]
Kako sam mislio da nastavite pisati jer poštujem vaše izlaganje to me iznenadilo da umjesto vašeg izlaganja na nove postove, imamo priliku vidjeti vašu sliku.....

111tayson wrote:Kako sam mislio da nastavite pisati jer poštujem vaše izlaganje to me iznenadilo da umjesto vašeg izlaganja na nove postove, imamo priliku vidjeti vašu sliku.....

419-million-year-old armoured fish fossil resolves 'missing link' in evolution, scientists say

dzingis khan wrote:Već rekoh da su kreacionisti izgubili zato što nisu dobro procijenili svoje stajalište. Samo, nisam znao da se mogu izvoditi eksperimenti sa evolucijom.

Mogu. Većina ljudi s kojima sam pricao o evoluciji vjeruje da je ona zasnovana na nekim ludim pretpostavkama i necijim vjerskim gledištima... naravno da se eksperimenti vrše u evoluciji. Ne na covjeku ili majmunu, pa ni na miševima... Najčesći pokusni kunići su vinske mušice i bakterije jer se doboljno brzo razmnožavaju kako bi se mjerile promjene (da, evolucija se i mjeri...)

drugi_profil wrote:Cesto pitanje: gdje su vam ti prelazni oblici i zasto ih ne susrecemo stalno?
Odgovor je jasan, nakon mnogo stotina miliona godina sve su ekoloske nise popunjene i ko se nije prilagodio necemu, izumro je.
Medjutim ima i ovih oblika koji su zapeli ni tamo ni ovamo:
http://www.klix.ba/scitech/nauka/ajkula ... /130902109

Ili su kasnije poceli evoluirati?

Isto resenje za slican problem moze evoluirati u razlicitim vrstama razdvojenim milionima godina.

ilaj wrote: Mogu. Većina ljudi s kojima sam pricao o evoluciji vjeruje da je ona zasnovana na nekim ludim pretpostavkama i necijim vjerskim gledištima... naravno da se eksperimenti vrše u evoluciji. Ne na covjeku ili majmunu, pa ni na miševima... Najčesći pokusni kunići su vinske mušice i bakterije jer se doboljno brzo razmnožavaju kako bi se mjerile promjene (da, evolucija se i mjeri...)

I sa ribicama. Gupiji se razmnozavaju ko blesavi i relativno lako je izvrsiti eksperiment.

http://evolution.berkeley.edu/evosite/e ... elab.shtml
http://www.uib.no/rg/evofish/projects/e ... in-guppies
http://www.sciencemag.org/content/337/6097/904

Samo kreacionisti i pokraj svih finansija koje trose na knjige i predavanja nikako da naprave isti eksperiment te ga opovrgnu.

AleksoMKD wrote:Samo kreacionisti i pokraj svih finansija koje trose na knjige i predavanja nikako da naprave isti eksperiment te ga opovrgnu.

A šta su to evolucionisti dokazali svojim eksperimentima? Mutacije - ok, ali nikad niko nije uspio eksperimentalno doći do nove vrste. Mušica uvijek ostaje mušica, a ribica ostaje ribica.

Benjo73 wrote:

AleksoMKD wrote:Samo kreacionisti i pokraj svih finansija koje trose na knjige i predavanja nikako da naprave isti eksperiment te ga opovrgnu.

A šta su to evolucionisti dokazali svojim eksperimentima? Mutacije - ok, ali nikad niko nije uspio eksperimentalno doći do nove vrste. Mušica uvijek ostaje mušica, a ribica ostaje ribica.

U stvari, u eksperimentima sa bakterijama je stvorena nova vrsta.
A sa musicama je momentalno to negde na pocetku, u eksperimentu je primecena selekcija muzjaka sa specificnim osobinama od strane zenki tako da za izvesno vreme mozemo ocekivati novu vrstu musica.

Znaci musica ce ostati musica ali druge vrste musice. Sa ribicama isto.

Gusteri vrlo brzo evoluiraju
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 112433.htm
http://news.nationalgeographic.com/news ... ion_2.html
Sa kompletnom promjenom izgleda, ishrane i cak i ponasanja.

Nego, kad smo kod kreacionizma, sta sa recimo kostima kod kitova koje ukazuju da je ta zivotinja evoluirala iz cetvoronozne kopnene zivotinje?


Ili se kreator zahebavao. "OK, a sad cisto da zbunim buduce istrazivace uvalicu ove tu kosti koje nemaju funkciju"

AleksoMKD wrote:U stvari, u eksperimentima sa bakterijama je stvorena nova vrsta.
A sa musicama je momentalno to negde na pocetku, u eksperimentu je primecena selekcija muzjaka sa specificnim osobinama od strane zenki tako da za izvesno vreme mozemo ocekivati novu vrstu musica.

Dakle ''možemo očekivati'' , sad da se poslužim malo ''vašim'' frazama: Dok ne vidim ne vjerujem. Kad od mušice eksperimentalno dobijete bubamaru, ili makar komarca, javite se.

Benjo73 wrote:
Dakle ''možemo očekivati'' , sad da se poslužim malo ''vašim'' frazama: Dok ne vidim ne vjerujem. Kad od mušice eksperimentalno dobijete bubamaru, ili makar komarca, javite se.

Posto je kod bakterija dobivena nova vrsta, vec sam javio u predhodnom postu kolega. Eto, mozes povjerovat.

A oko ovog drugog sto si napisao, oprosti ali ne ide to tako, musice i komarci pa i bumbari su potpuno razlicite vrste, nastale iz predhodnih slicnih (musicastih, komarac i bumbar) vrsta.
Ako si procitao osnove teorije evolucije znas i sam da iz macke ne moze evoluirati krokodil, zemoj zezat i ti sada.

Na kraju krajeva sami fosili su nepobitan dokaz evolucije.

Kako to da nema fosila zeca iz jurskog doba? Zato sto nisu postojali zecevi onda vec su evoluirali puno kasnije.

I jos jednom (iako verujem da je vec sto puta pisano) evolucija nije da zenka jedne vrste "rodi" odjednom sasvim novu vrstu, vec su u svakoj novoj generaciji razlike sve vece i vece (iako vrlo male sa roditeljima recimo) dok se te dve vrste sasvim ne razdvoje, iako ce zadrzati izvesne karakteristike predhodnika.

I potrebno je stotine hiljada godina tih promjena do postanka novih vrsta a ne de odmah od muhe bubamaru

AleksoMKD wrote:Posto je kod bakterija dobivena nova vrsta, vec sam javio u predhodnom postu kolega. Eto, mozes povjerovat.

Vrsta čega? Opet su u pitanju varijacije koje ništa ne dokazuju.

AleksoMKD wrote: A oko ovog drugog sto si napisao, oprosti ali ne ide to tako, musice i komarci pa i bumbari su potpuno razlicite vrste, nastale iz predhodnih slicnih (musicastih, komarac i bumbar) vrsta.
Ako si procitao osnove teorije evolucije znas i sam da iz macke ne moze evoluirati krokodil, zemoj zezat i ti sada.

Na kraju krajeva sami fosili su nepobitan dokaz evolucije.

Svi "dokazi" o nastajanju novih vrsta i prelaznim formama koje nam evolucionisti podastiru su očajnički pokušaj da se iskonstruira neka priča od nemogućeg materijala. Nažalost po njih, fosili još uvijek ništa ne dokazuju, ovdje je to bezbroj puta napisano, za one koji koriste svoj razum.

AleksoMKD wrote:I jos jednom (iako verujem da je vec sto puta pisano) evolucija nije da zenka jedne vrste "rodi" odjednom sasvim novu vrstu, vec su u svakoj novoj generaciji razlike sve vece i vece (iako vrlo male sa roditeljima recimo) dok se te dve vrste sasvim ne razdvoje, iako ce zadrzati izvesne karakteristike predhodnika.

Prelazni oblici su još uvijek slaba tačka evolucionista, slomiše se da ih nađu ali ništa, nema ih.

Benjo73 wrote:
Prelazni oblici su još uvijek slaba tačka evolucionista, slomiše se da ih nađu ali ništa, nema ih.

Da, i meni je to glavni razlog zbog čega ne mogu prihvatiti TE. Teroretski je moguća, ali ako ne postoje prelazni oblici, ako jedna forma čovjeka postoji, nestane, pa se poslije izvjesnog vremena pojavi druga, onda je nemoguće da je čovjek, današnji čovjek ( homosapiens), nastao evolucijom.

Benjo73 wrote: Prelazni oblici su još uvijek slaba tačka evolucionista, slomiše se da ih nađu ali ništa, nema ih.

Great Cornholio wrote: Da, i meni je to glavni razlog zbog čega ne mogu prihvatiti TE. Teroretski je moguća, ali ako ne postoje prelazni oblici, ako jedna forma čovjeka postoji, nestane, pa se poslije izvjesnog vremena pojavi druga, onda je nemoguće da je čovjek, današnji čovjek ( homosapiens), nastao evolucijom.

Eto dva prelazna oblika.

Dragi kolege, ono sto vi trazite je da se poredaju skeleti/fosili od Homosapiensa do Australopitekusa u stilu djete, pa majka, pa baka, pa prabaka................................................i sve do pocetka, pa onda od Australopitekusa unazad do prve bakterije.

Sigurno ima nepoznatih stvari u TE, ali ima vise dokaza od svih drugih "teorija" koje su niste drugo no spekulacije zasnovane na vjerskim knjigama.

Tako da, za sada ostajem na TE, iz prostog razloga jer jedino ona daje dokaze potkrepljene i prihvacene od nauke.

Kreacionizam je da oprostite, bajka. Bog stavio dvoje ljudi u sumu, oni se sexali i bum - covjecanstvo. Bjelci, crnci, azijati, plavokosi i oki, crvenokosi, kosooki, Pigmeji, i ako uzmemo koliko je tu incesta bilo i dobro smo prosli.

U stvari, taj incest bi mozda moga da objasni zasto je covjecanstvo tako ludo i zlobno prema sebi

Great Cornholio wrote:

Benjo73 wrote:
Prelazni oblici su još uvijek slaba tačka evolucionista, slomiše se da ih nađu ali ništa, nema ih.

Da, i meni je to glavni razlog zbog čega ne mogu prihvatiti TE. Teroretski je moguća, ali ako ne postoje prelazni oblici, ako jedna forma čovjeka postoji, nestane, pa se poslije izvjesnog vremena pojavi druga, onda je nemoguće da je čovjek, današnji čovjek ( homosapiens), nastao evolucijom.

Koga je briga sta ti prihvatas ili ne prihvataš? Who is you?
Bitno je ono što prihavata naučna zajenica i što je potkrijepljeno neospornim dokazima.

http://www.bbc.co.uk/programmes/p00bm2c7

hladan.preminger wrote:Koga je briga sta ti prihvatas ili ne prihvataš? Who is you?
Bitno je ono što prihavata naučna zajenica i što je potkrijepljeno neospornim dokazima.

Ma kakvim dokazima, tvojim?

Pitanje prelaznih oblika muči i najvećeg zagovarača Teorije Evolucije danas, Richarda Dawkinsa.

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Kad su ga pitali da kaze jedan primjer nastajanja nove vrste, odnosno nove informacije, šutio je ko zaliven.

Jah, ako u nešto vjeruje naučna zajednica, onda to mora da je istina, jer ne bi naučnici nešto slagali, "podvalili", krivotvorili, da bi opravdali ono u šta vjeruju, đe bi oni to

Nego, vjerujte u šta hoćete, al' jedno je sigurno, nemoguće je da je sve nastalo slučajno, da su sve stvorili prirodni zakoni koji su nastali slučajno.

Great Cornholio wrote:Jah, ako u nešto vjeruje naučna zajednica, onda to mora da je istina, jer ne bi naučnici nešto slagali, "podvalili", krivotvorili, da bi opravdali ono u šta vjeruju, đe bi oni to

Pa zato ima drugih naucnika koji jedva cekaju da pokidaju lazove.

Great Cornholio wrote: Nego, vjerujte u šta hoćete, al' jedno je sigurno, nemoguće je da je sve nastalo slučajno, da su sve stvorili prirodni zakoni koji su nastali slučajno.

To je drugo, o tome diskutujemo na podforumu Religija , ovde je rec o evoluciji.

Moram priznati, slab sam iz ove oblasti

Great Cornholio wrote:Moram priznati, slab sam iz ove oblasti

Ma super si kolega, zadovoljstvo je sa tobom diskutirati.

Da si ti Papa ili Patrijarh MPC, ja bi iso u crkvu iako ne vjerujem.

AleksoMKD wrote:Nego, kad smo kod kreacionizma, sta sa recimo kostima kod kitova koje ukazuju da je ta zivotinja evoluirala iz cetvoronozne kopnene zivotinje?

"Budući da nije moguće nedvosmisleno identificirati beskorisne strukture i budući da struktura argumenata koja je upotrebljena nije znanstveno punovažna, zaključio sam da "degenerirani organi" ne osiguravaju neki poseban dokaz za teoriju evolucije."

S. R. Scadding, "Do Vestigial Organs Provide Evidence for Evolution?", Evolutionary Theory, Vol 5, May 1981, str. 173

AleksoMKD wrote:

Great Cornholio wrote:Moram priznati, slab sam iz ove oblasti

Ma super si kolega, zadovoljstvo je sa tobom diskutirati.

Da si ti Papa ili Patrijarh MPC, ja bi iso u crkvu iako ne vjerujem.

A pošto to ja neću biti, nikad tebe ni u kakvoj crkvi neće vidjeti Ali opet, nikad se ne zna, možda postaneš vjernik po' stare dane, k'o što to mnogi u Bosni čine, kad im doktor zabrani alkohol