Forum Klix.ba

Svaki vjernik koji svoju religiju ne ispoljava u javnosti je dobar vjernik..
onaj koji se dernja, i svoju religiju velica i stavlja ispred drugi religija je jako los covjek i
vjernik..to jest, nije vjernik vec samo radikal..

apsidejzi wrote:

sigh wrote:Jeste vi misljenja da ateisti ne mogu biti spiritualne osobe ?

Mislim da je tesko na ove stvari gledati crno bijelo. Po definiciji, ateista ne moze biti spiritualan ali ja cisto sumnjam da postoji neko ko je 100% ateista. Svako od nas se nalazi na skali od 0-100. Ja licno vjerujem da se u pozadini cijelog svemira (ukljucujuci i ljudski intelekt) krije Gausova prirodna raspodjela vjerovatnoce te da se stvari ne mogu gledati na ekstremima. Naravno da ce neko biti na ekstremima ali to je rijetkost. Isto je na skali ateizam->teizam. Neko je blize nuli neko 100 i onda ono cemu si blizi odredjuje ko si.

Da ateisti ne mogu meditirati ?

S obzirom na odgovor za prethodni citat: mogu. Zasto ne. Ako si ti prije bio vjernik, ne moras stvari gledati kao na ekstreme. Ateizam, koliko ja razumijem, ne negira Boga kao koncept nego negira postojece koncepte narodnih masa koje tvrde da su religiozne.

Danas sam bas nesto gledao puno materijala o diskriminaciji ateista. Imal ovdje vjernika kojima bi bilo ok da im ateista koji je otvoren u vezi svog ateizma bude predsjednik ?

Vjerovatno si gledao americke serijale gdje se predsjednici moraju kriti iza plasta religije jer su svjesni da nemaju sanse ako kazu javno da su ateisti. Sta ja znam... Bush je mogao do ujutru spominjati Boga ali svakom je jasno da sve ono sto je uradio za vrijeme svog mandata predstavlja sustu suprotnost krscanstvu. Ameriku je zaduzio kao pet sest predsjednika prije njega skupa a kamata je zabranjena u krscanstvu. Poveo je ratove zbog nafte a Isus je bio ekstremno miroljubiv i antimaterijalista i sl.

Sto se tice ateiste predsjednika... sve ovisi od konteksta. Kod muslimana generalno vazi pravilo biranja manjeg zla i veceg dobra, tako da ako procjenim da je u datim uslovima ateisticki predsjednik bolja opcija za mene kao pojedinca ali i grupaciju kojoj pripadam, ja bih ga prihvatio. Sve u svemu, tri veoma teska pitanja koja, ako si iskren prema sebi, ne mogu dati crno-bijeli odgovor. Svijet je u nijansama i sve je pitanje na kojoj nijansi se mi nalazimo.

Evo ja sam brate 101 % ateista. Istini za volju tekao je proces koji pominjes. Isprva nisam bio toliko uvjeren, medjutim protekom vremena, iz dana u dan sam bio sve vise uvjeren da bog ne postoji. Medjutim s vremena na vrijeme meditiram i pronalazim veliku inspiraciju u svijetu oko nas. Cesto razmisljam o svemiru, svijetu, zivotu i nasem mjestu u njemu.

Ja brate negiram svaki koncept boga, sa ili bez narodnih masa. Jedino mogu priznati da su mi pripadnici organizovanih religija vise u zabludi nego recimo nereligiozna osoba koja razmislja da mozda postoji neka namjera i svrha u samoj cinjenici nase egzistencije.

Svaka tebi cast na naprednom i razumnom zakljucivanju, ali cinjenica je da su vjernici jako netolerantni prema ateistima. To sam i nedavno dozivio na svojoj kozi. Bio sam sokiran kakvu reakciju kod vjernika moze izazvati cinjenica da je njihov poznanik ateista. Promjeni dosta toga u odnosima. I npr. znam masu ljudi koji ne bi reagovali kao ti, ne bi izabrali ateistu zbog same cinjenice sto je ateista. I to ne treba samo gledati korz prizmu politike, procackaj malo na netu, pa vidi kakvu diskriminaciju obicni ateisti dozivljavaju ako su otvoreni o svojim uvjerenjima. Pa i ovdje ima tema oko toga da li su se ateisti povjerili svojim najblizim osobama. Vi s foruma vjernici, svakako ocekujem da ste vise tolerantni, jer otprilike shvatate oko cega se ateizam vrti.

Ne znam, mozda je imam pogresno shvatanje o tome, ali pravog vjernika kroz vjeru dozivljavam kao osobu koja bi trebala biti tolerantna prema svim razlicitostima. Pa i prema ateistima. Necemo se lagati, za moralnu osobu, razlicitosti ne bi trebale igrati ulogu Zato i kazem da mi se licemjerje vjernika pokazuje na primjeru odnosa prema ateistama .

belfy wrote:

Edouard wrote: E moj @Belfy, shvaćam tvoju reakciju; za tebe je pojavni materijalno osjetni svijet jedina realnost, a Platon upravo takvo razmišljanje i tu realnost naziva okovanošću u pećini, a svijet izvan pećine - istinska stvarnost, za njega je nadosjetilni svijet, svijet ideja, među kojima je ideja DOBRA najviša, istovjetna s božanstvom.
Čini se da i deset puta pročitaš, da nećeš, zapravo, jer je tako jednostavno, ne želiš razumjeti.

da ne citiram sve i ne zatrpavam. Platon nije materijalizam pominjao u svojoj prici kao takav, jer je jasno da je okovanost onih u pecini upravo gledanje "sjenki" (dakle onoga sto nije), i nerealnoscu onoga sto jeste vani. i svijet izvan pecine uopste za njega nije nedosjetilni svijet, jer iz njega neko izidje. barem po njegovoj prici. to je ono sto ti govorim. on postavlja pitanje kako ubijediti one u pecini o tome sto je vidio, jer mu oni ne vjeruju. oni ostaju vjerovati sjenkama, jer je on samo jedan pojedinac koji pokusava da ih ubijedi u suprotno. i sve ovo nema veze ni sa DOBROM, niti sa bozanstvom, sto ti gore pominjes, iako sam ti to vec jasno rekao. i nije uopste pitanje koliko je ko puta procitao, nego da li je razumio. ja sam siguran da ti nisi, samo ti ne mislim lijepiti nlinkove, misljenja drugih ili vide-e. nisam chagalj....

procitaj dva puta sta ti pisem, posto izgleda da nisi ni pokusao razumjeti sto sam prvi put napisao. ako ti je mrsko, onda ces o ovome morati diskutovati sa nekim drugim...

Vidim već ti je i Naša odgovorila.
Ti ipak nikako da shvati da se radi o alegoriji, već uporno ustraješ na bukvalnom shvaćanju.
Pa nije Platonu ni do vatre ni do sjena, ni do pećine, već da ukaže gdje se nalzi istinska spoznaja, u svijetu ideja, te da je ideja "dobra" najviša, a ne u osjetilnom svijetu. A pri spominjanju osjetilnog materijalizam se podrazumijeva.
Neću nadugačko, već samo kraći dio dijaloga:

"Ovu sliku, dragi Glaukone, u celini moramo primeniti na ono što smo ranije govorili, te uporediti svet koji se pokazuje našem viđenju sa boravkom u tamnici, a svetio ognja u ovoj sa snagom sunca.
Ako, nadalje, ono uspinjanje i posmatranje onoga što je gore shvatiš kao putovanje duše u sferu umnog (noeton topon), onda si na tragu onoga što ja slutim i što si od mene želeo da čuješ. Ali, bog zna da li je to što ja nagađam istinito. U svakom slučaju, prema onome kako se te stvari pojavljuju, meni izgleda jasno da u području saznatljivog ideja dobra je ono poslednje i da je tek s mukom možemo sagledati. Ali kad se ona jednom uvidi, tada iz samog rasuđivanja nužno sledi da je ona uzrok svemu što je ispravno i lepo, da je u području vidljivog rodila svetlost i gospodara svetlosti, a da je u području umnog ona sama gospodarica koja daje istinu i um. Ovome bih još dodao da onaj ko želi da u svome ličnom i javnom životu dela razumno, treba svoj pogled na nju da upravlja."
— I ja — reče on — tako mislim — naravno, na način koji odgovara mojoj sposobnosti.

Duduk Eduard i Nasa "plitak potok" o Platonu. Zanimljivo.

hladan.preminger wrote:Duduk Eduard i Nasa "plitak potok" o Platonu. Zanimljivo.

Pa haj se ti momcino okusaj pa da te ocjenimo.

Od jednog smo antiteiste već ranije čuli da je njegov zdrav razum moćniji od Aristotelovog, a ovdje se radi o još jednom Biserku koji, čini se da premašuje i Platona.
Pa se pitam gdje im je kraj?

Towelie wrote:

hahaha, pa evo meni u zivotu nije prosao nijedan dan, a da u njemu nisam bio gladan. inace, zamisli, ne jedem dok ne ogladnim

Ajdee? Ne jedes dok ne ogladnis. Fascinantno zaista. I Muhammed slicno kao ti, samo s razlikom sto on nije jeo jer cesto nije imao sta da jede.

nije im svima nudio jednako seksa. i onda ucjena. ako ti se ne svidja cinjenica da mi se seksualno ne svidjas, draga zeno, pa tebe staru i ruznu ne posjecujem za razliku od mladjih zena, mozes pokupiti prnje. ali, ko bi te htio tako staru i ruznu?

Je si li svestan kakve bljuvotine ovde pises? Da me komenarisem ovo oko seksa, samo cu ti reci da Aisa i Hafsa nisu bile ni stare ni ruzne kad im je ponudio da odu. Eto, cisto da malo razlucis sta su cinjenice, a sta tvoja masta.

nije tacno, ali u dobrom dijelu slucajeva da... i to je argument koji ide tebi u korist? kako ako je to manjina slucajeva? i kako od svih muslimana odabra ovog muslimana Gejtsa? i to argument koji ide tebi u korist? lijepo rekoh da skaces sam sebi u stomak u uzastopnim recenicama. ne znam zasto to nastavljas ciniti. ja sam se nadao da ces shvatiti vec nakon mog datog upisa...

Argument koji ide meni u korist je da se bogatstvo meri novcem, a ne brojem zena. O tome smo pricali pre ovog tvog padobranskog posta. Prati malo diskusiju.

I da je neće objesiti kao ovu ženu jutros u Iranu jer se branila od silovatelja.

Je li u Iranu na snazi serijat ili nije? Ne govorim o parodiji na serijat sto imaju neke islamske zemlje, vec na stvarni zakonik.

Istini za volju, ako sam dobro skontao covek je ubijen ubodom u ledja a devojka koja ga je ubila je par dana pre toga poslala SMS prijateljici da ce ga ubiti.
Najverovatnije su bili u vanbracnoj vezi ali covek ju je zelio otkaciti kao ljubavnicu (mislim da je bio ugledni bogati doktor koji je vec imao porodicu) pa ga je ubila.

Ne verujem Iranskim medijima bas alo ovo oko potvrde SMS-a sam procitao i na drugim mestima. http://www.nytimes.com/2014/10/26/world ... tion-.html

I vise puta je menjala iskaz.

Normalno ne bih volio ziveti u drustvu baziranom na religiji.

Towelie wrote: Hatidza je bila od njega starija 15 godina kada je ozenio. Ako ti ne vidis to, ne znam sta da ti kazem, zaista.

Hatidzu nije ozenio vec se udo za nju dok je radio kod nje,prije islama.

hladan.preminger wrote:Duduk Eduard i Nasa "plitak potok" o Platonu. Zanimljivo.

jadno ali poznat mi je tvoj domet

@teea pa sta ima veze, bas je mahalski reci "udo se", ispade da je ljubav moguca samo ako muz ima vise od zene

nasa wrote:
@teea pa sta ima veze, bas je mahalski reci "udo se", ispade da je ljubav moguca samo ako muz ima vise od zene

Možda se "udo" iz interesa, ko zna ....

hladan.preminger wrote:Duduk Eduard i Nasa "plitak potok" o Platonu. Zanimljivo.

Uh, nevezano za post sjetih se Koševskog potoka koji se nekad vidio iako je bio plitak ....

nasa wrote:

hladan.preminger wrote:Duduk Eduard i Nasa "plitak potok" o Platonu. Zanimljivo.

jadno ali poznat mi je tvoj domet

@teea pa sta ima veze, bas je mahalski reci "udo se", ispade da je ljubav moguca samo ako muz ima vise od zene

pa ja jesam mahalusa on kaze da se zenio zato sto su bile sirote i stare i sta vec a ne kaze da je Hatidza bila i te kako imucna i da mu je bila gazadarica i sigurno se nije ozenio sto je htio da je udomi vec sebe da udomi.
jes @nasa znam i ja da ljubav nema granica

bogtemazo, nemamo stvarne izvještaje i podatke to jeste imamo verzije i verzije događaja koje su se desile prije samo 50 godina, a vamo se raspravlja (sa sigurnošću ko da smo sjedili tamo), ko je kome šta kako u Muhammedovo doba

Bloo wrote:bogtemazo, nemamo stvarne izvještaje i podatke to jeste imamo verzije i verzije događaja koje su se desile prije samo 50 godina, a vamo se raspravlja (sa sigurnošću ko da smo sjedili tamo), ko je kome šta kako u Muhammedovo doba

Kako nema, ima neprekinuti lanac vjerodostojnih prenosilaca ....

Bloo wrote:bogtemazo, nemamo stvarne izvještaje i podatke to jeste imamo verzije i verzije događaja koje su se desile prije samo 50 godina, a vamo se raspravlja (sa sigurnošću ko da smo sjedili tamo), ko je kome šta kako u Muhammedovo doba

definitivno ali kad je bal...

@teea pa dobro, udomio se i sta mu onda bi da cacka mecku pa ostade bez svega, mozda htio jos vise?

nasa wrote:

Bloo wrote:bogtemazo, nemamo stvarne izvještaje i podatke to jeste imamo verzije i verzije događaja koje su se desile prije samo 50 godina, a vamo se raspravlja (sa sigurnošću ko da smo sjedili tamo), ko je kome šta kako u Muhammedovo doba

definitivno ali kad je bal...

@teea pa dobro, udomio se i sta mu onda bi da cacka mecku pa ostade bez svega, mozda htio jos vise?

Pa htio je više, imao je puno žena.

tako ti je to kod vjernika @Bloo ni u kuranu nigde ne pise da treba da se sunete al se vjeruje u hadise pa svakome kitu pod kamu od malih nogu.Bez vjere ne bi bilo ni vjernika

Teea wrote:tako ti je to kod vjernika @Bloo ni u kuranu nigde ne pise da treba da se sunete al se vjeruje u hadise pa svakome kitu pod kamu od malih nogu.Bez vjere ne bi bilo ni vjernika

Ma dobro, nije strašno, to je preuzeto od Jevreja, isti Boga samo druga ....

@fatamorgana
Nije mu za to trebao islam, po predislamskim pravima mogao je da ima neograniceno zena, da ih otpusti kako hoce, bez otpreminine, zasto otezavati sebi, a
presmjesno je na cemu se vode ove rasprave i bez tvog trolanja.

nasa wrote:@fatamorgana
Nije mu za to trebao islam, po predislamskim pravima mogao je da ima neograniceno zena, da ih otpusti kako hoce, bez otpreminine, zasto otezavati sebi, a
presmjesno je na cemu se vode ove rasprave i bez tvog trolanja.

ma jeste ali kad to sve upakuješ u religiju ispada nekako .... zvaničnije?

nasa,
odakle sada da se ljutim? meni je samo tesko pricati sa edom, jer covjek upre ko da ore i ne pusta, bez obzira kako da mu se objasni. ti sada meni pricas o metafori, ali da to procitam od nekog treceg ko je analizirao isto djelo. smijesno. pa pogledas samo na sta edo igra sljedece - da sam ja negdje rekao da sam pametniji od Platona. dok sam ja samo njemu govorio da ne razumije ono sto nam pokusava prepricati. sto se nisi osvrnula radije i na ostatak moje kritike koju sam mu uputio, pa rekla jesam li tamo u pravu ili ne. da vidimo da li je tvoje i edo-vo misljenje isto, pa da ne odgovaram svakom ponaosob. s druge strane, da i njemu kazes ako sam za ostatak ja u pravu, pa da ne pravimo trojac od rasprave.

edouard,
ti se drzi svojih odgovora, a ne bjezi nasi pod skute. i poprilicno sam siguran da ni sam neznas sta ti znaci ovo "da istrajavam na bukvalnom znacenju." u raspravi ovoga to jednostavno nema smisla, jer ne postoji bukvalno znacenje, osim ako nisi licno pricao sa Platonom. da skratim to ovako. on u prici kaze da se ne treba vjerovati "sjenama", niti ljudima koji te ubjedjuju sta su te "sjene". on pojedinca podstice pricom da ode, istrazi i sam se uvjeri. ali napominje da ta istina moze biti i toliko sokantna da kada bi se vratio i pokusao drugima objasniti - niko mu ne bi vjerovao. ja jednostavnije od ovoga ne mogu i ne znam da li je iko sa manje rijeci pokusao opisati ovu pricu.

sto se tice price o dobru kao i ovom primjeru koji si zadnji dao je njegova prica da covjek prije svega treba stremiti dobru, docim je covjeku to zadnje na listi, pa ce prije stremiti bilo cemu drugom. ali da onaj ko zada to sebi kao istinski cilj ce razumjeti da samo djelovanje iz tih poriva ce proizvesti pozitivne rezultate. kada bih ti jos pokusao objasniti zasto u ovom dijelu stoje i: "Ali, bog zna da li je to sto ja nagadjam istinito." i "...onaj ko želi da u svome ličnom i javnom životu dela razumno, treba svoj pogled na nju da upravlja." morao bih nakucati barem jos dvije kartice teksta. mozda nisam trebao ni ovoliko, ali vidjet cemo. samo ti je nisko vala ovo poturanje da sam ja negdje rekao da sam pametniji od Platona. nisam nigdje rekao ni da sam pametniji od tebe, ali to je valjda do karaktera...

P.S. vidim da dugujem odgovor i apsiju i toweliu, ali nemam sada vremena. zadnjih dana sam zbog obaveza pri netu samo ovako navecer, pa se sabere tih odgovora. nadam se da ce se situacija uskoro promijeniti.

fatamorgana wrote:

nasa wrote:@fatamorgana
Nije mu za to trebao islam, po predislamskim pravima mogao je da ima neograniceno zena, da ih otpusti kako hoce, bez otpreminine, zasto otezavati sebi, a
presmjesno je na cemu se vode ove rasprave i bez tvog trolanja.

ma jeste ali kad to sve upakuješ u religiju ispada nekako .... zvaničnije?

u predislamsko vrijeme je imao samo jednu zenu a u islamsko ostalih 10+, sto zene sto robinje.

fatamorgana wrote:

nasa wrote:@fatamorgana
Nije mu za to trebao islam, po predislamskim pravima mogao je da ima neograniceno zena, da ih otpusti kako hoce, bez otpreminine, zasto otezavati sebi, a
presmjesno je na cemu se vode ove rasprave i bez tvog trolanja.

ma jeste ali kad to sve upakuješ u religiju ispada nekako .... zvaničnije?

Zvanicno je bilo i ovako, sa zenama su mogli kako su htjeli i kad im se cefne da ih vrate kuci ili ako se nemaju gdje vratiti da ih samo izbace....Muhamedovu kcerku je muz otpremio kuci kad je Muhamed poceo da prica o islamu, za to vrijeme to je bila velika bruka...malo je on imao koristi u smislu bogacenja, ugleda itd. od islama jer zaboravljas da ce najveci broj godina provesti prognan, izbacen iz drustva, u borbi za osnovna sredstva itd. A Meku tek osvaja par godina pred smrt.

nasa wrote:

fatamorgana wrote:

nasa wrote:@fatamorgana
Nije mu za to trebao islam, po predislamskim pravima mogao je da ima neograniceno zena, da ih otpusti kako hoce, bez otpreminine, zasto otezavati sebi, a
presmjesno je na cemu se vode ove rasprave i bez tvog trolanja.

ma jeste ali kad to sve upakuješ u religiju ispada nekako .... zvaničnije?

Zvanicno je bilo i ovako, sa zenama su mogli kako su htjeli i kad im se cefne da ih vrate kuci ili ako se nemaju gdje vratiti da ih samo izbace....Muhamedovu kcerku je muz otpremio kuci kad je Muhamed poceo da prica o islamu, za to vrijeme to je bila velika bruka...malo je on imao koristi u smislu bogacenja, ugleda itd. od islama jer zaboravljas da ce najveci broj godina provesti prognan, izbacen iz drustva, u borbi za osnovna sredstva itd. A Meku tek osvaja par godina pred smrt.

ma dobro, svako sad ima svoju neku verziju, tako je to u svim religijama ....

Imao je on i nadprosječan izgled i ugled prije islama,ali eto imao je jednu ženu.Ne bih da nagađam zašto.