Pa bolan bolan, milioni naučnih radova, disertacija, zasnovanih na krivotvorenom fosilu, i sve padne u vodu. Halo ba, šta se praviš da ne kontaš.drugi_profil wrote:I ovo dokazuje sta konkretno?
Dokazuje da je neko podvalio falsifikat da bi stekao slavu. Nista drugacije od onoga sto svi kreacionisti rade, prvi ovaj Otakar koji kritikom materijalizma u drustvu sebi pribavio itekako materijalno bogatstvo.
Halo ba, ne pretejruj sa milionima.Benjo73 wrote:Pa bolan bolan, milioni naučnih radova, disertacija, zasnovanih na krivotvorenom fosilu, i sve padne u vodu. Halo ba, šta se praviš da ne kontaš.drugi_profil wrote:I ovo dokazuje sta konkretno?
Dokazuje da je neko podvalio falsifikat da bi stekao slavu. Nista drugacije od onoga sto svi kreacionisti rade, prvi ovaj Otakar koji kritikom materijalizma u drustvu sebi pribavio itekako materijalno bogatstvo.
Namjerno ili iz ciste ljenosti, imas velike rupe u opstem znanju o materiji za koju se pokusavas predstaviti strucnjakom.Benjo73 wrote:Evo šta sam Darvin kaže o TE:
Sam Darvin, koji se smatra utemeljiteljem teorije evolucije, bio je mnogo oprezniji od mnogih kasnijih protagonista ove teorije. Tako je npr. u poglavlju "Poteškoće u teoriji" svog čuvenog djela Porijeklo vrsta, između ostalog, spomenuo da se poteškoće i prigovori njegovoj teoriji mogu sagledati u sljedećim pitanjima: Ukoliko su jedne vrste potekle od drugih vrsta pomoću finih odstupanja, zašto posvuda ne vidimo bezbrojne prijelazne oblike? Zašto sva priroda nije u konfuziji, umjesto što su vrste, kao što vidimo, tako dobro definirane. Pošto su po ovoj teoriji bezbrojne prijelazne forme morale postojati, zašto ih ne nalazimo ugrađene u bezbrojnim zemljinim slojevima? Zašto ne nalazimo blisko povezane prijelazne vrste u srednjoj regiji (sloju), koji potiče iz doba u kome su vladali posredni (prelazni) uvjeti za život? (Vidjeti: Charles Darwin, Postanak vrsta, Zagreb, 2000., str. 125) Dakle, Darvinu je bilo sasvim jasno da njegova teorija sadrži brojne nedostatke i nejasnoće, pa je zbog toga bio veoma oprezan, za razliku od potonjih evolucionista koji će svim silama nastojati da odbrane ovu teoriju, ne prezajući čak ni od toga da krivotvore nauku i izmišljaju dokaze.
Cekaj, kad ti neko ukaze da si propustio par godina gradiva iz škole onda je to omalovazavanje?Benjo73 wrote:Tipično, u nedostatku argumenata okreneš se omalovažavanju sagovornika, istovremeno izdižući na nedodirljivi nivo svoje visočanstvo i stručnost.
A nigdje odgovora, niti protuargumenta.
Čekaj, kakve sad ovdje veze ima moje ''propušteno gradivo'', pitanja koja sam postavljao, kao i drugi forumaši koji se ne slažu s vama, su poznata pitanja na koja vi nemate odgovor. Ne znam zašto tolika potreba da se ljude koji pitaju automatski proglašavaju manje vrijednim ili neznalicama, ili šta već sve.drugi_profil wrote: Cekaj, kad ti neko ukaze da si propustio par godina gradiva iz škole onda je to omalovazavanje?
šta ti sad hoćeš? Kao i svaki kreacionista koji ovdje dodje, trazis da ti pisemo referate o znanju koje ti nedostaje, da bi ti to popljuvao ili izignorisao i nastavio po svom. Pa nismo ba toliko besposleni, a dovoljno je sto se svako od nas bar jednom tako nasukao na ignoranta. Nece vise sigurno.
Ma de pusti ga. Vidiš da je covjek fino naveo da njegove teze podržava milijarde naučnika.harač wrote:koje biologe? o čemu ti lupaš? u kojem referentnom časopisu je nešto objavljeno, koja godina, datum, broj? da li si ti ikada uzeo "porijeklo vrsta" otvorio to poglavlje i pročitao do kraja? znaš li u kojem je stoljeću živio Darwin? kad se nauka počela ozbiljno baviti genetikom? kada ćeš shvatiti da elementarno neznanje i nepismenost stvar koja se sramotno treba skrivati, a ne iznositi u javnosti
Hajd' donekle i razumijem tvoju potrebu za ovo pljuvanje, možda si posvetio život izučavanju evolucije i ne dozvoljavaš da ti neko to čačka. To je tvoja dogma i neoborivo sveto slovo. Ali ipak je tvoje ponašanje ovdje katastrofalno, pa čovječe ovo je forum, ponašaš se ko balavac na fudbalskoj rekreaciji koji umišlja da igra za ligu šampiona, pa psuje za svaku loptu.harač wrote:koje biologe? o čemu ti lupaš? u kojem referentnom časopisu je nešto objavljeno, koja godina, datum, broj? da li si ti ikada uzeo "porijeklo vrsta" otvorio to poglavlje i pročitao do kraja? znaš li u kojem je stoljeću živio Darwin? kad se nauka počela ozbiljno baviti genetikom? kada ćeš shvatiti da elementarno neznanje i nepismenost stvar koja se sramotno treba skrivati, a ne iznositi u javnosti
uletis kao padobranac i neznas zasto sam ovo ovako rekao, a bilo bi dovoljno da si samo iscitao stranicu na kojoj si to ispisao. to bas nije ozbiljno, jel da?Benjo73 wrote:A ti si, kao, taj mjerodavan koji će mu to spočitati?belfy wrote:ti ovo sve vjerovatno ne znas, ali si siguran da si u pravu, jel da?
Ma hajd'.
milijarde visoko obrazovanih? zasto ne trilijade ili zilioni? opet ozbiljan?Benjo73 wrote:Došla još dvojica koja su ''100% u pravu''
Postoje i postojaće milijarde visoko obrazovanih i vrlo pametnih ljudi koji se ne slažu sa TE (nije samo Harun Yahja), pa ko je u pravu, čija je mjerodavna?
opet Hekel? pa citas li ti ista na ovoj temi prije nego postas odgovor? i on je pomenut samo stranicu-dvije unazad. jos uvijek si ozbiljan, jel tako? jos uz to je naucnik ukazao na njegovu gresku i time pokazao da nauka nije dogma kako je ti ovdje zelis predstaviti.Benjo73 wrote: Dobro, ako već ne vjerujete Oktaru, ima dovoljno drugih referentnih stručnjaka, koje zapad priznaje, valjda vam to nešto znači. A možda i ne znači, možda treba prvo da prođe vaše ''filtere'' i da ga VI priznate.
Prema svjedočenju evolucioniste Ernsta Hekela (1834-1919), bilo je na stotine primjera krivotvorenja. Dobro je poznat postupak krivotvorenja u Engleskoj, a to je krivotvorenje tzv. "piltdaunskog čovjeka" (polumajmun – polučovjek), koji je započeo 1912. godine. U vezi s tim, akteri su izradili fosil lobanje, sklopljen iz skeleta ljudske lobanje i čeljusti majmuna orangutana, u koje su usađeni ljudski zubi. Lobanju su prikazali kao "uzorak koji nedostaje u nizu etapa evolucije i da je to karika između stadija majmuna i čovjeka". Taj postupak krivotvorenja je obmanuo čak i velike naučnike biologe i stomatologe, koji su krivotvorenu lobanju ispitivali narednih četrdeset godina. U vezi s tim napisane su hiljade knjiga, urađene brojne doktrorske disertacije. Objavljeno je oko milion naslova s raspravama o tome. Godine 1949. naučnik Kenet Pejdž Oukli, s Oksfordskog univerziteta, na toj lobanji je uradio flourescentni opit na osnovu kojeg je ustanovio da lobanja nije stara onoliko koliko se tvrdilo (prethodno se tvrdilo da je stara preko pola miliona godina). Nakon što je urađena detaljna pretraga putem x-zraka ustanovljeno je lobanja sasvim krivotvorena i podmetnuta. U izvještaju 1953. godine, u vezi s tim slučajem, iznosi se sljedeće:
"Piltdaunski čovjek nije ništa drugo nego plod krivotvorenja i podvale vješto izvedene od strane profesionalaca. Lobanja pripada savremenom čovjeku, a što se tiče kostiju majmunske čeljusti, ona je pripadala desetogodišnjem majmunu orangutanu. Zubi su ljudski, vještački umetnuti i nasađeni na čeljusne kosti. Ispostavilo se, također, da su kosti podvrgnute postupku hemijskog nagrizanja rastvorom kalijevog dihromata, da bi se proizveli tragovi pjega i otisaka koji im daju drevan historijski izgled."
zasto samo milioni, zasto ne opet barem milijarde? mislim da si ovdje opet ponovio ovakve brojeve samo da pokazes da si u stvari neozbiljan, nisi li?Benjo73 wrote:Pa bolan bolan, milioni naučnih radova, disertacija, zasnovanih na krivotvorenom fosilu, i sve padne u vodu. Halo ba, šta se praviš da ne kontaš.
znaci i sam Darwin vidi nedostatke u svojoj teoriji i to ljudski i naucno iznosi. tebi to ukazuje na sta? da je sve ljude svojim radom zelio prevariti ili odvesti u zabludu? sad sam poprilicno siguran da nisi ozbiljan, jer ko bi sam stavljao argumente protiv onoga sto pokusava dokazati?Benjo73 wrote:Evo šta sam Darvin kaže o TE:
Sam Darvin, koji se smatra utemeljiteljem teorije evolucije, bio je mnogo oprezniji od mnogih kasnijih protagonista ove teorije. Tako je npr. u poglavlju "Poteškoće u teoriji" svog čuvenog djela Porijeklo vrsta, između ostalog, spomenuo da se poteškoće i prigovori njegovoj teoriji mogu sagledati u sljedećim pitanjima: Ukoliko su jedne vrste potekle od drugih vrsta pomoću finih odstupanja, zašto posvuda ne vidimo bezbrojne prijelazne oblike? Zašto sva priroda nije u konfuziji, umjesto što su vrste, kao što vidimo, tako dobro definirane. Pošto su po ovoj teoriji bezbrojne prijelazne forme morale postojati, zašto ih ne nalazimo ugrađene u bezbrojnim zemljinim slojevima? Zašto ne nalazimo blisko povezane prijelazne vrste u srednjoj regiji (sloju), koji potiče iz doba u kome su vladali posredni (prelazni) uvjeti za život? (Vidjeti: Charles Darwin, Postanak vrsta, Zagreb, 2000., str. 125) Dakle, Darvinu je bilo sasvim jasno da njegova teorija sadrži brojne nedostatke i nejasnoće, pa je zbog toga bio veoma oprezan, za razliku od potonjih evolucionista koji će svim silama nastojati da odbrane ovu teoriju, ne prezajući čak ni od toga da krivotvore nauku i izmišljaju dokaze.
u ovim postovima sa kojima si se javio u posljednje vrijeme nisi postavio niti jedno jedino pitanje. sa ovim bih zakljucio i da sam ne znas sta si pisao, pored toga sto ne citas sta drugi pisu. dakle sada sam uvjeren da si neozbiljan.Benjo73 wrote:Čekaj, kakve sad ovdje veze ima moje ''propušteno gradivo'', pitanja koja sam postavljao, kao i drugi forumaši koji se ne slažu s vama, su poznata pitanja na koja vi nemate odgovor. Ne znam zašto tolika potreba da se ljude koji pitaju automatski proglašavaju manje vrijednim ili neznalicama, ili šta već sve.
Pa ni tvoj način ophođenja sa ljudima ovdje nije baš ozbiljan, ako ćemo ''ozbiljno'', jel da?belfy wrote:uletis kao padobranac i neznas zasto sam ovo ovako rekao, a bilo bi dovoljno da si samo iscitao stranicu na kojoj si to ispisao. to bas nije ozbiljno, jel da?
Kod nas u Bosni kad se kaže milioni, misli se na jako puno ljudi, to je naš žargon. Odakle si ti inače?belfy wrote:milijarde visoko obrazovanih? zasto ne trilijade ili zilioni? opet ozbiljan?
belfy wrote:opet Hekel? pa citas li ti ista na ovoj temi prije nego postas odgovor? i on je pomenut samo stranicu-dvije unazad. jos uvijek si ozbiljan, jel tako? jos uz to je naucnik ukazao na njegovu gresku i time pokazao da nauka nije dogma kako je ti ovdje zelis predstaviti.
Ovo sa milionima sam već objasnio.belfy wrote:zasto samo milioni, zasto ne opet barem milijarde? mislim da si ovdje opet ponovio ovakve brojeve samo da pokazes da si u stvari neozbiljan, nisi li?
Nisi shvatio, dakle čak i sam Darvin ljudski ukazuje na nedostatke u svojoj teoriji i to iznosi, dodao bih neopterećeno, tragajući za istinom koja ne mora biti apriori u njegovim rukama, za razliku od vas ovdje. Vi ste očit primjer vehabizma u području nauke. Samo kod vas je istina a svi drugi su u zabludi i bezvrijedne zatucane ili neozbiljne neznalice.belfy wrote:znaci i sam Darwin vidi nedostatke u svojoj teoriji i to ljudski i naucno iznosi. tebi to ukazuje na sta? da je sve ljude svojim radom zelio prevariti ili odvesti u zabludu? sad sam poprilicno siguran da nisi ozbiljan, jer ko bi sam stavljao argumente protiv onoga sto pokusava dokazati?
belfy wrote:u ovim postovima sa kojima si se javio u posljednje vrijeme nisi postavio niti jedno jedino pitanje. sa ovim bih zakljucio i da sam ne znas sta si pisao, pored toga sto ne citas sta drugi pisu. dakle sada sam uvjeren da si neozbiljan.
u vecini slucajeva jeste, s tim da prethodno uvijek procitam cijelu temu, sto kod tebe nije slucaj.Benjo73 wrote:Pa ni tvoj način ophođenja sa ljudima ovdje nije baš ozbiljan, ako ćemo ''ozbiljno'', jel da?belfy wrote:uletis kao padobranac i neznas zasto sam ovo ovako rekao, a bilo bi dovoljno da si samo iscitao stranicu na kojoj si to ispisao. to bas nije ozbiljno, jel da?
ma ja sam inace iz te bosne da prostis, samo kada diskutujem o necemu ne pominjem te milione. obicno se kaze "sto ku*aca", "sto problema", a nikada milioni ili milijarde. a odakle si onda ti?Benjo73 wrote:Kod nas u Bosni kad se kaže milioni, misli se na jako puno ljudi, to je naš žargon. Odakle si ti inače?belfy wrote:milijarde visoko obrazovanih? zasto ne trilijade ili zilioni? opet ozbiljan?
covjece, posto tvrdis da volis tvrdokorni bosanski da to ovako predocim onda: ti preko jednog dupeglavca tipa Osmanagica bi da diskreditujes vise naucnih grana samo zato sto bi on volio da su mu muda slavna uz ime i prezime. iako ga je pobio jaro naucnik koji voli tu nauku i istinu koju ista nosi, upravo da bi popravio i ispravio tu istu TE, tebi to predstavlja neki dokaz za dogmu? ajde mi molim te objasni kako si ovo skontao? nadalje, te "argumente" i "dokaze" (bas kao sto si ti i onaj prethodnik ti pokusali sa Hekelom) su jako lijepo objasnjeni, iako sam ih ja prvi protabirio bez da sam prije toga cuo za istog (a vas kao interesuju). ako je ovdje neko nadmen i ohol, to nije onaj koji pokusava pricati smisleno, nego onaj koji bi to malo po "bosanski". ako treba mogu ubaciti jos koje "jebaji ga" ili "koji je on ku*ac" da se osjeca i duh jezika, a ne samo forma.Benjo73 wrote:belfy wrote:opet Hekel? pa citas li ti ista na ovoj temi prije nego postas odgovor? i on je pomenut samo stranicu-dvije unazad. jos uvijek si ozbiljan, jel tako? jos uz to je naucnik ukazao na njegovu gresku i time pokazao da nauka nije dogma kako je ti ovdje zelis predstaviti.
Ne, nego upravo vi pravite dogmu od TE, ne smije se ništa osporavati, niti negativno komentarisati, a ako se i pozovemo na bilo koga obavezno je to neki levat koji pojma nema, a i mi zajedno sa njim. Namjerno kažem MI, jer vidim da svaki protivnik TE, ili zagovornik kreacionizma (koji takođe ima argumente i dokaze koje vi, naravno, po defaultu ne priznajete) tako prolazi. Najlakše je tako, popljuj, prozovi ga neznalicom, neozbiljnim i misliš da si riješio stvar. Uzgred, vrlo ste nadmeni i oholi.
jasta si. (ili jesi, al' u ku*cu...zavisi koliko bosanskog volis u konverzaciji).Benjo73 wrote:Ovo sa milionima sam već objasnio.belfy wrote:zasto samo milioni, zasto ne opet barem milijarde? mislim da si ovdje opet ponovio ovakve brojeve samo da pokazes da si u stvari neozbiljan, nisi li?
ja nisam shvatio? pa upravo sam rekao to sto ponavljas. citas li ti uopste s razumijevanjem? vidi da ja koristim cak istu rijec kao ti - "ljudski" (vidi citat koji si stavio je*em ga). isto kao sto mnogi od nas ovdje za porijeklo zivota znaju reci ne znam. jesi nekada cuo kreacionistu da na to isto pitanje kaze "Ne znam."? i ne znam koji smo to "Mi". ja sam vrlo sklon promijeni misljenja pred cinjenicama. eno ti tema o ateizmu pa pogledaj i kako sam sebe ispravljam kada uvidim gresku. volio bih vidjeti isto i na drugoj strani, a u ovoliko godina na forumu jos uvijek nisam...Benjo73 wrote:Nisi shvatio, dakle čak i sam Darvin ljudski ukazuje na nedostatke u svojoj teoriji i to iznosi, dodao bih neopterećeno, tragajući za istinom koja ne mora biti apriori u njegovim rukama, za razliku od vas ovdje. Vi ste očit primjer vehabizma u području nauke. Samo kod vas je istina a svi drugi su u zabludi i bezvrijedne zatucane ili neozbiljne neznalice.belfy wrote:znaci i sam Darwin vidi nedostatke u svojoj teoriji i to ljudski i naucno iznosi. tebi to ukazuje na sta? da je sve ljude svojim radom zelio prevariti ili odvesti u zabludu? sad sam poprilicno siguran da nisi ozbiljan, jer ko bi sam stavljao argumente protiv onoga sto pokusava dokazati?
naravno da imas pravo postati, samo onda ne tvrdi da postavljas pitanja na koja ti niko nece odgovoriti zato sto te ne voli, zato sto je zatucan ili zato sto nece. a ono sto si pisao u mom iznad citiranju tvojih postova nije nikakva vrsta pitanja. ako jeste izdvoji nam barem jedno. a na svoje "interesovanje" si svakako dobio "odgovore", pa zasto se onda bunis?Benjo73 wrote:belfy wrote:u ovim postovima sa kojima si se javio u posljednje vrijeme nisi postavio niti jedno jedino pitanje. sa ovim bih zakljucio i da sam ne znas sta si pisao, pored toga sto ne citas sta drugi pisu. dakle sada sam uvjeren da si neozbiljan.
Pa ako i nije pitanje, valjda imam i ja pravo da postam ovdje nešto što sam pročitao i što mi je privuklo pažnju. Naravno da je i to jedna vrsta pitanja. Jednostavno me interesuje šta imate reći na citirano. Ali uvijek dobijem samo uvrede i omalovažavanje. Tipično vehabijski stav.
ja sam samo zakljucivao shodno procitanom, bas kao sto si mogao iscitati i bas kao sto ces moci i sada. a sto se tice vehabizma, barem ovim kako ga ovdje pominjes, na istoj smo strani rekao bih. ne volim ga kao ni ti, s tim da cu ja takve odjebati (ono po bosanski jel), a ti ces ih smatrati bracom ako daju kakav "argument" protiv "evolucionista" kroz video na netu.Benjo73 wrote:
A ti i dalje uživaj u svom uvjerenju da sam neozbiljan.
http://www.klix.ba/forum/evolucija-t23925s3775.htmlbelfy wrote:@dzingis khan
na pocetku citanja tvog posta sam zelio da ukazem na greske. po zavrsetku citanja mogu samo da konstatujem da bi to bilo previse mog izgubljenog vremena uzalud, jer ovoliko pogresnih stvari napisati...
samo cu dati osvrt na ovo sto ponavljas vise puta, gdje kazes kako nauka ne odgovara zasto, nego samo kako. nauka itekako odgovara zasto, kao i na kako. ona ce reci zasto se tijelo krece nakon sto je gurnuto, a zasto usporava, reci ce zasto puse vjetar ili pada kisa, reci ce zasto nesto leti ako je teze od zraka, reci ce zasto lososi mijenjaju boju, zasto paun siri perje i zasto muskarac ima bradavice. o tome ce reci i kako.
Tražiš pitanje, a postavio sam do sada već dva.
Prvo:
Šta je konkretno dokazano o onom prilagođavanju organizama, kad neki drugi nije bio prilagođen, kad je počeo da se prilagođava i sl. Znači konkretno dokazano, bez ijedne pretpostavke.
Drugo:
Ako ćelije nemaju pamet, šta je konkretno dokazano po ovom pitanju. Zašto funkcionišu tako kako funkcionišu? Zašto sve tako savršeno frcara bez ikakve pameti koja time rukovodi, jer svi ti sistemi "surađuju". Znači, zašto je život tako organizovan. Kako i zašto? Konkretni dokazi, bez pretpostavki.
Ma kako oni meni samo lijepo znaju reći da nisam načitan,za sve ostalo sto si nalupao bi se dalo vise knjiga napisati da ti se objasni, jer sa stavovima koje si predocio jasno je da tvoj nivo poznavanja materije o kojoj pokusavas da govoris je skoro pa nikakav. zalosno je vidjeti da neko nakon nekoliko pogledanih videa pokusava ispasti pametan.
ti ovo sve vjerovatno ne znas, ali si siguran da si u pravu, jel da?
to je čudo jedno. I ne samo meni. Porijeklo čovjeka od Darwina je čista pretpostavka. I pretpostavka je sve do danas. Pretpostavka bez i jednog ozbiljnog, čistog dokaza za evoluciju.Nije nego mrtva priroda od Van Gogha,udrch wrote:jel početak neživa priroda?
Evolucija ne samo da nije postojala, nego nije ni mogla postojati. Nije mogla da evoluira u dijelovima tokom vremena. Svi dijelovi su morali postojati zajedno u početku, inače ni jedan dio ne bi moga da vrši svoju funkciju. Tako da evolucionizam ne samo da je lažan, nego nemoguć.Govorio sam mu da puno pitaš za njega. Reče mi da ti fali jedan x. A imaš nešto viška, nisam baš zapamtio. Tako da ... nemoj đaba.fatamorgana wrote:Džinglise a gdje nam nestade Salko dinamitaš?
Šteta Salke, nije ni jednu bombicu puk'o a već rahmetli,dzingis khan wrote:Govorio sam mu da puno pitaš za njega. Reče mi da ti fali jedan x. A imaš nešto viška, nisam baš zapamtio. Tako da ... nemoj đaba.fatamorgana wrote:Džinglise a gdje nam nestade Salko dinamitaš?
