Forum Klix.ba

manijak1 wrote:I Australija ima sličan problem

takodjer, Natives ih podsjecaju na ono sto su im uzeli i sto su im uradili.. a ne daj boze da traze nesto zauzvrat :S

eto, divno su se ponijeli prema njima.. cak su ih pozvali na otvorenje Olimpijskih igara, da zajedno plesu... :povrac:

tako su nekako i Natives u americi.. puno slobode imaju mogli su patentirati ples za prizivanje kise kao i aboridžini svoje instrumente.. mislim stvarno, sto ne zive od autorskih prava.. i jos ce neko reci kako im nije dobro

manijak1 wrote: Postoje li pravedno banirani?

ako stavis pd navodnike, mozda i postoje

Istina je da se to ne može izmijeniti ......mislim na tok historije povijesti i istorije....ali da se da ublažiti da svuda osim kod nas i u nas.
Eto .....prvi Bošnjak u AK..... sretno ....glas je glas.

manijak1 wrote: Istina je da se to ne može izmijeniti ......mislim na tok historije povijesti i istorije....ali da se da ublažiti da svuda osim kod nas i u nas.
Eto .....prvi Bošnjak u AK..... sretno ....glas je glas.

jel i on ilir?

Pojma ne znam ..... znam da nije lužički Srbin.

Svemirski_Jebach wrote:

freak_with_a_laptop wrote:

Svemirski_Jebach wrote:
ne znam, ali ako im se ne svidja ne moraju ih imati. Problem je sto im se svidja i donosi lovu...

Svidja im se? Sami se ogradili?

ograda nije logor, mogu izaci i zivjeti gdje god u americi zele. Ograda nije zatvorena...nego sluzi za razgranicenje jurisdikcije.

U pravu si, evo od prosle godine smiju cak i u Boston uci

On May 19, 2005, the Massachusetts legislature finally repealed a disused 330-year-old law that barred Native Americans from entering Boston.

Ne pravi se lud i ne brani nepravdu, jer mogao bi neko steci dojam, da nisi ni svjestan sta studiras.

manijak1 wrote:Pojma ne znam ..... znam da nije lužički Srbin.

svega u basti bozjoj neka je vala.. da i ta demokratija o kojoj se prica proradi konacno

ja jos cekam crnog predsjednika... ili bar Native ministra odbrane

uhhh... stupid me, oni nece da uce..jel i to ima veze sa onim lower IQ sto spomenuse? zato ih necu ni docekati...

white power!!!!!!!!!!!!

:povrac:

Nikad mi neæe bit jasno ¹to pobi¹e vake ¾ene...

Hen Night Outfits
Sexy Native American Costume - £13.49

Sexy Native American Costume
If you're feeling daring and confident enough to take on such a brilliant little number, we can't think of anything more guaranteed to grease the collective totem pole than this! Ignore the cowboys on patrol - scalp a couple of you have to - and prepare to smoke the peace pipe with other female members of your merry tribe. You don't have to hunt buffalo if you wear this - a kebab will be far easier to track and capture at 3am - whilst if you fall and get a Wounded Knee when drunk somewhere, avoid the temptation to Sioux. Just get back to your wigwam and prepare to need the nearest medicine man next morning.
Price

Posto se diskusija razvila u tom pravcu mislim da bi pretposljedni mohikanac trebao dobiti posljednju rijec...

Njena pranana je bila kobna za Castera

freak_with_a_laptop wrote:

Svemirski_Jebach wrote:

freak_with_a_laptop wrote: Svidja im se? Sami se ogradili?

ograda nije logor, mogu izaci i zivjeti gdje god u americi zele. Ograda nije zatvorena...nego sluzi za razgranicenje jurisdikcije.

U pravu si, evo od prosle godine smiju cak i u Boston uci

On May 19, 2005, the Massachusetts legislature finally repealed a disused 330-year-old law that barred Native Americans from entering Boston.

Ne pravi se lud i ne brani nepravdu, jer mogao bi neko steci dojam, da nisi ni svjestan sta studiras.

potpuno je nepotrebno da ti dajem odgovor jer da znas ista o onome sto pricas vidjela bi kakvu si glupost izvalila. dobijas titulu najvece neznalivce foruma, a trosis toliko vremena po googlu.

to sto je zakonodavno tijelo ukinulo zakon 2005 ne znaci da je taj zakon imao snagu, jer je jos daaaavno fakticki ukinut odlukama vrhovnog suda i kongresa.

I dan danas neznalice kazu kako je neki zakon u USA na snazi, samo zato sto on nije formalno ukinut. To ni u kom slucaju ne znaci da je taj zakon u primjeni. On fakticki ne postoji.

da eto oni nisu smjeli uci u boston...koja glupost. Evo, ko zivi u bostonu nek kaze koliko ima smisla ovo sto govoris.

Ajnstajn je fino kazao da je ljudska glupost neogranicena.

trebala bi znati da nije sve validno sto se po internetu pise.

da cujemo sljedeci "argument". pa cu ti obarati sve jedan po jedan...

Svemirski_Jebach wrote:
potpuno je nepotrebno da ti dajem odgovor jer da znas ista o onome sto pricas vidjela bi kakvu si glupost izvalila. dobijas titulu najvece neznalivce foruma, a trosis toliko vremena po googlu.

to sto je zakonodavno tijelo ukinulo zakon 2005 ne znaci da je taj zakon imao snagu, jer je jos daaaavno fakticki ukinut odlukama vrhovnog suda i kongresa.

I dan danas neznalice kazu kako je neki zakon u USA na snazi, samo zato sto on nije formalno ukinut. To ni u kom slucaju ne znaci da je taj zakon u primjeni. On fakticki ne postoji.

da eto oni nisu smjeli uci u boston...koja glupost. Evo, ko zivi u bostonu nek kaze koliko ima smisla ovo sto govoris.

Ajnstajn je fino kazao da je ljudska glupost neogranicena.

trebala bi znati da nije sve validno sto se po internetu pise.

da cujemo sljedeci "argument". pa cu ti obarati sve jedan po jedan...

Polahko, nisi jos ni ovaj oborio.

De mi ovo razjasni. Znaci zakon, koji postoji i nije zvanicno ukinut, ali se nije primjenjivao izvrsno vrijeme, taj zakon de facto ne postoji i izgubio je snagu? Znaci zakon, sam po sebi, ima rok trajanja? Ili sta?

freak_with_a_laptop wrote:

Svemirski_Jebach wrote:
potpuno je nepotrebno da ti dajem odgovor jer da znas ista o onome sto pricas vidjela bi kakvu si glupost izvalila. dobijas titulu najvece neznalivce foruma, a trosis toliko vremena po googlu.

to sto je zakonodavno tijelo ukinulo zakon 2005 ne znaci da je taj zakon imao snagu, jer je jos daaaavno fakticki ukinut odlukama vrhovnog suda i kongresa.

I dan danas neznalice kazu kako je neki zakon u USA na snazi, samo zato sto on nije formalno ukinut. To ni u kom slucaju ne znaci da je taj zakon u primjeni. On fakticki ne postoji.

da eto oni nisu smjeli uci u boston...koja glupost. Evo, ko zivi u bostonu nek kaze koliko ima smisla ovo sto govoris.

Ajnstajn je fino kazao da je ljudska glupost neogranicena.

trebala bi znati da nije sve validno sto se po internetu pise.

da cujemo sljedeci "argument". pa cu ti obarati sve jedan po jedan...

Polahko, nisi jos ni ovaj oborio.

De mi ovo razjasni. Znaci zakon, koji postoji i nije zvanicno ukinut, ali se nije primjenjivao izvrsno vrijeme, taj zakon de facto ne postoji i izgubio je snagu? Znaci zakon, sam po sebi, ima rok trajanja? Ili sta?

naravno, zakoni imaju rok trajanja ako se tako odredi. Ako zakonodavno tijelo kaze ovaj zakon ce vrijediti do 25.12.2006 godine to znaci da ce 26.12 taj zakon biti van snage. On nece biti izbrisan, niti ce tijelo donijeti novi zakon kojim ce reci eh onaj zakon od 13.1.2001 je sada ukinut. to se ne radi tako.

Slicna situacija je, ako tijelo donese zakon u januaru 1982 u nekoj oblasti, i onda u decembru 2003. donese novi zakon u istoj materiji dakle koji regulise isto, onaj stari zakon automatski prestaje da vazi i ne ukida se formalno.

I trece, ako ustavni sud nptr. donese odluku da je neki zakon neustavan, te da se mora promijeniti on samom tom odukom prestaje vaziti jer je neustavan ali se formalno ukida kasnije.

U konkretnom slucaju malo je drugacije ali slican princip, zakon moze postojati na papiru ali je on fakticki stavljan van snage i ne primjenjuje se...a ako se odluci onda se i formalno ukida.

pa nisu zakoni biblija, mijenjaju se svaki dan

Svemirski_Jebach wrote: naravno, zakoni imaju rok trajanja ako se tako odredi. Ako zakonodavno tijelo kaze ovaj zakon ce vrijediti do 25.12.2006 godine to znaci da ce 26.12 taj zakon biti van snage. On nece biti izbrisan, niti ce tijelo donijeti novi zakon kojim ce reci eh onaj zakon od 13.1.2001 je sada ukinut. to se ne radi tako.

Slicna situacija je, ako tijelo donese zakon u januaru 1982 u nekoj oblasti, i onda u decembru 2003. donese novi zakon u istoj materiji dakle koji regulise isto, onaj stari zakon automatski prestaje da vazi i ne ukida se formalno.

I trece, ako ustavni sud nptr. donese odluku da je neki zakon neustavan, te da se mora promijeniti on samom tom odukom prestaje vaziti jer je neustavan ali se formalno ukida kasnije.

U konkretnom slucaju malo je drugacije ali slican princip, zakon moze postojati na papiru ali je on fakticki stavljan van snage i ne primjenjuje se...a ako se odluci onda se i formalno ukida.

pa nisu zakoni biblija, mijenjaju se svaki dan

Shvatam. Zakon moze biti ogranicen na izvrsno vrijeme. Je li ovaj zakon za Boston imao ogranicenje? Vjerovatno da nije, jer inace ne bi bilo potrebe da se zvanicno ukida.

Je li sudija imao pravo da primjeni taj zakon do zvanicnog ukidanja? Ili je nevazeci, posto se zakon nije primjenjivao duzi period?

sam sebi kontradiktorne postove pucas..

nisam pravnik, ali logiku slijedim.. prvo kazes:

Svemirski_Jebach wrote: to sto je zakonodavno tijelo ukinulo zakon 2005 ne znaci da je taj zakon imao snagu, jer je jos daaaavno fakticki ukinut odlukama vrhovnog suda i kongresa.

?!?!?!??!

kada to "davno" ako se spominje tek 2005 godina? kojim odlukama, ako nijedna prije 2005 nije donesena? ako je neka odluka ranije donijeta, po kojoj je taj 330 godiina star zakon nevazeci i "samo formalan" jer boze moj svi mogu da hodaju gdje zele (pretpostavka), zasto bi se uopste 2005 razgovaralo o ovom 330 godina strom zakonu??

ne vidim da je u pitanju ijedno od ovih slucajeva:

Svemirski_Jebach wrote: naravno, zakoni imaju rok trajanja ako se tako odredi. Ako zakonodavno tijelo kaze ovaj zakon ce vrijediti do 25.12.2006 godine to znaci da ce 26.12 taj zakon biti van snage. On nece biti izbrisan, niti ce tijelo donijeti novi zakon kojim ce reci eh onaj zakon od 13.1.2001 je sada ukinut. to se ne radi tako.

Slicna situacija je, ako tijelo donese zakon u januaru 1982 u nekoj oblasti, i onda u decembru 2003. donese novi zakon u istoj materiji dakle koji regulise isto, onaj stari zakon automatski prestaje da vazi i ne ukida se formalno.

I trece, ako ustavni sud nptr. donese odluku da je neki zakon neustavan, te da se mora promijeniti on samom tom odukom prestaje vaziti jer je neustavan ali se formalno ukida kasnije.

kako rekoh, obicno zastrasivanje protivnika i vrijedjanje u nedostatku pravih argumenata..

i vrlo nekulturno od jednog pravnika.

SherlockHolmes wrote:i vrlo nekulturno od jednog pravnika.

pa fino nam pravnik rece:

Svemirski_Jebach wrote:osnovi advokatske etike: zadatak advokata jeste da svim legalnim sredstvima zastiti interes klijenta.

u pravu je sve dopusteno... just please get me out of here :D

SherlockHolmes wrote:i vrlo nekulturno od jednog pravnika.

Sherock, jesmo ti mi budale, teeeske, satrali se studirajuci - trebali smo bolan pravo upisati, ovde okreces i prevrces kako ti mila volja, a na kraju si vazda u pravu

ne bih ja mogao, i ovako se svakodnevno svadjam s njima zastitise mi interese u pm

freak_with_a_laptop wrote:ovde okreces i prevrces kako ti mila volja, a na kraju si vazda u pravu

Kako mu¹ki vide sex

ztluhcs wrote:

freak_with_a_laptop wrote:ovde okreces i prevrces kako ti mila volja, a na kraju si vazda u pravu

Kako muški vide sex

Zluhcy, to je podforum ljubav & sex, a ako je prije braka onda moze religija & filozofija

kako ono strijelci kazu protivnickim navijacima na gostujucem terenu:

ppssssssssssst!

ova rasprava je zavrsena.

good night and...good luck

Svemirski_Jebach wrote: Nikad se ne raspravljaj sa idiotom, dovuci ce te na svoj nivo pa te pobijediti iskustvom.

evo da se slozim sa tobom i da priznam -- srozao si nas na svoj primitivni nivo klasicnog idiota, i dokusurio si nas iskustvom...

svaka cast -- pobijedio si!

evo utece pravnik sa nasim dnevnicama

freak_with_a_laptop wrote:

ztluhcs wrote:

freak_with_a_laptop wrote:ovde okreces i prevrces kako ti mila volja, a na kraju si vazda u pravu

Kako mu¹ki vide sex

Zluhcy, to je podforum ljubav & sex, a ako je prije braka onda moze religija & filozofija

A ono politika je umjetnost govorenja poluistina i kurvanja?