Forum Klix.ba

Ned071 wrote:jbg, da i ti znas koristiti google znao bi da osim frajburga postoji i fribourg...

Pa ja još uvijek čekam odgovor na pitanje koje sam ti postavio glede pisma. Koji grad, koja biblioteka? Izvoli.

pa rekoh ti... friburg... pa trazi dalje...

Ned071 wrote:pa rekoh ti... friburg... pa trazi dalje...

Ned071 wrote:https://en.wikipedia.org/wiki/Fribourg

Jebote, da si makar otvorio link koji si sam postavio, vidio bi da je Fribourg = Freiburg i ne bi pisao gluposti.

ne moze se s tobom raspravljati. tebi je lovrenović referenca za stavove o andriću. ok, postujem. ali ne postujem iskljucivost i nadmenost ovdje. jer o onome o cemu se raspravlja ovdje itekako je vec pisano. posljednji je to radio mahmutćehajić pa je njegovo Andrićevstvo reakcije poput tvoje izazvalo na poskoku i u beogradskim mmedijima. a i prije njega su slično pisali Šukrija Kurtović, Muniba Maglajlić, Đenana Buturović, Muhsin Rizvić, Esada Durakovića...
al sta ces, to su sda fasiti i balije, nerelevantni...

ExNihilo wrote:

Ned071 wrote:https://en.wikipedia.org/wiki/Fribourg

Jebote, da si makar otvorio link koji si sam postavio, vidio bi da je Fribourg = Freiburg i ne bi pisao gluposti.

Fakat to tvoje dociranje s visoka je presmiješno. Samobanirajjjj se

Freiburg im Breisgau (abgekürzt Freiburg i. Br. oder früher Freiburg i. B.), Stadt in Baden-Württemberg, DeutschlandFreiburg im Üechtland (abgekürzt Freiburg i. Ü.; frz. Fribourg), Hauptstadt des Kantons Freiburg, SchweizFreiburg/Elbe, ein Ort in Niedersachsen, DeutschlandFreiburg in Schlesien (Polen), sieheŚwiebodziceFreiburg in Lothringen (Frankreich), sieheFribourg (Moselle)

ExNihilo wrote:

seln wrote:

Niko te nece odvesti u Haag ako nam citiras kompletan esej ili pismo, sa podvucenim bitnim dijelovima. Zamjeras mu citiranje bez pouzdanih izvora, a i sam se sluzis tim.

Jesi li dovoljno informatički pismen da koristiš Google? Ako jesi, ne vidim gdje je problem.

Iako, indikativno je da nisi izvor tražio na provjeru sve dok je odgovarao tvojoj demagogiji ovdje.

I opet arogancija, rodjena iz ubjedjenja u vlastitu natprosjecnost...

Imas li ti dovoljno logike da shvatis kako tvrdnju treba dokazati onaj ko je iznosi?
Ti kazes da su citati pogresni; bujrum, usreci nas ispravnima.
Mozda je @Drvosjeca naveo nepouzdane izvore, ti nisi nikakve.

Koja arogancija, kruh te rodio... ti haman pisas kolonjsku vodu.

seln wrote:

ExNihilo wrote:

seln wrote:

Niko te nece odvesti u Haag ako nam citiras kompletan esej ili pismo, sa podvucenim bitnim dijelovima. Zamjeras mu citiranje bez pouzdanih izvora, a i sam se sluzis tim.

Jesi li dovoljno informatički pismen da koristiš Google? Ako jesi, ne vidim gdje je problem.

Iako, indikativno je da nisi izvor tražio na provjeru sve dok je odgovarao tvojoj demagogiji ovdje.

I opet arogancija, rodjena iz ubjedjenja u vlastitu natprosjecnost...

Imas li ti dovoljno logike da shvatis kako tvrdnju treba dokazati onaj ko je iznosi?
Ti kazes da su citati pogresni; bujrum, usreci nas ispravnima.
Mozda je @Drvosjeca naveo nepouzdane izvore, ti nisi nikakve.

Koja arogancija, kruh te rodio... ti haman pisas kolonjsku vodu.

Da iole pratite temu, znali biste da je već u prvom postu postavljena referenca na pomenuti esej, sa nazivom stručnog magazina u kome je objavljen, godinom izdanja, i stranicama na kojima se esej nalazi.

Ta nećemo valjda svaki put ponvljati te informacije zarad tvoje lijenosti?

SaraFina wrote:

ExNihilo wrote:

Ned071 wrote:https://en.wikipedia.org/wiki/Fribourg

Jebote, da si makar otvorio link koji si sam postavio, vidio bi da je Fribourg = Freiburg i ne bi pisao gluposti.

Fakat to tvoje dociranje s visoka je presmiješno. Samobanirajjjj se

Freiburg im Breisgau (abgekürzt Freiburg i. Br. oder früher Freiburg i. B.), Stadt in Baden-Württemberg, DeutschlandFreiburg im Üechtland (abgekürzt Freiburg i. Ü.; frz. Fribourg), Hauptstadt des Kantons Freiburg, SchweizFreiburg/Elbe, ein Ort in Niedersachsen, DeutschlandFreiburg in Schlesien (Polen), sieheŚwiebodziceFreiburg in Lothringen (Frankreich), sieheFribourg (Moselle)

?

seln wrote:

arzuhal wrote:Ljudi, dajmo se dozvati, ovdje pričamo o Ivi kao političkom, moralnom, ideološkom š**pku, a ne o njemu kao književniku vrsne stilistike, itd.

Skoncetrišite se malo, jbmu

Nazalost, u ovom slucaju je tesko odvojiti pisca i djelo, jer obje strane svoj stav prema Andricu grade uglavnom na njegovom knjizevnom opusu.
Naravno, postoje osim knjiga Andriceve izjave, a postoji i korespodencija, sluzbena i privatna. Ali, koliko Srba svoje misljenje o Bosnjacima temelji na Andricevim izjavama i korespodenciji (vecina uopste ne zna za njih)? Ali se zato mnogi pozivaju na neko Andricevo djelo kao vrhovni dokaz. Ista stvar je sa Bosnjacima, samo sa druge strane linije.

Pa onda, ako je tako kako veliš - davno sam to tvrdio u ovim raspravama - nisu uopće problem Andrić, Njegoš, Selimović...Ćosić i njihova književnost (ma o kome, kako i čemu govorila i oni pisali), nego čitaoci (ili, još gore, slušaoci tih nekih čitalaca, ljudi koji su čuli da je Andrići ili XY napisao to i to)), ljudi koji ne razdvajaju, recimo, književnu fikciju i umjetničku imaginaciju (koliko god se ona temeljila i na faktografiji) od stvarnosti, realnosti, logike, povijesti, kritičke misli, etike, itd.

Tu mi, ustvari, imamo problem sa (našim ili nečijim) stanjem svijesti koje je zapelo na mitomanskoj razini, na levelu gdje se pričaju priče i koje se uzimaju kao istina, kao mjera stvarnosti i istine (svejedno kojoj epohi historije književnosti ta književnost pripadala, dal' savremenoj srpskoj ili stargorčkim mitovima, i kojoj književnoj formi), mi se onda ne bavimo, naprimjer, kritičkom historiografijom Ilariona Ruvarca nego romantičarskom i prepričanom historijom Pante Srećkovića u onom vremenu kada nastaje i uzdiže se mit o kosovskom zavjetu, tada "između istine i Srbije uvijek prije biramo Srbiju" (Brana Crnčević), ustavri nije nam ni potreban Andrić kao Andrić da bi nam kazao "istinu o Turcima" nego on tu dođe kao neka potvrda ranije ispričanim pričama...

Jadno je reći, ali u okvirima palančke svijesti i palanačkog iskustva rečeno riječima pokojnog Konstantinovića (ili kasablijske svijesti, rečeno Andrićevim jezikom), Andrić gubi svaku vrijednost, baš zbog takvog razumijevanja...

A savremni odraz te kasablijske, te palančke svijesti kod nas se ogleda, recimo, od lamenta i naricanja nekih srpskih "kulturnjaka" kako i zbog čega Republika Srpska srozava i uništava svoju srpsku kulturu (sic!) "u ime tzv. države BiH" tako što predstavlja cijelu BiH na Venecijanskom bijenalu,
preko dodjele finansijskih sredstava po etno-nacionalnom ključu za kulturu,
do mjesta poznatog po dobrom ševljenju i imena školi "Mustafa Busuladžić", itd.

Zašto su, o Bože, ljudska mudrost i znanje ograničeni, ali ne i ljudska glupost?

ExNihilo wrote:

seln wrote:

ExNihilo wrote:
Jesi li dovoljno informatički pismen da koristiš Google? Ako jesi, ne vidim gdje je problem.

Iako, indikativno je da nisi izvor tražio na provjeru sve dok je odgovarao tvojoj demagogiji ovdje.

I opet arogancija, rodjena iz ubjedjenja u vlastitu natprosjecnost...

Imas li ti dovoljno logike da shvatis kako tvrdnju treba dokazati onaj ko je iznosi?
Ti kazes da su citati pogresni; bujrum, usreci nas ispravnima.
Mozda je @Drvosjeca naveo nepouzdane izvore, ti nisi nikakve.

Koja arogancija, kruh te rodio... ti haman pisas kolonjsku vodu.

Da iole pratite temu, znali biste da je već u prvom postu postavljena referenca na pomenuti esej, sa nazivom stručnog magazina u kome je objavljen, godinom izdanja, i stranicama na kojima se esej nalazi.

Ta nećemo valjda svaki put ponvljati te informacije zarad tvoje lijenosti?

O tome ti i govorim. Postavio je izvore. Tvrdis da su neispravni, odnosno, da su preneseni parcijalno i tendenciozno.
Ok, ti nam prenesi potpuno, sa osvrtom na bitne dijelove.
Ne branim @Drvosjecu, ali mi idu na zivce argumenti tipa "pojma ti nemas".

Ned071 wrote:ne moze se s tobom raspravljati. tebi je lovrenović referenca za stavove o andriću. ok, postujem. ali ne postujem iskljucivost i nadmenost ovdje. jer o onome o cemu se raspravlja ovdje itekako je vec pisano. posljednji je to radio mahmutćehajić pa je njegovo Andrićevstvo reakcije poput tvoje izazvalo na poskoku i u beogradskim mmedijima. a i prije njega su slično pisali Šukrija Kurtović, Muniba Maglajlić, Đenana Buturović, Muhsin Rizvić, Esada Durakovića...
al sta ces, to su sda fasiti i balije, nerelevantni...

Kao što ranije rekoh. Manje je bitno ko je pisao, a više šta je pisao. Istina ne zavisi od govornika. Istina zavisi od argumenata.

arzuhal wrote:
Pa onda, ako je tako kako veliš - davno sam to tvrdio u ovim raspravama - nisu uopće problem Andrić, Njegoš, Selimović...Ćosić i njihova književnost (ma o kome, kako i čemu govorila i oni pisali), nego čitaoci (ili, još gore, slušaoci tih nekih čitalaca, ljudi koji su čuli da je Andrići ili XY napisao to i to)), ljudi koji ne razdvajaju, recimo, književnu fikciju i umjetničku imaginaciju (koliko god se ona temeljila i na faktografiji) od stvarnosti, realnosti, logike, povijesti, kritičke misli, etike, itd.

Tu mi, ustvari, imamo problem sa (našim ili nečijim) stanjem svijesti koje je zapelo na mitomanskoj razini, na levelu gdje se pričaju priče i koje se uzimaju kao istina, kao mjera stvarnosti i istine (svejedno kojoj epohi historije književnosti ta književnost pripadala, dal' savremenoj srpskoj ili stargorčkim mitovima, i kojoj književnoj formi), mi se onda ne bavimo, naprimjer, kritičkom historiografijom Ilariona Ruvarca nego romantičarskom i prepričanom historijom Pante Srećkovića u onom vremenu kada nastaje i uzdiže se mit o kosovskom zavjetu, tada "između istine i Srbije uvijek prije biramo Srbiju" (Brana Crnčević), ustavri nije nam ni potreban Andrić kao Andrić da bi nam kazao "istinu o Turcima" nego on tu dođe kao neka potvrda ranije ispričanim pričama...

Jadno je reći, ali u okvirima palančke svijesti i palanačkog iskustva rečeno riječima pokojnog Konstantinovića (ili kasablijske svijesti, rečeno Andrićevim jezikom), Andrić gubi svaku vrijednost, baš zbog takvog razumijevanja...

A savremni odraz te kasablijske, te palančke svijesti kod nas se ogleda, recimo, od lamenta i naricanja nekih srpskih "kulturnjaka" kako i zbog čega Republika Srpska srozava i uništava svoju srpsku kulturu (sic!) "u ime tzv. države BiH" tako što predstavlja cijelu BiH na Venecijanskom bijenalu,
preko dodjele finansijskih sredstava po etno-nacionalnom ključu za kulturu,
do mjesta poznatog po dobrom ševljenju i imena školi "Mustafa Busuladžić", itd.

Zašto su, o Bože, ljudska mudrost i znanje ograničeni, ali ne i ljudska glupost?

Cosic ipak jeste problem, jer je aktivno (ne samo kao pisac) ucestvovao u ideoloskoj pripremi i provedbi etnickog ciscenja. Sa ostatkom se slazem.

ExNihilo wrote:
Kao što ranije rekoh. Manje je bitno ko je pisao, a više šta je pisao. Istina ne zavisi od govornika. Istina zavisi od argumenata.

tako je. ali i oni koji razmisljaju drugacije od tebe imaju jake argumente za svoje stavove.

seln wrote:

ExNihilo wrote:

seln wrote:
I opet arogancija, rodjena iz ubjedjenja u vlastitu natprosjecnost...

Imas li ti dovoljno logike da shvatis kako tvrdnju treba dokazati onaj ko je iznosi?
Ti kazes da su citati pogresni; bujrum, usreci nas ispravnima.
Mozda je @Drvosjeca naveo nepouzdane izvore, ti nisi nikakve.

Koja arogancija, kruh te rodio... ti haman pisas kolonjsku vodu.

Da iole pratite temu, znali biste da je već u prvom postu postavljena referenca na pomenuti esej, sa nazivom stručnog magazina u kome je objavljen, godinom izdanja, i stranicama na kojima se esej nalazi.

Ta nećemo valjda svaki put ponvljati te informacije zarad tvoje lijenosti?

O tome ti i govorim. Postavio je izvore. Tvrdis da su neispravni, odnosno, da su preneseni parcijalno i tendenciozno.
Ok, ti nam prenesi potpuno, sa osvrtom na bitne dijelove.
Ne branim @Drvosjecu, ali mi idu na zivce argumenti tipa "pojma ti nemas".

Izvor koji je Drvosječa postavio je tačan. Nijednog trenutka nisam doveo u pitanje izvor. Nijednog trenutka nisam "tvrdio da je neispravan", kako kažeš. Rekao sam, a to je valjda jasno svakome ko zna čitati, da je citirani paragraf potpuno maliciozno izvađen iz konteksta, te sam ga dopunio citatom koji pojašnjava Andrićev stav na datu temu.

Ukoliko, pak, želiš pročitati cijeli članak, sve što trebaš uraditi je koristiti Google. Gdje je, onda, problem? Trebam ti ja linkati, ili šta? Ne razumijem gdje je problem, pa te molim da mi pojasniš.

Ned071 wrote:

ExNihilo wrote:
Kao što ranije rekoh. Manje je bitno ko je pisao, a više šta je pisao. Istina ne zavisi od govornika. Istina zavisi od argumenata.

tako je. ali i oni koji razmisljaju drugacije od tebe imaju jake argumente za svoje stavove.

Moguće, ali potrebno je te stavove prezentirati, a ne samo rafalati imenima.

ExNihilo wrote:

Ned071 wrote:https://en.wikipedia.org/wiki/Fribourg

Jebote, da si makar otvorio link koji si sam postavio, vidio bi da je Fribourg = Freiburg i ne bi pisao gluposti.

Neko je izgleda malo fulio.

Fribourg je u Švicarskoj, Freiburg u Njemačkoj.

Ne bih se miješao u raspravu i to da li spomenuto pismo postoji, ali ti nisi ništa o Fribourgu postavio, nego o Freiburgu.

Muhamed Đakmić wrote:

ExNihilo wrote:

Ned071 wrote:https://en.wikipedia.org/wiki/Fribourg

Jebote, da si makar otvorio link koji si sam postavio, vidio bi da je Fribourg = Freiburg i ne bi pisao gluposti.

Neko je izgleda malo fulio.

Fribourg je u Švicarskoj, Freiburg u Njemačkoj.

Ne bih se miješao u raspravu i to da li spomenuto pismo postoji, ali ti nisi ništa o Fribourgu postavio, nego o Freiburgu.

Evo, neka kolega forumaš pojasni da li je riječ o švicarskom ili njemačkom Freiburgu, te neka postavi naziv biblioteke u kome se dokument nalazi. Ili, jednostavno, fotokopiju pisma. Dakle, bilo šta što će potvrditi da isto postoji, te da i ovdje nije cijela stvar izvađena iz konteksta.

Do tada, mislim da ćemo se svi složiti, pomenuto pismo nije relevantan dokaz bilo čega.

ExNihilo wrote:

Ned071 wrote:

ExNihilo wrote:
Kao što ranije rekoh. Manje je bitno ko je pisao, a više šta je pisao. Istina ne zavisi od govornika. Istina zavisi od argumenata.

tako je. ali i oni koji razmisljaju drugacije od tebe imaju jake argumente za svoje stavove.

Moguće, ali potrebno je te stavove prezentirati, a ne samo rafalati imenima.

pa stavis link na knjigu muhsina rizvica, i tebe i njega prozovu balijom... sta bi tek bilo da stavim ulomke iz mahmutćehajićeve knjige u kojoj on uopće ne negira andrića kao velikog pisca, nego se bavi ideologijom koja je u njima promovirana i zlouporabom te ideologije, posebno u pripremi agresije na BiH...

ExNihilo wrote:
Izvor koji je Drvosječa postavio je tačan. Nijednog trenutka nisam doveo u pitanje izvor. Nijednog trenutka nisam "tvrdio da je neispravan", kako kažeš. Rekao sam, a to je valjda jasno svakome ko zna čitati, da je citirani paragraf potpuno maliciozno izvađen iz konteksta, te sam ga dopunio citatom koji pojašnjava Andrićev stav na datu temu.

Ukoliko, pak, želiš pročitati cijeli članak, sve što trebaš uraditi je koristiti Google. Gdje je, onda, problem? Trebam ti ja linkati, ili šta? Ne razumijem gdje je problem, pa te molim da mi pojasniš.

Da se ne osvrcem opet na aroganciju: mozes li mi, srece ti, objasniti sta je to merhametli u ovoj izjavi:

S obzirom na sve što smo rekli napred, za nas bi podela Arbanije mogla doći u obzir samo kao jedno nužno i neizbežno zlo kome se ne može odupreti, i kao jedna velika šteta iz koje treba izvući onoliko koristi koliko se da, tj. od dva zla izabrati manje.

Evo, dozvoli da citiram jos jednu benevolentnu izjavu:

”Prema tome, mi ne možemo očistiti, niti možemo imati rešeto da prosijemo tako da samo ostanu Srbi ili propadnu Srbi, a ostali da odu. Pa to je ... to neće ... ja ne znam kako će gospodin Krajišnik i gospodin Karadžić objasniti svijetu. To je, ljudi, genocid. Mi moramo da pozovemo svakog čovjeka, koji je čelom poljubio ove prostore i teritoriju države koju hoćemo da napravimo"

Vrlo merhametli. Nece covjek genocid (kasnije se ispostavilo da ipak hoce), vec trazi da se ljudi ljubazno pozovu da pristupe velikoj Srbiji.
I postedi me prenemaganja tipa "ne moze se uporedjivati ovog i onog"... ne uporedjujem ljude, vec dvije "merhametli" izjave, koje su izvadjene iz konteksta vremena i okolnosti, dakle, bas ono sto ti zamjeras @Drvosjeci.

Ned071 wrote:ne moze se s tobom raspravljati. tebi je lovrenović referenca za stavove o andriću. ok, postujem. ali ne postujem iskljucivost i nadmenost ovdje. jer o onome o cemu se raspravlja ovdje itekako je vec pisano. posljednji je to radio mahmutćehajić pa je njegovo Andrićevstvo reakcije poput tvoje izazvalo na poskoku i u beogradskim mmedijima. a i prije njega su slično pisali Šukrija Kurtović, Muniba Maglajlić, Đenana Buturović, Muhsin Rizvić, Esada Durakovića...
al sta ces, to su sda fasiti i balije, nerelevantni...

Dodao bih i nekoliko forumasa na ovu listu.

Kod izvrsnog Miše Marića u "Namigivanju zvijezdama" sam čuo kako se Mika Antić u dva navrata pokušao sresti s Andrićem i nije uspio. Jednom, kaže, bili u istom restoranu (nekog hotela, ako se ne varam), pa je Mika izrazio želju da makar minuticu sjedne s Andrićem, pitao konobara, a konobar mu donio odgovor, parafraziram:"Drug Andrić trenutno je izvolio da večera a prema redu kojeg se uobičajeno drži, ispušit će cigaretu na miru i neće imati vremena da vas primi za svoj sto jer će se ubrzo povući u svoju sobu na počinak..."

Dakle, **pak, ne terorista

Hej, propustiti šansu da upozna velikog Miku Antića!

arzuhal wrote:Kod izvrsnog Miše Marića u "Namigivanju zvijezdama" sam čuo kako se Mika Antić u dva navrata pokušao sresti s Andrićem i nije uspio. Jednom, kaže, bili u istom restoranu (nekog hotela, ako se ne varam), pa je Mika izrazio želju da makar minuticu sjedne s Andrićem, pitao konobara, a konobar mu donio odgovor, parafraziram:"Drug Andrić trenutno je izvolio da večera a prema redu kojeg se uobičajeno drži, ispušit će cigaretu na miru i neće imati vremena da vas primi za svoj sto jer će se ubrzo povući u svoju sobu na počinak..."

Dakle, **pak, ne terorista

Hej, propustiti šansu da upozna velikog Miku Antića!

Jebiga, nije Mika za karijeriste i oportuniste.

arzuhal wrote:Kod izvrsnog Miše Marića u "Namigivanju zvijezdama" sam čuo kako se Mika Antić u dva navrata pokušao sresti s Andrićem i nije uspio. Jednom, kaže, bili u istom restoranu (nekog hotela, ako se ne varam), pa je Mika izrazio želju da makar minuticu sjedne s Andrićem, pitao konobara, a konobar mu donio odgovor, parafraziram:"Drug Andrić trenutno je izvolio da večera a prema redu kojeg se uobičajeno drži, ispušit će cigaretu na miru i neće imati vremena da vas primi za svoj sto jer će se ubrzo povući u svoju sobu na počinak..."

Dakle, **pak, ne terorista

Hej, propustiti šansu da upozna velikog Miku Antića!

Ima, negdje u "Znakovima..." njegovo beskrajno zanimljivo samoviđenje. Kaže, otprilike, da je skoro čitav život potrošio da nađe nekog ko zna, osjeća, vidi, više i dalje od njega. A onda je spoznao da taj koga traži, stanuje u njemu, u njegovim grudima.



Od tada više nije imao vremena za mnoge.