"Trebaju", "moraju", "strah", "nesigurnost", "posljedice"?aurora313 wrote: Zato se i pitam čemu potreba da takvoj osobi vjernici trebaju—ili možda moraju—da se vijekovima obraćaju Alahu na ovaj način. Je li to strah od nekih poslijedica? Nesigurnost? Ne znam.
Ti meni iz dana u dan postajes sve simpaticniji.Smrcak15 wrote:Mi blagosiljali muhammeda ili ne svejedno je to poslaniku, to nece umanjiti ili povecati njegovo mjesto u dzennetu.to blagosiljanje muhammeda je radi nas, jer tako dobijamo na vagi dobrih djela i mogucnost da se Muhammed zagovara za nas kad bude mukotrpan pretres djela na sudnjem danu pa da njegovom advokaturom/zagovornistvom udjemo u dzennet.
auror313 odlicno pitanjeTowelie wrote:Ajet o blagosiljanju je opsteg karaktera i vazi u svakom vremenu.aurora313 wrote:Oduvijek mi je bila nejsano od kuda i zašto se Muhamedovo ime ne može praktično napisati ili reći a da se ne dodaju slijedeće varijacije (pokupljeno sa Googla):
Neka je mir i spas na njega,
Allah mu podario spas i mir
Allah’s blessing and peace upon him
Peace be upon him (SAWS)
Razumijem i cijenim poštovanje. Ali ne razumijem zašto uz rahmetli ili slično, dolaze ove gornje varijacije? Čovjek je odavno mrtav a kao božiji poslanik, sigurno je da vjernici znaju da je počašćen najvećim božijim priznanjima i okružen svim ljepotama opisanim u Kuranu. Znači, o tome ne treba ni govoriti.
Zato se i pitam čemu potreba da takvoj osobi vjernici trebaju—ili možda moraju—da se vijekovima obraćaju Alahu na ovaj način. Je li to strah od nekih poslijedica? Nesigurnost? Ne znam.
Naišao sam na ova objašnjenja:
The Qur'an states:
Indeed, Allah confers blessing upon the Prophet, and His angels [ask Him to do so].
O you who have believed, ask [Allah to confer] blessing upon him and ask [ Allah to grant him] peace.
- Qur'an 33:56
There is also references in Hadeeth as well:
The Messenger of Allah said: "Whoever sends one salah upon me, Allah will send ten upon him."
—Abu Hurayrah
(Da, ali ovdje izgleda da se podrazumjeva da se to tražilo dok je Muhamed bio živ. Kao kada Papa danas kaže Molite se za mene.)
Glagolsko vreme je irelevantno. Kad sam rekao da vazi u svakom vremenu, mislio sam da vazi u svakom veku, deceniji, godini...Connaisseur Karlin wrote:auror313 odlicno pitanjeTowelie wrote:Ajet o blagosiljanju je opsteg karaktera i vazi u svakom vremenu.aurora313 wrote:Oduvijek mi je bila nejsano od kuda i zašto se Muhamedovo ime ne može praktično napisati ili reći a da se ne dodaju slijedeće varijacije (pokupljeno sa Googla):
Neka je mir i spas na njega,
Allah mu podario spas i mir
Allah’s blessing and peace upon him
Peace be upon him (SAWS)
Razumijem i cijenim poštovanje. Ali ne razumijem zašto uz rahmetli ili slično, dolaze ove gornje varijacije? Čovjek je odavno mrtav a kao božiji poslanik, sigurno je da vjernici znaju da je počašćen najvećim božijim priznanjima i okružen svim ljepotama opisanim u Kuranu. Znači, o tome ne treba ni govoriti.
Zato se i pitam čemu potreba da takvoj osobi vjernici trebaju—ili možda moraju—da se vijekovima obraćaju Alahu na ovaj način. Je li to strah od nekih poslijedica? Nesigurnost? Ne znam.
Naišao sam na ova objašnjenja:
The Qur'an states:
Indeed, Allah confers blessing upon the Prophet, and His angels [ask Him to do so].
O you who have believed, ask [Allah to confer] blessing upon him and ask [ Allah to grant him] peace.
- Qur'an 33:56
There is also references in Hadeeth as well:
The Messenger of Allah said: "Whoever sends one salah upon me, Allah will send ten upon him."
—Abu Hurayrah
(Da, ali ovdje izgleda da se podrazumjeva da se to tražilo dok je Muhamed bio živ. Kao kada Papa danas kaže Molite se za mene.)
Towelie,kako mislis "vazi u svakom vremenu" ? Koje je "vrijeme" koristeno u Kuranu?
Ja sam razumejla da je terminologja vezana za odavanje pocasti poslije smrti poslanika,ali nisam razumejla kako se danas prevodi iz Kurana ,s obzirom da je Muhamed tad bo ziv.Towelie wrote:Glagolsko vreme je irelevantno. Kad sam rekao da vazi u svakom vremenu, mislio sam da vazi u svakom veku, deceniji, godini...Connaisseur Karlin wrote: auror313 odlicno pitanje
Towelie,kako mislis "vazi u svakom vremenu" ? Koje je "vrijeme" koristeno u Kuranu?
Povodi objave ajeta se vezu za specificne dogadjaje, dok su poruke i pouke univerzalnog karaktera i vaze dok je Dunjaluka.
Kako se pisalo tokom njegova zivota,tj. kako se narod obracao Muhamedu?
Hajd' i ti pogledaj malo šta ovo crveno znači.aurora313 wrote:Jel' ovo crveno nešto kao Grrrr... ? Kao da si nešto ljut?ABH017 wrote:Uh, uh... kako je dirljiva tvoja zabrinutost.
Ti ocijeni čovjeka, optuži ga, i na kraju ga osudi kao provokatora!
Hajd' pročitaj ponovno.
). arzuhal wrote:"Trebaju", "moraju", "strah", "nesigurnost", "posljedice"?aurora313 wrote: Zato se i pitam čemu potreba da takvoj osobi vjernici trebaju—ili možda moraju—da se vijekovima obraćaju Alahu na ovaj način. Je li to strah od nekih poslijedica? Nesigurnost? Ne znam.
Naprotiv, to je ljubav
Muhammed, paix sur lui, zar ne zvuči prelijepo i na francuskom?
Ljubav nema veze sa religijom..ABH017 wrote:arzuhal wrote:"Trebaju", "moraju", "strah", "nesigurnost", "posljedice"?aurora313 wrote: Zato se i pitam čemu potreba da takvoj osobi vjernici trebaju—ili možda moraju—da se vijekovima obraćaju Alahu na ovaj način. Je li to strah od nekih poslijedica? Nesigurnost? Ne znam.
Naprotiv, to je ljubav
Muhammed, paix sur lui, zar ne zvuči prelijepo i na francuskom?
Ljubav, kad bi neko mogao da razumije.
Obracao se kako se ljudi obracaju jedni drugima, sasvim normalno. Donosenje salavata je poseban cin i nije klasicna konverzacija.Connaisseur Karlin wrote:Ja sam razumejla da je terminologja vezana za odavanje pocasti poslije smrti poslanika,ali nisam razumejla kako se danas prevodi iz Kurana ,s obzirom da je Muhamed tad bo ziv.Towelie wrote:Glagolsko vreme je irelevantno. Kad sam rekao da vazi u svakom vremenu, mislio sam da vazi u svakom veku, deceniji, godini...Connaisseur Karlin wrote: auror313 odlicno pitanje
Towelie,kako mislis "vazi u svakom vremenu" ? Koje je "vrijeme" koristeno u Kuranu?
Povodi objave ajeta se vezu za specificne dogadjaje, dok su poruke i pouke univerzalnog karaktera i vaze dok je Dunjaluka.
Kako se Muhamed obracao narodu? Sa salavatima ili ne?Towelie wrote:Obracao se kako se ljudi obracaju jedni drugima, sasvim normalno. Donosenje salavata je poseban cin i nije klasicna konverzacija.Connaisseur Karlin wrote:Ja sam razumejla da je terminologja vezana za odavanje pocasti poslije smrti poslanika,ali nisam razumejla kako se danas prevodi iz Kurana ,s obzirom da je Muhamed tad bo ziv.Towelie wrote:
Glagolsko vreme je irelevantno. Kad sam rekao da vazi u svakom vremenu, mislio sam da vazi u svakom veku, deceniji, godini...
Povodi objave ajeta se vezu za specificne dogadjaje, dok su poruke i pouke univerzalnog karaktera i vaze dok je Dunjaluka.
Towelie wrote:Kako se Muhamed obracao narodu? Sa salavatima ili ne?
da li je Poslanik a.s. učio salavate na sjedenju?On se njima obracao najnormalnije moguce, na isti nacin na koji ti i ja vodimo ovaj razgovor. Drugi ljudi su donosili salavate na njega, i to ne u obicnom razgovoru vec u za to adekvatnim prilikama, poput namaza. On sam na sebe nije donosio salavate, naravno.
Šta o tome kažu tvoji?zagortenej wrote:Towelie wrote:Kako se Muhamed obracao narodu? Sa salavatima ili ne?da li je Poslanik a.s. učio salavate na sjedenju?On se njima obracao najnormalnije moguce, na isti nacin na koji ti i ja vodimo ovaj razgovor. Drugi ljudi su donosili salavate na njega, i to ne u obicnom razgovoru vec u za to adekvatnim prilikama, poput namaza. On sam na sebe nije donosio salavate, naravno.
jeli mislis na njegove unutrasnje demonearzuhal wrote:Šta o tome kažu tvoji?zagortenej wrote:Towelie wrote:Kako se Muhamed obracao narodu? Sa salavatima ili ne?da li je Poslanik a.s. učio salavate na sjedenju?On se njima obracao najnormalnije moguce, na isti nacin na koji ti i ja vodimo ovaj razgovor. Drugi ljudi su donosili salavate na njega, i to ne u obicnom razgovoru vec u za to adekvatnim prilikama, poput namaza. On sam na sebe nije donosio salavate, naravno.
Isto kao i vjeru.animals wrote:Ljubav nema veze sa religijom..ABH017 wrote:arzuhal wrote: "Trebaju", "moraju", "strah", "nesigurnost", "posljedice"?
Naprotiv, to je ljubav
Muhammed, paix sur lui, zar ne zvuči prelijepo i na francuskom?
Ljubav, kad bi neko mogao da razumije.
ljubav, ili imas, ili nemas..
Medžnun je toliko pjevao o Lejli, uzdisao za njom, pričao o njenoj nesvakidašnjoj ljepoti, o njeni očima, osmjehu...Vladaru, kaže priča, konačno dosadilo pa odluči da upozna tu Lejlu za kojom je ljubav potpuno obuzela Medžnuna. I kada dovedeše Lejlu pred vladara on bi začuđen: pred njim je stajala sasvim obična djevojka prosječne ljepote, nikakva ljepotica neviđene ljepote, ništa vrijedno takvih stanja, takve zanesenosti, stihova, uzdaha...ABH017 wrote:Isto kao i vjeru.animals wrote:
Ljubav nema veze sa religijom..
ljubav, ili imas, ili nemas..
Bas takoSarajmen wrote:
Zato su naše mudre starine savjetovale: ''ljubi al' glavu ne gubi'' al' i ''vjeruj al' ne pretjeruj'' . Zlatna sredina i srednji put.
Bravo momak.Invincible wrote:Znači porediš vidovnjaka sa Allahom? Za ovo bi ti glava otišla u bastionima slobodne misli, kakve ti i tebi slični priželjkujete.
Prvo što vidovitost, kao mogućnost znanja događaja u budućnosti, ne postoji, ljudi koji se tim bave samo vješto prodaju priču, dobro zapažaju, sugerišu, često daju dvosmislene izjave, poznaju neke osnove ljudske psihe, slušaju sve što čovjek kaže, zapažaju neverbalne signale i na kraju sve to upakuju u priču za naivne.Sama pretpostavka da je budućnost već unaprijed određena eliminiše slobodnu volju, i Allaha dovodi u pat poziciju,zna rasplet svih događaja, zna kako će se odvijati, ali eto ne utiče on na njih, osim što je stvorio sve okolnosti koje do njih dovode, sve moguće izbore, sve ljudske osobine i zna kako će sve to završiti.
Ti možeš pretpostaviti da će neko biti nasilan ili učiniti nešto, ali Allah to zna i on je generisao sve što čini tog čovjeka, glavni odgovorni krivac za sve,
jer je sve to znao i prije stvaranja, i onda se čudi sam sebi, postavlja pitanja, kako ne znaju, zašto neće ovo ili ono, još na kraju bezobrazne konstatacije, da samo razumom obdareni pouku primaju.Zna i šta ću mu svako reći na tom Sudnjem danu u koji vjerujete, zna da li će moliti ili biti drzak, jednostavno sve zna i onda vrši neka testiranja, iskušenja..
I Muhamed je shvatio da to ne pije vode, čak ni kod priglupih beduina, pa im je rekao ne pitajte o tome, bolje vam je klanjajte i postite, ne bi li vam mozak što više otupio za svaku vrstu kritičkog promišljanja.
Zgodno napisano, ali providni princip relativiziranja u kome sve znaći istovremeno sve i ništa.RNG_25 wrote:Hmmm... Prvo da kažem, dobra argumentacija vezano uz slobodu izbora i slobodnu volju. Nekada sam i ja slično smatrao.Invincible wrote:Znači porediš vidovnjaka sa Allahom? Za ovo bi ti glava otišla u bastionima slobodne misli, kakve ti i tebi slični priželjkujete.
Prvo što vidovitost, kao mogućnost znanja događaja u budućnosti, ne postoji, ljudi koji se tim bave samo vješto prodaju priču, dobro zapažaju, sugerišu, često daju dvosmislene izjave, poznaju neke osnove ljudske psihe, slušaju sve što čovjek kaže, zapažaju neverbalne signale i na kraju sve to upakuju u priču za naivne.Sama pretpostavka da je budućnost već unaprijed određena eliminiše slobodnu volju, i Allaha dovodi u pat poziciju,zna rasplet svih događaja, zna kako će se odvijati, ali eto ne utiče on na njih, osim što je stvorio sve okolnosti koje do njih dovode, sve moguće izbore, sve ljudske osobine i zna kako će sve to završiti.
Ti možeš pretpostaviti da će neko biti nasilan ili učiniti nešto, ali Allah to zna i on je generisao sve što čini tog čovjeka, glavni odgovorni krivac za sve,
jer je sve to znao i prije stvaranja, i onda se čudi sam sebi, postavlja pitanja, kako ne znaju, zašto neće ovo ili ono, još na kraju bezobrazne konstatacije, da samo razumom obdareni pouku primaju.Zna i šta ću mu svako reći na tom Sudnjem danu u koji vjerujete, zna da li će moliti ili biti drzak, jednostavno sve zna i onda vrši neka testiranja, iskušenja..
I Muhamed je shvatio da to ne pije vode, čak ni kod priglupih beduina, pa im je rekao ne pitajte o tome, bolje vam je klanjajte i postite, ne bi li vam mozak što više otupio za svaku vrstu kritičkog promišljanja.
A drugo, znaj da ovo nije argument protiv niti:
- čovjekove odgovornosti
- Allahove neodgovornosti
- slobodne volje i izbora u religijskom smislu.
Zašto? Zato što pod pretpostavkom da nema Boga/Allaha, da nema ništa osim materijalnog, može se konstruisati argument isto tako protiv i čovjekove odgovornosti i protiv slobodne volje/izbora.
A argument je sljedeći:
1. Samo materijalno je realno;
2. Materijalno se može ponašati *isključivo* u skladu sa *mogućim* zakonima fizike;
3. Kako je čovjek materijalno biće, biološki robot/automaton, u svakom momentu čovjek *isključivo* može učiniti *samo* ono što je rezultanta miliona i milijardi (ili više, nebitno) fizikalnih interakcija njegovih molekula, atoma, protona/elektrona, kvarkova, ovog i onog;
4. Ta rezultanta, slijedom beskonačne regresije, ide od samog "početka" univerzuma, ako početak postoji;
5. Slijedi da čovjek *nikada* nije mogao, ne može, niti će ikada moći misliti ili uraditi bilo šta mimo onoga što je već kao fizikalnim zakonima utvrđeno, a sve se po tim zakonima odvija;
6. Slijedi da je čovjek puki automaton, da su misli, inteligencija, izbor - dakle, sve - ništa drugo doli rezultanta isključivo mogućih i praktično unaprijed određenih (na osnovu prijašnjih reakcija) trenutnih reakcija;
7. Slijedi sloboda izbora/volje ne postoji.
Prema tome, u čemu je problem? Materijalistički racionalizam ne daje nikakvu alternativu religijskom objašnjenju, pa ne vidim čemu toliki napad na navodnu "besmislenost" Božijeg Sveznanja, kada je krajnji rezultat - tako ispada - isti.
Ukoliko posegneš za principom "nesigurnosti" (tipa nesigurnost u kvantnoj fizici za poziciju elektrona primjerice), onda ću taj argument lako pobiti sljedećim:
1. Ako je sve rezultat slučajnosti - onda nas ne bi ni bilo, jer bi sve bilo haotično;
2. Slijedi da postoje određene fundamentalne nepromjenljive sile koje čine da stvari funkcionišu upravo ovako kako funkcionišu;
3. Slijedi - opet - da je sve determinisano;
4. Slijedi - nema slobodne volje/izbora.
Ukoliko posegneš za argumentom da princip nesigurnosti vrijedi "samo nekada i za određene stvari", onda ću taj argument osporiti sljedećim pitanjima na koja nemaš odgovor:
1. Kada i za koje stvari taj princip vrijedi?
2. Da li je princip nesigurnosti u okviru većeg (obuhvatajućeg) principa određenosti?
3. Ako jeste, onda opet je sve determinirano, pa i sama nesigurnost, koja nikada ne može ići van zadatih okvira, jer u suprotnom imamo haotičnost i sve-mogućnost (uključujući i da čovjek eksplodira u crnu rupu koja proguta Zemlju) koja ničemu konkretnom i trajnom ne vodi;
4. Ako je obrnuto slučaj, da je određenost unutar nesigurnosti i haotičnosti, opet nema slobode volje/izbora, jer na osnovu tog principa sasvim je očito da bilo ko može odabrati bilo šta - čak šta više, mora moći odabrati bilo šta - i nikada neko ne bi mogao reći da je odabrao nešto "svojim izborom" već je bio "prisiljen odabrati pukom slučajnosti"
I tako dalje. Ovo je malo haotično napisano, jer ja samo malo znam, ali mislim da je poenta jasna, a ako nije...
POENTA JE da je besmisleno prigovarati religiji/Bogu da nam "nije dao slobodan izbor", kada suprotna pozicija - a to je pozicija materijalističkog racionalizma - isto tako onemogućava taj famozni slobodan izbor. U najboljem slučaju se ne zna, a onda koga briga u šta neko vjeruje, kad onaj koji ne vjeruje svakako pojma nema?
Nikoga.
Providno trolanje. Bar se nadam da je trolanje...Paul Gascoigne wrote:Zgodno napisano, ali providni princip relativiziranja u kome sve znaći istovremeno sve i ništa.
arzuhal wrote: - Da bi vidio Lejlinu ljepotu, o vladaru, moraš imati Medžnunove oči!
Nema boga osim Boga.Ludzak wrote:Ovdje boga nema.
