Forum Klix.ba

Evo, ja bio trudan („ženo, ja trudan“)! Greška u tvom postu je u ovoj izjavi: „To se, čovječe, uzima kao tako.“ Ja Ajnštajnu ne vjerujem „na riječ“!
Iz mojih tekstova „Relativnost istodobnosti“ i "Ajnštajnov voz u osam slika“ možeš zaključiti da sam o tome dugo i podrobno razmišljao. Drago bi mi bilo ukoliko mi uspiješ ukazati na greške u mom razmišljanju i zaključivanju. Time bi mi mnogo pomogao. Zato te molim da „rasčistimo“ slikom, riječju, crtežom i brojem navedene tvrdnje i izjave, korak po korak, detalj po detalj. Na tome može da padne ili moja „relativistička algebra“ ili Ajnštajnova „genijalnost“.

bogumil-8 wrote:Evo, ja bio trudan („ženo, ja trudan“)! Greška u tvom postu je u ovoj izjavi: „To se, čovječe, uzima kao tako.“ Ja Ajnštajnu ne vjerujem „na riječ“!
Iz mojih tekstova „Relativnost istodobnosti“ i "Ajnštajnov voz u osam slika“ možeš zaključiti da sam o tome dugo i podrobno razmišljao. Drago bi mi bilo ukoliko mi uspiješ ukazati na greške u mom razmišljanju i zaključivanju. Time bi mi mnogo pomogao. Zato te molim da „rasčistimo“ slikom, riječju, crtežom i brojem navedene tvrdnje i izjave, korak po korak, detalj po detalj. Na tome može da padne ili moja „relativistička algebra“ ili Ajnštajnova „genijalnost“.

Eto, konacno smo utvrdili u cemu je problem. Ti ovdje osporavas Einsteinov postulat o konstantnosti brzine svjetlosti u inercijalnim referentnim sistemima. Da si to odmah rekao, ne bih nista ni pisao.
Dakle, da ti jos jednom ponovim - do relativnosti istodobnosti Einstein je dosao razmatrajuci logicke posljedice tog postulata. Ja sam ti to pokusavao pojasniti cijelo vrijeme i tu je ponavljam, logika neumoljiva.
Znaci ja sam ti dokazao implikaciju: apsolutno c u svim inercijalnim sistemima=> relativnost istodobnosti

Ti ako imas problema sa premisom, onda ja zaista nemam vise sta reci. Rekoh da nisam fizicar, ali onoliko koliko znam o tome i opcenito o naucnoj metodi, Ajnstajn je to postulirao na osnovu nekih naucnih obzervacija i prijasnjih eksperimenata te razradio logicke implikacije toga i one upravo cine specijalnu teoriju relativnosti. Nakon toga dolazi empirijska verifikacija teorije i sve je upucivalo i jos uvijek upucuje na to da je ona tacna.(sto ti izgleda, uveliko zanemarujes)
Dakle, stvarno nema potrebe da citam tvoja razmisljanja, ako znam da ti ne priznajes postulate teorije. Ja sam samo zastupao implikacije toga i stoji izazov da to pokusas osporiti i da nadjes gresku u rezonovanju.

U "svim ISR sistemima" koristim A = c . Ne mislim da time kršim bilo kakav prirodni, algebarski, geometrijski ili logički zakon. Ajnštajnovi postulati su različito formulisani od različitih autora. Ja sam odabrao onu formulaciju postulata sa kojom se slažem. Također sam naveo da koristim onaj opis kretanja svjetlosti u odnosu na K ili u odnosu na K' tačno onako kako ga koristi i A. Ajnštajn u njegovom opisu "relativnost istodobnosti".
Dakle, koristim c = c u svim sistemima, pravcima i smjerovima (ali ne po tvom tumačenju te činjenice).

Ajnštajn vrijeme "sistema u kretanju" iskazuje u ovom obliku: . Formula je tačna i istinita, ali je A. Ajnštajn pogrešno tumači i pogrešno primjenjuje. U stvarnosti mjerimo samo vrijeme (t'), t_0 je samo mogućnost: . Ovo jeste algebarska, geometrijska i fizička istina: (ali ne po tvom ili Ajnštajnovom tumačenju primjene c = c).
Moje zapažanje vezano za aritmetičku, geometrijsku i harmonijsku sredinu sasvim logično objašnjava Ajnštajnovu formulu, za svako moguće 0 < v < c , pa i onda kada je c brzina svjetlosti u vakuumu, bez ikakve potrebe da mijenjamo "klasična shvatanja" prostora i vremena.

Pokusavam da pratim ovu temu koliko stignem ... al svega napisaste ...

u glavnom ... pita mali mujica babu muju sta znaci pojam "relativno"

Vidis sine ja recimo opalim slulju sakom u nos ... e da li je moj saka udarila u nos ili je nos udario u moju saku zavisi gdje postavimo referentni sistem ... samo sto sam ja u relativno boljem polozaju ...

@bogumil-8 hajd mi odgovori konkretno na ova pitanja
1. koga/cega ti svojom teorijom pobijas?
2. sta novo/drugacije ti time dokazujes?
3. postoji li potvrda toga u praksi ?

Zanemari vic, to je da malo razbijem ovu zucnu raspravu, pitanja su vrlo ozbiljna ?

Pitanja jesu vrlo, vrlo ozbiljna!

bogumil-8 hajd mi odgovori konkretno na ova pitanja
1. koga/cega ti svojom teorijom pobijas?
2. sta novo/drugacije ti time dokazujes?
3. postoji li potvrda toga u praksi ?

1. Koga? Alberta Ajnštajna i njegove sljedbenike!
2. Čega? Ajnštajnovu logiku i njegove zaključke (način razmišljanja i zaključivanja)!
3. Šta novo/drugačije ti time dokazuješ? Dokazujem „klasičnu relativnost“, ne drugačije (samo drugačije od Ajnštajna tumačim matematičke, geometrijske i fizičke istine koje nam prezentuje). Dokazujem da nema „dilatacije vremena“, „kontrakcije dužina“, „promjene mase tijela sa promjenom njegove brzine kretanja“. Dokazujem pravo značenje najpoznatijih formula u STR, te da one vrijede za sve moguće brzine 0 < v < c < ∞. Dokazujem da je Bog ljudima dao ispravna shvatanja prostora i vremena i da se tih shvatanja ne treba odricati (radi pogrešne logike A. Ajnštajna i njegovih pogrešnih zaključaka).
4. Sve što navedem i objasnim je lako provjerivo, lako shvatljivo i lako se može i eksperimentalno provjeriti i potvrditi.
Moji tekstovi su lagani za shvatiti i razumjeti. Treba ih samo čitati i tumačiti tako kako piše (bez podsvjesnog prisustva Ajnštajnovih shvatanja i tumačenja).
I zaboravih dodati: Nemam "svoju" teoriju!

Azeme majku mu registruj se više na forum i udijeli koji komentar. Bez zeze u ovoj diskusiji mislim da jedino Azem može dati stručno mišljenje

bogumil-8 wrote:U "svim ISR sistemima" koristim A = c . Ne mislim da time kršim bilo kakav prirodni, algebarski, geometrijski ili logički zakon. Ajnštajnovi postulati su različito formulisani od različitih autora. Ja sam odabrao onu formulaciju postulata sa kojom se slažem. Također sam naveo da koristim onaj opis kretanja svjetlosti u odnosu na K ili u odnosu na K' tačno onako kako ga koristi i A. Ajnštajn u njegovom opisu "relativnost istodobnosti".
Dakle, koristim c = c u svim sistemima, pravcima i smjerovima (ali ne po tvom tumačenju te činjenice).

Citam i prosto ne mogu da vjerujem. Evo posljednji pokusaj da pokusam sebi priblizit tvoj nacin razmisljanja. Molim te odgovori mi na ova jednostavna pitanja:

1.Ukoliko se kreces brzinom v (strogo manjom od c da zanemarimo relativisticke efekte, recimo 100 km/s) u odnosu na neku tacku, a prema tebi (u suprotnom smjeru) ide objekat takodjer brzinom v u odnosu na istu tacku, kolika je brzina tog objekta u odnosu na tvoj referentni sistem?

2.Ista postavka, samo ovaj put svjetlost ide prema tebi (brzinom c). Kolika je brzina svjetlosti u odnosu na tvoj referentni sistem?

Naravno, pretpostavimo da su uvjeti idealni, u vakuumu si, nema nikakvih vanjskih uticaja, i sl.

Zejnil wrote:Azeme majku mu registruj se više na forum i udijeli koji komentar. Bez zeze u ovoj diskusiji mislim da jedino Azem može dati stručno mišljenje

Ma dobro Azem, ali samo da mu Kvark ne dodje (asistent Boris Basic). Koji bi to film bio, samo jos kokice uzeti

bogumil-8 wrote: 1. Koga? Alberta Ajnštajna i njegove sljedbenike!
2. Čega? Ajnštajnovu logiku i njegove zaključke (način razmišljanja i zaključivanja)!
3. Šta novo/drugačije ti time dokazuješ? Dokazujem „klasičnu relativnost“, ne drugačije (samo drugačije od Ajnštajna tumačim matematičke, geometrijske i fizičke istine koje nam prezentuje). Dokazujem da nema „dilatacije vremena“, „kontrakcije dužina“, „promjene mase tijela sa promjenom njegove brzine kretanja“. Dokazujem pravo značenje najpoznatijih formula u STR, te da one vrijede za sve moguće brzine 0 < v < c < ∞. Dokazujem da je Bog ljudima dao ispravna shvatanja prostora i vremena i da se tih shvatanja ne treba odricati (radi pogrešne logike A. Ajnštajna i njegovih pogrešnih zaključaka).
4. Sve što navedem i objasnim je lako provjerivo, lako shvatljivo i lako se može i eksperimentalno provjeriti i potvrditi.
Moji tekstovi su lagani za shvatiti i razumjeti. Treba ih samo čitati i tumačiti tako kako piše (bez podsvjesnog prisustva Ajnštajnovih shvatanja i tumačenja).
I zaboravih dodati: Nemam "svoju" teoriju!

1. Einstein nije vjerski vodja da ima svoje sljedbenike
2. I logike miliona drugih ljudi. Da znas bolje matematiku i ti bi prihvatio takvu logiku. Ako je neko pokazao ekperimentalno (Michaelson i Morley) da je brzina svjetlosti konstantna, tu konstatnost je neko odabrao kao referencu isto kao sto ti tacku P u onim svojim slikama uzimas kao referencu. Ti ocito nisi svjestan da je to ogromna aproksimacija i odakle ti onda pravo da Einsteinovu premisu smatras pogresnom.
3. Pojmovi "kontrakcija duzine" i "dilatacija vremena" su posljedice Lorentzovih transformacija. Sve formule u STR vrijede za sve brzine. STR ipak nadopunjuje klasicnu mehaniku i uopce joj nije suprotna. Sva tri pojma koja si naveo su eksperimentalno potvrdjena. Naucna teorija svakako ne moze biti teorija ako se ne moze eksperimentalno provjeriti.

Stvari koje uporno pokusavas oboriti su sadrzane u drugim teorijama. Vec sam ti jednom rekao koje sve ozbiljne fule u znanju imas da bi oborio jednu vrlo kompletnu teoriju.

Kenan-Safvet wrote:
2.Ista postavka, samo ovaj put svjetlost ide prema tebi (brzinom c). Kolika je brzina svjetlosti u odnosu na tvoj referentni sistem?

Onako kako je to A. Ajnštajn opisao u svom tekstu objašnjavajući relativnost istodobnosti, i onako kako je računato vrijeme (t_2) u Majkelson morlijevom eksperimentu, i onako kako ćeš računati kada razmatraš kretanje dva vozila na putu koja se kreću jedno drugom ususret. Je li ti ova formula dovoljna (formula nije moja, naći ćeš je u udžbenicima o STR): . Hajde da dodam i zakon puta kada se kreću u istom smjeru: , a zatim i ukupno vrijeme: i ovo iskoristimo za "malu rspravu".
Ako je na ovom crtežu: PC = ct i PB = vt Kolika je dužina duži BN? Nikakva Ajnštajnova priča nam nije potrebna da to iskažemo formulom: . Sada se vratimo Ajnštajnovoj formuli za vrijeme i pomnožimo obje strane sa c (što nam dozvoljava i Ajnštajnov "postulat 2" i moj tretman A = c) , a zatim to još i pomnožimo sa dva . Slažeš li se da je navedena formula korektna (da ne krši ni jedan prirodni, geometrijski ni fizički zakon)? Formulu, također, imaš uz Majkelson - Morlijev eksperiment (za "okomito kretanje svjetlosti").
Sada se vratimo gore navedenoj formuli za BN i izvršimo smjenu za t i malo sredimo:

bogumil-8 wrote:

Kenan-Safvet wrote:
2.Ista postavka, samo ovaj put svjetlost ide prema tebi (brzinom c). Kolika je brzina svjetlosti u odnosu na tvoj referentni sistem?

Onako kako je to A. Ajnštajn opisao u svom tekstu objašnjavajući relativnost istodobnosti, i onako kako je računato vrijeme (t_2) u Majkelson morlijevom eksperimentu, i onako kako ćeš računati kada razmatraš kretanje dva vozila na putu koja se kreću jedno drugom ususret. Je li ti ova formula dovoljna (formula nije moja, naći ćeš je u udžbenicima o STR): . Hajde da dodam i zakon puta kada se kreću u istom smjeru: , a zatim i ukupno vrijeme:

Znaci sabrat ces brzine, jer tako bi se to uradilo da su u pitanju vozila. Hvala, ovime si dokazao da nisi u stanju razumjeti sta Einstein i milioni drugih ljudi misle kada kazu: Brzina svjetlosti u vakuumu u svim inercijalnim sistemima jednaka je u svim pravcima i ne zavisi od kretanja sistema ili izvora (svjetlosti)
Ja ne znam kako da ti pojasnim recenicu koja je sasvim jasna sama po sebi. Onako kako se treba shvatiti i kako je sav normalan svijet shvaca je ono sto kaze: Svjetlost se (u vakuumu) u odnosu na tebe krece istom brzinom c, bez obzira da li se kreces (ravnomjerno) u odnosu na neki drugi inercijalni sistem. Ukoliko se lopta, auto ili neki drugi objekat krece prema tebi brzinom v (<<c) u odnosu na neku tacku i ti se kreces brzinom v (u suprotnom smjeru) u odnosu na tu tacku, brzina tog auta u tvom referentnm sistemu je v+v = 2v. Ako je ista situacija, a svjetlost u pitanju, ona ide prema tebi brzinom c, a ne c+v. Covjek bi rekao da je to kristalno jasno iz formulacije recenice, al ocigledno da ima i ljudi kojima nije. Ali sve mi ovo upucuje na to da ti i dalje neces vidjeti razum ovdje, cak i ako bi razlozili kompletnu stvar do osnovnih logickih zakonitosti poput modus ponensa.

Idemo na postulat 2 , ali tako detaljno i sopstvenim umom. Prvo da ga kopiram:
2) Brzina svjetlosti u vakuumu u svim inercijalnim sistemima jednaka je u svim pravcima i ne zavisi od kretanja sistema ili izvora (svjetlosti).
Brzina svjetlosti u vakuumu, baš kao i svaka druga ("inercijalna kretanja brzinom v") ne ovise od "emitera" niti "detektora". Takve su kakve jesu "dok je svijeta i vijeka" sve dok ih nešto ne poremeti!
Je li uredu?!
Ako posmatramo aritmetičku sredinu za (c + v) i (c - v) , onda kada je c konstanta i kada odgovara brzini svjetlosti u vakuumu, onda tu činjenicu (A = c) neće promijeniti da li za v koristimo male vrijednosti spram c, ili koristimo za v brzine bliske brzini svjetlosti. U svim matematičkim iskazima c ostaje c.
Je li uredu?!
I po treći put ("srpska brojka", ne da se izbjeći) , kretanjem u susret ili bježeći od svjetlosti bilježit ćemo veću/manju talasnu dužinu i odgovarajuću manju/veću frekvenciju, ali ćemo množeći odgovarajuću talasnu dužinu i odgovarajuću frekvenciju opet dobiti istu konstantu za c - brzinu svjetlosti u vakuumu.
Je li uredu?
I sada moje "tradicionalno pitanje": Ako se oko tačke P formira sfera koja nakon nekog vremenskog intervala ima poluprečnik sfere PC = x = r = ct , kojom brzinom se obistinjuje razdaljina "2r = 2ct, tj da li po formuli 2r = 2c x t ili po formuli 2r = c x 2t ? I pogledaj polako link na animaciju 5. i razmišljaj o onome što ti oči vide i sat pokazuje. Za koje vrijeme i kojom brzinom smo dobili dužinu 2r = 2ct = CC' ?!
Ti Ajnštajnu vjeruješ, a ja mu ne vjerujem!
Vjeruješ li u argumentaciju ovog pisca udžbenika o STR:
Vida J. Žigman, professor Fizičkog fakulteta Univerziteta u Beogradu u udžbeniku “Specijalna teorija relativnosti” (II izdanje 1997.) na strani 175 piše:



“Dve čestice, od kojih se svaka u odnosu na proizvoljni inercijalni sistem reference S, kreće brzinom manjom od c (ili brzinom jednakom c, kada su u pitanju fotoni), mogu imati međusobnu relativnu brzinu u odnosu na S veću od c ( i najviše jednaku 2c ). Međutim, zapazimo da pojam “međusobna relativna brzina” nema fizičkog smisla. Ne postoji fizički objekat koji bi se kretao tom brzinom. Brzina jedne čestice u odnosu na drugu česticu je svakako manja od c (ili jednaka c) u skladu sa zakonom transformacije brzine.”
Ovaj pomenuti "zakon o transformaciji brzine" nije prirodni zakon, već Ajnštajnova imrovizacija!

bogumil-8 wrote:Idemo na postulat 2 , ali tako detaljno i sopstvenim umom. Prvo da ga kopiram:
2) Brzina svjetlosti u vakuumu u svim inercijalnim sistemima jednaka je u svim pravcima i ne zavisi od kretanja sistema ili izvora (svjetlosti).
Brzina svjetlosti u vakuumu, baš kao i svaka druga ("inercijalna kretanja brzinom v") ne ovise od "emitera" niti "detektora". Takve su kakve jesu "dok je svijeta i vijeka" sve dok ih nešto ne poremeti!
Je li uredu?!
Ako posmatramo aritmetičku sredinu za (c + v) i (c - v) , onda kada je c konstanta i kada odgovara brzini svjetlosti u vakuumu, onda tu činjenicu (A = c) neće promijeniti da li za v koristimo male vrijednosti spram c, ili koristimo za v brzine bliske brzini svjetlosti. U svim matematičkim iskazima c ostaje c.
Je li uredu?!

Nije!! Ti uvdje brzinu svjetlosti uzimas kao neku srednju vrijednost brzina kada se kreces prema emiteru brzinom v, i kada ides od njega brzinom v, pa dobijes da je c. To nije istina, i sve mijenja. Ona jeste u oba slucaja jednaka c i razlika je ogromna.

Zasto? Da ponovis ovaj eksperiment sa vozom (cija je brzina v) , a da ispaljujes loptice (umjesto svjetlosti) brzinom w (>v), jedna ida brzinom w+v, a druga w-v prema tebi. Njihova aritmeticka sredina jeste w, i hoce jedna stici prije druge, ali u ovom slucaju ne moras napustiti koncept istodobnosti zato sto jedna prema tebi ide brze od druge, pa je moguce (i tacno) da su ispaljene u isto vrijeme. Sa svjetlosti to nije moguce jer oba signala idu prema tebi istom brzinom.

bogumil-8 wrote:Ti Ajnštajnu vjeruješ, a ja mu ne vjerujem!

Nista ja njemu ne vjerujem, nego zakljucujem cistom logikom, a implikacija - apsolutno c u svim inercijalnim sistemima=> relativnost istodobnosti - to jeste i tu nema rasprave.

Kenan-Safvet wrote: Sa svjetlosti to nije moguce jer oba signala idu prema tebi istom brzinom.

Ponovo se vrati na Ajnštajnov opis "relativnost istodobnosti" i njegovu izjavu da će "posmatrač" u koordinatnom početku pokretnog K' sistema prije vidjeti onu zraku koja mu dolazi ususret, nego onu od koje bježi (dakle Ajnštajn koristi (c+v) i (c -v)). Očito je da ne čitaš moje tekstove na web stranicama. Inače bi naišao i na ovo o talasnim dužinama i frekvenciji i posebno bi uočio jednako vrijeme t za obje zrake (i "lijevu" i "desnu", ali samo nakon t_1 + t_2 = t).

bogumil-8 wrote:

Kenan-Safvet wrote: Sa svjetlosti to nije moguce jer oba signala idu prema tebi istom brzinom.

Ponovo se vrati na Ajnštajnov opis "relativnost istodobnosti" i njegovu izjavu da će "posmatrač" u koordinatnom početku pokretnog K' sistema prije vidjeti onu zraku koja mu dolazi ususret, nego onu od koje bježi (dakle Ajnštajn koristi (c+v) i (c -v)). Očito je da ne čitaš moje tekstove na web stranicama.

Itekako sam procitao i u ovome boldiranom je upravo greska. To je pogresno zakljucivanje i razlog zasto ovo ne mozes razumjeti. Po hiljaditi put, Ajnstajn ne koristi c+v i c-v!!! I upravo zato sto jedna zraka stize prije druge zakljucuje da je ta zraka morala krenuti prije druge!

Dakle to sto posmatrac vidi jednu zraku prije druge NE IMPLICIRA da jedna ide brze od druge niti da je Ajnstajn koristio c+v i c-v!!

I dva komarca i dva vrapca lete prema meni svojom vlastitom (istom) brzinom kretao se ja ili ne kretao?! Isto se odnosi i na svjetlost i na zvuk i na svako drugo kretanje koje ja ili ti ne izazivamo i na koje ne utičemo.
Svjetlost se u vakuumu kreće svojom (istom) brzinom pa mi plesali u vakuumu tango ili rumbu! I zato smatram tačnim postulat dva: Brzina svjetlosti u vakuumu je konstantna u svima pravcima i smjerovima i neovisna od emitera koji ju je emitovao , niti zavisi od stanja nekog budućeg detektora (opažača) svjetlosti. Ona je takva kakva jeste (ista) dok je svijeta i vijeka!
Pa naravno da ne ide brže već brzinom c . Zato i u formule upisujem c = 3 x 10^8 i v = c/n , (pa makar koristio zakon puta (ct + vt) = (c + v) t ili (ct - vt) = (c - v)t.
Ajnštajn nije zaključio ovako kako navodiš (mijenjaš njegove riječi): "I upravo zato sto jedna zraka stize prije druge zakljucuje da je ta zraka morala krenuti prije druge!"

bogumil-8 wrote:I dva komarca i dva vrapca lete prema meni svojom vlastitom (istom) brzinom kretao se ja ili ne kretao?! Isto se odnosi i na svjetlost i na zvuk i na svako drugo kretanje koje ja ili ti ne izazivamo i na koje ne utičemo.
Svjetlost se u vakuumu kreće svojom (istom) brzinom pa mi plesali u vakuumu tango ili rumbu! I zato smatram tačnim postulat dva: Brzina svjetlosti u vakuumu je konstantna u svima pravcima i smjerovima i neovisna od emitera koji ju je emitovao , niti zavisi od stanja nekog budućeg detektora (opažača) svjetlosti. Ona je takva kakva jeste (ista) dok je svijeta i vijeka!

Ok i ovime ja napustam ovu raspravu, to je Busman pametno uradio. Izvini sto cu biti grub, ali ja zaista ne znam kakvi kognitivni procesi u tvom mozgu uzrokuju tu mentalnu blokadu da uvidis kristalno jasnu logiku, a ni ne zanima me pretjerano.

Ok, laku noć!

I dva komarca i dva vrapca lete prema meni svojom vlastitom (istom) brzinom kretao se ja ili ne kretao?!

Niko te ne ubjedjuje da nemaju vlastitu brzinu. Ono sto igra bitnu ulogu u experimentu su posmatrac, kretanje i informacija u fizickom svijetu, koja ne moze putovati brzinom vecom od c, nego je konstanta. Prema tome, ti ukoliko se kreces prema jednom fotonu (informaciji) A, a bjezis od drugog B, foton A ce sa informacijom koju nosi stici prije do tebe, iako su istovremeno udarili, jer se ti kreces prema njemu. Stoga ti kao posmatrac si prisiljen da zakljucis da je jedna munja udarila ranije.

Ajnštajn nije zaključio ovako kako navodiš (mijenjaš njegove riječi): "I upravo zato sto jedna zraka stize prije druge zakljucuje da je ta zraka morala krenuti prije druge!"

Ja kako sam razumio kenana, covjek ti objasnjava kako je posmatrac prisiljen da zakljuci na osnovu informacija koje ima (a proizilazi iz opservacije) kako je jedna zraka morala krenuti prije druge ili udarila prije druge i zakljucak posmatraca je logicki i ispravan, jer njemu nista ne znaci sto vanjskom stacionarnom posmatracu izgleda da su obe zrake udarile istovremeno, jer kako Ajnstajn kaze i jedan i drugi su u pravu, samo sto razlicito dozivljavaju dogadjaj jer se jedan krece, a drugi ne.

Nadam se da ne grijesim u shvatanju eksperimenta.

Kenan-Safvet wrote:Ok i ovime ja napustam ovu raspravu, to je Busman pametno uradio. Izvini sto cu biti grub, ali ja zaista ne znam kakvi kognitivni procesi u tvom mozgu uzrokuju tu mentalnu blokadu da uvidis kristalno jasnu logiku, a ni ne zanima me pretjerano.

Ma ja nisam napustio raspravu u pravom smislu te rijeci. Cisto mi je jos uvijek merak da govorim bogumilu sta sve ne zna, a trebao bi znati Bjez ba, najzajebanije od matematike sto je iznio je Talesova teorema Sto bi Azem (bivsi asistent sa ETFa koji jede matematiku za dorucak) rekao: "Jebala te ta matematika, vidio ti matematike nisi". Al' na stranu sve, lik je totalno fulio koncept. Zamisli kad bih mu sada rekao da se i Newtonova klasicna mehanika moze koncipirati kao relativisticka mehanika samo ako se uzme da je referentna brzina (c) beskonacna Ali treba limese za to znati...

Ovo su Ajnštajnove formule ("Moja teorija", strana 35.): i , koje koristi prilikom objašnjavanja Lorencovih transformacije i na osnovu kojih (dijeleći x' sa c) objašnjava c = c .
Ovo sam ispisao dovršavajući dijelenje x' : t' = c .
Primjećujete li da je A. Ajnštajn (dijelio x' : c = t') dijelio Lorencovu formulu za x' sa c i tako dobio Lorencovo t' ??!
Ovim naglašavam da je Lorencovo x' = ct' (Lorencovo t', a ne Ajnštajnovo sa istom oznakom). Također, naglašavam i da je Lorencovo x = ct , (ovo t je istog značenja i u Lorencovim i u Ajnštajnovim formulama).
Moj pristup je istovijetan (slijedi tu algebarsku i geometrijsku logiku u svim mogućim 0 < v < c < ).
Ako je za Ajnštajna x = ct i x' = ct' , Ako je za Supeka, također, x = ct i x' = ct' , zašto to ne bi važilo i za vas i za mene i za svakog drugog prilikom posmatranja i primjene Lorencovih formula za transformaciju koordinata: i ?! Jedini odgovor koji mi se nameće je onaj iz naše poslovice: "Što je dozvoljeno konju, nije dozvoljeno volu!"
, i druga: .
Na kraju ovog posta i moja tvrdnja (izjava): Lorencove veličine x , x' , vt, vt' , (x-vt), (x'+vt') odnose se na isti fizički, geometrijski i algebarski sadržaj, te zbog toga su međuzavisne i treba (moraju) ispunjavati uslove za ovu jednakost : , za koju imam jednostavno i logično objašnjenje za svako moguće 0 < v < c < , i ne samo kada je c brzina svjetlosti u vakuumu (već i za brzine puža - v i mrava - c).

Bušman wrote: Ma ja nisam napustio raspravu u pravom smislu te rijeci. Cisto mi je jos uvijek merak da govorim bogumilu sta sve ne zna, a trebao bi znati Bjez ba, najzajebanije od matematike sto je iznio je Talesova teorema Sto bi Azem (bivsi asistent sa ETFa koji jede matematiku za dorucak) rekao: "Jebala te ta matematika, vidio ti matematike nisi". Al' na stranu sve, lik je totalno fulio koncept. Zamisli kad bih mu sada rekao da se i Newtonova klasicna mehanika moze koncipirati kao relativisticka mehanika samo ako se uzme da je referentna brzina (c) beskonacna Ali treba limese za to znati...

I to sto kazes...mislim razumio bih da se neko javi recimo da osporava Wilesov dokaz Fermatove teoreme (iako je vec generalno priznat) koji je na preko stotinu stranica, u kojem se pojavljuju pojmovi kao modularne elipticne krive, kohomoloske grupe i sl. i koji je relativno mali broj ljudi zaista presao i moze razumjeti, ali misliti da mozes osporiti neku priznatu teoriju koristeci srednjoskolsku matematiku, i to prilicno popularnu teoriju koju je proucavalo
hiljade ljudi, kao da niko od njih ne shvaca te osnovne koncepte koji se uce u skoli i nije uvidio te krupne greske u rezonovanju, to je van pameti. Ja bih licno, koliko god bio uvjeren, stao i zapitao se sa nekog objektivnog stajalista, je li to vjerovatnije ili je vjerovatnije da ja nesto grijesim u rezonovanju? Odgovor je naravno jasan.

Inace, rekoh da necu vise raspravljat i zaista necu, ali evo naisao sam na jednu zanimljivu vijest na netu, itekako relevantnu za ovu temu, pa bih bilo fino cuti misljenje bogumila i da nam objasni kako njegova "relativisticka algebra" objasnjava ove pojave, s obzirom da nema nikakve dilatacije vremena: http://www.physorg.com/news204470740.html (ako ne znas engleski koristi google translate)

Brži/sporiji , precizniji,..., rad atomskih satova nema nikakve veze sa mojom "relativističkom algebrom", niti ima ikakvog uticaja na pojmove prostora i vremena. Luis Essen , kao i Paul Marmet ,je to već objasnio.
Evo i moj sat na baterije zna raditi brže/sporije (ponekad toliko uspori da potpuno stane - "stalo vrijeme"?!).
Albert Ajnštajn uopšte ne razumije (ne shvata) pojam - vrijeme!

bogumil-8 wrote:Brži/sporiji , precizniji,..., rad atomskih satova nema nikakve veze sa mojom "relativističkom algebrom", niti ima ikakvog uticaja na pojmove prostora i vremena. Luis Essen , kao i Paul Marmet ,je to već objasnio

Ono sto sam uspio naci o njegovom objasnjenju, jeste da su mjerenja bila neprecizna i prilagodjena predvidjanjima teorije relativnosti. Ok, recimo da prihvatam.
Medjutim, isto tako sam nasao ovo "and neither casts doubt on the verifications of the result by more precise methods as early as 1976" - dakle nijedan od njih (misli se na Essena i nekog A.G. Kellya) nisu dali misljenje o verifikaciji rezultata preciznijim metodama od 1976.
Da si procitao link kao sto nisi, ova vijest koju sam postavio je od jucer, a tehnologija je znatno uznapredovala od vremena Essena. Jedna recenica kaze: "the clocks operate by shining laser light on the ions at optical frequencies, which are higher than the microwave frequencies used in today's standard atomic clocks based on the cesium atom." - nadam se da ne trebam prevodit. Isto tako kaze : "One clock keeps time to within 1 second in about 3.7 billion years" - dakle grijesi unutar 1 sekunde u 3.7 milijardi godina! Sta li bi Essen rekao na ovo, da li bi mu i ova mjerenja bila neprecizna?[/quote]

bogumil-8 wrote:Evo i moj sat na baterije zna raditi brže/sporije (ponekad toliko uspori da potpuno stane - "stalo vrijeme"?!).

Ovo ako si ozbiljno mislio nek ti je Bog na pomoci.

Atomski sat radi kao i svaki drugi oscilator. Poboljšanje preciznosti rada tog oscilatora nema nikakve veze sa Ajnštajnovom STR. Paul Marmet i Louis Essen ne govore samo o preciznosti rada atomskih satova, već o uticaju više faktora na preciznost njihovog rada. Posebno su se osvrnuli na Ajnštajnovu relativnost. Čini mi se da to nisi našao?!
To što zemljin magnetizam utiče na oscilacije nema nikakve veze sa Ajnštajnovom STR.
A ovo što si citirao je moje karikiranje na temu bržeg/sporijeg rada sprave za mjerenje vremena.

bogumil-8 wrote:Atomski sat radi kao i svaki drugi oscilator. Poboljšanje preciznosti rada tog oscilatora nema nikakve veze sa Ajnštajnovom STR. Paul Marmet i Louis Essen ne govore samo o preciznosti rada atomskih satova, već o uticaju više faktora na preciznost njihovog rada. Posebno su se osvrnuli na Ajnštajnovu relativnost. Čini mi se da to nisi našao?!
To što zemljin magnetizam utiče na oscilacije nema nikakve veze sa Ajnštajnovom STR.
A ovo što si citirao je moje karikiranje na temu bržeg/sporijeg rada sprave za mjerenje vremena.

ok, necu vise ni pokusavati da odgovorim na nebuloze. samo sam htio da stavim vijest za one koje mozda zanima i koji ce je zaista i procitati.