Forum Klix.ba

Raspala se zbog Pixijeve precke i Hadzibegiceve stative.... Pokušo spasit Zuti al nije mogao...

michio wrote:Kakve traume iz davnina? Srbi i Hrvati su se pobili prvi put tek 41 a 91 se digli ratovati jer im je neko na TV rekao da to rade a i drage volje su ratovali. Kao da su jedva dočekali, kao sa lanca pušteni.

Ne govorim samo o srbima i hrvatima.

Desert Wind wrote:Raspala se zbog Pixijeve precke i Hadzibegiceve stative.... Pokušo spasit Zuti al nije mogao...

Cak i Maradoni bilo zao pa nam htio pustiti, ali dzaba.

Srbi i Hrvati su ti što su stvarali ratnu atmosferu prije nego što je prva puška pukla. Na kraju 20 vijeka. Da oni nisu htjeli rat rata ne bi ni bilo.

michio wrote:Srbi i Hrvati su ti što su stvarali ratnu atmosferu prije nego što je prva puška pukla. Na kraju 20 vijeka. Da oni nisu htjeli rat rata ne bi ni bilo.

Sve strane su htjele rat, svako je imao svoj interes u tome, od stranaca pa preko sve tri strane odnosno njihove glavesie, a narod ko po obicaju ispasta.

Na svim stranamaima previse ovaca koje je vrlo lako izmanipulisati, samo je pitanje ko to radi i sa kojim ciljem. Uz malo dobre propagande, lako je pokrenuti rat, cak i sad, samo sto sad strancima vise ne odgovara pa ga nece biti.

Ateista wrote:

michio wrote:Srbi i Hrvati su ti što su stvarali ratnu atmosferu prije nego što je prva puška pukla. Na kraju 20 vijeka. Da oni nisu htjeli rat rata ne bi ni bilo.

Sve strane su htjele rat, svako je imao svoj interes u tome, od stranaca pa preko sve tri strane odnosno njihove glavesie, a narod ko po obicaju ispasta.

Na svim stranamaima previse ovaca koje je vrlo lako izmanipulisati, samo je pitanje ko to radi i sa kojim ciljem. Uz malo dobre propagande, lako je pokrenuti rat, cak i sad, samo sto sad strancima vise ne odgovara pa ga nece biti.

nije tacno da su sve tri strane htjele rat...
bosjnaci nikad nisu htjeli rat...il me uvjeri u suprotno bar jednom izjavom ili pozivom u rat od strane bosnjaka...

[/quote]Sve strane su htjele rat, svako je imao svoj interes u tome, od stranaca pa preko sve tri strane odnosno njihove glavesie, a narod ko po obicaju ispasta.[quote]


Kakve sve tri strane, sta lupas? Jesmo li to mi isli u Srbiju i rokali po Beogradu? Sta je tebi?

zateznistub wrote:

Sve strane su htjele rat, svako je imao svoj interes u tome, od stranaca pa preko sve tri strane odnosno njihove glavesie, a narod ko po obicaju ispasta.

Kakve sve tri strane, sta lupas? Jesmo li to mi isli u Srbiju i rokali po Beogradu? Sta je tebi?

zna to ateista, al ne moze svariti da su bosnjaci imali srce i m..a ko igman pa se odbranili od cetnika...pa sad navodi vodu na cetnicki mlin da nije bila agresija vec gradjanski rat...

jarancuga wrote:

zateznistub wrote:

Sve strane su htjele rat, svako je imao svoj interes u tome, od stranaca pa preko sve tri strane odnosno njihove glavesie, a narod ko po obicaju ispasta.

Kakve sve tri strane, sta lupas? Jesmo li to mi isli u Srbiju i rokali po Beogradu? Sta je tebi?

zna to ateista, al ne moze svariti da su bosnjaci imali srce i m..a ko igman pa se odbranili od cetnika...pa sad navodi vodu na cetnicki mlin da nije bila agresija vec gradjanski rat...

Samo jedna mala ispravka, naime, Bosanci su imali srce i mooda!!!

Nemam ni volje ni zivaca ponovo o tome, pokusao par puta, dzaba, niko ne zeli da vidi neke stvari...

Uostalom, tema i nije ret nego raspad jugoslavije, a sigurno ni jednoj od tri strane nije odgovaralo bratstvo i jedinstvo jer nisu mogli dovoljno da jacaju uticaj religije. Ovako, svako ima svoje stado koje moze da kontrolise i da njime manipulise...

zateznistub wrote:

jarancuga wrote:

zateznistub wrote:

Sve strane su htjele rat, svako je imao svoj interes u tome, od stranaca pa preko sve tri strane odnosno njihove glavesie, a narod ko po obicaju ispasta.

Kakve sve tri strane, sta lupas? Jesmo li to mi isli u Srbiju i rokali po Beogradu? Sta je tebi?

zna to ateista, al ne moze svariti da su bosnjaci imali srce i m..a ko igman pa se odbranili od cetnika...pa sad navodi vodu na cetnicki mlin da nije bila agresija vec gradjanski rat...

Samo jedna mala ispravka, naime, Bosanci su imali srce i mooda!!!

Boosance vise niko ne priznaje, niti smo ikad imali svoje predstavnike, to su iskljucivo nacionalni predstavnici kojima nije stalo do bosanaca. Obican narod niko nista ne pita.

jarancuga wrote:

zna to ateista, al ne moze svariti da su bosnjaci imali srce i m..a ko igman pa se odbranili od cetnika...pa sad navodi vodu na cetnicki mlin da nije bila agresija vec gradjanski rat...

Eto zasto nemam volje o toj temi, sta god da iznesem da se neki musliman ne slaze sa tim, ispadam cetnik, sta god da iznesem da se neki srbin ne slaze sa tim ispadam balija ili ustasa, i sve tako, dzaba objasnjavati nekim ljudima...

Ateista wrote:Nemam ni volje ni zivaca ponovo o tome, pokusao par puta, dzaba, niko ne zeli da vidi neke stvari...

Uostalom, tema i nije ret nego raspad jugoslavije, a sigurno ni jednoj od tri strane nije odgovaralo bratstvo i jedinstvo jer nisu mogli dovoljno da jacaju uticaj religije. Ovako, svako ima svoje stado koje moze da kontrolise i da njime manipulise...

pa lafe maloprije si napiso da su tri strane htjele rat...
a ako je iko volio i cijenio to "bratstvo i jedinstvo" onda bosanci...i dok smo se kleli u to "bratstvo i jedinstvo"...nasa "braca" cetnici kopajuu rovove i siju tesku artiljeriju oko sarajeva...
hebo takvo bratsvo i jedinstvo...

jarancuga wrote:

Ateista wrote:Nemam ni volje ni zivaca ponovo o tome, pokusao par puta, dzaba, niko ne zeli da vidi neke stvari...

Uostalom, tema i nije ret nego raspad jugoslavije, a sigurno ni jednoj od tri strane nije odgovaralo bratstvo i jedinstvo jer nisu mogli dovoljno da jacaju uticaj religije. Ovako, svako ima svoje stado koje moze da kontrolise i da njime manipulise...

pa lafe maloprije si napiso da su tri strane htjele rat...
a ako je iko volio i cijenio to "bratstvo i jedinstvo" onda bosanci...i dok smo se kleli u to "bratstvo i jedinstvo"...nasa "braca" cetnici kopajuu rovove i siju tesku artiljeriju oko sarajeva...
hebo takvo bratsvo i jedinstvo...

Bosanci ne spadaju u jednu od te tri strane, vec bosnjaci. Svaka cast svakome ko se osjecao kao bosanac, ali dzaba kada nismosmo imali svoje predstavnike, Alija je predstavljao iskljucivo bosnjake i borio se za njihove interese.

Stvarno ne bih dalje u detalje, otisli bismo previse u off topic, a i nemam volje za to, iako imam puno toga da kazem, samo cemu?

no sikiriki, ti imas svoje misljenje, ja svoje...
al samo jedna mala opaska..rahmetli alija je bio predsjednik BiH odnosno svih njenih gradjana...samim tim i svim bosancima...
druga stvar sto ga separatisti nisu priznavali...

Ateista wrote:

michio wrote:Srbi i Hrvati su ti što su stvarali ratnu atmosferu prije nego što je prva puška pukla. Na kraju 20 vijeka. Da oni nisu htjeli rat rata ne bi ni bilo.

Sve strane su htjele rat, svako je imao svoj interes u tome, od stranaca pa preko sve tri strane odnosno njihove glavesie, a narod ko po obicaju ispasta.

Na svim stranamaima previse ovaca koje je vrlo lako izmanipulisati, samo je pitanje ko to radi i sa kojim ciljem. Uz malo dobre propagande, lako je pokrenuti rat, cak i sad, samo sto sad strancima vise ne odgovara pa ga nece biti.

Tipična vulgarna relativizacija kojom se perfidno pokušava zanijekati činjenica da je rat u BiH 1992/95. godine nametnut, te istaknuti tobožnja volja za ratovanjem svih strana, posebno onih kojima je embargom onemogućeno jedno od temeljnih ljudskih prava, a to je pravo na samoodbranu. Poštedite nas Ateisto ispraznih tlapnji, lijepo Vas molim!

Zbog Drage Masin

Smutnju medj nase narode i narodnosti je unio Alp Arslan to je jasno.

I 1 amandman na tvrdnju kako se Bosnjaci ogranicise na obrambeni stav. Chudi me da se jos niko iz PC ja ne zali na agresiju jugo komunistickih stanovnika raske oblasti na teritorije BiH naseljene trofaznim dijelom Bosanaca

jarancuga wrote:no sikiriki, ti imas svoje misljenje, ja svoje...
al samo jedna mala opaska..rahmetli alija je bio predsjednik BiH odnosno svih njenih gradjana...samim tim i svim bosancima...druga stvar sto ga separatisti nisu priznavali...

Ali ko su ti "svi" gradjani?

Koliko znam Hrvatima, a narocito Srbima nije bio predsednik,nisu ga ni birali.
E sada ako se skoro pola stanovnika jedne drzave slovi seprataistima, to je onda
druga prica i drugi film u kome ovi koji ga nisu birali nisu zeleli ni ulogu statista.

Jugoslavija je samo jedan od bezbroj dokaza truhlosti i nefunkcionisanja socijalistickih drustava. Kada se komunisticki div na staklenim nogama raspao - pukla je izmedju ostalih i Jugoslavija. Druga stvar je, sto je neko vec spomenuo, cinjenica da juznoslavenski narodi nikada nisu zivjeli u jednoj drzavi. Dakle Jugoslavija nije bila nista drugo nego vjestacka drzava koja nije mogla opstati.

Naravno, bilo kakva prica o obnovi te vjestacke drzave je suluda stvar i nesto na sta se loze pojedini dinosaurusi koji su vec jednom nogom u grobu te hippie tinejdzeri koji se furaju na Che Guevaru. Srecom i jednih i drugih je sve manje.

Bilo - ne ponovilo se.

Imamopobjednika wrote:Jugoslavija je samo jedan od bezbroj dokaza truhlosti i nefunkcionisanja socijalistickih drustava. Kada se komunisticki div na staklenim nogama raspao - pukla je izmedju ostalih i Jugoslavija. Druga stvar je, sto je neko vec spomenuo, cinjenica da juznoslavenski narodi nikada nisu zivjeli u jednoj drzavi. Dakle Jugoslavija nije bila nista drugo nego vjestacka drzava koja nije mogla opstati.

Naravno, bilo kakva prica o obnovi te vjestacke drzave je suluda stvar i nesto na sta se loze pojedini dinosaurusi koji su vec jednom nogom u grobu te hippie tinejdzeri koji se furaju na Che Guevaru. Srecom i jednih i drugih je sve manje.

Bilo - ne ponovilo se.

Bez da ulazim u sustinu, ali ovaj argument da nisu nikad zivjeli u istoj drzavi je izrazito infantilan. Koristeci tu logiku, da sutra neko napravi 4. Ju bila bi prirodna, jer su vec jednom zivjeli u istoj drzavi.

Sve nacionalne drzave su vjestacke pojave, nastale na izmisljenim konceptima nacionalosti koji nisu postojali do prije 200 godina. To sto je Srpski koncept odskako od ostalih svojom iskljucivoscu, te je dozivio totalni krah je druga stvar.

madner wrote:Bez da ulazim u sustinu, ali ovaj argument da nisu nikad zivjeli u istoj drzavi je izrazito infantilan. Koristeci tu logiku, da sutra neko napravi 4. Ju bila bi prirodna, jer su vec jednom zivjeli u istoj drzavi.

Sve nacionalne drzave su vjestacke pojave, nastale na izmisljenim konceptima nacionalosti koji nisu postojali do prije 200 godina. To sto je Srpski koncept odskako od ostalih svojom iskljucivoscu, te je dozivio totalni krah je druga stvar.

Govorim o tome da narodi sa ovih prostora nemaju bas puno toga zajednickog. Dakle projekat zvani "Jugoslavija" je poput projekta EU, uz to sto ovaj drugi ima vece sanse da uspije (a daleko od toga da je sigurno) jer se ne bazira na socijalizmu.

Slazem se da je koncept nacionalne drzave skorija pojava. Medjutim nijedan ozbiljan historicar danas nece tvrditi da je koncept etnicke pripadnosti (to je ono sto se kod nas najcesce naziva nacionalnoscu) i podjela na "mi" i "ostali" - zasnivan na jeziku, vjeroispovijesti itd. star hiljadama godina. Ono sto se desilo poslije francuske revolucije jeste cinjenica da se ta etnicka pripadnost (nacionalnost) kristalizirala i dobila svoj vrhunac sa nacionalnim drzavama. Dakle moze se govoriti o evoluciji ili modifikaciji.

[quote="madner
Bez da ulazim u sustinu, ali ovaj argument da nisu nikad zivjeli u istoj drzavi je izrazito infantilan. Koristeci tu logiku, da sutra neko napravi 4. Ju bila bi prirodna, jer su vec jednom zivjeli u istoj drzavi. .[/quote]



Sve nacionalne drzave su vjestacke pojave, nastale na izmisljenim konceptima nacionalosti koji nisu postojali do prije 200 godina. To sto je Srpski koncept odskako od ostalih svojom iskljucivoscu, te je dozivio totalni krah je druga stvar..[/quote]



Nije bas 200 godina, nego recimo ,brat,bratu 120-150 godina.
Pre toga nisu postojale nacionalne drzave. To nacionalno "budjenje naroda i
narodnosti" tipicno je za 19 vek i onda i nastaju etnicki (manje,vise) ciste drzave.

Nacija nije izmisljena i suluda kategorija , a izgleda da ti to zelis da objasnis da je
bas tako.Jezik,istorija,kulturno nasledje,geografsko poreklo, u vecini slucajeva ne i religija,
cine jedan narod,naciju. Gde ti sada vidis neke razlike izmedju tebe i mene, a pod pretpostavkom
da sam ja iz Beograda, a ti iz Sarajeva?

Srpski koncept nije odskakao ,jednostavno je bio programiran time da su Srbi cinili skoro pa pola
stanovnika bivse Jugoslavije. Tako i svuda se bas tako ponasa vecinski narod.

Uostalom, danasnja Bih bas je Jugoslavija u minijaturi tako da po tvojoj logici i to nije prirodna
nego nekakva bludna tvorevina.

Justina wrote:

jarancuga wrote:no sikiriki, ti imas svoje misljenje, ja svoje...
al samo jedna mala opaska..rahmetli alija je bio predsjednik BiH odnosno svih njenih gradjana...samim tim i svim bosancima...druga stvar sto ga separatisti nisu priznavali...

Ali ko su ti "svi" gradjani?

Koliko znam Hrvatima, a narocito Srbima nije bio predsednik,nisu ga ni birali.
E sada ako se skoro pola stanovnika jedne drzave slovi seprataistima, to je onda
druga prica i drugi film u kome ovi koji ga nisu birali nisu zeleli ni ulogu statista.

Upravo tako, ja ne znam da su ga svi priznavali, a koliko znam, i tad je bilo trojno pretsjednistvo i trebali su da se mijenjaju.

Uostalom, sta da je Karadzic tad dobio najvise glasova i da je postao pretsjednik BiH, da li bi to onda znacilo da su muslimani napali Bosnu?

Razmislite malo o cmeu govorite, nema veze ko je bio zvanicni pretsjednik, bitne su njegove namjere i ideje, a njegova definitivno nije bila multietnicka Bosna nego islamska bosna, jos manje mu je bilo u interesu da Juga ostane citava, sto uostalom i jeste tema, raspad Juge a ne raspad Bosne.

Imamopobjednika wrote:

madner wrote:Bez da ulazim u sustinu, ali ovaj argument da nisu nikad zivjeli u istoj drzavi je izrazito infantilan. Koristeci tu logiku, da sutra neko napravi 4. Ju bila bi prirodna, jer su vec jednom zivjeli u istoj drzavi.

Sve nacionalne drzave su vjestacke pojave, nastale na izmisljenim konceptima nacionalosti koji nisu postojali do prije 200 godina. To sto je Srpski koncept odskako od ostalih svojom iskljucivoscu, te je dozivio totalni krah je druga stvar.

Govorim o tome da narodi sa ovih prostora nemaju bas puno toga zajednickog. Dakle projekat zvani "Jugoslavija" je poput projekta EU, uz to sto ovaj drugi ima vece sanse da uspije (a daleko od toga da je sigurno) jer se ne bazira na socijalizmu.

Slazem se da je koncept nacionalne drzave skorija pojava. Medjutim nijedan ozbiljan historicar danas nece tvrditi da je koncept etnicke pripadnosti (to je ono sto se kod nas najcesce naziva nacionalnoscu) i podjela na "mi" i "ostali" - zasnivan na jeziku, vjeroispovijesti itd. star hiljadama godina. Ono sto se desilo poslije francuske revolucije jeste cinjenica da se ta etnicka pripadnost (nacionalnost) kristalizirala i dobila svoj vrhunac sa nacionalnim drzavama. Dakle moze se govoriti o evoluciji ili modifikaciji.

Nacionalnost danas ne predstavlja nista drugo nego religijsku pripadnost, to je vec jasno i prticama na grani. Da nije tako, ja bih se sad mogao pisato kao bosanac a ne neopredjeljen ili ostalo, jer svaka od ponudjenih nacionalnosti je direktno vezana za religiju.