Forum Klix.ba

Energični leptir wrote:

izzy131 wrote:Cak ni indicije ne postoje, nego samo sugestija koju razni ljudi razno percipiraju, ali to nema veze s biko cim. Ja u onom pomenu Bosne, pa i pod poglavljem o Srbima, ne vidim ni indiciju bilo cega slicnog da je neka srpska vlastela vladala Bosnom. Sta vise, odvojeno ih spominje, a vlast ni u kakav kontekst ne dovodi.

Nije morala srpska vlastela, ali je recimo ban mogao plaćati danak županu u Rasu i time bit u granicama njegove dominacije, te se stoga Bosna ne opsiuje kao druge sklavinije, već u sklopu poglavlja "O Srbima..."

Da, ali ti nemas nikakvih dokaza za to placanje ni bilo sta. Placanje danka je tada znacilo subimisju, sto znaci da ni nje nije bilo dok se ne dokaze.

Energični leptir wrote:

Međutim Ćirković je na osnovu ovih indikacija kao i kasnijih krajnje spornih indikacija kao što su Ninoslavove povelje i Stjepanova povelja izvukao zaključak kako se prvobitna Bosna do 10. vijeka razvijala u sklopu srpske odnosno raške države.

Te indikacije su kritikovane, ali nikada nisu u potpunosti osporene. Dakle, ostaju jedna od sasvim solidnih verzija kako je moglo biti! Ćirković nije zaključio da se Bosna do X vijeka razvijala u sklopu raške države! Zapravo do X vijeka nemamo ni spomena Bosne, niti bilo kakvog sigurnog traga kako se razvijala, a kamoli u okviru čega! Ćirković govori o stanju koje nam je preneseno u DAI-u, jedinom pisanom izvoru za ovaj period! Sad ćemo okriviti istoričara jer zaključuje na osnovu izvora, ako nam se zaključci ne dopadaju?

Čak šta više Raška nikada od 10. do 15. vijeka nije imala snage ugroziti Bosnu ni u kom pogledu već je zapravo stalno gubila teritorije na račun Bosne.

Od 10. do 15 vijeka je jedno, a stanje u 10. vijeku o kojem govori car je drugo! Na kraju krajeva, kakve konkretne podatke imamo o Bosni između 10. i 12. stoljeća, tj. prije vizantijsko-ugarskog rata gdje i Raška i Bosna ratuju na strani Ugarske i kada Kinam registruje da "Drina dijeli Bosnu od ostale Srbije" i mada narod u njoj ima posebne načine upravljanja i ne priznaje vlast arhižupana Srba?

Indikacije o formiranju raške države imamo tek sredinom 9. vijeka a prije toga na cijelom ovom prostoru praktično i nemamo prisustvo političke organizacije koju bi mogli nazvati državom.

Znači nekih 100 i više godina nije dovoljno da se razviju neki među-sklavinijski odnosi jačih i slabijih vladara, kako ej to već normalno za rani srednje vijek?

Upravo borba protiv Bugara pretstavlja ključnu preokupaciju Srba odnosno odbrana istočnih i južnih dijelova a ne širenje prema brdovitom zapadu odnosno porema Bosni.

Kada počinje borba protiv Bugara, kako možemo znati kada se postojeće proširenje eventualno dogodilo, pa da možemo sa sigurnošću dovoditi u vezu eventualno širenje na zapad i odbranu od bugarske opasnosti?

Časlavovo širenje nakon smrti Simeuna odnosno propasti ogromnog Simeunovog carstva je samo indicija i to ne na osnovu DAI već LJPD u kojem se tvrdi da je Časlav vladao cijelim Balkanom što je nemoguće.

LPD nije izvor. Ostaje neodgovoreno pitanje zašto car nabraja druge sklavinije, a Bosnu spominje jedino u kontekstu nabrajanja gradova u "pokrštenoj Srbiji"?

Prema tome prođi još jednom kroz izvore i izađi malo iz kruga općinjenosti Ćirkovićem pa ćeš vidjeti koliko je cijela ta konstrukcija jednostavno istoriografski šuplja. I tako češ doći do Nade Klajić i razumjeti pravac kojim je ona krenula

Ne tvrdim da je Ćirković bez greške i definitivno bi revidirao neke stavove da je živ, ali isuviše sam oprezan da tek tako zdravo za gotovo prihvatim Klaićkina natezanja!

Sve što mogu reći da si očigledno iz nekog razloga prihvatio određenu konstrukciju za koju smatraš da je solidna samo iz razloga što je duže i temeljitije propagirana. Međutim svi pojedinačni i zbirni kontraargumenti su istoriografski solidniji i prihvatljivi tako da se na kraju sklonost ka jednoj ili drugoj verziji svodi na pitanje individualne procjene ili pak sklonosti određenim ideologijama. Ovde govorimo o pitanju utvrđivanja korjena bosanske državnosti odnosno državnosti političke tvorevine koja se u 10 vijeku spomnje kao "zemljica" a u 12. pojavljuje kao samostalna država.
Dakle ako postavimo pitanje utemeljenosti Ćirkovićeve teze sa 34. strane njegove knjige Istorija srednjevijekove Bosanske države gdje kaže: „Oblast prvobitne Bosne bila je u sastavu područja na kojem se raširilo srpsko ime.“ onda slobodno možemo reći da je takvu tezu nemoguće održati pod teretom objektivne istoriografske kritike (Ninoslavove i Stepanove povelje imamo u orginalu na ovom foumu tako da se direktno možemo uvjeriti u neutemeljenost indikacija koje im se pripisuju).
Kao što na primjer imamo podatke o vladavini srpsih vladara u Zahumlju tako apsolutno nemamo nikakvih indikacija o vladavini članova srpske vladarske porodiceu Bosni. Ideja da se Bosnom u ranom srednjem vijeku moglo vladati direktno iz Rasa je krajnje besmislena prema tome o kakvoj povezanosti srpske i bosanske državno-političke teritorije govorimo? Ok ako je Bosna sve do 12. Vijeka bila večinom dio Srbije kako to da se tako iznenadno osamostalila? Zar takvo osamostaljenje poslije 5. vijekova vladavne srpskih vladara i jedinstva sa Srbijom ne bi moralo biti praćeno nekim konfliktom ili osamostaljenje jednog od srpskih vladara? Imamo izvore koji nam govore o srpskim vladarima koji su različita područja ostavljali na upravljanje svojim sinovima koji su poslije postajali rivali ali nigdje se ne spominje da je u takvim raspodjelama učestvovala bosanska teritorija. Ako su srpski župani i knezovi vladali Bosnom 500 godina prije Borića i Kulina odakle ovima ideja za titulu ban? Odakle im uopšte ideja da samostalno organizuju vlast i odakle im odjednom moć i politička snaga da takvo nešto izvedu kada je njihova država 200 godina ranije bila samo „zemljica“ sa dva naselja u krštenoj Srbiji. Halo ba! I ti kažeš da treba biti oprezan prema Klajićki?

Nezbilj wrote:


Sve što mogu reći da si očigledno iz nekog razloga prihvatio određenu konstrukciju za koju smatraš da je solidna samo iz razloga što je duže i temeljitije propagirana. Međutim svi pojedinačni i zbirni kontraargumenti su istoriografski solidniji i prihvatljivi tako da se na kraju sklonost ka jednoj ili drugoj verziji svodi na pitanje individualne procjene ili pak sklonosti određenim ideologijama.

Da, ovako oni vide istoriju i zato im je SVA prica za pisljivog boba. Niko ih ozbiljno ne shvaca, niti ce. Ovo je samo za fasisticku upotrebu unutar Srbije. Jeste ovo naucna disciplina, ali psiholoska i zove se -autosugestija. Samo sa istorijom a najmanje ISTINOM veze nema. Neka jos malo im je da ovako pricaju, vrijeme je blizu, pusti stoku da laje.

Nezbilj wrote: Dakle ako postavimo pitanje utemeljenosti Ćirkovićeve teze sa 34. strane njegove knjige Istorija srednjevijekove Bosanske države gdje kaže: „Oblast prvobitne Bosne bila je u sastavu područja na kojem se raširilo srpsko ime.“ onda slobodno možemo reći da je takvu tezu nemoguće održati pod teretom objektivne istoriografske kritike (Ninoslavove i Stepanove povelje imamo u orginalu na ovom foumu tako da se direktno možemo uvjeriti u neutemeljenost indikacija koje im se pripisuju).

Znas, ja nemam ograda da nazovem stvari pravim imenom, pa ako je Cirkovic napisao podvuceno, sve sto je ikada uradio ide u wc solju. Ono gore ne moze naucnik napisati, nego jedna JAKO zlonamjerna osoba. Ovi vade neke insinuacije, totalne gluposti da dokazu nesto sto nikad nisu - vladali Bosnom. A nemaju ni materijalni dokaz da je srpski narod se tako zvao u Bosni pa onda pisu o glupostima poput imena i vjere. To je samo vrijedno prezira i nicega drugog. Zamisli da je neki Nemanjic bio u stvari nadredjen Bosni i njenoj vlasteli, kao sto je nasa princeza bila madjarska kraljica? Gdje bi tim idiotima sa istoka bio kraj? Cuj "srpsko ime" se rasirilo, mora da su nasli nekog Bosnjanina koji se zvao krscanskim imenom. I to naucnik koji tvrdi ovakva sranja, bez dokaza i bilo cega. Da, ali u Srbiji samo moze biti naucnik.

Nezbilj wrote: Kao što na primjer imamo podatke o vladavini srpsih vladara u Zahumlju tako apsolutno nemamo nikakvih indikacija o vladavini članova srpske vladarske porodiceu Bosni. Ideja da se Bosnom u ranom srednjem vijeku moglo vladati direktno iz Rasa je krajnje besmislena prema tome o kakvoj povezanosti srpske i bosanske državno-političke teritorije govorimo?

NITI JEDAN DOKAZ NEMAJU za podredjenost naseg upravnog sistema njihovom, niti da su Srbi kao narod u srednjevjekovlju zivjeli u Bosni, pa onda idu na "srpsko ime" i pravoslavlje". Fuj, samo mi jos veci zivac izvlace, ne znaju da sve sanse za bilo sta unistavaju ovako.

Znas, ja nemam ograda da nazovem stvari pravim imenom, pa ako je Cirkovic napisao podvuceno, sve sto je ikada uradio ide u wc solju. Ono gore ne moze naucnik napisati, nego jedna JAKO zlonamjerna osoba.

Pošto nisi historičar i nemaš veze sa strukom, načinom analiziranja izvora, nisi kompetentan davati takve izjave o prof. Ćirkoviću. On ej bio častan čovjek, bez čijeg mukotrpnog rada u dubrovačkom arhivu naše znanje o srednjeovjekovnoj Bosni ni izbliza ne bi bilo takvo kao što je danas. Prof. Ćirkovića danas respektuju na svim katedrama za historiju, a historija u njegovom slučaju nije bila politika nego nauka, a to je daleko kompleksnija nauka, nego što ti i drugi koji svaku rečenicu posmatraju kroz dnevnopolitičke naočare, mogu i zamisliti! Pretpsotaviti na osnovu izvora da je srpsko ime (što ne znači i srpski etnos) bio proširen na Bosnu u X vijeku nije zlonamjerno, već sasvim utemeljena historijska pretpostavka, sviđalo se to tebi ili ne! U X. vijeku nema Radovana Karadžića!

Ovi vade neke insinuacije, totalne gluposti da dokazu nesto sto nikad nisu - vladali Bosnom.

Ko su ti "oni"? Je li to hoćeš da kažeš da je neko među-sklavinijsko nadhebavanje iz X. vijeka među elitama, a ne narodima, koji tada nisu nikakav politički subjekt, ekvivalentno sukobu nacionlizama u u XX stoljeću! Ti na osnovu svoga neznanja i diletantizma ne možeš suditi Ćirkoviću! Uostalom pitaj Peju Ćoškovića, profesora. srednjeovjekovne Bosne u Sarajevu kojeg su Kqaradžićevi četnici, kao Hrvata protjerali iz Banja Luke i oduzeli mu svu imovinu šta misli o tim "insinuacijama", pa i o Ninoslavljevoj povelji, koju je čitao i originalu! Hajde, otiđi i pitaj! Inofrmiši se prije nego što zapadneš u sveopštu nacionalsitičku histeriju!

Zamisli da je neki Nemanjic bio u stvari nadredjen Bosni i njenoj vlasteli, kao sto je nasa princeza bila madjarska kraljica? Gdje bi tim idiotima sa istoka biio kraj? Cuj "srpsko ime" se rasirilo, mora da su nasli nekog Bosnjanina koji se zvao krscanskim imenom. I to naucnik koji tvrdi ovakva sranja, bez dokaza i bilo cega. Da, ali u Srbiji samo moze biti naucnik.

Razmjere tvog neznanja i neinformisanosti su tolike da te diskvalifikuju kao ozbiljnog sagovornika! Tvoj domet je forumsko nadhebavanje, a Ćirkovićev dubrovački i budimpeštanski arhiv. Tvoje znanje stranih jezika može se eventualno svesti na engleski a njegovo na latinski, grčki, crkvenoslavenski! Ko si ti bezobrazniče, da koristeći rasističke kvalifikacije "idioti s istoka" zamjeraš jednom od najvećih evropskih medijevista?

Na, nekim forumima ima ljudi koji su zavrsili i historijske nauke, i ljudi koji su godinama ucili u skoli takvo sta.Povrsna je prica, sta i kako, kad ovdje imate sijaset zakljucanih tema, sto znaci da nema ni pozitivne historijske konstrukcije dogadjaja, ili bilo kakve rasprave, kao sto se i zna

Sto se tice Medenog, on nije neki subjekt ovdje, ali znam ga.On nije historicar, ali ga interesuje.I to je to.Moderna Srpska, a moze se reci i Hrvatska historiografija je zasnovana na vjestim falsifikatima, i to najzesce vrste.Samo trebas malo dalje i dublje da kopas, i dobijes nevjesto odbranjenju doktorsku disertaciju ili bezvezna laprdanja i naklapanja, ljudi koji veze nemaju o tom

Prije sam dao neke izazove, ljudima koji su Historicari, i za koje pouzdano znam da su Historicari.I koji su mi davali imena svojih moze se reci historijskih idola.I rekao sam, ako moze.Lijepo, a svak je cuo za copy+paste, a najvise na wikipediji.Da, mi objasne jednim potezom pera, a moze se reci i tastature, jedan dokaz o njihovom Srpstvu ili Hrvatstvu

Ne, ide.Ne pali.Nece

Ova knjiga kao i 1001 knjiga historijska je prenesena s foruma i sajta Bosnahistorija.Na tom sajtu imate i neke Srpske autore od Jelene Radojcic Mrgic do Corovica i jos nekih autora.Kao i Mihajla Dinica.Dinic je daleko moze se reci strucniji kadar od Cirkovica, jer Dinic je u ta doba bio priznat historicar, dok je Cirkovic lagano pocinjao 1964 da se siri, kroz kadar tada historiografije.Moze se reci svi su pocetnici od Klaic Vjeke do Sisica, i nekih ali to je nebitno.Rasprava je zdrava, ali ovdje ne postoji rasprava, samo povrsno znanje, i jos vise kopiranja

Koga stvarno zanima, takvo sta

http://--- NO LINKS ---/

Vjerujte mi.Sigurno cete naci na daleko vise materijala, nego sto ste ikad mogli da sanjate.I da

A, to za ljude.Volio bih, ali ovo nije mjesto gdje se raspravlja historija.Bez uvrede.Vidim ima par momaka koji dobro barataju cinjenicama.A, neki su dobro naucili gradivo s wikipedije


Na forum.I ko zeli da razbija iluzuje.Slobodno.Naci ce se i tamo neko da mu odgovori.Pa, cak i ljudi s zavrsenom naukom, ispeci zanat, pa se javi

Energični leptir wrote: Pošto nisi historičar i nemaš veze sa strukom, načinom analiziranja izvora, nisi kompetentan davati takve izjave o prof. Ćirkoviću.

Da, ali sam na fakultetu polozio ispit koji se zove metodologija, sto ti ocito nisi ni vidio, a Cirkovic previdja, sto ga diskvalificira u struci kad postavi teoriju/insinuaciju na slicnosti imena.

Energični leptir wrote:Ko su ti "oni"? Je li to hoćeš da kažeš da je neko među-sklavinijsko nadhebavanje iz X. vijeka među elitama, a ne narodima, koji tada nisu nikakav politički subjekt, ekvivalentno sukobu nacionlizama u u XX stoljeću!

Ja upravo tvrdim suprotno i to smo prije potvrdili, no tvoje licemjere tebe diskvalificira iz ozbiljne rasprave.

Energični leptir wrote:Razmjere tvog neznanja i neinformisanosti su tolike da te diskvalifikuju kao ozbiljnog sagovornika! Tvoj domet je forumsko nadhebavanje, a Ćirkovićev dubrovački i budimpeštanski arhiv. Tvoje znanje stranih jezika može se eventualno svesti na engleski a njegovo na latinski, grčki, crkvenoslavenski! Ko si ti bezobrazniče, da koristeći rasističke kvalifikacije "idioti s istoka" zamjeraš jednom od najvećih evropskih medijevista?

Wow, eto sad vjerujem Cirkovicu koji nije kao ni ti polozio metodologiju ili ste preko veze to polozili. A ona vazi za sve nauke. Ne mogu biti najbolje informisan, ali hvala Bogu imam logiku koju tvoji idoli i ti ocito nemate. Ne znam sta bi ti ovdje tvrdio da imas DOKAZ podredjenost Bosne bilo kojem vladaru iz Srbije/Raske, kao sto mi imamo dokaz o nasim vladarima Poljske i Madjarske. I upravo zato sto X vijek nema veze s nacionalizmom, tako ne bi imalo veze sa prezentom nepostojeca raska vladavina nad Bosnom, kao sto nema isto veze s Bosnom, Poljskom i Madjarskom to sto je kcer Stjepana II vladala tim zemljama. Bila je i madjarski regent svojoj kcerci. Sta bi bilo da je neko iz Raske to u Bosni ucinio? I to je ono sto ti pokusavas dokazati, svjestan da tvoje zamjerke meni u stvari idu na moju adresu. I to te cini minus human. A struci je onda izlisno pricati.

Da, mi objasne jednim potezom pera, a moze se reci i tastature, jedan dokaz o njihovom Srpstvu ili Hrvatstvu

Ostavi se supljikanja na forumu sijelo.com

Ovdje nema historijske rasprave, samo povrsne teze, iako ima nesto ljudi koji se razumiju u takvo sta.Kopiranje je nesto najjednostavnije, pa cak i leptir ''poleti'' kad se kopira, ali ne i kada se daje neka historiografska rasprava, sto doticni nikad i nije napisao.Ovi lijevi forumi tipa Dnevni avaz i jos neki da se ne nabrajam.Ne bave se tim.Samo spamiranjem i nadasve nevjestim prikrivanjem lazi

Koga zanima historija, i ko misli da zna nesto.A, moze se i o mitskom Tomislavu ili hmm.Hrvatskom kraljevstvu Arpadovica, a kad sam o tom pisao.Ne pamtim

Onda, da jos jednom kazem.Ko voli i ko misli da zna

http://--- NO LINKS ---/

Energicni.Nisi skenirao 1 knjigu u zivotu, a samo bezveze se sramotis ovdje.Mislim, stvarno.Gdje ovdje neka rasprava, sta je sad ovo

http://--- NO LINKS ---/forum/

Da, ali sam na fakultetu polozio ispit koji se zove metodologija,

Tvoj domet u metodologiji je "idioti sa istoka"! Time si se ispisao iz civiliziranog svijeta!

Wow, eto sad vjerujem Cirkovicu koji nije kao ni ti polozio metodologiju ili ste preko veze to polozili.

Ćirkoviću, ustani iz groba da položiš metodologiju na politologiji u Sarajevu! Kud napisa onoliku bibliografiju kada si mogao doktorirati ko Semir Osmanagić!

Energicni.Nisi skenirao 1 knjigu u zivotu

Aha, sada imamo novi pristup u metodologiji: "Sekeniranje knjiga"! Moga bi se i o tome jedan doktorat uraditi!

Energicni, o metodologiji pojma nemas, jer bi osudio Cirkovica i teze o "srpskom" imenu. I budi sretan da ne koristim ostrije rijeci prema tebi, buduci sta se desilo.

izzy131 wrote:Energicni, o metodologiji pojma nemas, jer bi osudio Cirkovica i teze o "srpskom" imenu. I budi sretan da ne koristim ostrije rijeci prema tebi, buduci sta se desilo.

Kad pročitaš cijeli DAI, ili bilo šta od Ćirkovića i naučiš nešto o društvima u ranom srednjem vijeku razgovaraćemo. Do tada s tobom nemam šta razpravljati, jer nastupaš sa pozicije nacionalističkog junoše koji je od historiografije čitao postove drugih nacionalističkih forumaša. Isto tako ti preporučujem Benedicta Andersena, kao i Anthonya Smitha, tj. njihove radove o tome kako je nastala svaka, sve i jedna nacija, pa ćeš vidjeti koliko su s tog aspekta tvoje "teorije" i drugih ovdje prisutnih "junoša od jedne knjige" ridikulne, a pogtovo to navijačko postavljanje kada je istorija X. vijeka u pitanju! To što ti dobijaš histerične napade, vrijeđaš i arlaučeš pri samoj pomisli i mogućnosti da su plemena drugog imena iz druge tvorevine X vijeka ili njihovi velikaši vladali nekom tvorevinom iz X. vijeka gdje su bila neka druga plemena je zastrašujuće! Ko si ti i s kakvim znanjem nastupaš da ovdje prijetiš? I, usput, u pogledu one tvoje provale o Garašaninu, ukucaj na google Benedikt Kuripešić. Radi se o jednom slovenačkom putopiscu po Bosni iz 16 stoljeća. Srbi sa tradicijama SPC u Bosnu (ne Hercegovinu, tj. Hum, koji u sklopu srpske države bio do 14. vijeka), bivaju postepeno naseljavani u 15. i 16. stoljeća. Formiranje etnije u naciju je već nešto sasvim drugo, ali austrijski i turski dokumenti ih nazivaju Srbima! Isto tako je Nedim Filipović prevodeći osmanske deftere pišući o islamizaciji u okolini Sarajeva i Zvorničkom sandžaku, ustnovio da su te srpskopravoslavne pridošlice u ogromnom broju prelazile na islam upravo u 16. stoljeću istiskujući starinačko stanovništvo! Situacija u urbanim sredinama pokazuje sličan proces! (pronađi sam Filipovićeve studije, pisane na osnovu dokumenata pa provjeri) Ta situacija, pak, nema veze sa sklavinijama iz X. vijeka, a da si pročitao Ćirkovića do kraja umjesto divljanja, prostačenja, prijetnji i arlaukanja to bi i znao, kao što ćeš, kad pročitaš Andersona i Smitha znati kako se formiraju moderni nacionalni identiteti i koliko oni imaju veze sa ranim srednjeim vijekom! Baš nikakve! Prijatno studiranje!

Energicni, zaista te ne razumijem. Opet si se navio o stvarima o kojima se slazemo, a neces da potvrdis da je Cirkovic se koristio ne-naucnim metodama kada je govorio o sirenju srpskog imena u Bosni. Ode ti na srednjevjekovlje opet i kako nema nacija. Da, nema. Znam.

Nisam nacionalista, ne daj Boze, ako pratis politiku mozes se uvjeriti. Andersena citao, a mogao bi ti malo i Pantelica, ako te zanima stvaranje nacija. A mogao bi i Millera. Historija mi nije struka nego hobi, a vidis, teme o stvaranju nacija jeste. Ali ovdje nije uopste tema o historiji, nego logici i kako je predstavljena. Te mi te opaske ne mozes dati, jer zdravom logikom se insinuacije razbijaju u paramparcad.

Zao mi je ovog Energicnog leptira sto trosi uzalud svoju energiju da dokaze nesto ljudima koji ga ocigledno ne slusaju.

Ovakvi su forumi odlican primjer da se nesto ne moze nekome pokazati i dokazati. Ne treba to onda ni pokusavati. Ljudi imaju svoja predubjedjenja i tesko im je shvatiti cak i najosnovnije cinjenice.

Sima Cirkovic je kao historicar vise doprinijeo izucavanju historije srednjovjekovne Bosne nego bilo ko drugi u proteklih 60 godina, posebno vise od Nade Klaic. Dok se Cirkovic kontinuirano bavio bosanskim temama tokom cijele svoje karijere, sve do smrti, Nada Klaic je napisala jedan znacajan clanak o Bosni, kojeg je kasnije prosirila i objavila kao knjigu.

Nadi Klaic se vise vjeruje samo zato sto je ponudila nove interpretacije koje su se razlikovale od prethodnih i koje su vise odgovarale bosanskom sentimentu pocetkom 90-ih godina. Necu ulaziti u to koliko su njene ideje i tumacenja pravilna ili uspjesna, niti tvrdim da je taj njen pokusaj los a Cirkovicev dobar. Ono sto je sigurno jeste da se ne moze na osnovu jednog rada, teksta, ili cak dijela knjige obezvrijediti citav naucni angazman jednog historicara. Javnost se precesto fokusira samo na objavljene knjige. Treba ponekad uzeti i neki naucni rad, clanak ili raspravu, na temu historije, pa vidjeti domete struke. Cirkovic je i u tom pogledu jos neprevazidjen, a nadam se da ce se uskoro pojaviti i neko iz Bosne ko ce pokazati rezultate mjerljive sa njegovim.

Jadno je i bijedno da priuceni ljudi, koji su skenirali par knjiga (jer se sad, valjda, prema tome mjeri necije znanje), ili polozili ispit iz metodologije, ili povrsno ovladali cinjenicama iz daleke proslosti, nastoje dijeliti lekcije ljudima od struke koji su cijeli svoj zivot posvetili proucavanju historijskih tema. Ne treba Cirkovica braniti jer je bio (ili ostao) autoritet, ili zato sto je bio svjetski priznat strucnjak. Vrijednost njegovih radova i naucnih rezultata prepoznali su oni koji su to trebali. Imao je i on svojih gresaka, pogresnih tumacenja i slicno. To svakako vrijedi istaknuti, i na te njegove pogreske ukazati kako bi se eventualno ispravile.

Medjutim, pokusaj da se diskreditira cjelokupno naucno djelo Sime Cirkovica spada u uzaludnije pokusaje koje sam vidio na internetu u posljednje vrijeme. I zbog toga dizem glas protiv ove rastuce tendencije da se svako moze smatrati historicarem jer je procitao par knjiga. Svi mogu imati svoje misljenje, i mogu to danas i javno iskazati, tu nema nikakve dvojbe, medjutim, trebali bi biti oprezniji pri iznosenju svojih tvrdnji da odredjene stvari bolje poznaju od drugih, jer time samo pokazuju svoje neznanje.

boff wrote:Zao mi je ovog Energicnog leptira sto trosi uzalud svoju energiju da dokaze nesto ljudima koji ga ocigledno ne slusaju.

Ovakvi su forumi odlican primjer da se nesto ne moze nekome pokazati i dokazati. Ne treba to onda ni pokusavati. Ljudi imaju svoja predubjedjenja i tesko im je shvatiti cak i najosnovnije cinjenice.

Sima Cirkovic je kao historicar vise doprinijeo izucavanju historije srednjovjekovne Bosne nego bilo ko drugi u proteklih 60 godina, posebno vise od Nade Klaic. Dok se Cirkovic kontinuirano bavio bosanskim temama tokom cijele svoje karijere, sve do smrti, Nada Klaic je napisala jedan znacajan clanak o Bosni, kojeg je kasnije prosirila i objavila kao knjigu.

Nadi Klaic se vise vjeruje samo zato sto je ponudila nove interpretacije koje su se razlikovale od prethodnih i koje su vise odgovarale bosanskom sentimentu pocetkom 90-ih godina. Necu ulaziti u to koliko su njene ideje i tumacenja pravilna ili uspjesna, niti tvrdim da je taj njen pokusaj los a Cirkovicev dobar. Ono sto je sigurno jeste da se ne moze na osnovu jednog rada, teksta, ili cak dijela knjige obezvrijediti citav naucni angazman jednog historicara. Javnost se precesto fokusira samo na objavljene knjige. Treba ponekad uzeti i neki naucni rad, clanak ili raspravu, na temu historije, pa vidjeti domete struke. Cirkovic je i u tom pogledu jos neprevazidjen, a nadam se da ce se uskoro pojaviti i neko iz Bosne ko ce pokazati rezultate mjerljive sa njegovim.

Jadno je i bijedno da priuceni ljudi, koji su skenirali par knjiga (jer se sad, valjda, prema tome mjeri necije znanje), ili polozili ispit iz metodologije, ili povrsno ovladali cinjenicama iz daleke proslosti, nastoje dijeliti lekcije ljudima od struke koji su cijeli svoj zivot posvetili proucavanju historijskih tema. Ne treba Cirkovica braniti jer je bio (ili ostao) autoritet, ili zato sto je bio svjetski priznat strucnjak. Vrijednost njegovih radova i naucnih rezultata prepoznali su oni koji su to trebali. Imao je i on svojih gresaka, pogresnih tumacenja i slicno. To svakako vrijedi istaknuti, i na te njegove pogreske ukazati kako bi se eventualno ispravile.

Medjutim, pokusaj da se diskreditira cjelokupno naucno djelo Sime Cirkovica spada u uzaludnije pokusaje koje sam vidio na internetu u posljednje vrijeme. I zbog toga dizem glas protiv ove rastuce tendencije da se svako moze smatrati historicarem jer je procitao par knjiga. Svi mogu imati svoje misljenje, i mogu to danas i javno iskazati, tu nema nikakve dvojbe, medjutim, trebali bi biti oprezniji pri iznosenju svojih tvrdnji da odredjene stvari bolje poznaju od drugih, jer time samo pokazuju svoje neznanje.

od sad i u buduce,ti ces biti za mene legenda...

a zasto i kako,cuce se....

boff wrote: Medjutim, pokusaj da se diskreditira cjelokupno naucno djelo Sime Cirkovica spada u uzaludnije pokusaje koje sam vidio na internetu u posljednje vrijeme. I zbog toga dizem glas protiv ove rastuce tendencije da se svako moze smatrati historicarem jer je procitao par knjiga. Svi mogu imati svoje misljenje, i mogu to danas i javno iskazati, tu nema nikakve dvojbe, medjutim, trebali bi biti oprezniji pri iznosenju svojih tvrdnji da odredjene stvari bolje poznaju od drugih, jer time samo pokazuju svoje neznanje.

OK. Ovo je valjda kao malo sofisticiraniji bullshit koji bi trebao da se shvati malo ozbiljnije Ako nisi primjetio kritika Ćirkovića kako na ovoj temi tako i od strane akademskih kritičara svodi se na jedno vrlo usko područje njegovog rada a to je posrbljavanje ranosrednjevijekovne Bosne. Koliko navedena oblast može zasjeniti njegov cjelokupan rad je sasvim drugo pitanje i ti ga na vješt način dovodiš u kontekst cjelokupne rasprave. Dakle ako neko želi ustati u odbranu Ćirkovićevog djela nema potrebe spominjati njegov doprinos obradi dubrovačkih arhiva već neka jednostavno argumentira njegove sporne stavove. Međutm skrivati njegove očigledne propuste njegovim ukupnim naučnim opusom je krajnje licemjerno. Vukov doprinos lingvistici je neosporan ali također i njegov ekstremni srpski naconalizam što jedno drugo ne amnestira. Pa zar Gebelsov doprinos genetici može biti opravdanje za esperimentisanje na blizancima po koncentracionom logorima. Ćirkovićeve teze se citiraju pa najmračnjim srpskim fašističkim forumima i to je ono o čemu mi ovdje govorimo. Inače čovjek je stvarno prva liga

Nezbilj wrote: OK. Ovo je valjda kao malo sofisticiraniji bullshit koji bi trebao da se shvati malo ozbiljnije Ako nisi primjetio kritika Ćirkovića kako na ovoj temi tako i od strane akademskih kritičara svodi se na jedno vrlo usko područje njegovog rada a to je posrbljavanje ranosrednjevijekovne Bosne. Koliko navedena oblast može zasjeniti njegov cjelokupan rad je sasvim drugo pitanje i ti ga na vješt način dovodiš u kontekst cjelokupne rasprave.

Upravo to, potpisujem. Nisu ni svjesni svoje nesvjesti i koliko su samoubjedjeni da drugo ljudsko bice misle da ovako mogu vozati. To ti je sve od te lazne velicine, ali ona pada i sada je kao brane.

Ni on ne moze dokazati da je Cirkovic naucnim metodama (a iz same Cirkoviceve recenice se vidi da to nije radio i da nema dokaza za neke tvrdnje) dokazao da se srpsko ime sirilo u Bosni u X vijeku. S cim je dokazao da je krscansko ime srpsko, ovo koje on spominje? Nicim, osim onim psiholoskim metodama koje sam vec opisao. Cista nenaucna insinuacija koja je potrebna zemlji s velikim ali propalim ambicijama.

Ni on ne moze dokazati da je Cirkovic naucnim metodama (a iz same Cirkoviceve recenice se vidi da to nije radio i da nema dokaza za neke tvrdnje) dokazao da se srpsko ime sirilo u Bosni u X vijeku.

Ma da, osim što se prvi put u povijesti pominje u poglavlju DAI koje nosi naslov "O Srbima i zemlji u kojoj sada stanuju" i to u kontekstu nabrajanja kastruma u "Pokrštenoj Srbiji". Ako se oslanjamo na izvore, a ne na "wishfull thinking", tj. šta bi smo ovdje željeli da pročitamo, onda je jasno da Ćirković, zaključujući na osnovu Porfirogeneta, nije doneo pogrešnu prosudbu! Jasno, "srpsko ime", ne podrazumjeva i srpski etnos, dijelom i zbog toga što uz ovaj jedan spomen, ništa konkretno o teritoriju provbitne Bosne ne znamo od VI. do X. vijeka, a potom i između X. i XII., opet imamo rupu! Kada je Ćirković govorio o širenju srpskog imena, onda se pozivao na DAI i nije ništa izmislio. sad je sasvim druga stvar što i srpski i bošnjački nacionalsiti na temelju statusa nekakvih varvarskih poludržava iz X. vijeka šire propagandu kako bi od nje profitirale nacionalsitičke elite. Ako neko misli da mu je neki Srbin ili Bošnjanin iz tog vremena po bilo čemu blizak, grdno se zahebao!

Ti si onaj Boff s ''Istorija Balkana'' foruma koji ima par bisera napisanih.Sef je inace moze se rec diplomirao genetiku na internetu, a kolicina skeniranih knjiga, kao i svega sto imaju.Prilicno je smijesna, kao i ''akademik'' Cirkovic.Historija se ne uci od jedne knjige, ne uci se ni od 101 knjige, ali sto vise citat, znat ces.Cirkovic je prepisivao i radio po svom.Od Desojinih zapisa, on je napravio od Bosne vekovnu Srpsku pokrajinu.Hvala je nahvalio, jer eto pobogu V ime ocah i sina, bi ispalo kao liturgijska molitva, i po tom, a to je samo jedan od onih sto je Cirkovic o Hvalu napisao.Naravno, o Rusaskoj gospodi, a brate tu se izblamirao, kao lijevi.Ima tu dosta prica i prilika.Pa, cuj imas Hrvatskih Historicara koji pisu da je Arpad bio Hrvat!.Tja, dobro ste culi.I jos neke price.Knjigu i koliko knjiga neko je napisao, nije nikakav relevantni izvor podataka.Boze, pa ako je Klaicka pisala o tome, pa pisao je i Halecki o Srednjovjekovnoj Bosni, a 90% vas ne zna ko je bio Oskar Halecki.Toliko o vasem nepoznavanju gradiva, ili moze se reci zabludama.Istina je da je Cirkovic vjesto koristio Dubrovacke spise, i na osnovu tih spisa, gradio i pisao knjige.Nije prvi koji se je sluzio Dubrovackim arhivama, da napise nesto o Srednjovjekovnoj Bosni.Naravno, boze dragi, ako se omakne koje slovo, kao sto poznati crkvenjak, a kasnije bome i Historicar prevodi i vidi Hrvate, svi i svugdje Doma Mandic, tako i Cirkovic.Opste blamiranje je njegovo prepravljanje krive Drine, i treba se jedino ici kroz istrazivacki dio njegove knjige, pa da vidis da ne ide.Ne ide, i ne ide.Nema tu nikakve pameti, kad napises jedno, pa onda napises nesto drugo, u tim zapisima.Historicar ostaje na jednoj tvrdnji, a Cirkovic ima 1001.On vjesto pokusava da objasni, sad kako Bosnjani a i nisu bili pravoslavni, posebno kako Dai i Raske kraljeve ubacuje kao vladare Bosne.Pobogu, pa nije ni Farlati, Vilari ili Munster cuo za Cirkovica, ali voli Cirkovic, da kaze i spomene svakog, ne u lijepom svijetlu, jer isti ''navedeni'' vrijedja i blate'' redom, ko mu dodje.Po cemu je Klaicka neki ekspert?Pa, cuj nije ni ona najvaznija sto se toga tice, ali gdje na primjer ona drsko kao kocijas blati druge historicare.To je samo jedan od aduta, ko je historicar, a ko prepisuje na svoju ruku.Pricate o Cirkovicu i o nekim stvarima, ali momak vam je lijepo crno na bijelo dao skenirano i navedeno par tih protuteza, gdje se Cirkovic blamira.Umjesto da pokusate jednu od navedenih teza da ispravite, da kazete kako nije onako?Sta vi radite?

Psujete i pljujete momka, jer nemate nikakvih argumenata.Mislim, stvarno.I zelite jos ovdje o historiji da pricate



Pozdravlja vas Srbenda Rastudije, sad sam u Rasu, pardon Zagorju, ali cuj..I usput evo Vojseslav mi porucuje da je Bosna prva Srpska drzava, otkako je on stvorio autonomiju Rasana.Loool

Get real.Ovdje nema historije.I nema historicara.Ljudi koji se razumiju u takvo sta.Otjerani su odavde od moderatora, zapravo on samo moze po zaslugi u Bosni da bude moderator, jer jedino tu bi i proslo

Manite se suplje.Pokusajte da napravite neki korak naprijed, a ne da supljikate, i jos da se high-five bacate

Energični leptir wrote:

Ni on ne moze dokazati da je Cirkovic naucnim metodama (a iz same Cirkoviceve recenice se vidi da to nije radio i da nema dokaza za neke tvrdnje) dokazao da se srpsko ime sirilo u Bosni u X vijeku.

Ma da, osim što se prvi put u povijesti pominje u poglavlju DAI koje nosi naslov "O Srbima i zemlji u kojoj sada stanuju" i to u kontekstu nabrajanja kastruma u "Pokrštenoj Srbiji". Ako se oslanjamo na izvore, a ne na "wishfull thinking", tj. šta bi smo ovdje željeli da pročitamo, onda je jasno da Ćirković, zaključujući na osnovu Porfirogeneta, nije doneo pogrešnu prosudbu! Jasno, "srpsko ime", ne podrazumjeva i srpski etnos, dijelom i zbog toga što uz ovaj jedan spomen, ništa konkretno o teritoriju provbitne Bosne ne znamo od VI. do X. vijeka, a potom i između X. i XII., opet imamo rupu! Kada je Ćirković govorio o širenju srpskog imena, onda se pozivao na DAI i nije ništa izmislio. sad je sasvim druga stvar što i srpski i bošnjački nacionalsiti na temelju statusa nekakvih varvarskih poludržava iz X. vijeka šire propagandu kako bi od nje profitirale nacionalsitičke elite. Ako neko misli da mu je neki Srbin ili Bošnjanin iz tog vremena po bilo čemu blizak, grdno se zahebao!

Vidis ne pise da Srbi nastanjuju Bosnu, samo radi naslova poglavlja tu insinuaciju iznosis, a i Bosna se spominje kao odvojen entitet. A kontekst u kojem Cirkovic i ti to vidite se temelji na par navoda iz DAI, koje ste onda vi stavili u svoje konstrukcije, bez sagledavanja sireg konteksta Carstva kojim je vladao cijenjeni autor DAI, a posebno njegovih granica (malo pogledaj mapu Carstva pa onda stavljaj u kontekste, ali neces jer ti ne odgovara). Iz onoga sto pise u tom poglavlju o Bosni, moze se zakljuciti da ni cijenjeni autor nije znao mnogo o njoj, usputno spominjanje je indikator toga. Ne dovodeci svoje tvrdnje u taj kontekst, svi oni koji misle da je Cirkovicev komentar na DAI istina, opet nisu uspjeli dokazati ovu tvrdnju prema opsteprihvacenim postulatima nauke. To nigdje nece biti prihvaceno, niti je prihvacenoo ni na jednom ozbiljnom mjestu. Jer materijalnih dokaza za to jednostavno nema, a i ono sto pise u DAI za dokaz moze uzeti samo covjek koji je gledao u buducnost jedne drzave sa zeljama da ostvari neke zacrtane ciljeve s kojima period o kojemu pise nema nikakve veze.

Vidis ne pise da Srbi nastanjuju Bosnu, samo radi naslova poglavlja tu insinuaciju iznosis, a i Bosna se spominje kao odvojen entitet.

"Samo" naslov poglavlja? Spominje je, ali je spominje u kontekstu nabrajanja kastruma "Pokrštene Srbije"! Ćirković je u svim radovima, pa i ovom kojeg ste, u neznanju prostački ispljuvali, uvijek isticao poseban identitet Bosne! Međutim, jasno je u koje je poglavlje Porfirogenet smjestio i kako se to poglavlje zove! Zašto onda nije napisao posebno poglavlje o Bosni? Malo je o njoj znao? Onda je mogao tako i napisati! Na kraju krajeva, prinuđeni smo čitati ono što stoji u izvoru, ali, naravno napomenuti i druge mogućnosti, ne odbacujući pri tome neku mogućnost zato što nam se, iz današnje perspektive to ne dopada!

A kontekst u kojem Cirkovic i ti to vidite se temelji na par navoda iz DAI, koje ste onda vi stavili u svoje konstrukcije, bez sagledavanja sireg konteksta Carstva kojim je vladao cijenjeni autor DAI, a posebno njegovih granica (malo pogledaj mapu Carstva pa onda stavljaj u kontekste, ali neces jer ti ne odgovara).

Šta s mapom carstva?

Iz onoga sto pise u tom poglavlju o Bosni, moze se zakljuciti da ni cijenjeni autor nije znao mnogo o njoj, usputno spominjanje je indikator toga.

Car je u to doba morao biti najinformiranija osoba u Carstvu! Ako je imao podatke o sklaviniji tipa Travunje, teško da bi njegove informacije o susjednoj Bosni mogle biti toliko oskudne da joj ne posveti posebnu pažnju kao i ostalima. Međutim, kako ne bismo nagađali - Ćirković je rekao šta stoji u izvoru i na osnovu njega i zaključivao! Dakako da psotoje i druge mogućnosti, pa i ta što si je naveo, ali optuživati Ćirkovića za zlonamjernost je van pamet!

Ne dovodeci svoje tvrdnje u taj kontekst, svi oni koji misle da je Cirkovicev komentar na DAI istina, opet nisu uspjeli dokazati ovu tvrdnju prema opsteprihvacenim postulatima nauke.

Pozivanje na jedini pisani izvor tog vremena ne odgovara postulatima nauke?

To nigdje nece biti prihvaceno, niti je prihvacenoo ni na jednom ozbiljnom mjestu.

Koja su to "ozbiljna mjesta"? Ćirković je znanstvenik čije ime danas s poštovanjem spominju na svim katedrama za historiju u bivšoj Jugoslaviji! Ne znam koje je to drugo ozbiljno mjesto? Fakultet koji je dao doktorat Semiru Osmanagiću?

Jer materijalnih dokaza za to jednostavno nema, a i ono sto pise u DAI za dokaz moze uzeti samo covjek koji je gledao u buducnost jedne drzave sa zeljama da ostvari neke zacrtane ciljeve s kojima period o kojemu pise nema nikakve veze.

I onda isti taj Ćirković ne potpiše memorandum SANU i zbog toga snosi posljedice i šikaniranja i bude u nemilosti? Ne znam šta podrazumjevaš pod "materijalnim dokazima", ali Ćirković je samo preneo oskudne informacije o Bosni u X. koje nam nudi DAI i ništa više! To što će to neko iskoristiti za ovo ili ono, nije stvar historijske nauke, već politike koja je misintepretira i zloupotrebljava!

Hvala je nahvalio, jer eto pobogu V ime ocah i sina, bi ispalo kao liturgijska molitva

Ovo govori da nisi pročitao/ili shvatio ništa od Ćirkovića,a s obzirom kako razbacuješ tačke i zareze, teško da si savladao i slovaricu!

Energični leptir wrote:

Vidis ne pise da Srbi nastanjuju Bosnu, samo radi naslova poglavlja tu insinuaciju iznosis, a i Bosna se spominje kao odvojen entitet.

"Samo" naslov poglavlja? Spominje je, ali je spominje u kontekstu nabrajanja kastruma "Pokrštene Srbije"! Ćirković je u svim radovima, pa i ovom kojeg ste, u neznanju prostački ispljuvali, uvijek isticao poseban identitet Bosne! Međutim, jasno je u koje je poglavlje Porfirogenet smjestio i kako se to poglavlje zove! Zašto onda nije napisao posebno poglavlje o Bosni? Malo je o njoj znao? Onda je mogao tako i napisati! Na kraju krajeva, prinuđeni smo čitati ono što stoji u izvoru, ali, naravno napomenuti i druge mogućnosti, ne odbacujući pri tome neku mogućnost zato što nam se, iz današnje perspektive to ne dopada!

A kontekst u kojem Cirkovic i ti to vidite se temelji na par navoda iz DAI, koje ste onda vi stavili u svoje konstrukcije, bez sagledavanja sireg konteksta Carstva kojim je vladao cijenjeni autor DAI, a posebno njegovih granica (malo pogledaj mapu Carstva pa onda stavljaj u kontekste, ali neces jer ti ne odgovara).

Šta s mapom carstva?

Iz onoga sto pise u tom poglavlju o Bosni, moze se zakljuciti da ni cijenjeni autor nije znao mnogo o njoj, usputno spominjanje je indikator toga.

Car je u to doba morao biti najinformiranija osoba u Carstvu! Ako je imao podatke o sklaviniji tipa Travunje, teško da bi njegove informacije o susjednoj Bosni mogle biti toliko oskudne da joj ne posveti posebnu pažnju kao i ostalima. Međutim, kako ne bismo nagađali - Ćirković je rekao šta stoji u izvoru i na osnovu njega i zaključivao! Dakako da psotoje i druge mogućnosti, pa i ta što si je naveo, ali optuživati Ćirkovića za zlonamjernost je van pamet!

Ne dovodeci svoje tvrdnje u taj kontekst, svi oni koji misle da je Cirkovicev komentar na DAI istina, opet nisu uspjeli dokazati ovu tvrdnju prema opsteprihvacenim postulatima nauke.

Pozivanje na jedini pisani izvor tog vremena ne odgovara postulatima nauke?

To nigdje nece biti prihvaceno, niti je prihvacenoo ni na jednom ozbiljnom mjestu.

Koja su to "ozbiljna mjesta"? Ćirković je znanstvenik čije ime danas s poštovanjem spominju na svim katedrama za historiju u bivšoj Jugoslaviji! Ne znam koje je to drugo ozbiljno mjesto? Fakultet koji je dao doktorat Semiru Osmanagiću?

Jer materijalnih dokaza za to jednostavno nema, a i ono sto pise u DAI za dokaz moze uzeti samo covjek koji je gledao u buducnost jedne drzave sa zeljama da ostvari neke zacrtane ciljeve s kojima period o kojemu pise nema nikakve veze.

I onda isti taj Ćirković ne potpiše memorandum SANU i zbog toga snosi posljedice i šikaniranja i bude u nemilosti? Ne znam šta podrazumjevaš pod "materijalnim dokazima", ali Ćirković je samo preneo oskudne informacije o Bosni u X. koje nam nudi DAI i ništa više! To što će to neko iskoristiti za ovo ili ono, nije stvar historijske nauke, već politike koja je misintepretira i zloupotrebljava!

Ti to citas kako ti hoces, ja ti samo pokazujem da ja imam svoju volju da citam kako ja hocu i tamo se usputno spominje Bosna, ne kao dio pokrstene Srbije. Tacka. A rekao sam da pogledas mape Carstva i mjesto Bosne u njemu, upoznas se sa njegovim stanjem, politikom koju je vodilo i politickim prilikama tada da bi mogao uopste da doneses sud o DAI, a ne tako parcijalno vadis INSINUACIJE. Tako se to radi u ozbiljnim djelima, a recenice, rijeci, to parcijalno vadjenje termina i stvaranje raznih logika oko njih sigurno nisu nesto sto ce pomoci da se dodje do istine. Kao sto nije pomoglo ni Cirkovicu, vidis da se ovo argumentirano pobija. Ono poglavlje i kao izvor ne dokazuje nista u vezi Bosne. Ama bas nista, samo to da se Porfirogenet nije puno morio oko Bosne . Ali ni to ti ne odgovara. A kad pogledas tu mapu, onda ce ti mozda pogled na kasnije mape isto nesto reci o posebnosti Bosne, kao i zasto se pojavio fenomen posebne crkve. A da postoji bilo koji domicilni izvor ili materijalni trag za te tvrdnje, naravno da bih prihvatio tu TEORIJU. A sto se tice historije, katedre svih jusgolovenskih fakulteta nisu bas tako relevantne kao sto ti mislis. Ima pored Osmanagica raznih skakavaca sa svim imenima, pocev od bosnjaskog mainstreama i teorija ahdnama=povelja o ljudskim pravima UN i ostalih infantilnih gluposti. Ali ti vidis samo ove "druge".

Nezbilj wrote:

boff wrote: Medjutim, pokusaj da se diskreditira cjelokupno naucno djelo Sime Cirkovica spada u uzaludnije pokusaje koje sam vidio na internetu u posljednje vrijeme. I zbog toga dizem glas protiv ove rastuce tendencije da se svako moze smatrati historicarem jer je procitao par knjiga. Svi mogu imati svoje misljenje, i mogu to danas i javno iskazati, tu nema nikakve dvojbe, medjutim, trebali bi biti oprezniji pri iznosenju svojih tvrdnji da odredjene stvari bolje poznaju od drugih, jer time samo pokazuju svoje neznanje.

OK. Ovo je valjda kao malo sofisticiraniji bullshit koji bi trebao da se shvati malo ozbiljnije Ako nisi primjetio kritika Ćirkovića kako na ovoj temi tako i od strane akademskih kritičara svodi se na jedno vrlo usko područje njegovog rada a to je posrbljavanje ranosrednjevijekovne Bosne. Koliko navedena oblast može zasjeniti njegov cjelokupan rad je sasvim drugo pitanje i ti ga na vješt način dovodiš u kontekst cjelokupne rasprave. Dakle ako neko želi ustati u odbranu Ćirkovićevog djela nema potrebe spominjati njegov doprinos obradi dubrovačkih arhiva već neka jednostavno argumentira njegove sporne stavove. Međutm skrivati njegove očigledne propuste njegovim ukupnim naučnim opusom je krajnje licemjerno. Vukov doprinos lingvistici je neosporan ali također i njegov ekstremni srpski naconalizam što jedno drugo ne amnestira. Pa zar Gebelsov doprinos genetici može biti opravdanje za esperimentisanje na blizancima po koncentracionom logorima. Ćirkovićeve teze se citiraju pa najmračnjim srpskim fašističkim forumima i to je ono o čemu mi ovdje govorimo. Inače čovjek je stvarno prva liga

Izvini , ja mislim da je licemerno od tvog naroda i naucnika , da jezik koji su inace izrodili Vlasi nazivate bosanskim . I sam si mozda pravoslavni Vlah poreklom , a ovde se zalazes za interese Bosne . Budi covek reci pricam vlasim jezikom , i poreklom sam pravoslavni Vlah .
I pitanje za tebe , poznato je da postoji gornji i donji luzicko srpski jezik ?
Kako to da je jedan jekavica a drugi ekavica i kakve veze imaju vlasi sa jekavicom kod luzickih Srba , posto je nelogicno da srbi mogu pricati bas jekavicu i ekavicu. Ili su i luzicki srbi citali nacertanije pa su posrbili vlase u nemackoj . Jedan od ta dva luzicka srpska dijelekta mora da su Luzicki Srbi od vlaha prisvojili ? koji ?