Forum Klix.ba

Pedja123 wrote:

bdzs wrote:Sam si sebi kontradiktoran, prvo kazes da Vlasi nisu narod nego balkanski naziv za stocara, a onda spominjes Cincare, Aromune i Cice koji su Vlasi ali bez identiteta . Zar ti nije jasno da su upravo oni sacuvali svoj identitet i to samo zato jer su bili van domasaja uticaja bugarske, grcke i posebno srpske pravoslavne crkve koje su i glavni krivci za asimilaciju balkanskih Vlaha u Grke, Bugare i Srbe. I na kraju stvarno te ne razmijem sta ti podrazumijevas pod pojmom identiteta, je li to definise drzava, jezik, akademija nauka,, drustvo pisaca, djeciji vrtic..ne kontam.

Ma nisam ja uopšte kontradiktoran, termin Vlah može imati različitog značenja.
A ko je kriv za hrvatizaciju vlaha?
Ko je kriv što su većina Bošnjaci vlaškog porekla?
Verovatno Srbi

Nego pogledajmo šta sami Vlasi (romanofono stanovništvo, Rumuni) kažu o sebi, da ne bude više konfuzije:

"Sam termin „Vlah“ u srpskom jeziku ima nekoliko značenja, što u laičkoj javnosti ume da izazove zabune"

"Na maternjem jeziku ovog naroda, sam termin „Vlah“ nema nikakvo značenje. Vlasi sebe, na svom jeziku, zovu „Rumâńi“ (Rumuni), dok jezik kojim govore nazivaju „ľimba rumâńască“ (rumunski jezik)"

"Vlasima su turski osvajači označavali i sebi potčinjenu „raju“, pa se taj termin zadržao kao pežorativni naziv za Srbe i delom Hrvate u Bosni i Hercegovini. Piše li se malim početnim slovom, Vlah, odnosno „vlah“ je oznaka za srednjevekovni socijalni stalež stočara. Kao Vlasi, Srbima su poznati i Aromuni ili Cincari koji naseljavaju prostor istorijske Makedonije i Grčke. "

"Govorimo li o severoistočnoj Srbiji, pod Vlasima podrazumevamo romanofono stanovništvo koje naseljava prostor oivičen rekama Timok, Dunav i Morava. Vlasi severoistčne Srbije se i u geografskom smislu nadovezuju na svoju maticu – Republiku Rumuniju"

"Vlasi su, iz navedenog, potomci romanizovanih domorodačkih plemena koja su, pre rimskih osvajanja, živela na Balkanskom poluostrvu."

Izvor: www/zajednicavlahasrbije/com


Dakle postoji razlika između romanofonih Vlaha (kolektivni naziv za romanizovano stanovništvo Balkana uključujući sve romanska odnosno romanizovana plemena kao i plemena nastala nakon romanizacije) i slovenskih vlaha stočara (socijalni stalež) itd. postoji još znančenja

bdzs wrote: Sarajmenu ima ovo i te kako veze sa temom, Vlasi su samo paradigma negiranja identiteta kao i ostalih identiteta koje carev politicki pamflet ne spominje. Velikorpski nacionalizam se upravo zasniva tom pamfletu. Ko nije tu spomenut nema pravo na identitet.
A sto se tice Vlaskog porijela Bosnjaka, ono je svakao prisutno sam puno manjoj mjeri nego kod srba i strukturno puno drugacije (mislim na romansko stanovnistvo koje je nastanjivalo rimsku pokrajinu Dalmaciju), pogotovo kada se zna da je islamizacija u u Bosmi zavrsena krajem 16 vijeka, kada su Vlasi imali itekao povoljan polozaj u Osmanskom carstvu i nisu imali potrebe da mjenjaju vjeru.

listopad wrote:Djelo je prvi put objavio Johannes Meursius 1611. godine. Tada i dobiva naslov De administrando imperio, jer sam car Konstantin mu nije dao nikakav naziv. Najstarija jos uvijek postojeca kopija datira iz 11. stoljeca i mislim da se cuva u francuskoj nacionalnoj biblioteci u 4Parizu. Dakle, na sto ciljas, beze Cengicu?

listopad wrote:Svatko iz tog djela izvlaci samo ono sto mu odgovara, posebno srpski, hrvatski i bosnjacki cyber-historicari. DAI se mora citati sa velikim oprezom i ne smije se uzimati zdravo za gotovo. Ali nitko ne dovodi u pitanje njegovu autenticnost. Za nas prostor je vazno samo da se tu prvi put spominju slavenska plemena koja ga nastanjuju, medju njima i Srbi i Hrvati, te i samo spominjanje "zemljice Bosne". Sve ostalo se mora studirati sa velikim upitnikom.

Smail Aga Cengic wrote:

listopad wrote:Svatko iz tog djela izvlaci samo ono sto mu odgovara, posebno srpski, hrvatski i bosnjacki cyber-historicari. DAI se mora citati sa velikim oprezom i ne smije se uzimati zdravo za gotovo. Ali nitko ne dovodi u pitanje njegovu autenticnost. Za nas prostor je vazno samo da se tu prvi put spominju slavenska plemena koja ga nastanjuju, medju njima i Srbi i Hrvati, te i samo spominjanje "zemljice Bosne". Sve ostalo se mora studirati sa velikim upitnikom.

Uopste je historijski nevazno da li dezurni mitomani dovode njegovu autenticnost u pitanje jer njima treba bilo sta da opravda njihovo povrsno (ne)znanje.

Fakt je da dokument NIJE autentican i za mene se tu sve zavrsava.

Za 20 godi a imacemo takve dokumente koji ce govoriti kako je Kulin bio malo.musliman a mi smo Islam pprihvatili 200 godina prije Osmanlija....

Raspravljate o necemu sto nije to sta se predstavlja.

Duka Dizel wrote:

Smail Aga Cengic wrote:

listopad wrote:Svatko iz tog djela izvlaci samo ono sto mu odgovara, posebno srpski, hrvatski i bosnjacki cyber-historicari. DAI se mora citati sa velikim oprezom i ne smije se uzimati zdravo za gotovo. Ali nitko ne dovodi u pitanje njegovu autenticnost. Za nas prostor je vazno samo da se tu prvi put spominju slavenska plemena koja ga nastanjuju, medju njima i Srbi i Hrvati, te i samo spominjanje "zemljice Bosne". Sve ostalo se mora studirati sa velikim upitnikom.

Uopste je historijski nevazno da li dezurni mitomani dovode njegovu autenticnost u pitanje jer njima treba bilo sta da opravda njihovo povrsno (ne)znanje.

Fakt je da dokument NIJE autentican i za mene se tu sve zavrsava.

Za 20 godi a imacemo takve dokumente koji ce govoriti kako je Kulin bio malo.musliman a mi smo Islam pprihvatili 200 godina prije Osmanlija....

Raspravljate o necemu sto nije to sta se predstavlja.

A šta znači to "nije autentičan"?
U stvari, ni sam izvorni DAI nije bio autentičan, jer je u stvari predstavljao prepise i izvode iz raznih izvora vizantijske arhive.

Najstariji sačuvani prepis datira stotinjak godina posle originala. Vrlo kratak period da bi sad neko uzeo pa nešto bez potrebe krivotvorio i lažirao original.
Kako god, DAI je značajan jer ništa bolje ne postoji kad je u pitanju rani srednji vek na ovim prostorima.

Smail Aga Cengic wrote:
Hoces da kazes da ti njega priznajes jer ti odgovara sadrzaj a ne jer je autentican. Tipican podanik SANU i njenih kvaziucenja.

Duka Dizel wrote:

Smail Aga Cengic wrote:
Hoces da kazes da ti njega priznajes jer ti odgovara sadrzaj a ne jer je autentican. Tipican podanik SANU i njenih kvaziucenja.

Ja sigurno ne želim da kažem ono što ti kaniš podmetnuti.

Mislim da sam bio jasan kad sam napisao da je DAI vredan jer nema boljeg istorijskog izvora kad su u pitanju ovi prostori i razdoblje ranog srednjeg veka.
Praktično nema ništa sem DAI-a. Nula.
Tek se malo Ajnhartovi anali dotiču ovih prostora i Srba.

A istina je u stvari da tebi ne odgovara ono što piše u DAI-u, pa eto kao osporavaš autentičnost prepisa.

Smail Aga Cengic wrote:
Ne skreci s teme, ja jasno kazem da sve neoriginale uopste i ne komentarisem a i vama bih to preporucio da ne ispadate smijesni.

Dalje, daj mi koji dio originalne Einhardove kronike pa da vidimo sta tu pise....

Ponavljam, historiju pisete na prijepisima i izmisljenim podacima, sve balkanske vizantske sluge (serve) ste skupili u jedan narod pod Raskom upravom...

Cekam te za Einharda, moze i nova tema...

Duka Dizel wrote:

Smail Aga Cengic wrote:
Ne skreci s teme, ja jasno kazem da sve neoriginale uopste i ne komentarisem a i vama bih to preporucio da ne ispadate smijesni.

Dalje, daj mi koji dio originalne Einhardove kronike pa da vidimo sta tu pise....

Ponavljam, historiju pisete na prijepisima i izmisljenim podacima, sve balkanske vizantske sluge (serve) ste skupili u jedan narod pod Raskom upravom...

Cekam te za Einharda, moze i nova tema...

Ako čitaš i komentarišeš samo originale, pretpostavljam da si se mnogo načitao u životu.
Vidi se to odmah...

Ne znam samo na čemu se zasniva bilo šta što ovde napišeš.
Na originalnim zapisima?

Smail Aga Cengic wrote:
Znaci opet vrdas...i da, citao sam originale i djel radjena na osnovu originala.

Duka Dizel wrote:

Smail Aga Cengic wrote:
Znaci opet vrdas...i da, citao sam originale i djel radjena na osnovu originala.

Kako misliš, dela radjena na osnovu originala?
Misliš prepise?

Smail Aga Cengic wrote:
Koliko ti je godina

Ljudi pisu knjige na osnovu dokumenata i zapisa...originalnih...neki pisu na osnovu guslarskih pjesama ali njih deremo u raspravama kao sad tebe.

Daj mi link na Einhardta

Duka Dizel wrote:

Smail Aga Cengic wrote:
Koliko ti je godina

Ljudi pisu knjige na osnovu dokumenata i zapisa...originalnih...neki pisu na osnovu guslarskih pjesama ali njih deremo u raspravama kao sad tebe.

Daj mi link na Einhardta

Ja ti velim, ne postavljaj minu na koju ćeš sam nagaziti.
Koji to istoričari pišu knjige isključivo na osnovu originalnih zapisa?
Ako ne veruješ prepisivaču, zašto bi verovao originalnom autoru?

Pa Bošnjaci grade ceo mit o bogumilima, na osnovu teze koju je izneo jedan hrvatski povijesničar u XIX veku, oslanjajući se na neke odlomke iz latinskih izvora.

Smail Aga Cengic wrote:
Ja znam da je kod vas tesko nabaviti knjige koje se ne baziraju na prijepisima i narodnom predanju ali kodnas nije tako. Pogotovu namjerio si se na mene koji sam ucio na vise kontinenata i na vise jezika...

Bosnjaci danasnji su vecinom nepismena masa i cine gresku da misle dasu samo muslimani Bosnjaci...Bosnjaci su svi Bosnjani, i katolici i muslimani. Pravoslavni su naseljeni Vlasi, servi, albanci i ostali pravoslavni narodi.

Ja kao Bosnjak ne gradim nijedan mit, cak vase razbijam...

Duka Dizel wrote:

Smail Aga Cengic wrote:
Ja znam da je kod vas tesko nabaviti knjige koje se ne baziraju na prijepisima i narodnom predanju ali kodnas nije tako. Pogotovu namjerio si se na mene koji sam ucio na vise kontinenata i na vise jezika...

Bosnjaci danasnji su vecinom nepismena masa i cine gresku da misle dasu samo muslimani Bosnjaci...Bosnjaci su svi Bosnjani, i katolici i muslimani. Pravoslavni su naseljeni Vlasi, servi, albanci i ostali pravoslavni narodi.

Ja kao Bosnjak ne gradim nijedan mit, cak vase razbijam...

Ti zaista ne deluješ kao neko ko je mnogo istorijskog štiva pročitao.

Deluješ dapače ispodprosečno, čak i za uobičajenog bošnjačkog forumaša sa historijsko/istorijskog podforuma.

Više je u pravu onaj što tvrdi da su samo muslimani ekskluzivno mogli biti Bošnjaci.

Smail Aga Cengic wrote:
Time je lakse za tebe da me pobijes cinjenicama sto nikako ne uspijevas.

Daj neki link ili fakt na osnovu kojeg prosipas svoje nebuloze i ne skreci s teme ...

Duka Dizel wrote:

Smail Aga Cengic wrote:
Time je lakse za tebe da me pobijes cinjenicama sto nikako ne uspijevas.

Daj neki link ili fakt na osnovu kojeg prosipas svoje nebuloze i ne skreci s teme ...

Link o čemu ili fakt o čemu?

Vidiš li kako glasi naslov ove teme.

Ti si ovu temu apriori odbacio jer priznaješ samo originalne dokumente, a od DAI-a nije sačuvan original.
Ne znam o čemu bi se onda s tobom ovde polemisalo.

Nedobrovoljac wrote:Vecu glupost nisam procitao...pa ne postoje ni originali starog i novog zavjeta ni Kurana...odose svetri religije u helac