TRI POVELJE BANA MATEJA NINOSLAVA

[-medeni-]

ovo što si prikazao gore ni samom tebi nije jasno ništa
postavi skenove kako treba i podvuci ono na šta želiš ukazati
čisto TVOJE proizvoljno je mišljenje da se dubrovčani smatraju vlasima, srpske povelje regulišu odnose između ISTIH VLAHA i srblja, a ne dubrovčana,
lijepo dole piše da se i povelji cara Dušana odvojeno određen zakon srbljem i zakon vlahom, srbi se podrazumjevaju zemoljradnicima, a vlasi stočarima
malo čitaj pa se pozovi na neko ugledno historijsko ime, jer tvoji lični zaključci nikoga ne interesuju
dakle, ovako kaže UGLEDNO IME Anto Babić, pročitaj napomenu pod 32)

[perokonjanik]

ovo što si prikazao gore ni samom tebi nije jasno ništa
postavi skenove kako treba i podvuci ono na šta želiš ukazati
čisto TVOJE proizvoljno je mišljenje da se dubrovčani smatraju vlasima, srpske povelje regulišu odnose između ISTIH VLAHA i srblja, a ne dubrovčana,
lijepo dole piše da se i povelji cara Dušana odvojeno određen zakon srbljem i zakon vlahom, srbi se podrazumjevaju zemoljradnicima, a vlasi stočarima
malo čitaj pa se pozovi na neko ugledno historijsko ime, jer tvoji lični zaključci nikoga ne interesuju
dakle, ovako kaže UGLEDNO IME Anto Babić, pročitaj napomenu pod 32)

Ugledno historijsko ime
Necu da se pozivam na ugledno historijsko ime nego na svoju logiku . Nemam vremena da ti citiram delove(uradicu to kasnije ) Kakva je logika raspodele posla . Ban sudi vlasima , a dubrovcani srbima . Zar nije logicno da ako su vlasi i srbi u gostima da obe institucije budu nadlezne za jedne i druge . Pre svega povelja iz raske koju sam ti naveo jasno smatra da su dubrovcani vlasi . Znaci razlikuje se od misljenja cara dusana koji dolazi nekih 150 godina kasnije .Kod cara dusana vlah je sloj stanovnistva , a vlah znaci jos i romanizovanog coveka . Da li je imalo razloga dubrovcane zvati vlasima . Imalo je i te kako , pricali su latinski , a dao sam link da su vlasima smatrani romani . Kakva je to sad nelogika . Pa sam si podvukao .'' Poznato je da su Sloveni Vlasima nazivali kako romanizovane stanovnike primorskih gradova tako.......''' Da li se uklapa u koncepciju da su Dubrovcani smatrani Vlasima ?
Neko je rekao da su ta dva pisara iz iste velikosrpske kancelarije . Znaci sansa da vlas u drugom spisu(bosanskom) oznacava nesto drugo je 0 . Prevesu i povelje na latinicu pa da ti pojasnim

[Nezbilj]

@perokonjanik

Prije svega želim da se zahvalim tebi a zatim i Narodnoj biblioteki Požarevac na doprinosu ovoj temi. Ako se ne varam radi se o knjizi Franca Mikulšića Monumenta Serbica izdata u Beču 1858?
U svakom slučaju sada imamo u kompletu i ostale dvije Ninoslavove povelje koje sam spomenuo u uvodu ove teme. Dakle radi se o jedine tri bosanske srednjevijekovne povelje u kojima se spominju odrednice Vlah i Srbin, a na osnovu kojih su određeni srpski autori bazirali teorije o srpskoj samoidentifikaciji srednjevijekovnih Bošnjana iz čega su nastala popularna internet tumačenja o ovim poveljama na linkovima poput ovog http://cafehome.tripod.com/serbdom.htm.

Dakle idemo prvo radi lakšeg snalaženja pobrojati šta imamo na raspolaganju.
Prva Ninoslavova povelja je ona opšte poznata patuljak povelja Žan Dandolu 1232-1235 koju piše Desoje:
"U ime Oca i Sina i Svetago Duha amin! Az rab Bozji Matej, a odmělom Ninoslav, ban bos'nski veliki, kle se knezu Dubrov'čkomu Žan Dandolu i vsej op'ćine Dubrov'čkoj. Takom s'm se kletv'ju klel, kakom se je ban Kulin klel: Da hode Vlasi svobodno, ih dobit'k, tako kako su u bana Kulina hodili, bez vse habe i zlědi. A ja kud'je oblada, tud'je si hodite prostrano i zdravo, a ja prijati kako-re sam sebje, i nauk dati od vse zlědi. A se pisah, imenom Desoe, gramatig bana Ninoslava, veliega bos'nskoga,tako věrno kako-re u prvih. A se jeste: ako věruje Srbljin Vlaha, da se pri predě knezem; ako věruje Vlah Srbljina, da se pri predě banom, a inomu Vlahu da ne bude izma. Boze-re ti daj zdravie."
Zatim imamo povelju od 22. Marta 1240. na str. 28. i 29. Br XXXV Mikulšića koju si postavio:


Mislim da je to ova ista transkripcija rukopisa koja se može naći na internetu:



Zatim imamo povelju o vječnom prijatejstvu sa Dubrovnikom koji sam već citirao a koju Mikulšić daje na Str. 29. i 30. Br. XXXVI. Ona je karakteristična po tome da Ninoslav garantuje Dubrovčanima sigurnost ukoliko zarate sa raškim kraljem.



Mikulšić navedenu povelju datira u 1240. Godinu međutim drugi autori je datiraju u period 1232-1235 odnosno smatraju je glavnom poveljom kojoj je nastavak povelja koju piše Desoje.
I treća povelja na str. 32. I 33. Mikulšića broj XXXIX iz 1249. Godine koju je naslovljena sa Matej Stefan tako da je bilo diskusija da li ovu povelju piše Ninoslav koji se u ovom perodu naslovljava kao Matej Stefan ili se radi o nekom njegovom nasljedniku. Međutim večina autora se saglasila da se radi o Ninoslavu na šta ukazuju i druge okolnosti.



Dakle to su ta tri odnosno četri dokumenta ako dodamo i Povelju o vječitom prijateljstvu. E sad pogledajmo šta o ovome u Historiji Bosne kaže Čorović:
" U pogledu narodnosti Ninoslavljevih podanika u Bosni njegove povelje, izdane Dubrovcanima, ne ostavljaju nikakve sumnje. One jasno kazu, da su ti podanici Srbi " (99).
Međutim na internetu možemo pronaći i ovakve suprotne stavove:
„ Ali,sam Ban Ninoslav daje konacan odgovor po ovome pitanju i to pri poveljama Dubrovcanima iz 1240. i 1249 godine,gdje se spominju tri vrste ljudi,a to su Mi-narod u Bosni -"nasi ljudie",Vi-"Dubrovcani" i Oni-"Srblji i Vlasi" Stranke u ugovoru povelje su "Mi" i "Vi",odnosno Bosnjani i Dubrovcani,a "Oni" - Srblji i Vlasi su samo sporedni dio ugovora,a sve ove tri grupe ljudi su razlicite izmedju sebe,sto se jasno vidi iz glavnih dijelova tih povelja,gdje Ban Ninoslav,obracajuci se Dubrovcanima zadrzava sebi pravo sudjenja Bosnjacima ("nasi ljudie"),u slucaju da bi ih tuzili Dubrovcani i zabranjuje "izmu",odnosno vansudsku odmazdu u krivicama ("i ne izma").U posebnim,pak,dodacima tim poveljama,govori se o "Srbljima i Vlasima",kao o posebnoj grupi ljudi razlicitoj od stranaka u ugovoru,odnosno od Bosnjaka i Dubrovcana.Kada bi "srblji i Vlasi" bili istovjetni sa Bosnjacima i Dubrovcanima,onda ovaj dodatak poveljama ne bi imao nikakvog smisla,jer je vec u glavnom dijelu povelje Ban Ninoslav zadrzao sebi pravo sudjenja Bosnjacima,koje bi tuzili Dubrovcani,i ne bi imalo nikakvog smisla ponavljati to ponovo.
Na osnovu svih raspolozivih autenticnih historijskih izvora,jasno se vidi da Srbi nisu domaci ljudi ni u Bosni ni u Dubrovniku,nego stranci iz Srbije koje su Dubrovcani upotrebljavali najvise za prijenos teske trgovacke robe,a u Zahumlju ih je domaca gospoda upotrebljavala kao najamnike za cuvanje stoke,pa im je i putem medjudrzavnih ugovora izmedju Bosne i Dubrovnika bio zasebno regulisan status pred zakonom.Tokom vremena su potpuno nestali kao pravni subjekt u Srednjovjekovnoj Drzavi Bosni,o cemu nam svjedoce i sve kasnije povelje Bosanskih vladara,koje se inace broje u stotinama!“
_________________________________________________________________
Kada pročitamo kompletne tekstove ove tri povelje postaje jasno na šta se odnosi prethodni komentar. Povelja od 22.3.1240. otprilike izgleda ovako:
prvo ide uvod ...u ime oca i sina.. pa navodi svjedoke...i svoju titulu ..po milosti božijoj.. obecava knezu dubrovačkom.. čista srca, bez zle misli.. vječiti i tvrdi mir..po zemlji i vladavini svojoj.. da se hode slobodno i prostrano bez desetine i inog danka.. i da moji kmeti i moji ljudi i moji vladalci...i ako neko od mojih kmeti i mojih ljudi..učine krivnju, da se pri pred mnom, i da im sudi pravi sud...i ako se razratitet sa kraljem raškim, da vas ne dam ni vaš dobitak.... i da ne izma, i da pridu u Dubrovnik, i da na me ne ustane niko, kao da sam u svojoj zemlji, kto hoće iskati nek išti, da se pravda čini, a ko pravdu ne čini to je krivnja. A se este (odnosno: i ovo jeste): ako vjeruje Srbljin Vlaha, da se pri pred knezem; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu i inomu Srbljinu da ne bude izma. I da se nikoja krivina među ni čini, da ta krivina se pravinom ispravi....i da što se piše za vijeke bude tvrdo, i za mene, i za moje dijete, i za moje unuče, i za moje kmete i za moje ljude... i zatim se opet poziva na boga i nabraja svjedoke.

Nadam se da ću imati prilike pročitati i bolji prepis odnosno prevod ove povelje obzirom da ja proipadam generciji čije je poznavanje maternjeg jezika preneraženo Vukovim standardom tako da mi bosančica dođe ko strani jezik Međutim i iz ove šture interpretacije možemo vidjeti neke osnovne stvari. Dakle vidimo da Ninoslav u ovoj povelji više puta spominje „moje ljude ,moje kmete“ i zatim „ako neko od mojih kmeti i mojih ljudi..učine krivnju, da se pri pred mnom, i da im sudi pravi sud“. Nakon ove izjave u drugoj polovini povelje nevodi: „ako vjeruje Srbljin Vlaha, da se pri pred knezem; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu i inomu Srbljinu da ne bude izma“.

Dakle nakon što je objasno postupak ukoliko neko od njegovih ljudi učini krivlju na koji način mu se sudi Ninoslav zasebno navodi postupak ukoliko se sudi Srbljinu ili Vlahu. Postavlja se pitanje zašto bi Ninoslav DVA PUTA U ISTOJ POVELJI NAVODIO POSTUPAK PRED SUDOM SA SVOJE LJUDE AKO SE POD SVOJIM LJUDIMA PODRAZUMJEVAJU I SRBI? Dakle analizirajući kompletan tekst povelje možemo zaključiti da su Srbi i Vlasi posebna grupa koju povelja spominje a koja se ne odnosi na glavne ugovorne strane Bošnjane i Dubrovčane. Također kontekst „a inomu Vlahu i inomu Srbljinu da ne bude izma“znači da se radi o nekim tamo, bilo kojim „inim“ ljudima, ali da se ni nad njima ne čini „izma“ odnosno osveta. Ovdje se jasno vidi razlika između mi-Bošnjani, vi-Dubrovčani i oni (da se nikoja krivina među ni čini)

Slijedeća povelja iz 1249. Strukturirana je na vrlo sličan način tako da ide uvodni dio: „u ime oca i sina i svetoga duha amin, ja ban bosanski... kunem se tebi knezu dubrovačkom...pa spominje Isusa Hrista i bogorodice.. pa opet dva puta pobrojava naši kmeti i naši ljudi i naši vladaoci, učine krivlju da si pred mnom i da im sudi pravi sud, i ako pravdu ne čine to da im je krivnja. I naravno ako se razratite (dubrovčani) sa kraljem raškim da se samo njemu jave i da će on sve srediti, i tek onda opet navod – a se este (i još nešto) „ako vjeruje Srbljin Vlaha, da se pri pred knezem; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu i inomu Srbljinu da ne bude izma. I da se nikoja krivina među ni čini..“ Dakle ni NI odnosno NJIMA ne smije nikakva krivnja da se čini, jer tako garantuje Ninoslav vladar bosanski, bez obzira šta o tome mislio kralj raški. Nakon ovog kao i u prethodnoj povelji Ninoslav se opet sa trećeg lica vraća na prvo i kaže: i da što se piše za vijeke bude tvrdo, i za mene, i za moje dijete, i za moje unuče, i za moje kmete i za moje ljude..

Vidimo da za razliku od povelje koju prepisuje Desoje iz druge dvije Ninoslavove povelje možemo jasno zaključiti da se Srbi i Vlasi odnose na neke treće ljude, a ne na ugovorne strane. Obzirom da je Desojeva povelja tako minijaturnih dimenzija očigledno je da stoji zaključak da se radi o nastavku neke druge osnovne povelje i da taj nastavak uređuje samo status Srba i Vlaha u Bosansko-Dubrovačkoj trgovini tako da tumečenje prema kojem se Vlasi odnosi na Dubrovčane, a Srbi na Bošnjane gubi svaki smisao. Prema Mandiću "Povelja o vječnom prijateljstvu" je zapravo glavna povelja čiji je Desojev prepis nastavak.

I na kraju samo još da dodam na tvoj komentar da se u to vrijeme naziv Vlasi masovno koristi za Dubrovčane. U istoj knjizi možemo vidjeti još desetak raških povelja iz 13. Vijeka koje su upućene Dubrovniku i u svim se Dubrovčani se nazivaju Dubrovčanima a nigdje Vlasima. Dakle za onne koje interesuje na slijedećem linku mogu nači kompletnu Mikulšićevu knjigu sa ogromnim brojem srednjevijekovnih srpskih i bosanskih povelja http://books.google.ba/books?id=57JJAAA ... &q&f=false

[-medeni-]

Ugledno historijsko ime
Necu da se pozivam na ugledno historijsko ime nego na svoju logiku . Nemam vremena da ti citiram delove(uradicu to kasnije ) Kakva je logika raspodele posla . Ban sudi vlasima , a dubrovcani srbima . Zar nije logicno da ako su vlasi i srbi u gostima da obe institucije budu nadlezne za jedne i druge . Pre svega povelja iz raske koju sam ti naveo jasno smatra da su dubrovcani vlasi . Znaci razlikuje se od misljenja cara dusana koji dolazi nekih 150 godina kasnije .Kod cara dusana vlah je sloj stanovnistva , a vlah znaci jos i romanizovanog coveka . Da li je imalo razloga dubrovcane zvati vlasima . Imalo je i te kako , pricali su latinski , a dao sam link da su vlasima smatrani romani . Kakva je to sad nelogika . Pa sam si podvukao .'' Poznato je da su Sloveni Vlasima nazivali kako romanizovane stanovnike primorskih gradova tako.......''' Da li se uklapa u koncepciju da su Dubrovcani smatrani Vlasima ?
Neko je rekao da su ta dva pisara iz iste velikosrpske kancelarije . Znaci sansa da vlas u drugom spisu(bosanskom) oznacava nesto drugo je 0 . Prevesu i povelje na latinicu pa da ti pojasnim

obzirom da nam je svima veoma poznata vaša srpska logika, zamolio bih te da nas je poštediš
imaš li ti kakvo "tvoje" ugledno historijsko ime da bi nam to pokazao u korist "tvoje" logike
izvoli, nevedi neko, mislim da nemaš nikakvo, jer niko ko imalo drži do svog ugleda neće iznositi takve nebuloze kao ti, a da ne govorim o uglednijim imenima
pa izvoli demantuj me, pa nevedi citat neke knjige koja će biti tebi u prilog

[perokonjanik]

Prije svega želim da se zahvalim tebi a zatim i Narodnoj biblioteki Požarevac na doprinosu ovoj temi. Ako se ne varam radi se o knjizi Franca Mikulšića Monumenta Serbica izdata u Beču 1858?
U svakom slučaju sada imamo u kompletu i ostale dvije Ninoslavove povelje koje sam spomenuo u uvodu ove teme. Dakle radi se o jedine tri bosanske srednjevijekovne povelje u kojima se spominju odrednice Vlah i Srbin, a na osnovu kojih su određeni srpski autori bazirali teorije o srpskoj samoidentifikaciji srednjevijekovnih Bošnjana iz čega su nastala popularna internet tumačenja o ovim poveljama na linkovima poput ovog http://cafehome.tripod.com/serbdom.htm.
Dobro tumacenja drugih ljudi me ne zanimaju mnogo , vise se baziram na svoju logiku


Dakle idemo prvo radi lakšeg snalaženja pobrojati šta imamo na raspolaganju.
Prva Ninoslavova povelja je ona opšte poznata patuljak povelja Žan Dandolu 1232-1235 koju piše Desoje:
"U ime Oca i Sina i Svetago Duha amin! Az rab Bozji Matej, a odmělom Ninoslav, ban bos'nski veliki, kle se knezu Dubrov'čkomu Žan Dandolu i vsej op'ćine Dubrov'čkoj. Takom s'm se kletv'ju klel, kakom se je ban Kulin klel: Da hode Vlasi svobodno, ih dobit'k, tako kako su u bana Kulina hodili, bez vse habe i zlědi. A ja kud'je oblada, tud'je si hodite prostrano i zdravo, a ja prijati kako-re sam sebje, i nauk dati od vse zlědi. A se pisah, imenom Desoe, gramatig bana Ninoslava, veliega bos'nskoga,tako věrno kako-re u prvih. A se jeste: ako věruje Srbljin Vlaha, da se pri predě knezem; ako věruje Vlah Srbljina, da se pri predě banom, a inomu Vlahu da ne bude izma. Boze-re ti daj zdravie."

Prvo ovde nema logike da se Vlah ne odnosi na Dubrovcane.Drugo prvo pominjanje Bosnjanina se desava u 14 veku .
Mozda je ovo dodatak povelji , ali ovo boldovano se jasno odnosi na Dubrovcane . Vasa teorija se bazira na tome da niko nikad Dubrovcane nije zvao Vlasima , a ja sam sam ti dao dokaz da u jednoj povelji raski vladar Dubrovcane zove Vlasima . Na zalost nije sacuvana ni jedan povelja koja pominje ime za stanovnike izmedju 1250 do 1300 .
Posle 1300 i srpske povelje razlikuju Dubrovcane od Vlaha . Ali mora se uzeti u obzir da postoji mogucnost da Dubrovcani budu nazvati Vlasima jer sam vec pokazao da je ime Vlah slovensko ime za Rimljane, a Dubrovnik je bio neka vrsta rimskog nasledja . Da li se slazes sa tim da se u Dubrovniku pricao latinski


Zatim imamo povelju od 22. Marta 1240. na str. 28. i 29. Br XXXV Mikulšića koju si postavio:

Mislim da je to ova ista transkripcija rukopisa koja se može naći na internetu:



Zatim imamo povelju o vječnom prijatejstvu sa Dubrovnikom koji sam već citirao a koju Mikulšić daje na Str. 29. i 30. Br. XXXVI. Ona je karakteristična po tome da Ninoslav garantuje Dubrovčanima sigurnost ukoliko zarate sa raškim kraljem.



Sinonim Rasanin i Srbin ne piju vodu jer je Dukljanin isto Srbin , a moje misljenje i da je Bosnjanin bio takodje Srbin

Mikulšić navedenu povelju datira u 1240. Godinu međutim drugi autori je datiraju u period 1232-1235 odnosno smatraju je glavnom poveljom kojoj je nastavak povelja koju piše Desoje.
I treća povelja na str. 32. I 33. Mikulšića broj XXXIX iz 1249. Godine koju je naslovljena sa Matej Stefan tako da je bilo diskusija da li ovu povelju piše Ninoslav koji se u ovom perodu naslovljava kao Matej Stefan ili se radi o nekom njegovom nasljedniku. Međutim večina autora se saglasila da se radi o Ninoslavu na šta ukazuju i druge okolnosti.

ovo je vrlo moguce

Dakle to su ta tri odnosno četri dokumenta ako dodamo i Povelju o vječitom prijateljstvu. E sad pogledajmo šta o ovome u Historiji Bosne kaže Čorović:
" U pogledu narodnosti Ninoslavljevih podanika u Bosni njegove povelje, izdane Dubrovcanima, ne ostavljaju nikakve sumnje. One jasno kazu, da su ti podanici Srbi " (99).
Međutim na internetu možemo pronaći i ovakve suprotne stavove:
„ Ali,sam Ban Ninoslav daje konacan odgovor po ovome pitanju i to pri poveljama Dubrovcanima iz 1240. i 1249 godine,gdje se spominju tri vrste ljudi,a to su Mi-narod u Bosni -"nasi ljudie",Vi-"Dubrovcani" i Oni-"Srblji i Vlasi" Stranke u ugovoru povelje su "Mi" i "Vi",odnosno Bosnjani i Dubrovcani,a "Oni" - Srblji i Vlasi su samo sporedni dio ugovora,a sve ove tri grupe ljudi su razlicite izmedju sebe,sto se jasno vidi iz glavnih dijelova tih povelja,gdje Ban Ninoslav,obracajuci se Dubrovcanima zadrzava sebi pravo sudjenja Bosnjacima ("nasi ljudie"),u slucaju da bi ih tuzili Dubrovcani i zabranjuje "izmu",odnosno vansudsku odmazdu u krivicama ("i ne izma").U posebnim,pak,dodacima tim poveljama,govori se o "Srbljima i Vlasima",kao o posebnoj grupi ljudi razlicitoj od stranaka u ugovoru,odnosno od Bosnjaka i Dubrovcana.Kada bi "srblji i Vlasi" bili istovjetni sa Bosnjacima i Dubrovcanima,onda ovaj dodatak poveljama ne bi imao nikakvog smisla,jer je vec u glavnom dijelu povelje Ban Ninoslav zadrzao sebi pravo sudjenja Bosnjacima,koje bi tuzili Dubrovcani,i ne bi imalo nikakvog smisla ponavljati to ponovo.
Na osnovu svih raspolozivih autenticnih historijskih izvora,jasno se vidi da Srbi nisu domaci ljudi ni u Bosni ni u Dubrovniku,nego stranci iz Srbije koje su Dubrovcani upotrebljavali najvise za prijenos teske trgovacke robe,a u Zahumlju ih je domaca gospoda upotrebljavala kao najamnike za cuvanje stoke,pa im je i putem medjudrzavnih ugovora izmedju Bosne i Dubrovnika bio zasebno regulisan status pred zakonom.Tokom vremena su potpuno nestali kao pravni subjekt u Srednjovjekovnoj Drzavi Bosni,o cemu nam svjedoce i sve kasnije povelje Bosanskih vladara,koje se inace broje u stotinama!“
cito sam na zemlji Bosni objanjenje . ono je laz zato sto postoji povelja koja Dubrovcane smatra Vlasima , znaci radi se o pokusaju manipulacije
_________________________________________________________________
Kada pročitamo kompletne tekstove ove tri povelje postaje jasno na šta se odnosi prethodni komentar. Povelja od 22.3.1240. otprilike izgleda ovako:
prvo ide uvod ...u ime oca i sina.. pa navodi svjedoke...i svoju titulu ..po milosti božijoj.. obecava knezu dubrovačkom.. čista srca, bez zle misli.. vječiti i tvrdi mir..po zemlji i vladavini svojoj.. da se hode slobodno i prostrano bez desetine i inog danka.. i da moji kmeti i moji ljudi i moji vladalci...i ako neko od mojih kmeti i mojih ljudi..učine krivnju, da se pri pred mnom, i da im sudi pravi sud...i ako se razratitet sa kraljem raškim, da vas ne dam ni vaš dobitak.... i da ne izma, i da pridu u Dubrovnik, i da na me ne ustane niko, kao da sam u svojoj zemlji, kto hoće iskati nek išti, da se pravda čini, a ko pravdu ne čini to je krivnja. A se este (odnosno: i ovo jeste): ako vjeruje Srbljin Vlaha, da se pri pred knezem; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu i inomu Srbljinu da ne bude izma. I da se nikoja krivina među ni čini, da ta krivina se pravinom ispravi....i da što se piše za vijeke bude tvrdo, i za mene, i za moje dijete, i za moje unuče, i za moje kmete i za moje ljude... i zatim se opet poziva na boga i nabraja svjedoke.
Znaci ako su Srbi konjusari i smradovi iz Hercegovine da li ima smisla govoriti ako veruje srbin vlahu , ako veruje vlah srbinu . Kakve veze ima Dubrovcani i Bosnjaci sa poverenjem izmedju Vlaha i Srba ako nisu oni sami ti koji ukazuju poverenje


Nadam se da ću imati prilike pročitati i bolji prepis odnosno prevod ove povelje obzirom da ja proipadam generciji čije je poznavanje maternjeg jezika preneraženo Vukovim standardom tako da mi bosančica dođe ko strani jezik Međutim i iz ove šture interpretacije možemo vidjeti neke osnovne stvari. Dakle vidimo da Ninoslav u ovoj povelji više puta spominje „moje ljude ,moje kmete“ i zatim „ako neko od mojih kmeti i mojih ljudi..učine krivnju, da se pri pred mnom, i da im sudi pravi sud“. Nakon ove izjave u drugoj polovini povelje nevodi: „ako vjeruje Srbljin Vlaha, da se pri pred knezem; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu i inomu Srbljinu da ne bude izma“.

Vukov standard je cirlica , Ja mogu super da citam ova dela . Moras da znas da postoji slovo jat to je kao c.
Jako je zalosno sto vi to pismo zovete Bosanica , mada je tokom celog srednjeg veka zovu srpsko pismo ili srbica , od svih vaznijih vladara . Bosancica je pisana i u duklji i u humu i u makedoniji , tako da je glupost to nazivati bosnacica , jer nema logike . To su hrvati ubacili da bi opravdali da su oni pisali cirilicom, pa ga cak zovu i hrvatsko zensko pismo

Dakle nakon što je objasno postupak ukoliko neko od njegovih ljudi učini krivlju na koji način mu se sudi Ninoslav zasebno navodi postupak ukoliko se sudi Srbljinu ili Vlahu. Postavlja se pitanje zašto bi Ninoslav DVA PUTA U ISTOJ POVELJI NAVODIO POSTUPAK PRED SUDOM SA SVOJE LJUDE AKO SE POD SVOJIM LJUDIMA PODRAZUMJEVAJU I SRBI? Dakle analizirajući kompletan tekst povelje možemo zaključiti da su Srbi i Vlasi posebna grupa koju povelja spominje a koja se ne odnosi na glavne ugovorne strane Bošnjane i Dubrovčane. Također kontekst „a inomu Vlahu i inomu Srbljinu da ne bude izma“znači da se radi o nekim tamo, bilo kojim „inim“ ljudima, ali da se ni nad njima ne čini „izma“ odnosno osveta. Ovdje se jasno vidi razlika između mi-Bošnjani, vi-Dubrovčani i oni (da se nikoja krivina među ni čini)
Samo jednom da je pomenuo bosnjane u poveljama ja bi poverovao
Slijedeća povelja iz 1249. Strukturirana je na vrlo sličan način tako da ide uvodni dio: „u ime oca i sina i svetoga duha amin, ja ban bosanski... kunem se tebi knezu dubrovačkom...pa spominje Isusa Hrista i bogorodice.. pa opet dva puta pobrojava naši kmeti i naši ljudi i naši vladaoci, učine krivlju da si pred mnom i da im sudi pravi sud, i ako pravdu ne čine to da im je krivnja. I naravno ako se razratite (dubrovčani) sa kraljem raškim da se samo njemu jave i da će on sve srediti, i tek onda opet navod – a se este (i još nešto) „ako vjeruje Srbljin Vlaha, da se pri pred knezem; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu i inomu Srbljinu da ne bude izma. I da se nikoja krivina među ni čini..“ Dakle ni NI odnosno NJIMA ne smije nikakva krivnja da se čini, jer tako garantuje Ninoslav vladar bosanski, bez obzira šta o tome mislio kralj raški. Nakon ovog kao i u prethodnoj povelji Ninoslav se opet sa trećeg lica vraća na prvo i kaže: i da što se piše za vijeke bude tvrdo, i za mene, i za moje dijete, i za moje unuče, i za moje kmete i za moje ljude.. dokaz se bazira na tome da niko Dubrovcane ne zove Vlasima , a to je laz

Vidimo da za razliku od povelje koju prepisuje Desoje iz druge dvije Ninoslavove povelje možemo jasno zaključiti da se Srbi i Vlasi odnose na neke treće ljude, a ne na ugovorne strane. Obzirom da je Desojeva povelja tako minijaturnih dimenzija očigledno je da stoji zaključak da se radi o nastavku neke druge osnovne povelje i da taj nastavak uređuje samo status Srba i Vlaha u Bosansko-Dubrovačkoj trgovini tako da tumečenje prema kojem se Vlasi odnosi na Dubrovčane, a Srbi na Bošnjane gubi svaki smisao. Prema Mandiću "Povelja o vječnom prijateljstvu" je zapravo glavna povelja čiji je Desojev prepis nastavak.
bez komentara vec sam objasnio da ''Da hode Vlasi svobodno, ih dobit'k, tako kako su u bana Kulina hodili, bez vse habe i zlědi. A ja kud'je oblada, tud'je si hodite prostrano i zdravo, a ja prijati kako-re sam sebje, i nauk dati od vse zlědi.'' nema nikakve logike ako se vlah ne odnosi na Dubrovcane

I na kraju samo još da dodam na tvoj komentar da se u to vrijeme naziv Vlasi masovno koristi za Dubrovčane. U istoj knjizi možemo vidjeti još desetak raških povelja iz 13. Vijeka koje su upućene Dubrovniku i u svim se Dubrovčani se nazivaju Dubrovčanima a nigdje Vlasima. Dakle za onne koje interesuje na slijedećem linku mogu nači kompletnu Mikulšićevu knjigu sa ogromnim brojem srednjevijekovnih srpskih i bosanskih povelja
Ipak postoji jedna povelja . Najveci deo povelja iz 13 veka nije sacuvan . Postoji srecom jedna na latinskom i na cirlici koja jasno daje do znanja da je postoji osnova Dubrovcane smatrati Vlasima

http://books.google.ba/books?id=57JJAAA ... &q&f=false[/quote]

[perokonjanik]

Ugledno historijsko ime
Necu da se pozivam na ugledno historijsko ime nego na svoju logiku . Nemam vremena da ti citiram delove(uradicu to kasnije ) Kakva je logika raspodele posla . Ban sudi vlasima , a dubrovcani srbima . Zar nije logicno da ako su vlasi i srbi u gostima da obe institucije budu nadlezne za jedne i druge . Pre svega povelja iz raske koju sam ti naveo jasno smatra da su dubrovcani vlasi . Znaci razlikuje se od misljenja cara dusana koji dolazi nekih 150 godina kasnije .Kodcara dusana vlah je sloj stanovnistva , a vlah znaci jos i romanizovanog coveka . Da li je imalo razloga dubrovcane zvati vlasima . Imalo je i te kako , pricali su latinski , a dao sam link da su vlasima smatrani romani . Kakva je to sad nelogika . Pa sam si podvukao .'' Poznato je da su Sloveni Vlasima nazivali kako romanizovane stanovnike primorskih gradova tako.......''' Da li se uklapa u koncepciju da su Dubrovcani smatrani Vlasima ?
Neko je rekao da su ta dva pisara iz iste velikosrpske kancelarije . Znaci sansa da vlas u drugom spisu(bosanskom) oznacava nesto drugo je 0 . Prevesu i povelje na latinicu pa da ti pojasnim

obzirom da nam je svima veoma poznata vaša srpska logika, zamolio bih te da nas je poštediš
imaš li ti kakvo "tvoje" ugledno historijsko ime da bi nam to pokazao u korist "tvoje" logike
izvoli, nevedi neko, mislim da nemaš nikakvo, jer niko ko imalo drži do svog ugleda neće iznositi takve nebuloze kao ti, a da ne govorim o uglednijim imenima
pa izvoli demantuj me, pa nevedi citat neke knjige koja će biti tebi u prilog

jel bolje da se pozivam na vase naucnike nesto poput ovoga
Bošnjačko stanovništvo, za razliku od srpskog i hrvatskog, čuva fonem "h" u većini slučajeva kada ovaj nestaje u novoštokavštini (hoću, hajde). Uzrok tome lingvisti traže u tome da su većina Bošnjaka bili Bošnjaci muslimani. Pa se odgovor traži u vjerskom odgoju temeljenom na Kur'anu koji zbog prozodijskih zahtjeva djeluje u očuvanju tog fonema a Bošnjaci pravoslavci i Bošnjaci katolici su ga sigurno sačuvali preko Bošnjaka muslimana ali su i oni nekad h u nekim riječima odbacili ali je to više od osobe do osobe ali se može reči da je bosanski jezik za razliku od srpskog i hrvatskog većinom zadržao h a i primio puno više orijentalizama što se može objasniti orijentalnim načinom života Bošnjaka.':run:
kakav naucan pristup

[-medeni-]

jel bolje da se pozivam na vase naucnike nesto poput ovoga
Bošnjačko stanovništvo, za razliku od srpskog i hrvatskog, čuva fonem "h" u većini slučajeva kada ovaj nestaje u novoštokavštini (hoću, hajde). Uzrok tome lingvisti traže u tome da su većina Bošnjaka bili Bošnjaci muslimani. Pa se odgovor traži u vjerskom odgoju temeljenom na Kur'anu koji zbog prozodijskih zahtjeva djeluje u očuvanju tog fonema a Bošnjaci pravoslavci i Bošnjaci katolici su ga sigurno sačuvali preko Bošnjaka muslimana ali su i oni nekad h u nekim riječima odbacili ali je to više od osobe do osobe ali se može reči da je bosanski jezik za razliku od srpskog i hrvatskog većinom zadržao h a i primio puno više orijentalizama što se može objasniti orijentalnim načinom života Bošnjaka.':run:
kakav naucan pristup

i kakve veze to ima sa mojim konkretnim pitanjem
imaš li kojeg NEbošnjačkog (nisam ni rekoa da se na njih pozivate, jer vi njih i ne smatrate vjerodostojnim) istoričara/povijesničara da potvrđuje te tvoje nebuloze ????
nemaš niti češ ga naći, jer niko ne želi da ukalja svoje ugledno ime, čak ne možeš naći ni trećerazrednog istoričar
ponavljam ti, postavi citat iz neke knjige koja že potvrditi te tovje budalaštine
a sada budi dobar, pa nam postavi skneove iz te tvoje knjige stranice 101-102-103 ČUVENU povelju Stepana II dubrovčanima gdje se spominju bošnjani, ovo bih te zamolio

[-medeni-]

Vidimo da za razliku od povelje koju prepisuje Desoje iz druge dvije Ninoslavove povelje možemo jasno zaključiti da se Srbi i Vlasi odnose na neke treće ljude, a ne na ugovorne strane. Obzirom da je Desojeva povelja tako minijaturnih dimenzija očigledno je da stoji zaključak da se radi o nastavku neke druge osnovne povelje i da taj nastavak uređuje samo status Srba i Vlaha u Bosansko-Dubrovačkoj trgovini tako da tumečenje prema kojem se Vlasi odnosi na Dubrovčane, a Srbi na Bošnjane gubi svaki smisao. Prema Mandiću "Povelja o vječnom prijateljstvu" je zapravo glavna povelja čiji je Desojev prepis nastavak.

I na kraju samo još da dodam na tvoj komentar da se u to vrijeme naziv Vlasi masovno koristi za Dubrovčane. U istoj knjizi možemo vidjeti još desetak raških povelja iz 13. Vijeka koje su upućene Dubrovniku i u svim se Dubrovčani se nazivaju Dubrovčanima a nigdje Vlasima. Dakle za onne koje interesuje na slijedećem linku mogu nači kompletnu Mikulšićevu knjigu sa ogromnim brojem srednjevijekovnih srpskih i bosanskih povelja http://books.google.ba/books?id=57JJAAA ... &q&f=false

moj prijatelju to je u suštini otprilike tako
ali džaba si se toliko trudio, evo dovoljna je samo jedna jedina činjenica koja će sve njohove nebuloze oboriti, pa u samoj povelji SE SPOMINJU DUBROVČANI 8PODVUČENO CRVENIM) dakle postoje tri kategorije, srbli, vlasi i DUBROVČANI što im sve budaštine obara u vodu, jer jedno drugo isključuje,


hvala puno za link za povelje !!!

[-medeni-]

Prvo ovde nema logike da se Vlah ne odnosi na Dubrovcane.Drugo prvo pominjanje Bosnjanina se desava u 14 veku .
Mozda je ovo dodatak povelji , ali ovo boldovano se jasno odnosi na Dubrovcane . Vasa teorija se bazira na tome da niko nikad Dubrovcane nije zvao Vlasima , a ja sam sam ti dao dokaz da u jednoj povelji raski vladar Dubrovcane zove Vlasima .

na žalost tvoju veliku "teorija ti pada u vodu"
jer se dubrovčani POMINJU u istoj to povelji u ISTOJ REČENICI dakle, nema šanse da se vlasi odnosi na dubrovčane, jer jedno drugo isključuje
žao mi je

[-medeni-]

Sinonim Rasanin i Srbin ne piju vodu jer je Dukljanin isto Srbin , a moje misljenje i da je Bosnjanin bio takodje Srbin

dokle vi sve idete sa nebulozama
pa BAŠ DUKLJANI se ama baš ni u kom kontekstu ne spominju kao srbli
jer ako se za zahumljane, neretvane, travuljane u DAI i kaže da potiču porijeklom od nekrštenih srba, za dukljane JEDINO ne stoji ništa
dakle, za njih nemate nikakvu argumentaciju, baš me interesuje "tvoja logika" u ovom slučaju
rašani se NIKAD I NIGDJE NE SPOMINJU

Samo jednom da je pomenuo bosnjane u poveljama ja bi poverovao

BOŠNJANI se spominju kasnije
pokaži ti meni gdje se u nekoj povelji u tom periodu spominju srbi, mislim na vlastite srpske povelje i njihove vladare ?? nigdje !!!! termin srblje se upotrebljva tek od povelja cara Dušana, tek tada se spominje car SRBLJA i grka, do tada je bila formulacija "kralj srpskih ili čak raških zemalja i PRIMORSKIH"
pazi ovo dobro, RAŠKIH zemalja se ponkeada postavlja umjesto srpskih, a UVJEK je PRIMORSKIH odvojeno, što znači da NIKAD primorske zemlje nisu smatrane srpskim...jedino RAŠKE ZEMLJE !!!!!!!
i o kakvom onda osnovu možemo pričati tek o Bosni ili bosanskim zemljama koje se NIKAD ama baš nikad nisu spomenule u srpskim poveljama !!!!

[Energični leptir]

Nada Klaic, koliko se ja sjecam, povelju Ninoslava objasnjava kao dokaz da je trgovina izmedju Dubrovnika i Raske isla preko Bosne ili nesto u tom smislu. To su zakljucili i drugi veliki istoricari i to je uglavnom ono sto se smatra nesto oko cega nema neke posebne sumnje. To je jasno. Izgleda da se Srblji i za zadnju slamku uzimaju da bi objasnili kako su oni tu vec oduvijek a ne ustvari srbizovani Vlasi, i bosanci te doseljenici.

Zaista ne znam do kada će se na ovom forumu dopuštati bljuvanje mržnje i nipodaštavanje drugih ljudskih bića, posprdnim iskrivljivanjem narodnosnih imena i proglašavanje nižom rasom? Hoće li se na ovom forumu raspravljati znanstvenim argumentima i dokazima, ili "vi" i "mi" retorikom i transponiranjem savremene politike u 13. vijek. Ako se raspravlja o Ninoslavljevoj povelji ili bilo kojem dokumentu čiji se tekst može razumjevati na više načina, onda to treba da se radi učtivom polemikom i argumentacijom, a ne "Srblji zadnju slamku uzmimaju", "Servi", "Srblje", "balije", "vaši sitoričari", "naši istoričari" itd. Ako će ovo biti ozbiljan podforum, onda se ovakvi postovi i ismijavanja ne mogu tolerisati. Kada će već jednom forumski profesionalni Bošnjaci i Srbi shvatiti da istorija nije navođenje vode na mlin nacionalističkih ideologija kreiranih u 18. i 20. stoljeću i sredstvo pisanja rugalica ovima ili onima, već nepristrasno i argumentovano iznošenje činjenica. Ovdje se jedni iz petnih žila trude dokazati da je Ninoslav Srbin, dok drugi isto tako urliči kako nije, kao da to (i da jes i da nije), osim u nacionalističkim fanttazmagorijama, ima ikakve veze sa današnjim Bošnjacima i Srbima koji su produkt moderne, a ne srednjeovjekovne feudalno-klasne države u kojoj je bilo na hiljade lokalnih identiteta. Drugim riječima, sve da je Ninonslav svoje podanike i nazvao Srblima, to je mogla prosto biti oznaka za govornike slavenskog jezika, a s obzirom da je "gramatik", koji je pisao povelju bio Rašanin. Tadašnjim ljudima narodnost politički nije značila ništa! Hebote, ta povelja je jedan administrativni akt, kakve su tadašnje ćate pisale po šablonu, a ne bilo čija tapija na ovu ili onu teritoriju 800 godina nakon što je napisana! Identiteti nisu vječni i u neprestanim su mijenama, ovisno o razvijenosti ekonomskih odnosa! Kada bi ste znali koliko je narodnosnih kretanja u Bosni bilo u osmansko doba i koliko današnje "hiljadugodišnje" nacije potječu od zajedničkih predaka, bilo starinačkih, bilo doseljenih, zaprepastili bi ste se! Ali, eto vama vaših feudalnih satrapa, pa se nadhebavajte koji je čiji.

[-medeni-]

da, da klasična srpska retorika
kad vidite da ste potopljeni, mijenajte priču za 360 stepeni, koliko sam mogao vidjeti jedan si od najvećih zagovornika srednjovjekovnog "dokazivanja" "srpstva" Bosne, ali kada budete potopljeni sa valjanim argumentima, onda neka "šuplja" priča kako se ne treba vraćati u prošlost, kako su budalaštine dokazivanje nečega danas sa time iz srednjeg vijeka
e pa pogledaj ovdje tvoje sunarodnjake i nihove nebuloze i njima probaj "složit" tu priču, ako uspiješ ja ti prvi skidam kapu



pazi samo naslova "Srpska Bosna"

http://cafehome.tripod.com/serbdom.htm

[perokonjanik]

da, da klasična srpska retorika
kad vidite da ste potopljeni, mijenajte priču za 360 stepeni, koliko sam mogao vidjeti jedan si od najvećih zagovornika srednjovjekovnog "dokazivanja" "srpstva" Bosne, ali kada budete potopljeni sa valjanim argumentima, onda neka "šuplja" priča kako se ne treba vraćati u prošlost, kako su budalaštine dokazivanje nečega danas sa time iz srednjeg vijeka
e pa pogledaj ovdje tvoje sunarodnjake i nihove nebuloze i njima probaj "složit" tu priču, ako uspiješ ja ti prvi skidam kapu



pazi samo naslova "Srpska Bosna"

http://cafehome.tripod.com/serbdom.htm

Dobro aj prepostavimo da su Srbi koristeni umesto hercegovackih magaraca .
Zamisli ja sad zaposlim Djuru ( Srbina ) i Peru (vlaha ) da regulisu saobracaj .
I sad kazem ako veruje Djuro Peri da mu ja sudim , ako veruje Pero Djuri da mu ti sudis.
Ubija se od logike . Da li ti znas koje su to granice Bosne . Da li postoji neke granice srednjovekovne Bosne .
Sam Tvrtko se naziva kralj Srbljem i Bosni i Primorju
http://i846.photobucket.com/albums/ab22 ... 4-103b.jpg
u isto vreme knez Lazar je gospodin Srbljem i Podunavljem a lik je patrijah srbljem i Primorju .
http://digital.nb.rs/pozarevac/knjige/N ... 84-115.jpg
Zasto kralj Tvrtko kad je vec osvojio novi narod sebe ne zove kralj Srbljem i Bosnjaninom jer Bosnjanin postoji kao narod. car Dusan se naziva car Srbljem Grkom , Albancem i Bugarom znaci po narodima koji zive u njegovoj drzavi.
Primer Tvrtka bio bi redak primer da kralj sebe naziva kraljem drugog naroda a svoj da izostavi iz povelja
http://i846.photobucket.com/albums/ab22 ... 4-072b.jpg
Nego me zanima kako to da je hercegovina bila vojvodstvvo svetoga save , tj kako to da bogumili postuju svetoga Savu i uzimaju ga za svoga zastitnika . Sta je sveti savo uradio u bosni . Jer bio on bogumil . nisu mi poznati bas ti detalji .

[Energični leptir]

da, da klasična srpska retorika
kad vidite da ste potopljeni, mijenajte priču za 360 stepeni, koliko sam mogao vidjeti jedan si od najvećih zagovornika srednjovjekovnog "dokazivanja" "srpstva" Bosne, ali kada budete potopljeni sa valjanim argumentima, onda neka "šuplja" priča kako se ne treba vraćati u prošlost, kako su budalaštine dokazivanje nečega danas sa time iz srednjeg vijeka
e pa pogledaj ovdje tvoje sunarodnjake i nihove nebuloze i njima probaj "složit" tu priču, ako uspiješ ja ti prvi skidam kapu



pazi samo naslova "Srpska Bosna"

http://cafehome.tripod.com/serbdom.htm

Ovo samo dokazuje da ne znaš čitati! Molim da citiraš gdje sam dokazivao "srpstvo" srednjeovjekovne Bosne? I otkud ti to da sam Srbin?

[Energični leptir]

Zasto kralj Tvrtko kad je vec osvojio novi narod sebe ne zove kralj Srbljem i Bosnjaninom jer Bosnjanin postoji kao narod. car Dusan se naziva car Srbljem Grkom , Albancem i Bugarom znaci po narodima koji zive u njegovoj drzavi.
Primer Tvrtka bio bi redak primer da kralj sebe naziva kraljem drugog naroda a svoj da izostavi iz povelja
http://i846.photobucket.com/albums/ab22 ... 4-072b.jpg

Zato jer "Srbljem", "Grkom", "Arbanasm", "Bulgarom" itd... označava zemlje, a ne narode!

[perokonjanik]

Zasto kralj Tvrtko kad je vec osvojio novi narod sebe ne zove kralj Srbljem i Bosnjaninom jer Bosnjanin postoji kao narod. car Dusan se naziva car Srbljem Grkom , Albancem i Bugarom znaci po narodima koji zive u njegovoj drzavi.
Primer Tvrtka bio bi redak primer da kralj sebe naziva kraljem drugog naroda a svoj da izostavi iz povelja
http://i846.photobucket.com/albums/ab22 ... 4-072b.jpg

Zato jer "Srbljem", "Grkom", "Arbanasm", "Bulgarom" itd... označava zemlje, a ne narode!

Nema itd ..
Nego jedno jednostavno pitanje sta su onda srpske zemlje , sta je srbija

[BHCluster]

da, da klasična srpska retorika
kad vidite da ste potopljeni, mijenajte priču za 360 stepeni, koliko sam mogao vidjeti jedan si od najvećih zagovornika srednjovjekovnog "dokazivanja" "srpstva" Bosne, ali kada budete potopljeni sa valjanim argumentima, onda neka "šuplja" priča kako se ne treba vraćati u prošlost, kako su budalaštine dokazivanje nečega danas sa time iz srednjeg vijeka
e pa pogledaj ovdje tvoje sunarodnjake i nihove nebuloze i njima probaj "složit" tu priču, ako uspiješ ja ti prvi skidam kapu



pazi samo naslova "Srpska Bosna"

http://cafehome.tripod.com/serbdom.htm

[hrabren miloradovic]

Ajmo ponovo !!

U ime Oca i Sina i Svetago Duha amin!
Az rab Bozji Matej, a odmjelom Ninoslav, ban bos'nski veliki, kle se knezu
Dubrov'ckomu Zan Dandolu i vsej opcine Dubrov'ckoj.
Takom s'm se kletv'ju klel, kakom se je ban Kulin klel:
Da hode Vlasi svobodno, ih dobit'k, tako kako su u bana Kulina hodili, bez vse habe i zledi. A ja kudje oblada, tudje si hodite prostrano i zdravo, a ja prijati kako-re sam sebje, i nauk dati od vse zledi.
A se pisah, imenom Desoje, gramatig bana Ninoslava, velijega bos'nskoga, tako vjerno kako-re u prvih.
A se jeste: ako vjeruje Srbljin Vlaha, da se pri pred knezem; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu da ne bude izma. Boze-re ti daj zdravije.

Ko su ti vlasi u povelji onda ako nisu latinski Dubrovčani???!!! , ako su to vlasi iz Hercegovine koju drže Nemanjići kako kaže začetnik teme?! , onda su oni ravnopravni sa Srbima i nisu stočari već vlastela! , a svi nadam se dobro znamo da su vlasi u srpskim poveljama stočarski niži stalež , tako da odmah je raskrinkan ovaj jadan pokušaj!

Onda , kako to da se sudi Srbljin sa vlahom , ako je Srbljin glavni tj.kralj i to kod Dubrovčana ili Ninoslava??!! , znači šta ima koji qurac da obavezuje Srbljina sud Dubrovčana ili sud bana Ninoslava??

E sad zamislite da Srbljin tj.srpski kralj dođe da se sudi sa Vlahom iz svoje države pred Ninoslavom?! , i onda Ninoslav ima završnu reč :"Slušajte vas dvojica , ti stari vlaški lopove i ti tradicionalni srpski prevarantu?! , čujem li još jednom da ste zakidali terete Dubrovčke ili moje?! , jebaću vam majku "!
Na to Srbljin tj.kralj Vladislav :"Izvini Ninoslave kumim te Bogom?! , neću više nikad slave mi , nego prevari me neka tajna organizacija koja se zove udba pa me natera da učinim greh prema velikom banu , oprosti molim te!"
I na to ban okrenu očima , a sudski zapisničar Didić Darko diže se i reče:"A sad ti srpski prevarantu i ti vlaški lopovski skote , mrš napolje da vas ne vidim više"!

[perokonjanik]

da, da klasična srpska retorika
kad vidite da ste potopljeni, mijenajte priču za 360 stepeni, koliko sam mogao vidjeti jedan si od najvećih zagovornika srednjovjekovnog "dokazivanja" "srpstva" Bosne, ali kada budete potopljeni sa valjanim argumentima, onda neka "šuplja" priča kako se ne treba vraćati u prošlost, kako su budalaštine dokazivanje nečega danas sa time iz srednjeg vijeka
e pa pogledaj ovdje tvoje sunarodnjake i nihove nebuloze i njima probaj "složit" tu priču, ako uspiješ ja ti prvi skidam kapu



pazi samo naslova "Srpska Bosna"

http://cafehome.tripod.com/serbdom.htm

Dobro aj prepostavimo da su Srbi koristeni umesto hercegovackih magaraca .
Zamisli ja sad zaposlim Djuru ( Srbina ) i Peru (vlaha ) da regulisu saobracaj .
I sad kazem ako veruje Djuro Peri da mu ja sudim , ako veruje Pero Djuri da mu ti sudis.
Ubija se od logike . Da li ti znas koje su to granice Bosne . Da li postoji neke granice srednjovekovne Bosne .
.

Ma gdje si to naucio. Sigurno nisi iz neke knjige vec na nekom sajtu tipa "srpska Bosna". Shvati da istoriju pisu istoricari, intelektualci a ne balavci koji se nalaze u krizi identiteta.

Zamisli da jedan karavan soli krene iz Dubrovnika prema Srbiji. Zamisli da Ninoslav sjedi na Bobovcu i da mu dodju njegovi ljudi da mu to kazu. Sta ce Ninoslav reci? Moze reci:

1)Jebemi se za to neka rade sta hoce
2) Idem ja da tu trgovinu stavim u jedan okvir jer ta trgovina se odvija preko teritorija koji je pod mojom ingerencijom a bez moje volje se nemoze nista desiti nad mojim teritorijem jer ja sem "veliki ban bosanski Ninislav"

Ninoslav je ucionio ovo drugo. To sto on dubrovniku pise Povelju gdje spominje Srbe koji trguju preko Bosne je toliko bitno da svi ozbiljni istoricari to , argumentirajuci Bosanske povelje, smatraju sasvim sporednim i jasnim cinom oko kojeg bema dvojbe.

Sta mislis sada za 1000 godona pojavi se neki ciko koji nalazi neku povelju Armije RbIh i nalazi "Jovana Divjaka" koji je komadant te armije te zakljucuje iz vedra neba:"Ta armija je bila Srpska." Ispao bi magarac zar ne? On bi to mogao zakljuciti da je sam. Ali bogami ako ima tu jos 10 istoricara koji tvrde suprotno onda on tu samo moze ispasti supak i nista vise.

Evo slazem se u Bosni su ziveli Bosnjani . Nego koji narod zivi u regionima koji su bosanski vladari osvojili .
Sta su ljudi po narodnosti koji su ziveli u vojvodstvu od svetoga save .
http://www.zemljabosna.com/1000.jpg
Sami kazete u Bosni nema pravoslavaca i Srba sve do dolaska Turaka . Tacno slazem se . Vi ste bili bogumili i masovno prelazite na islam . Slazem se i sa tim . U 15 veku dolaze Srbi pravoslavci u Bosnu i cuvaju svoj nacionalni duh , kroaz pesme o svojim vladarima i obicajima. Vi posle tvrdite da u Bosni nema Srba nego pravoslavnih Bosanaca . Da li su mozda bogumili (bosnjaci) koji su masovno presli na islam , za vreme turaka prevodjeni u pravoslavlje .
Vi tvrdite da u 19 veka nema Srba u bosni . oni su gosti u Bosni ali oni cuvaju svoj jezik i obicaje . Isto sad kad neki ljudi isele za nemacku : NJihovi potomci ako pricaju srpski i izjasnjavaju se kao srbi , ne mozete ih vi ni niko prepraviti u nemce .

[-medeni-]

Dobro aj prepostavimo da su Srbi koristeni umesto hercegovackih magaraca .
Zamisli ja sad zaposlim Djuru ( Srbina ) i Peru (vlaha ) da regulisu saobracaj .
I sad kazem ako veruje Djuro Peri da mu ja sudim , ako veruje Pero Djuri da mu ti sudis.
Ubija se od logike . Da li ti znas koje su to granice Bosne . Da li postoji neke granice srednjovekovne Bosne .
.

još ban Borić je ratovao sa dubrovčanima, što znači da je i Ninoslav vladao područjem Zahumlja sve do Dubrovnika
u srpskim poveljama se spominje jedino PRIMORJE a to je od Dubrovnika pa istočno što je Tvrko takođe osovojio kad je postao kralj, kao i područjem Raške, pa se naravno i morao proglasiti kraljem SRBLJA, jer NE POSTOJI termin Srbija, a on je osvojio teritorije u kojima živie srblji, naravno da ih morao staviti u titulu, jednako kako je i car Dušan stavio grke kad je vladao teritorijom po kojoj su živjeli grci,
sve jednostavno i prosto, ali vi to ne želite da prihvatite

Sam Tvrtko se naziva kralj Srbljem i Bosni i Primorju
http://i846.photobucket.com/albums/ab22 ... 4-103b.jpg
.

TAKVU TITULU je naslijedio, jer je on PREUZEO faktički srpsku KRALJEVSKU TITULU od Nemanjića, jer je bio najbliži srodnik po baki od svih pretedenata, bliži i jači od ovog tvog Lazara koji je ostao SAMO KNEZ

http://digital.nb.rs/pozarevac/knjige/N ... 84-115.jpg
Zasto kralj Tvrtko kad je vec osvojio novi narod sebe ne zove kralj Srbljem i Bosnjaninom jer Bosnjanin postoji kao narod. car Dusan se naziva car Srbljem Grkom , Albancem i Bugarom znaci po narodima koji zive u njegovoj drzavi.
Primer Tvrtka bio bi redak primer da kralj sebe naziva kraljem drugog naroda a svoj da izostavi iz povelja
http://i846.photobucket.com/albums/ab22 ... 4-072b.jpg
.

tek od cara Dušana se upotrebljava termin car srblja, dotle je bilo srpskih/raških zemalja i primorja i NIKADA Srbije jer taj termin NE POSTOJI,
kao što sam rekao Tvrtko je naslijedio titulu od Nemanjića i takvu je i preuzima, a ne stavlja bošnjane, jer se već spominje Bosna, zar je trebao reći krlaj srblja, bošnjana, Bosne ??? niđe veze
sve je ovo već prežvakano OVDJE, pročitaj, pa ako imaš šta novo dodaj, nemam se namjeru vrtiti ukrug s tobom
http://--- NO LINKS ---/forum/vie ... f=28&t=888
TVRTKO DOK JE BIO BAN SAM SEBE SPOMINJE KAO JEDNOG OD BOŠNJANA SVJEDOKA, trebali ti veći dokaz o njegovom nesrpskom porijeklu

ovo potvrđuje i Aleksandar Solovjev, pa se ti usudi da ga demantuješ

Nego me zanima kako to da je hercegovina bila vojvodstvvo svetoga save , tj kako to da bogumili postuju svetoga Savu i uzimaju ga za svoga zastitnika . Sta je sveti savo uradio u bosni . Jer bio on bogumil . nisu mi poznati bas ti detalji .

ko je pričao o bogumilima, ja ne poznejme nikakve bogumile, u Bosni su bili isključivo bosanski krstjani
http://--- NO LINKS ---/forum/vie ... =28&t=1041


nego zašto skrečeš od teme....priznaj dakle da si očigledno potopoljen, kao što si vidio DUBROVČANI se spominju i istoj rečenici sa vlasima i srbima

lijepo sam te zamolio da postaviš iz knjige i stranice 101-102-103 da li ti je to problem

[-medeni-]

Ajmo ponovo !!

U ime Oca i Sina i Svetago Duha amin!
Az rab Bozji Matej, a odmjelom Ninoslav, ban bos'nski veliki, kle se knezu
Dubrov'ckomu Zan Dandolu i vsej opcine Dubrov'ckoj.
Takom s'm se kletv'ju klel, kakom se je ban Kulin klel:
Da hode Vlasi svobodno, ih dobit'k, tako kako su u bana Kulina hodili, bez vse habe i zledi. A ja kudje oblada, tudje si hodite prostrano i zdravo, a ja prijati kako-re sam sebje, i nauk dati od vse zledi.
A se pisah, imenom Desoje, gramatig bana Ninoslava, velijega bos'nskoga, tako vjerno kako-re u prvih.
A se jeste: ako vjeruje Srbljin Vlaha, da se pri pred knezem; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu da ne bude izma. Boze-re ti daj zdravije.

Ko su ti vlasi u povelji onda ako nisu latinski Dubrovčani???!!! ,

halooooooooooooooooooo
pročitaj povelju CIJELU a ne samo ovaj dio koji namjerno sakatite i ne stavljate komplet povelju u kojoj se na kraju, u zadnjoj rečenici spominju TRI KATEGORIJE, srbi, vlasi i dubrovčani...i o čemu ti onda i dalje prdiš




osim toga u isto vrijeme sa Nisnosalavom u Bosni,
srpskim zemljama vlada Uroš koji JEDINO I SIKLJUČIVO TAKOĐE poznaje dubrovčane

[-medeni-]

Evo slazem se u Bosni su ziveli Bosnjani . Nego koji narod zivi u regionima koji su bosanski vladari osvojili .
Sta su ljudi po narodnosti koji su ziveli u vojvodstvu od svetoga save .
.

u istočnoj Hercegovini su živjeli ZAHUMLJANI koji su prihvatili pravoslavlje i vjeru crkve bosanske, pola/pola, do propasti crkve bosasnke, kasnije su svi postali pravoslavni kao i vlasi i STVARNI RAŠKI srbi, te su se vremenom svi SRBIZIRALI,
jedanko kako su i neretvani, dubrovčani, slavonci i bošnjani katolici vremenom KROATIZIRALI i postali HRVATI
jedanko kako su i starorimljani, langobardi, ostrogoti, vizigori i ini u Italiji POSTALI ITALIJANI
kontaš
vaš problem je što stvari unazad gledate iz današnje perspektive, nisu tada svi bili srbi ili hrvati !!!!!

Sami kazete u Bosni nema pravoslavaca i Srba sve do dolaska Turaka . Tacno slazem se . Vi ste bili bogumili i masovno prelazite na islam . Slazem se i sa tim . U 15 veku dolaze Srbi pravoslavci u Bosnu i cuvaju svoj nacionalni duh , kroaz pesme o svojim vladarima i obicajima. Vi posle tvrdite da u Bosni nema Srba nego pravoslavnih Bosanaca . Da li su mozda bogumili (bosnjaci) koji su masovno presli na islam , za vreme turaka prevodjeni u pravoslavlje .
Vi tvrdite da u 19 veka nema Srba u bosni . oni su gosti u Bosni ali oni cuvaju svoj jezik i obicaje . Isto sad kad neki ljudi isele za nemacku : NJihovi potomci ako pricaju srpski i izjasnjavaju se kao srbi , ne mozete ih vi ni niko prepraviti u nemce .

većinom vlaško stanovništvo PRAVOSLAVNE vjere doeljeno za vrijeme turske vladavine je srbizirano zajedno sa pridošlim srbima, da su ti vlasi kojim slučajem preuzeli islam bili bi bošnjaci, dakle vjera je odlučila na koju stranu će se oni "prikloniti"

[_majevica_]

u istočnoj Hercegovini su živjeli ZAHUMLJANI koji su prihvatili pravoslavlje i vjeru crkve bosanske, pola/pola, do propasti crkve bosasnke, kasnije su svi postali pravoslavni kao i vlasi i STVARNI RAŠKI srbi, te su se vremenom svi SRBIZIRALI,
jedanko kako su i neretvani, dubrovčani, slavonci i bošnjani katolici vremenom KROATIZIRALI i postali HRVATI
jedanko kako su i starorimljani, langobardi, ostrogoti, vizigori i ini u Italiji POSTALI ITALIJANI
kontaš
vaš problem je što stvari unazad gledate iz današnje perspektive, nisu tada svi bili srbi ili hrvati !!!!!

To je pokrijepljeno bezbrojnim dokazima i cinjenicama po Bosni i Hercegovini.Primjer samo stecaka koji se nalaze
u BiH u dvoristima crkvi,manastira,dzamija..kao i mezarja i groblja svih danasnjih naroda i cak u dvoristima i njivama
vlasnistva svih danasnjih naroda......a svi govore ovo su nasi preci.To je tacno jer su ti isti prelazili od XV st. na
uglavnom tri monoteisticke religije(pravoslavlje,rimokatolicanstvo i islam).Ta teza je potkrepljena mnogim dokazima
kao i dopunom cinjenica....to je istina autohtonosti naroda u BiH.

[Energični leptir]

http://--- NO LINKS ---/forum/vie ... =28&t=1041

E, nek je neko konačno shvatio!

[perokonjanik]

Dobro aj prepostavimo da su Srbi koristeni umesto hercegovackih magaraca .
Zamisli ja sad zaposlim Djuru ( Srbina ) i Peru (vlaha ) da regulisu saobracaj .
I sad kazem ako veruje Djuro Peri da mu ja sudim , ako veruje Pero Djuri da mu ti sudis.
Ubija se od logike . Da li ti znas koje su to granice Bosne . Da li postoji neke granice srednjovekovne Bosne .
.


Evo slazem se u Bosni su ziveli Bosnjani . Nego koji narod zivi u regionima koji su bosanski vladari osvojili .
Sta su ljudi po narodnosti koji su ziveli u vojvodstvu od svetoga save .
http://www.zemljabosna.com/1000.jpg
Sami kazete u Bosni nema pravoslavaca i Srba sve do dolaska Turaka . Tacno slazem se . Vi ste bili bogumili i masovno prelazite na islam . Slazem se i sa tim . U 15 veku dolaze Srbi pravoslavci u Bosnu i cuvaju svoj nacionalni duh , kroaz pesme o svojim vladarima i obicajima. Vi posle tvrdite da u Bosni nema Srba nego pravoslavnih Bosanaca . Da li su mozda bogumili (bosnjaci) koji su masovno presli na islam , za vreme turaka prevodjeni u pravoslavlje .
Vi tvrdite da u 19 veka nema Srba u bosni . oni su gosti u Bosni ali oni cuvaju svoj jezik i obicaje . Isto sad kad neki ljudi isele za nemacku : NJihovi potomci ako pricaju srpski i izjasnjavaju se kao srbi , ne mozete ih vi ni niko prepraviti u nemce .

Ma ko kaze? Pa moras shvatiti da na ovaj forum 50% dolaze ljudi koji nisu niti jednu knjigu procitali o bosanskoj staroj drzavi.
Jeste , takvi ne znaju zbog cega je Bosna iskljucena iz Srbije , evo recimo ti ne znas . Da znas ko je http://sr.wikipedia.org/sr-el/%D0%88%D0 ... 0%B8%D1%9B bio bi dosta napredniji . Sta je uz njnu islo kao miraz i ko je banu bosanskom davao bansku titulu jer to nije nasledna titula(ugarski kralj)

U Bosni nije bilo pravoslavaca. Uostalom to je i Corevic rekao a on je vas najpoznatiji istoricar. U Humu je bilo pravoslavaca i Hum je Bosna kasnije osvojila od Srbije. Uvjeren sam cak da je u Humu bilo Srba; tj. ljudi Srpskoga roda i to ne malo ali to je nesto drugo od Srpskog naroda a kamoli nacije.
Dobro i ja sam kazem isto to . Svi ovi pravoslavci su dosljaci iz Srbije , sami odrzavaju svoju nacionalnu svest i ostaju Srbi . Jer neko ko kaze vidim i gledam Sarajevo (ups ) Smederevo , ne moze da se pobosnjaci ma sta ta rec znacila . Jos ako peva pesme o svojim vladarima .Da li ti je poznato guslanje o srpskim junacima u bosni , starini novaku ,marku kraljevicu , knezu lazaru.Tako da nemoj da mi pricas neke gluposto pravoslavni bosnjani . Jel to stiglo iz Bosne ili iz Srbije . Nego vec ti ljudi ne zive u Bosni nego u Otomanskom carstvu , tako da je njihov prelazak u Bosanjake je ravno prelasku u Otomana , jer ti ljudi zar ne zive u Otomanskom carstvu . Zar nije sasvim prirodna logika preci u otomana a ne u Bosnjaka
U Bosni nije nikada znaci bilo pravoslavaca i to svi znamo; mi u Bosni i oni u Srbiji samo se vi iz Srpske pravite da neznate. Danas je Banja Luka Srpski grad a do 14 vijeka je bila pod vlasti Hrvatskih velikasa. Pa odatle ti poticu i Horvati i Hrvatinici. I ajde mi onda objasni kako su se ti Srbi tu stvorili ako se nisu doselili. Eto netrebas ni Bosnu spominjati.
Bravo , taj vic je jedan od najboljih danas . Dovoljno je pogledati ko je bio Belos Vukanovic i hrvatsvo banja luke je dokazano

U Bosni niko nikada ne spominje Srbe. U Bosni zivi narod koji su jednostavno bosanci a Hum se prikljucuje Bosnu 1330. i ti ljudi vremenom pocinju biti Bosnjani jer se tako pocinju nazivati sto znaci da su uveliko zakoracali Bosanskom etnogenezom. Tvrtko 1366. vec spominje "Bosanske zemlje" i onda krece nabrajati:"Bosna, Usora, Hum... i vidi cuda; spomene i "sprsku zemlju" i nju nazva "Bosanskom zemljom i Bosanskom stranom". Znaci onaj mali dio sa desne strane drine je isto postala "Bosanska zemlja" cim je dosla pod vlast Bosanskog BANA. Tu Tvrtko spominje Srbe a ne Bosnjane sto znaci da su ti ljudi vec uveliko zakoracali Srpskom etnogenezom i da su bili okupljeni kao homogena masa oko "crkve serbalja".
Ovo je jedno od neverovatnih gluposti , nesto u rangu Deretica u Srbiji i Srbi do japana . Ako u Humu zive posle Bosnjani , zbog cega nazivaju svoju zemlju vojvodstvo od svetoga save . Poznato je dragi moj da sveti sava nije bas bio neki fan crkve bosanske .
Ko Tvrdi da u 19. veku nema Srba? Pa Benedikt Kuripesich vas spominje u Bosni 1530. godine:
Pa posstoji velika grupa vasih nazovi istoricara koja tvrdi da u bosni zive bosnjaci tri vere pravoslavne i katolicke i muslimanske , da kasnije sam primetio da si i ti iz iste skole

"A u spomenutom kraljevstvu Bosni nasli smo tri naroda, nacije i vjere. Prvi su starosijedioci Bosanci koji su Rimo Krcanske vjere. Drugi su Srbi, koje oni zovu Vlasima a mi ih zovemo Cicima ili Matrolozima; vjere su svetog Paulusa i oni su ]DOSLI IZ SMEDERVE I GRCKOG BEOGRADA...
Pa sad ima li ili nema Srba u Bosni . Jel jasno je svima da pravoslavlje dolazi sa srbima ne sa deda mrazom


Tako da mi nije jasno da neko moze reci da nije bilo Srba u Bosni prije 19. vijeka. Istina je da su oni Bosanci (koji su se nazivali Bosnjacima) a koji su bili pravoslavne vjere; da su i oni postali Srbi. Npr. imamo Bosnice danas u Bosni koji se nazivaju :""Bosnjacima, Hrvatima i Srbima". Ko je tu lud?
podkoseno , jel to ima veze sta si napisao . Sam prvo kazes da nema pravoslavaca u bosni do dolaska turaka , a posle kazes da postoje bosanci pravoslavci . Kakvi god da su bosanski pravoslavci oni su poreklom iz srbije .Ili je SPC imala najvecu moc pa je kovertovala za vreme turskog carstva dobre bosnjane u pravoslavce

Evo sta je Ilija Grasin rekao kada je krenuo da posrbljava Bosnu. Cak i on je priznavao da postoje Bosnjaci tri vjere a da su oni nesto sasvim drugo od Srba; ali da ih ipak treba preobratiti ka Srbiji (iskoristiti njihovu podjeljenost):

Da bi se narod katoličeskog ispovedanija od Austrije i njenog upliva odvraćali i Srbiji većma priljubili nužno
je na to osobito vnimanije obraćati. Ovo bi se najbolje postići moglo posredstvom fratera ovdašnjih, između kojih
najglavnije trebalo bi za ideju sojedinjenja Bosne sa Srbijom zadobiti U ovoj celji nužno bi bilo narediti da se po gdi koja knjiga molitvena i pesme duhovne u beogradskoj tipografiji štampaju; posle toga i molitvene knjige za pravoslavne
Hristijane, zbirku narodnih pesama koja bi na jednoj strani sa latinskim a na drugoj sa kirilskim pismenima štampana
bila; osim toga mogla bi se kao treći stepen štampati kratka i obšta narodna istorija Bosne u kojoj ne bi se smela
izostaviti slava i imena nekih muhamedanskoj veri prešavši Bošnjaka. Po sebi se predpostavlja da bi ova istorija morala
biti spisana u duhu slavenske narodnosti i sa svim u duhu narodnog jedinstva

Dobro slazem se da je Bosna bila zemlja bosnjaka , srpska propaganda je pokusala da poremeti vasu bosnjacku veru , sta to . Postoji veliki broj katolika koji su postojali jos i za vremena bosanskih banova koji su proglaseni za hrvate .
Sam si rekao i historicari tvrde , pravoslavci dolaze iz Srbije . Ako cuvaju ime svetoga save jasno je da cuvaju i svoju narodnost
Jel su ti poznate hrvatske metode za dobijanja katolika i muslimana hrvtskog porekla .
'''Crna mantija nije međutim mirovala, već je tvrdokorno nastavila smišljenim putem. Neko vreme posle objavljenog ispravka u „Srbobranu“, javio se travnički jezuita zagrebačkom „Obzoru“ ponovo sa intrigom, da su tobože Srbi nagovorili age i begove da onu ispravku pošalju. Kao odgovor na ovaj novi nasrtaj, osvanule su jednog letnjeg dana 1894. godine po Travniku i mnogim bosanskim mestima velike plakate sa natpisom „Našim din-dušmanima“ u kojima se u biranom sadržaju između ostaloga kaže:

„Mi se ne bi osvrtali na ove lažljive dopise, jer nam je svejedno šta arsuzi o nama misle i kako pišu, ali smatramo svojom dužnošću ponovo čisto i bistro izjaviti, da je ona potekla od nas samih i bez ikakvog nagovaranja od koje-mu-drago strane“.
„Mi mislimo da nema ni jednog muslimana u celoj Herceg Bosni a ni izvan nje, koji će jezuitsku uvredu smatrati kao nešto malo, već kao ogromno, što nećemo ni kroz vjekove zaboraviti. A što dopisnik o nama muslimanima sudi, ne čudi nas ni malo, jer se mi od jezuite boljemu ne nadamo. Nijesmo mi „mazdumi“ kakvim nas hoće svijetu predstaviti tobožnji žutokljunac i „Obzorov“ dopisnik, a uistinu nekakav žutokljun đak, koji je srkao pamet u ovdašnjoj jezuitskhoj gimnaziji. Znamo mi dobro predviđeti posledice toga čina, te se ne damo ni na što nagovoriti“.
„Mi do u najnovije doba nijesmo znali ni za kakve Hrvate, a od nekog vakta počeše se nekakva bezbeli naučena djeca zvati Hrvatima. Pa da je to, ni po jada, nego hoće evo da i nas stare nazovu tim nama nepoznatim imenom.

Mi ih zato molimo, neka nas puste na miru i prođu se laži i klevetanja, jer ćemo inače okrenuti deblji kraj. A sada završavamo riječima pređašnje izjave, da ne samo što nećemo imati sa Hrvatima i tamo njihovim jezuitima nikakve zajednice, nego smatramo svakog onoga muslimana, koji se uhvati u njihovo kolo, izdajicom svoga roda, vjere i plemena".

Plakat je datiran u Travniku 24. avgusta 1894. godine i nosi ove potpise bosansko-hercegovačke vlastele:

Adem beg Hafizalić, Islam ef. Kajmaković, Šemsi beg Gluhbegovnć, Ahmed beg Kulenović, Bećir beg Sulejmanpašić, Veli beg Hasanpašić, Ališefki ef. Junusefendić, Derviš beg Hadžipalić, Ahmed beg Gluhbegović, Mehmed beg Bihčević, Abdulkadir Hadžisulejmanović, Omer beg Hadialić, Šukir ef. Arnautović, Abdula ef. Bećiragić, Sulejman ef. Kajmaković, Omer ef. Arnautović, Mahmud ef. Arnautović, Mehmed beg Krehić.''''

Sasvim prirodno je bilo ujedinjavanje Bosne i Srbije , kao sto sam vidis neki duh bosnjanstva nije postojao . Cujem da su muslimani bili jako svesni kralja tvrtka i ostalih bosanskih kraljeva sve do 1993 .

Ovo je pisano 1834. koliko se sjecam. I tako je se pocela posrbljavati Bosna. Vrlo bezstidno. Kao da je to sasvim normalno.
nije tad nego par vekova ranije kad su Srbi izbegli u Bosnu bezeci od Turaka.
Ti uporno zaboravljas da su hum i duklja bile srpske zemlje .