Vrlo zanimljiv post koji puno govori njegovom autoru. Mislim se tebi kao đaku istorije ipak teže mogu oprostiti propusti u davanju realnih obzervacija i donošenje objektivnih zaključaka na ovu temu jer ti bi trebalo da vladaš materijom za razliku od tvog sagovornika. Tvoja nesposobnost da shvatiš poentu ove teme može se jednio objasniti tvojim ideološkom predrasudama što pokazuje i tvoja argumentacija.Jazz_Junkie wrote: Ja ne znam kakvu ti, gospodine, povijest ucis, ali ja kao student povijest na beckom univerzitetu vrlo dobro znam da su svi bosanski vladari bili katolici. Diskusija postoji jedino oko Stjepana Ostoje za kojeg se smatra da je bio sljedbenik Crkve bosanske. A sto su li to bosanski vladari u srednjovjekovnoj bosanskoj drzavi drugo mogli biti nego krscani? Da nisu mozda bili budisti? Ako lik u Herceg-Novom dize spomenik Tvrtku po svom ukusu, koga zanima? Hoces li ga ti mozda sprijecit? I ljiljani predstavljaju stilizirani kriz, veoma cest u cijeloj srednjovjekovnoj Evropi, koji nije nikakav bosanski original nego adapcija dinastije Anjou koja je vladala Ugarskom, a svaki barem povrsno upucen covjek zna koliki je utjecaj ova zemlja imala na Bosnu. Na sjeveru Bosne se cak razvila viteska kultura po uzoru na Ugarsku, a i upotreba obiteljskih grbovnika je u Bosnu dospjela iz Ugarske. Pored toga se nijedna drzava u Evropi nije mogla legitimisati ukoliko vlastela nije prihvatila krscanstvo. To je recimo jedan od razloga za nestanak Avara u Evropi. Bosna kao mala zemlja je imala samo dva izbora: Bizant (pravoslavlje) ili Ugarska (katolicanstvo). Apsurdno je da bez obzira na izvore koje posjedujemo tvrdis da Tvrtko nije bio katolik, a jos apsurdnije da nije bio krscanin, iako mi nije jasno da li sa hriscanima mislis na krscane ili pravoslavce.
Uopce mi je smijesno da se pokrece tema o tamo nekakvom liku zbog jednog spomenika kojeg u samoj Bosni nema (ali zato ima bista El Fatihu), mada smatram da nekakvom srednjovjekovnom siledziji uopce i ne treba dizati spomenik. On ne predstavlja nikakvu relevantnost sa vecinom bh. populacije, u cemu mislim na radnicki i seljacki svijet, jer Tvrtko je simbol jednog sloja ljudi koji nema blage veze sa vama. Na krunu mu mogu ako hoce staviti dildo, sto mi je apsolutno svejedno. A vama, kojima je toliko stalo to oblika jedne obicne krune i nekakvog kralja, sto mu vi ne napravite kakav spomenik? Hajd ba, vozdra.....
Ti polaziš od pitanja zašto bi nas uopšte trebalo biti briga što neko pravi spomenik našem kralju u drugoj državi čime u startu pokazuješ nesposonost razumjevanja teme koja se jedino može objasniti tvojom emocionalnom blokadom. Reakcija u BiH na ovu vijest je savršeno prirodna i bilo bi jadno da je nema jer se radi o našoj baštini našem identitetu našoj prošlosti. Iako se spomenik gradi u drugoj državi javnost u BiH ima pravo i obavezu da učestvuje u diskusiji o načinu kako će Tvrtko biti javno portretiran a pogotovo bi to trebala biti obaveza naših akademskih krugova.
Tvrtko je bio bosanski kralj koji je proširio granice naše države na okolne zemlje i tamo pravio gradove donosio kulturu i prosperitet i trebalo bi nam biti čast da u drugoj državi prave spomenik našem kralju. Ali ta pozitivna reakcija zasjenjena je činjenicom o nebrizi o Tvrtkovom liku u našoj domovini i ja nemam nikakvih dilema kada za to najviše krivim bošnjačke vjerske i nacionalne predrasude ali i ukupne okolnosti odnosa prema istoriji u BiH. Međutim najavljeno davanje dominantne pozicije krstu u sklopu Tvrtkovog spomenika pokazuje namjeru graditelja ovog spomenika da Tvrtkovom liku doda određenu simboliku koja nije u skladu sa Tvrtkovim likom i djelom. Ovakva simbolička konstrukcija teži da Tvrtka prikaže na način koji je prilagođen ideološkim konstrukcijama a ne istorijskim činjenicama.
Tvrtko vjerovatno jeste bio nominalno katolik ali da je katoličanstvo zauzimalo značajnu ulogu u njegovom životu i djelu onda bi Tvrtko sigurno koristio simbol krsta na svom grbu, kruni, pečatu ili kovanom novcu obzirom da je ostatak Evrope u to vrijeme bi opsjednut crkvom i hrišćanskom simbolikom. Činjenica je da nije i da je umjesto krsta odnosno tamo gdje su drugi evropski vladari koristili krst Tvrtko je koristio ljiljan. Ljiljan je kraljevski heraldički znak i koristio se širom Evrope ali je njegova simbolika u Bosni posebna zbog toga što zlatni ljiljan također predstavlja stilizaciju cvijeta bosanskog ljljana. Forsiranjem ljiljana kao bosanskog simbola Tvrtko je komunicirao bosansku posebnost i svoju autonomnost kao vladara. Odsustvo krsta je pokazatelj okolnosti u kojima je Tvrtko postao kralj kao i raspoloženje i odnos prema simbolu krsta u Bosni. Krst dakle očigledno nije bio naročito popularan niti naročito pozitivno doživljavan simbol inače Tvrtko ne bi sebi mogao priuštiti da u njegovoj kraljevskoj simbolici nema krsta. Instaliranjem krsta na kip Tvrtka dakle unosi se simbolika koja nije autentična i koja namjerava oslikati Tvrtka na drugačiji način od onog istorijski adekvatnog.
I za kraj samo da ti još napomenem da u ovome nema ničega antikatoličkog niti antihrišćanskog niti probošnjačkog. Poznavati istoriju i tumačiti istorijske ličnosti i događaje zahtjeva potpuno odsustvo predrasuda i punu privrženost istini. Crnogorci ako žele praviti kip našeg kralja svaka im čast za to i ja ih podržava i skidam im kapu ali ako su već pristupili nečemu takvom onda neka to urade kako treba jer sve drugo je falsifikat.
Ili je bio ili nije,nema se tu šta smatrati ili ne smatrati
) bosanski velikani.
