Forum Klix.ba

senjor wrote:@slucajni
uzalud trud...ovdje vrvi od fasistickih nemani...uistinu posakrivani iza raznih nickova.

Za sve nas ima nade. A i nije bas toliko crno, ima dosta dobre raje ovdje. Pozdrav!

Očišćeno.

Pridržavajte se pravila foruma

Logicno je da smo sami sebe poubijali u Tuzli i na Markalama, ako su oni (a tvrde da jesu) vodili "Odbrambeno Oslobodilacki Rat GTRS-a"
Halo???!!!
"Odbramberno-oslobodilacki rat" !!!
Tome uce svoju djecu u svojim srpskim skolama i o tome bruje non-stop po svojim srpskim TV kanalima.
Opet nosaju kosti kao i pred rat, opet prave nekakva spomen obiljezja neznanom junaku. (danas u nekom selu prave nekakav spomenik pa o tome bruje na vijestima)
"Odbrambeno-oslobodilacki rat"

Lazima nikad kraja i "nema nikoga ko ce tome stati u kraj".
Zato je logicno da "smo sami sebe poubijali"... i dalje sami sebe ubijamo dozvoljavajuci njihovim lazima da zazive.
U Crnoj Gori uhapsili novinara za laz, a ovdje?

Ovdje se "laz" uci u osnovnoj skoli, kao osnova bitisanja GTRS-a.

mi rat zovemo odbrambeno-oslobodilackim. kod njih se isti rat zove otadzbinskim.

ne znam ima li to ikakve veze, ali bih samo da ispravim terminologiju.

karanana wrote:mi rat zovemo odbrambeno-oslobodilackim. kod njih se isti rat zove otadzbinskim.

ne znam ima li to ikakve veze, ali bih samo da ispravim terminologiju.

ne, ne.....

.......zove se "Odbrambeno-oslobodilacki rat otadzbine GTRS", a skracena verzija je "otadzbinski rat".
Evo, to lupaju po vijestima non-stop. (upali BNTV)

Mi smo njih napali.
Napali smo njihovu vjekovnu, svjetski priznatu "drzavu".
Oni su se samo branili.
Branili su svoju otadzbinu koja postoji 1000 godina.
...a mi ih napadali...mi smo agresori...

nineinchnails wrote:

karanana wrote:
.......zove se "Odbrambeno-oslobodilacki rat otadzbine GTRS", a skracena verzija je "otadzbinski rat".

Izvini, sta znaci ova kratica GTRS. rS kontam ali ono GT ne. Da nije mozda Genocidna Tvorevina?

independer wrote:

nineinchnails wrote:

karanana wrote:
.......zove se "Odbrambeno-oslobodilacki rat otadzbine GTRS", a skracena verzija je "otadzbinski rat".

Izvini, sta znaci ova kratica GTRS. rS kontam ali ono GT ne. Da nije mozda Genocidna Tvorevina?

Jok! To znaci Govnasta Truhla Republika Srpska!

oridjidji wrote:

independer wrote:
Izvini, sta znaci ova kratica GTRS. rS kontam ali ono GT ne. Da nije mozda Genocidna Tvorevina?

Jok! To znaci Govnasta Truhla Republika Srpska!

Pa moze i tako.........ali je u sustini, ono prvo.
Jedno (GT) od drugog (RS) je neodvojivo.

Za pocetak, zao mi je sto zatrpavamo temu komentarima koji sa njom nemaju ovom diskusijom. Ja sam citirao jednu sasvim obicnu i korektnu izjavu Chomskog u postu vezanom za temu, al ne bih da ostanem duzan kad se vec razvila posebna diskusija. Pogotovo jer izuzetno postujem njegov rad i djelo, pa makar se sa njim uvijek i ne slagao.

Ako navodis taj link, onda bi trebalo, reda radi, navesti i ovaj: http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006 ... e_gua.html

Ja sam naveo link za koji smatram da daje objektivniji prikaz situacije. Naime, to sam postavio kao odgovor na tvoju tvrdnju: "Stavise, jednom je izjavio da mu je jedino zao, sto nije jos jace podrzao one koji negirao genocid.". Eh sad, ta me tvrdnja neodoljivo podsjetila na njegovu izjavu u aferi Faurisson, kada je rekao gotovo identicnu stvar. Takva izjava, izvucena iz konteksta, moze se protumaciti kao nesto sasvim suprotno onome sto je on zaista rekao i mislio, i mnogi manje pazljivi kriticari upadaju u tu zamku. Podrska se odnosi iskljucivo na njihovo pravo da to kazu, a ne na tvrdnje koje su iznesene.
Ako to apsolviramo, preostala kritika iznesena u clanku Olivera Kamm-a odnosi se na sljedecu izjavu :

Does he [Chomsky] regret signing it [a letter in support of Johnstone‘s work]?
"‘No,’ he says indignantly. ‘It is klix. My only regret is that I didn't do it strongly enough. It may be wrong; but it is very careful and klix work.’"

Eh sad, ako na stranu stavimo sva djela gdje je nedvosmisleno govorio o zlocinima u Srebrenici(mozes ih pronaci u tekstu koji sam postavio ranije), zar se na osnovu ove recenice moze zakljuciti njegovo navodnom negiranju genocida? Paznja na podebljani dio. Osim toga, ja nisam citao knjigu Diane Johnstone (jesi li je ti?), pa da mogu iznositi misljenje o njoj. Imajuci na umu zivotno djelo Noama Chomskog, apsurdno mi je na osnovu recenice kao sto je ova gore navedena, doci do zakljucaka do kojih je dosao Kamm. Taman je Chomsky jeftini seoski manipulator sa direktnim politickim interesima, pa da se bavi relativiziranjem zlocina.

Nazalost, to nije bas tako jednostavno, sto se Chomskyjeve borbe za slobodu govora tice. Misljenja sam da ju on zloupotrebljava u neke druge svrhe, koje nemaju neke veze s demokratijom i stavise vrlo cesto napadju demokratske principe
Jer taj isti Chomsky je jednom dao interview jednom srbijanskom magazinu i bas pri tome je uzeo da prica o logoru Omarskoj i kako se sve radilo...o fotomontazi.
Izvoli, pogledaj i uvjeri se: http://sciencestage.com/v/4685/noam-cho ... /4%29.html
Meni je vrlo poznato da je Chomsky "branio" i negatore Holokausta, a isto tako se i sam pokazao kao vrlo vjest negator genocida pocinjenog od strane Crvenih Kmera u Kambodzi.
Imas i jednu knjigu na tu temu, zove se Anti-Chomsky-Reader: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Anti-Chomsky_Reader

A koje su to druge svrhe? Privlacenje paznje? Prodavanje knjiga?
Jesi li ti citao rad Phillip Knightley-a na o kome Chomsky govori? Ja ga ovdje nisam cuo da govori da se zlocini nisu dogadjali. Ili da je fotografija definitivno montirana. Da li se nesto takvo moglo dogoditi, Ili se takva mogucnost u startu mora odbaciti iz bilo kakve javne diskusije? I da li mislis da je u svoj ovoj prici interes Chomskog nesto drugo, osim istine? Generalno, kada neko govori nesto sa cime se ne slazemo, mislim da je korisni pokusati izbjeci zakljucke tipa "ili je sa nama ili protiv nas", i pokusati razjasniti misljenja. Siguran sam da koristenjem toga pristupa niko ne bi dosao do zakljucka da Chomsky podrzava zlocince, bilo gdje na svijetu. Opet se vracam na pricu o negiranju holokausta u slucaju Faurisson, koja je bila sasvim besmislena. I vjerovatno iscenirana sa ciljem javne diskreditacije njegovog rada. Krajnje neuspjesne, dodao bih. To se desava kada se kritikuje nesto sasvim razlicito, od onoga sto osoba koja kritikuje misli.

Ja mislim da je potrebno da Chomsky umre, pa da se o njemu pocne govoriti na nacin kako to zaista zasluzuje, sto zbog naucnog, sto zbog drustvenog angazmana. Ubjedjen sam da ce ga za 30 godina spominajti kao najveceg intelektualaca 20. vijeka.
Sto se tice njegovih kriticara, tu knjigu nisam citao. Ali po ovome sto vidim iz recenzija, djeluje mi kao jos jedan u nizu klimavih pokusaja kompromitiranja njegovog politickog aktivizma. Ipak neko mora govoriti i u ime cenatara ekonomske moci, ciju politiku Chomsky vec 60 godina nemilosrdno kritikuje. Ali uzdrzat cu se od kritika, posto je ipak nisam procitao.

Updated wrote:Ovom izjavom Dodik prestaje bit ljudsko bice. Ono sto je gore, jest sto kompletna javnost u RS suti na ovakvu izjavu.
Ima li u RS barem jedan cestit Srbin da se ogradi od ovih Dodikovih neljudskih poteza?

Nema, ja sa sa time davno rascistio, tamo u principu niko nije normalan. Jer kako objasniti one poltrone koje tvrde da sve zlocine treba osuditi i zlocince kazniti a u isto vrijeme brane tvorevinu nastalu na zlocinu za koju tvrde da je to "demokratska volja Srpsokog naroda". Nego ide se po onoj, svaka revolucija jede svoju djecu, tako ce prvi esalon zlocinaca biti kaznjen, a tekovine revolucije ce se zdusno braniti.

dr.Gonzo wrote:

Does he [Chomsky] regret signing it [a letter in support of Johnstone‘s work]?
"‘No,’ he says indignantly. ‘It is klix. My only regret is that I didn't do it strongly enough. It may be wrong; but it is very careful and klix work.’"

Eh sad, ako na stranu stavimo sva djela gdje je nedvosmisleno govorio o zlocinima u Srebrenici(mozes ih pronaci u tekstu koji sam postavio ranije), zar se na osnovu ove recenice moze zakljuciti njegovo navodnom negiranju genocida? Paznja na podebljani dio. Osim toga, ja nisam citao knjigu Diane Johnstone (jesi li je ti?), pa da mogu iznositi misljenje o njoj. Imajuci na umu zivotno djelo Noama Chomskog, apsurdno mi je na osnovu recenice kao sto je ova gore navedena, doci do zakljucaka do kojih je dosao Kamm. Taman je Chomsky jeftini seoski manipulator sa direktnim politickim interesima, pa da se bavi relativiziranjem zlocina.
...

U slucaju Srebrenice i podrske negatorima genocida, Chomksy zaista jeste jeftini manipulator koji ce sve argumente idiotske ljevice koji idu u prilog njegovih anti-Americkih ideja bez puno dilema podrzati.
Knjiga Diane Johnstone je samo kompilacija propagande srpskog lobija na temu Srebrenice.
Izvanredan je primjer njen clanak objavljen 2005.
http://www.counterpunch.org/johnstone10122005.html

U slucaju Srebrenice i podrske negatorima genocida, Chomksy zaista jeste jeftini manipulator koji ce sve argumente idiotske ljevice koji idu u prilog njegovih anti-Americkih ideja bez puno dilema podrzati.

Mora da je tako, cim ti kazes.

Držite se teme

Nije ovo nista novo.... valjda nam nisu bile dovoljne hiljade granata kojim su nas gadjali pa smo sami sebe granatirali... Ali tesko da ce iko biti kaznjen za ovakve izjave (jos gore je sto dolaze od visoko rangiranih politickih licnosti-koje bi trebale da rade na pomirenju i napredku drzave i poboljsanju socijalne situacije) dok god se ne usvoji zakon o kaznjavanju negiranja genocida/zlocina na nivou BiH.A posto su nekoliko puta do sada zastupnici iz entiteta "RS" blokirali usvajanje ovog zakona mozemo komotno skontati da se taj zakon nece uskoro usvojiti bez nametanja/pritiska od strane OHR-a.

Samo za provokatore...pogledaj,znam da ces puci od muke.
Ja sam ovo vidio sve uzivo.

Upozorenje;
ovaj video zapis sadrzi stravicne slike

dr.Gonzo wrote:

U slucaju Srebrenice i podrske negatorima genocida, Chomksy zaista jeste jeftini manipulator koji ce sve argumente idiotske ljevice koji idu u prilog njegovih anti-Americkih ideja bez puno dilema podrzati.

Mora da je tako, cim ti kazes.

Da li je ovo "very careful and klix work"?
http://www.counterpunch.org/johnstone10122005.html

Srbi su jako dobro uvidjeli sansu da zaigraju na poslednju sansu,iskoristiti konfuzno stanje u kojem Bosnjaci za sada nemaju ama bas nikakve perspektivi(tako misle cetnici)i uz podrsku raznih Kusturica dotuci Bosnjacko sjecanje na geocid.Velikosrbi znaju da odredjeni broj Bosnjaka pod uticajem siromastva,bjede i ponizenja pocinje da se okrece sam protiv sebe i da ce taj trend da uzima sve vise maha,dakle cetnici su skontali da cemo se mi Bosnjaci na kraju klati za koru hljeba koju ce nam oni bacati negdje preko brda i da cemo zlocin i pomisao na njega tjerati od sebe jer necemo vise znati ko nas je poklao.

Ali ima jedan mali problem za velikosrbe;
Ma koliko bilo tesko stanje u Bosnjackom bicu ipak ima jos snage(doduse ona je mozda nevidljiva za neke)da kad zatreba a zatreba ce da,polomimo zube cetnickim krvnicima.
Dakle da podvucem;
Postoje ljudi koji su vidjeli sva cetnicka zlodjela,postoje ljudi koji su izgubili sve ama bas sve od roda i poroda,postoje ljudi koji su vec sve vidjeli i kojima je zivot samo sredstvo za nastavak necijeg zivota...takvi ce doci cetnicima glave,kad tad.

Moj post nije bio o Fatmiru, nije cak ni vrijedjao nikoga, ali hajd....rijec agresija u udzbenicima jeste bila zacrnjivana i oni jesu bili cenzurisani u posljeratnom periodu, a kome smeta, neka provjeri. Imaju crne chize. Moja poenta bila je da Dodik i citav ovaj nered nisu nastali preko noci. Sada je samo pitanje da li ce i kako biti kaznjen, a nesto ne vjerujem da ce biti bilo kakvih posljedica.

nineinchnails wrote:Logicno je da smo sami sebe poubijali u Tuzli i na Markalama, ako su oni (a tvrde da jesu) vodili "Odbrambeno Oslobodilacki Rat GTRS-a"
Halo???!!!
"Odbramberno-oslobodilacki rat" !!!
Tome uce svoju djecu u svojim srpskim skolama i o tome bruje non-stop po svojim srpskim TV kanalima.
Opet nosaju kosti kao i pred rat, opet prave nekakva spomen obiljezja neznanom junaku. (danas u nekom selu prave nekakav spomenik pa o tome bruje na vijestima)
"Odbrambeno-oslobodilacki rat"

Lazima nikad kraja i "nema nikoga ko ce tome stati u kraj".
Zato je logicno da "smo sami sebe poubijali"... i dalje sami sebe ubijamo dozvoljavajuci njihovim lazima da zazive.
U Crnoj Gori uhapsili novinara za laz, a ovdje?

Ovdje se "laz" uci u osnovnoj skoli, kao osnova bitisanja GTRS-a.

I mene brine sta sve oni uce svoju djecu u skoli.. ja se sjecam prije rata nacionalistickih ispada u kvartu., srpska djeca 8-9 godina najvise.. to je bilo 1991..

dr.Gonzo wrote:Za pocetak, zao mi je sto zatrpavamo temu komentarima koji sa njom nemaju ovom diskusijom. Ja sam citirao jednu sasvim obicnu i korektnu izjavu Chomskog u postu vezanom za temu, al ne bih da ostanem duzan kad se vec razvila posebna diskusija. Pogotovo jer izuzetno postujem njegov rad i djelo, pa makar se sa njim uvijek i ne slagao.

Ako navodis taj link, onda bi trebalo, reda radi, navesti i ovaj: http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006 ... e_gua.html

Ja sam naveo link za koji smatram da daje objektivniji prikaz situacije. Naime, to sam postavio kao odgovor na tvoju tvrdnju: "Stavise, jednom je izjavio da mu je jedino zao, sto nije jos jace podrzao one koji negirao genocid.". Eh sad, ta me tvrdnja neodoljivo podsjetila na njegovu izjavu u aferi Faurisson, kada je rekao gotovo identicnu stvar. Takva izjava, izvucena iz konteksta, moze se protumaciti kao nesto sasvim suprotno onome sto je on zaista rekao i mislio, i mnogi manje pazljivi kriticari upadaju u tu zamku. Podrska se odnosi iskljucivo na njihovo pravo da to kazu, a ne na tvrdnje koje su iznesene.
Ako to apsolviramo, preostala kritika iznesena u clanku Olivera Kamm-a odnosi se na sljedecu izjavu :

Does he [Chomsky] regret signing it [a letter in support of Johnstone‘s work]?
"‘No,’ he says indignantly. ‘It is klix. My only regret is that I didn't do it strongly enough. It may be wrong; but it is very careful and klix work.’"

Eh sad, ako na stranu stavimo sva djela gdje je nedvosmisleno govorio o zlocinima u Srebrenici(mozes ih pronaci u tekstu koji sam postavio ranije), zar se na osnovu ove recenice moze zakljuciti njegovo navodnom negiranju genocida? Paznja na podebljani dio. Osim toga, ja nisam citao knjigu Diane Johnstone (jesi li je ti?), pa da mogu iznositi misljenje o njoj. Imajuci na umu zivotno djelo Noama Chomskog, apsurdno mi je na osnovu recenice kao sto je ova gore navedena, doci do zakljucaka do kojih je dosao Kamm. Taman je Chomsky jeftini seoski manipulator sa direktnim politickim interesima, pa da se bavi relativiziranjem zlocina.

Nazalost, to nije bas tako jednostavno, sto se Chomskyjeve borbe za slobodu govora tice. Misljenja sam da ju on zloupotrebljava u neke druge svrhe, koje nemaju neke veze s demokratijom i stavise vrlo cesto napadju demokratske principe
Jer taj isti Chomsky je jednom dao interview jednom srbijanskom magazinu i bas pri tome je uzeo da prica o logoru Omarskoj i kako se sve radilo...o fotomontazi.
Izvoli, pogledaj i uvjeri se: http://sciencestage.com/v/4685/noam-cho ... /4%29.html
Meni je vrlo poznato da je Chomsky "branio" i negatore Holokausta, a isto tako se i sam pokazao kao vrlo vjest negator genocida pocinjenog od strane Crvenih Kmera u Kambodzi.
Imas i jednu knjigu na tu temu, zove se Anti-Chomsky-Reader: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Anti-Chomsky_Reader

A koje su to druge svrhe? Privlacenje paznje? Prodavanje knjiga?
Jesi li ti citao rad Phillip Knightley-a na o kome Chomsky govori? Ja ga ovdje nisam cuo da govori da se zlocini nisu dogadjali. Ili da je fotografija definitivno montirana. Da li se nesto takvo moglo dogoditi, Ili se takva mogucnost u startu mora odbaciti iz bilo kakve javne diskusije? I da li mislis da je u svoj ovoj prici interes Chomskog nesto drugo, osim istine? Generalno, kada neko govori nesto sa cime se ne slazemo, mislim da je korisni pokusati izbjeci zakljucke tipa "ili je sa nama ili protiv nas", i pokusati razjasniti misljenja. Siguran sam da koristenjem toga pristupa niko ne bi dosao do zakljucka da Chomsky podrzava zlocince, bilo gdje na svijetu. Opet se vracam na pricu o negiranju holokausta u slucaju Faurisson, koja je bila sasvim besmislena. I vjerovatno iscenirana sa ciljem javne diskreditacije njegovog rada. Krajnje neuspjesne, dodao bih. To se desava kada se kritikuje nesto sasvim razlicito, od onoga sto osoba koja kritikuje misli.

Ja mislim da je potrebno da Chomsky umre, pa da se o njemu pocne govoriti na nacin kako to zaista zasluzuje, sto zbog naucnog, sto zbog drustvenog angazmana. Ubjedjen sam da ce ga za 30 godina spominajti kao najveceg intelektualaca 20. vijeka.
Sto se tice njegovih kriticara, tu knjigu nisam citao. Ali po ovome sto vidim iz recenzija, djeluje mi kao jos jedan u nizu klimavih pokusaja kompromitiranja njegovog politickog aktivizma. Ipak neko mora govoriti i u ime cenatara ekonomske moci, ciju politiku Chomsky vec 60 godina nemilosrdno kritikuje. Ali uzdrzat cu se od kritika, posto je ipak nisam procitao.

Prvo, jako sam iznanadjen da osoba tvog kapaciteta i znanja pojma nema o Chomsky-jevim komentarima o ratu u BiH.

Drugo, Chomsky da bude proglasen najvecim intelektualcem 20. vijeka?!!

Pa ti se salis.

Nisam se salio, ali drago mi je da ti je smijesno. Smijenje je dobro za zdravlje. On je vec sada najcitiranija osoba rodjena u proslom vijeku. Izmedju ostalog, covjek je fakticki definisao modernu lingvistiku.
Ali mozda ti znas nesto sto ja ne znam. Mozes mi slobodno poslati na PM linkove ili reference na clanke gdje govori o ratu u BiH.
Toliko o tome, da ne zatrpavamo vise temu, kad nas vec opominju.

dr.Gonzo wrote:Nisam se salio, ali drago mi je da ti je smijesno. Smijenje je dobro za zdravlje. On je vec sada najcitiranija osoba rodjena u proslom vijeku. Izmedju ostalog, covjek je fakticki definisao modernu lingvistiku.
Ali mozda ti znas nesto sto ja ne znam. Mozes mi slobodno poslati na PM linkove ili reference na clanke gdje govori o ratu u BiH.
Toliko o tome, da ne zatrpavamo vise temu, kad nas vec opominju.

Google dragi: Chomsky AND Bosnia

P.S. Sanja Vlaisavljevic je mala maca u odnosu na Diane Johnstone, a Chomsky za Dianinu knjigu "FOOLS' CRUSADE Yugoslavia, NATO and Western Delusions" kaze: "And Diane Johnstone, whether you like it or not, has done serious, honest work."

Ozbiljan i iskren rad?!

Ja sam joj procitao knjigu kao i jos neke artikle koje sam nasao na internetu i tzv. "spisateljica" lijeve orijentacije se ponasa kao obicni placenik velikosrpskog pokreta. Ali ko zna, mozda zena pati od opsesivno-kompulzivnog poremecaja pa onda, kao i Michael Moore, mora kritikovati sve sto je vezano za americku vladu.

Za sve ovo smo krivi mi jer nismo ni prošli put kad su ovako lupali a ni sada nismo kvalitetno reagovali. Umjesto da je pred OHR-om svanulo 50 000 Sarajlija bijesnih, sa zahtjevom da se linčuje to fašističko kopile.

S obzirom da bi se naprotest pojavilo 10 ljudi, 15 prolaznika i 7-8 novinara, to se nikome ne organizuje, jer je veća muka kad osjetiš bahatost ovog naroda nego kad osjetiš bahatost starih dušmana.

A evo još jednog aspekta ovog slučaja, veoma interesantno mišljenje, mislim da je pisalo jučer u Avazu. Vrlo je moguće da zapravo Dodik radi u dosluhu sa Karadžićem te da je ovaj potez bio njegova narudžba, povezana sa trenutačnim smanjenjem optužnice Karadžiču, mali i radi opipavanja pulsa žrtava, malo radi medija, malo radi popularnosti i aktueliziranja pitanja...

Pročitao sam sve od Chomskog sto mi je dopalo ruku, pregledao sve moguće intervjue na koje sam naišao, i opet mislim da nije dovoljno.

Zaista njegov rad je često impresivan, naručito zato što se direktno suprotstavlja toj velikoj imperiji, zato što gleda iza zida koji nam mainstream mediji grade. On se među prvima usudio nepovjerovati televiziji i tražiti izvore koji govore apsulutno suprotno od onog što se plasira Amerikancima. Ovo je naručito fascinantno u Americi gdje su mediji, doduše sasvim suptilno, skoro potpuno iskontrolisani.

Upravo u tome se krije i njegova slabost, Chomsky ne ide u lov na istinu, on uvijek ide u lov na mišljenje suprotno onom Američkom. To je fascinantno kada on, ruku na srce sjajan demagog, počne pričati o recimo Indoneziji, Palestini itd. pa mi koji nemamo tako detaljan uvid u unutrašnju situaciju, i ne vjerujemo supersili, radije i prije povjerujemo njemu, čista logika.

Ali kada si recimo u jednoj zemlji o kojoj on priča, pa kad doživiš priliv tih gluposti jer si, svjedok u prvom licu.

Treba li ići dalje od toga da je u svojim intervuima nekoliko puta izjavio da je ova slika


Zapravo slika ljudi koji su izgladnjeli došli pred srpski vojni kamp kako bi ih srpski "spasioci" nahranili. Da, Chomsky tvrdi da su ovo neki "random" ljudi na livadi pored a ne unutar logora. Naravno za ovo je on našao svjedoka iz prve ruke, koliko se sjećam to je bio neki engleski fašistički novinar.

Je li zaista potrebno ići dalje i objašnjavati da Chomsky nije mesija nego čisto čovjek koji radi kao protuteža Američkim medijima. Njegov rad nije istina ali uvijek doprinosi istini jer se usudio na sve staviti znak pitanja, što ne znači da je upravu.