Je li ono bijase Gornji Z. ili Donji Z.dalmatinka wrote: Ha, ha, nije Dubrovnik u pitanju.
kavic wrote:mi srbi nikad necemo dozvoliti postavljanje ovog raketnog stita!
masala, odakle ti bubnu?kavic wrote:mi srbi nikad necemo dozvoliti postavljanje ovog raketnog stita!
Kod DU (prema Stonu) su Ameri zeljeli napraviti vojnu luku. I premda su nasli svoje "zastupnike" u HV-u, ipak im nije poslo za ruku progurati tako sto. Kresimirev grad (lokacija @damlatinke) je Sibenik.dallton wrote:jel vrijeme da poceno kupovati placeve oko dubrovnika pa makar na 3000 metara visine?, ako se te baze skrhaju tamo bar da profitiramodalmatinka wrote:
Nova baza će ti biti bliže no što si ikad mislio. Meni pogotovo.
Da li ti misliš da nas itko išta pita?zlajo wrote:Kod DU (prema Stonu) su Ameri zeljeli napraviti vojnu luku. I premda su nasli svoje "zastupnike" u HV-u, ipak im nije poslo za ruku progurati tako sto. Kresimirev grad (lokacija @damlatinke) je Sibenik.dallton wrote:jel vrijeme da poceno kupovati placeve oko dubrovnika pa makar na 3000 metara visine?, ako se te baze skrhaju tamo bar da profitiramodalmatinka wrote:
Nova baza će ti biti bliže no što si ikad mislio. Meni pogotovo.
Medutim ta nova baza sigurno nece biti u HR,a mislim da je Ameri tu i ne forsiraju. U HR je tesko naci lokaciju za bitnije stvari, kao npr. eventualnu termoelektranu, jer se lokalno stanovnistvo svugdje gdje se predlozi gradnja buni i protestuje. A ne treba ni spominjati koliko je HR danas potrebano el.energije. U svakom slucaj,do te mjere da se navodno i sa Albanijom razgovara o mogucnosti gradnje zajednicke Atomske Zentrale naravno na teritoriji AL......
Hrvati imaju jako negativna iskustva sa vojnicima "Mirovnih Snaga" jos od doba domovinskog rata. Mogli su raditi sto su htjeli, a da ne odgovaraju pred hrvatskim sudovima, nego tek pred nekim vlastitim, i to ako... Nitko u HR ne zeli u svom dvoristvu neku bazu Nato-a u kojoj bi bili americki (ili neki drugi) vojnici,jer svima je i te kako jasno tko bi tada profitirao, a tko gubio....
http://www.ezadar.hr/clanak/vojnom-vjez ... tandardimadallton wrote:evo pitam te ja ima li jos placeva slobodnih, ja imam onaj kod dubrovnika, al ako nece biti baze tu daj da zamjenim odmah
Zato sam te i pit'o je li u pitanju Gornji ili Donji Zemunikdalmatinka wrote:http://www.ezadar.hr/clanak/vojnom-vjez ... tandardimadallton wrote:evo pitam te ja ima li jos placeva slobodnih, ja imam onaj kod dubrovnika, al ako nece biti baze tu daj da zamjenim odmah
Ovaj članak je blaga najava, prema nekim neprovjerenim pričama čitav Aviano seli u Zadar.
..rahat patnja pa sta cemo 
There seems to be yet another bureaucratic battle brewing in Washington. On one side of the ring, we have a high ranking State Department official, Richard Holbrooke, Special Representative to Pakistan and Afghanistan; on the other, an admiral, Michael Mullen, Chairman of the Joint Chiefs of Staff. The conflict is over "strategic communications" in Afghanistan and the so-called "Af-Pak" region.
Let's go back to the tragic Fall of 2001. Less than two months after 9/11, Richard Holbrooke asked, in a Washington Post article (October 28, 2001):
How could a mass murderer who publicly praised the terrorists of Sept. 11 be winning the hearts and minds of anyone? How can a man in a cave outcommunicate the world's leading communications society?
Unlike the Bush administration, which, initially, reacted to the Twin Towers attack in predominantly military terms, Holbrooke advocated the use of "[c]all it public diplomacy, or public affairs, or psychological warfare, or -- if you really want to be blunt - propaganda." He added that "whatever it is called, defining what this war is really about in the minds of the 1 billion Muslims in the world will be of decisive and historic importance."
Fast forward to June 24, 2009. Holbrooke, now Special Envoy to Pakistan and Afghanistan, announced in a statement to the Subcommittee on National Security and Foreign Affairs of the House of Representatives that "the Administration's new strategy for Afghanistan and Pakistan," a "whole-of-government approach," was moving full speed ahead. To demonstrate this plan, Holbrooke devoted an entire section of his remarks to "strategic communications."
Allow me to quote him at length:
Under General Petraeus' and my leadership, we are implementing a new integrated civilian-military strategic communications effort in Afghanistan and Pakistan. This effort will focus on three simultaneous goals: redefining our message; connecting to the people of Afghanistan and Pakistan on the ground in new ways through cell phones, radio, and other means; and identifying and supporting key communicators who are able, through local narratives, to counter extremists' propaganda and present a positive alternative. Additional personnel and structures in Kabul and the Afghan provinces and in Islamabad/Peshawar will be necessary to implement this new program and I am working with our Embassies in Kabul and Islamabad to identify and address these needs.
Broad interagency participation will be key to developing and implementing our new communications strategy.
More recently, in a August 16 article by Thom Shanker in The New York Times, "U.S. Plans a Mission Against Taliban's Propaganda," Holbrooke repeated his strategic-communications-now message:
Concurrent with the insurgency is an information war ... We are losing that war.
The Taliban have unrestricted, unchallenged access to the radio, which is the main means of communication ... We can't succeed, however you define success, if we cede the airways to people who present themselves as false messengers of a prophet, which is what they do. And we need to combat it.
So "whatever it is called" -- public diplomacy, or public affairs, or psychological warfare, propaganda or (if you really want to be blunt) strategic communications -- appears to be an essential element in the administration's "necessary war" (as President Obama recently called it).
Right? Not quite, if at all. Enter Admiral Mullen. In a three-page Joint Force Quarterly article that received considerable media attention this week, he made it bluntly clear that he's not fan of "strategic communications." "Frankly," he notes, "I don't care for the term." Some key quotes from the succinct piece:
--We need to get back to basics, and we can start by not beating ourselves up. The problem isn't that we are bad at communicating or being outdone by men in caves [note the reference to Holbrooke's 2001 piece]. Most of them aren't even in caves. The Taliban and al Qaeda live largely among the people. They intimidate and control and communicate from within, not from the sidelines.
--No, our biggest problem isn't caves; it's credibility. Our messages lack credibility because we haven't invested enough in building trust and relationships, and we haven't always delivered on promises.
--I would argue that most strategic communication problems are not communication problems at all. They are policy and execution problems. Each time we fail to live up to our values or don't follow up on a promise, we look more and more like the arrogant Americans the enemy claims we are.
--To put it simply, we need to worry a lot less about how to communicate our actions and much more about what our actions communicate.
I also hope we learn to be more humble, to listen more. Because what we are after in the end--or should be after--are actions that speak for themselves, that speak for us.
Richard Holbrooke, who loves to be seen on the media (where he does most of the talking), is not known for his humility, having just (among many examples of his arrogance) had (as reported by The New York Times) an "explosive" meeting with Afghan President Karzai regarding Afghanistan's elections. Nor, as his previous diplomatic efforts demonstrate, is he particularly known for his credibility. Mullen, quite possibly, may be showing some frustration in how little (in the admiral's view) Holbrooke has achieved in Afghanistan, both in crafting and implementing policy, as opposed to "persuasive" Dick appearing on television to "make the case" for a flimsy policy.
Moreover, could we be witnessing (from back row seats) a battle royale between two powerful men -- a publicity-hound civilian, Richard the Bulldozer (such was Holbrooke's nickname in the Balkans, where he helped bring about the Bosnia cease-fire), and a high-ranking military man, Admiral Mike?
Of course, this conflict, if it indeed exists, could be no more than the usual Washington tempest in a teapot. But could it not reflect, even in a possibly superficial way, a major problem: That the administration can't make up its mind about what to do in Afghanistan -- and can't find a way to prevent America from getting trapped into this quagmire, this graveyard of empires, for years to come.
dalmatinka wrote:http://www.ezadar.hr/clanak/vojnom-vjez ... tandardimadallton wrote:evo pitam te ja ima li jos placeva slobodnih, ja imam onaj kod dubrovnika, al ako nece biti baze tu daj da zamjenim odmah
Ovaj članak je blaga najava, prema nekim neprovjerenim pričama čitav Aviano seli u Zadar.
Kod nas se uvijek tako pocne sa velikim pricama, pa na kraju nista od toga. Koliko sam saznao od upucenih, i u Plocama je prije bila jedna velika vojna luka za vrijeme Jugoslavije, a danas zjapi prazna.Cuo sam, da se od rata godinama govorilo o tome, kako ce se prepustiti NATO-u i Amerima, da su se ljudi na kraju potpuno oladili od tih prica, a navodno jos uvijek sve zjapi prazno. Kod Zadra je nekada bilo jako mnogo kasarni JNA, i mnogi objekti su jos uvijek neiskoristeni i sasvim sigurno ce i dalje ostati tako. Jer HV nerado ustupa te objekte gradu (koji bi ih mogao i te kako iskoristiti), a uvijek im je isprika u stilu, trebati ce za NATO...uglavno iza svega toga se kriju sumnjivi interesi pojedinaca u vrhu HV-a.dalmatinka wrote:http://www.ezadar.hr/clanak/vojnom-vjez ... tandardimadallton wrote:evo pitam te ja ima li jos placeva slobodnih, ja imam onaj kod dubrovnika, al ako nece biti baze tu daj da zamjenim odmah
Ovaj članak je blaga najava, prema nekim neprovjerenim pričama čitav Aviano seli u Zadar.
(vjerovatno i oni po standardima NATO-a 
).Ali kako to kod nas odma biva, suska se i suska, pa na kraju ni manje ni vise nego,Aviano. 
I to sto je zanimljivo, ljudi padaju uvijek na istu foru. Polozaj HR nije nesto bas prilagoden nekim velikim vojnim bazama, a i sama infrastuktrura je na granicama opterecanje kada u HR, navale ljeti turisti.
) razloga, "izjasni" o tome.Toto wrote:kavic wrote:mi srbi nikad necemo dozvoliti postavljanje ovog raketnog stita!
Vidi stita i to na teritoriji Srbije.
Camp Bondsteel. Juzna srpska pokrajina.
kakav balkan. ne smiju ga postaviti nigdje blizu ruske sfere uticaja. zele bolje odnose sa rusima.Bourne wrote:Američki raketni štit seli na Balkan
28.08.2009.
Sjedinjene Države odustale su od postavljanja proturaketnog štita u Poljskoj i Češkoj, objavio je danas poljski dnevnik Gazeta Wyborcza, navodeći dužnosnike i lobiste u SAD-u.
U sklopu projekta vrijednog više milijardi dolara namijenjenog obrani od mogućih napada iz Irana i drugih neprijateljskih zemalja trebalo je biti raspoređeno 10 presretača projektila u Poljskoj te radarska baza u Češkoj. Međutim, plan je naišao na snažan otpor ruskih čelnika.
Lobist za postavljanje štita Riki Ellison tvrdi da Washington sada razmatra mogućnost da se projekt preseli na brodove te u baze u Izraelu, Turskoj i na Balkanu. List, međutim, ne precizira o kojoj zemlji na Balkanu je riječ.
"Signali koje šalju generali iz Pentagona apsolutno su jasni: vlada SAD-a traži druga rješenja za proturaketni štit uz baze u Poljskoj i Češkoj", rekao je Ellison.
Lobist tvrdi da je Američki predsjednik Barack Obama odustao od Češke i Poljske kako bi izbjegla sukobe s Moskvom.
"Obamini ljudi vjeruju da se mnogi problemi u svijetu mogu lakše riješiti zajedno s Moskvom... to je pitanje prioriteta", izjavio je za list.
Prema AFP-u američka administracija u posljednje vrijeme ispituje reakcije Kongresa na napuštanje planova za postavljanje štita u Poljskoj i Češkoj.
Ha zanimljivo pravo gdje ce Ameri postaviti taj stit na Balkanumozda i u BiH
Pa gdje to Rusi imaju jos utjecaj, u Ceceniji mozda...liquidhorse wrote:kakav balkan. ne smiju ga postaviti nigdje blizu ruske sfere uticaja. zele bolje odnose sa rusima.Bourne wrote:Američki raketni štit seli na Balkan
28.08.2009.
Sjedinjene Države odustale su od postavljanja proturaketnog štita u Poljskoj i Češkoj, objavio je danas poljski dnevnik Gazeta Wyborcza, navodeći dužnosnike i lobiste u SAD-u.
U sklopu projekta vrijednog više milijardi dolara namijenjenog obrani od mogućih napada iz Irana i drugih neprijateljskih zemalja trebalo je biti raspoređeno 10 presretača projektila u Poljskoj te radarska baza u Češkoj. Međutim, plan je naišao na snažan otpor ruskih čelnika.
Lobist za postavljanje štita Riki Ellison tvrdi da Washington sada razmatra mogućnost da se projekt preseli na brodove te u baze u Izraelu, Turskoj i na Balkanu. List, međutim, ne precizira o kojoj zemlji na Balkanu je riječ.
"Signali koje šalju generali iz Pentagona apsolutno su jasni: vlada SAD-a traži druga rješenja za proturaketni štit uz baze u Poljskoj i Češkoj", rekao je Ellison.
Lobist tvrdi da je Američki predsjednik Barack Obama odustao od Češke i Poljske kako bi izbjegla sukobe s Moskvom.
"Obamini ljudi vjeruju da se mnogi problemi u svijetu mogu lakše riješiti zajedno s Moskvom... to je pitanje prioriteta", izjavio je za list.
Prema AFP-u američka administracija u posljednje vrijeme ispituje reakcije Kongresa na napuštanje planova za postavljanje štita u Poljskoj i Češkoj.
Ha zanimljivo pravo gdje ce Ameri postaviti taj stit na Balkanu
Pa gdje to Rusi imaju jos utjecaj, u Ceceniji mozda...liquidhorse wrote:kakav balkan. ne smiju ga postaviti nigdje blizu ruske sfere uticaja. zele bolje odnose sa rusima.Bourne wrote:Američki raketni štit seli na Balkan
28.08.2009.
Sjedinjene Države odustale su od postavljanja proturaketnog štita u Poljskoj i Češkoj, objavio je danas poljski dnevnik Gazeta Wyborcza, navodeći dužnosnike i lobiste u SAD-u.
U sklopu projekta vrijednog više milijardi dolara namijenjenog obrani od mogućih napada iz Irana i drugih neprijateljskih zemalja trebalo je biti raspoređeno 10 presretača projektila u Poljskoj te radarska baza u Češkoj. Međutim, plan je naišao na snažan otpor ruskih čelnika.
Lobist za postavljanje štita Riki Ellison tvrdi da Washington sada razmatra mogućnost da se projekt preseli na brodove te u baze u Izraelu, Turskoj i na Balkanu. List, međutim, ne precizira o kojoj zemlji na Balkanu je riječ.
"Signali koje šalju generali iz Pentagona apsolutno su jasni: vlada SAD-a traži druga rješenja za proturaketni štit uz baze u Poljskoj i Češkoj", rekao je Ellison.
Lobist tvrdi da je Američki predsjednik Barack Obama odustao od Češke i Poljske kako bi izbjegla sukobe s Moskvom.
"Obamini ljudi vjeruju da se mnogi problemi u svijetu mogu lakše riješiti zajedno s Moskvom... to je pitanje prioriteta", izjavio je za list.
Prema AFP-u američka administracija u posljednje vrijeme ispituje reakcije Kongresa na napuštanje planova za postavljanje štita u Poljskoj i Češkoj.
Ha zanimljivo pravo gdje ce Ameri postaviti taj stit na Balkanu
