E, pa sad, u jednoj ozbiljnoj raspravi naucnog karaktera (a s obzirom da je tema na ovom podforumu - pretpostavljam da je autor tako i zamislio) davanje radnih definicija je pocetak bez kojeg se ne moze.zijancer wrote:eno sad, zaboravili na zavjeredok usaglase definicije
Problem ovdje je - djelomicno nedostatak radnih definicja, djelomicno naopako postavljanje teze.
Sto se tice postavljanja teze - iz odgovora na moj prosli post moze se zakljuciti da bi prava teza trebala biti - 1) da li su svi ljudi genetski predodredjeni da vjeruju u nesto, a dalje 2) ukoliko je to tacno, u sta vjeruju ateisti?
Sto se tice radnih definicija - trebalo je jasno reci sta se misli pod 'vjerovati u nesto'. Velika je razlika izmedju 'vjerovati u nesto' na nacin na koji vjernici vjeruju u boga i 'vjerovati da je nesto'. Dok ono prvo odredjuje na neki nacin kompletnu nasu percepciju zbivanja oko nas, ovo drugo ne utice uopste na nasu percepciju stvarnosti. Svi ljudi 'vjeruju da je nesto', dok svi ljudi ne 'vjeruju u nesto'. Vjerovanje 'da je nesto' je jedan od preduslova posrednog znanja (neposredno znanje je ono licno dozivljeno). POsredno znanje je da ja znam da je Japan grupa ostrva istocno od Kine, iako nikad nisam bila ni u Japanu ni u Kini. Da bi se moglo reci da se nesto zna - potrebno je 1) vjerovati da je nesto, 2) imati opravdane razloge da se vjeruje da je nesto, i 3) da je nesto - je istina.
Dalje je trebalo jasno odrediti sta se misli pod teorijom zavjera, jer vidim, prica se o svakakvim zavjerama. Pa nije isto kad se kaze da su se u Kanadi zavjerili Layton, Dion i Duceppe protiv konzervativaca, i kad se kaze da jevreji, masoni i CIA vode svjetsku zavjeru protiv ostatka nas
I na kraju - postoje dokazi da su bar u dva slucaja Neandertalci ritualno sahranjivali svoje mrtve. Dakle, upitna je tvrdnja da prehistorijski covjek nije 'vjerovao u nesto'.
)
