Forum Klix.ba

NIN wrote:Supruga od mog prvog rodjaka je kod njega na matematici i astrofizici (Hawking je sef ove katedre na Cambridge-u) i prica mi da osim sto je ciko nevjerovatnog intelekta da je bas raja (u smislu da sa studentima cesto komunicira i o stvarima koje se ne ticu rada i ucenja na univerzitetu i da je nevjerovatno susretljiv kada je u pitanju pomoc). Mozda budem imao priliku i da ga licno upoznam uskoro.

Eto, samo bih da se malo pohvalim.

Ma nema potrebe. Nije pamet prelazna.

alen_zenica wrote:sta mislite o ovom liku.
bas sam procitao knjigu kratka povijest vremena i mogu reci da me fascinirala.
e sad koliko je tu istine nemam pojma ali mogu reci da tip ima potencijala.
steta pa je onako obolio.........

Jooooooooooooooo..................Alene jadan ne bio,gdje si nasao usporedjivati Stephen Hawking_a,sa onom ublehom od

piramida!

Eto sada cu ti oprostiti,ali nemoj,molim te,ovako nesto nikad vise!Haj,molim te obecaj to,pa smo kvit!?

Arminovski wrote:

NIN wrote:Supruga od mog prvog rodjaka je kod njega na matematici i astrofizici (Hawking je sef ove katedre na Cambridge-u) i prica mi da osim sto je ciko nevjerovatnog intelekta da je bas raja (u smislu da sa studentima cesto komunicira i o stvarima koje se ne ticu rada i ucenja na univerzitetu i da je nevjerovatno susretljiv kada je u pitanju pomoc). Mozda budem imao priliku i da ga licno upoznam uskoro.

Eto, samo bih da se malo pohvalim.

Ma nema potrebe. Nije pamet prelazna.

NIN wrote:

Arminovski wrote:

NIN wrote:Supruga od mog prvog rodjaka je kod njega na matematici i astrofizici (Hawking je sef ove katedre na Cambridge-u) i prica mi da osim sto je ciko nevjerovatnog intelekta da je bas raja (u smislu da sa studentima cesto komunicira i o stvarima koje se ne ticu rada i ucenja na univerzitetu i da je nevjerovatno susretljiv kada je u pitanju pomoc). Mozda budem imao priliku i da ga licno upoznam uskoro.

Eto, samo bih da se malo pohvalim.

Ma nema potrebe. Nije pamet prelazna.

Cuj,nije pamet prelazna,.....ma ko to kaze vraze,.......,samo ti lipi moj "NIN" podji i posjeti MrHawkinga,jerbo ne kaze

nas narod djaba:

Skim si taki si!

Ma on je obicno nista spram nasih doktora nauka.

P.S. jedino sto se mora biti barem Hawking da bi se shvatilo ono nista (nula, crna rupa, i sl.)

Tko god priča priču o nastanku svemira, priča promašenu priču. Nije potrebna riječ "ubleha", već je dovoljno kazati - nagađanja koja nemaju uporište u realnoj stvarnosti. Teorija velikog praska nije utemeljena na naučnim činjenicama.
Knjigu sam pročitao i nije me ni u šta uvjerila (Stiven Hoking u ovoj knjizi tretira vrijeme na sasvim pogrešan način).

bogumil-8 wrote:Tko god priča priču o nastanku svemira, priča promašenu priču. Nije potrebna riječ "ubleha", već je dovoljno kazati - nagađanja koja nemaju uporište u realnoj stvarnosti. Teorija velikog praska nije utemeljena na naučnim činjenicama.
Knjigu sam pročitao i nije me ni u šta uvjerila (Stiven Hoking u ovoj knjizi tretira vrijeme na sasvim pogrešan način).

Ne znam otkud tebi informacija da su to nagađanja, ali crveni pomak (Dopplerov efekat), pozadinsko kosmičko zračenje i druge stvari čine teoriju "velikog praska" jako stabilnom i prilično utemeljenoj na naučnim činjenicima, da ne kažem "u realnoj stvarnosti"

Toj knjizi si pogrešno pristupio - nije namijenjena "uvjeravanju" nego objašnjavanju. Ako si joj pristupio tako kao da je to neka neprijateljsko štivo koje pokušava da te uvjeri u nešto u šta nisi prije vjerovao (a izgleda da je tako), onda ti ništa napisano svakako nije moglo promijeniti mišljenje.

hawking - ublehash nego shta, glede njegove teorije o crnim rupama

al oproshteno mu je jer je prizno...

raskući me s ovim "nagađanjima koja nemaju uporište u realnošću"

jebote tridesetih godina dvadesetog vijeka utvrđeno da se sve galaksije udaljavaju od nas, i onda ti neko dođe s ovakvom visokoumnom konstatacijom

ma šta zna hawking...minka bi rekla, udri se ragibe, jeb'o te univerziti teksas

tranquil wrote:"..., ali crveni pomak (Dopplerov efekat), pozadinsko kosmičko zračenje i druge stvari čine teoriju "velikog praska" jako stabilnom i prilično utemeljenoj na naučnim činjenicima, ..."

Crveni/plavi pomak, pozadinsko zračenje i Doplerov efekat jesu naučne činjenice. Međutim, te činjenice ničim ne sugerišu zasnivanje i istinitost teorije "Velikog praska". Samo još jedna promašena teorija o nastanku Svemira.

Toj knjizi si pogrešno pristupio - nije namijenjena "uvjeravanju" nego objašnjavanju.

Knjizi sam pristupio sa ljubopitljivošću (unaprijed zainteresovan). Sadržaj knjige nije me ni u šta uvjerio niti razuvjerio.
Zadnja rečenica ti je kao u Krleže, te nikako ne umijem izvući njenu suštinsku ( glavnu) misao.
.....
JThomas, uopšte ne razumijem tvoj način iskazivanja misli?! "Sve galaksije se udaljavaju od nas..." (to nisam ni pomenuo, a ti to komentarišeš kao da sam u najmanju ruku to osporavao, i to komentarišeš argumentima i riječima "Sene internet").
Da li to znači da smo MI (danas) centar širenja galaksija , da je mjesto (gdje smo MI - danas) početna tačka "velikog praska"? Bez obzira na Hokingov improvizovan i lijep opis KAD, i KAKO, bez odgovora GDJE, ZAŠTO, KO - ŠTO, teorija velikog praska ostaje samo "spekulativna teorija".

bogumil-8 wrote: .....
JThomas, uopšte ne razumijem tvoj način iskazivanja misli?! "Sve galaksije se udaljavaju od nas..." (to nisam ni pomenuo, a ti to komentarišeš kao da sam u najmanju ruku to osporavao, i to komentarišeš argumentima i riječima "Sene internet").
Da li to znači da smo MI (danas) centar širenja galaksija , da je mjesto (gdje smo MI - danas) početna tačka "velikog praska"? Bez obzira na Hokingov improvizovan i lijep opis KAD, i KAKO, bez odgovora GDJE, ZAŠTO, KO - ŠTO, teorija velikog praska ostaje samo "spekulativna teorija".

ti izgleda ne kontas neke stvari... zasto bi TO znacilo da smo mi centar sirenja galaksija???? nije vazno gdje se u svemu tome nalazimo, primjetit ce mo udaljavanje galaksija... zamisli kamen kad upadne u vodu i kad se krugovi sire. sad zamisli sebe u jednom od tih krugova i reci mi da li se ostali krugovi udaljavaju od tebe?
niko ne kaze da je teorija velikog praska 100% tacna, ali kako ti pored toliko velikih fizicara koji se tim bave godinama mozes da tvrdis da 100% nije tacna???
...ili ti "svoju fiziku" ucis iz kurana/biblije pa ti smeta nauka?

rodiboga wrote:ti izgleda ne kontas neke stvari...

Hvala, također. Nisam ja tvrdio da smo mi centar (već pitao) i tvoj komentar nije upućen meni (već tvom vlastitom razmišljanju).
Pitam tebe: Da li smo nekom "kraju" svemira bliži (nego drugom)? Pitam zbog "velikog praska" u zamišljenoj tački Svemira u odnosu na koju se materija širi u svima pravcima nekih 14 do 15 milijardi ("naših") godina. Gdje smo MI u odnosu na to zamišljeno mjesto "velikog praska"?
Veliki broj fizičara (mnogi su i sad živi) smatrao je i Laplasovu teoriju vjerodostojnom (tako da ti argument o velikom broju fizičara koji podržavaju teoriju velikog praska i nije neki valjan argument koji potvrđuje njenu valjanost).
Tačan ti je zaključak da je smatram stoposto netačnom.

Sto se toga tice, prije su u nauci postojale dvije "struje" naucnika (o postojanju univerzuma). Jedni koji su bili misljenja da je univerzum inflanatorne prirode, i drugi da se univerzum nalazi u formi vjecnog stanja.
Hubble je vec skont'o da gdje god pogleda u nebo, da su te zvijezde sve dalje i dalje od njega. E sad, kad su htjeli izracunati kada ce svemir prestati da se siri, dosli su do otkrica da sto su fizicki dalje zvijezde ciji su crveni pomak promatrali, on je sve vise bio u crvenom (sto znaci da se brze udaljavaju od ovih blizih).
Sad da ne bih pretakao iz supljeg u prazno, @bogumil, uzmi balon i istackaj ga markerom, pa ga napusi. Vidjet ces da se te tacke sve međusobno udaljavaju. Laicki, tako bi trebao ovaj inflanatorni univerzum da izgleda.

bogumil-8 wrote:

tranquil wrote:"..., ali crveni pomak (Dopplerov efekat), pozadinsko kosmičko zračenje i druge stvari čine teoriju "velikog praska" jako stabilnom i prilično utemeljenoj na naučnim činjenicima, ..."

Crveni/plavi pomak, pozadinsko zračenje i Doplerov efekat jesu naučne činjenice. Međutim, te činjenice ničim ne sugerišu zasnivanje i istinitost teorije "Velikog praska". Samo još jedna promašena teorija o nastanku Svemira.

Toj knjizi si pogrešno pristupio - nije namijenjena "uvjeravanju" nego objašnjavanju.

Knjizi sam pristupio sa ljubopitljivošću (unaprijed zainteresovan). Sadržaj knjige nije me ni u šta uvjerio niti razuvjerio.
Zadnja rečenica ti je kao u Krleže, te nikako ne umijem izvući njenu suštinsku ( glavnu) misao.
.....
JThomas, uopšte ne razumijem tvoj način iskazivanja misli?! "Sve galaksije se udaljavaju od nas..." (to nisam ni pomenuo, a ti to komentarišeš kao da sam u najmanju ruku to osporavao, i to komentarišeš argumentima i riječima "Sene internet").
Da li to znači da smo MI (danas) centar širenja galaksija , da je mjesto (gdje smo MI - danas) početna tačka "velikog praska"? Bez obzira na Hokingov improvizovan i lijep opis KAD, i KAKO, bez odgovora GDJE, ZAŠTO, KO - ŠTO, teorija velikog praska ostaje samo "spekulativna teorija".

Nažalost toliko si upoznat sa temom da stvarno sumnjam da si pročitao knjigu. Ako stvarno jesi, onda je žalosno, ne zato što nisi to prihvatio nego zato što nisi razumio.

Evo, pošto je po tebi Hawking ublehaš, onda moramo čuti i tvoje alternativno objašnjenje za udaljavanje galaksija, za koje si barem priznao da postoji ali si ujedno i isključio jedino logično objašnjenje za to.

Moja zadnja rečenica, ona "kao kod Krleže" (pih, to Krleža ispade komplikovan? ) kaže da si prije čitanja (ukoliko si stvarno čitao) imao neko ranije stvoreno mišljenje o temi, jako ukorijenjeno, tako da ti čitanje knjige nije moglo promijeniti mišljenje. Uobičajena pojava kod ljudi inficiranih nekom dogmom. Ako te nije uvjerio Hawking, ja sigurno neću ni pokušavati. Ali me zanima odakle dolazi taj stav, šta ti smatraš tačnim ako već Hawking griješi, pa te molim da odgovoriš na prethodni pasus, hvala. Za razliku od tebe, ja sam spreman na promjenu mišljenja ako me uvjeriš.

bogumil-8 wrote: Da li to znači da smo MI (danas) centar širenja galaksija , da je mjesto (gdje smo MI - danas) početna tačka "velikog praska"? Bez obzira na Hokingov improvizovan i lijep opis KAD, i KAKO, bez odgovora GDJE, ZAŠTO, KO - ŠTO, teorija velikog praska ostaje samo "spekulativna teorija".

ne, prijatelju, ne znači da smo mi centar svemira...kad napuhuješ balon, SVE tačke unutar balona se relativno udaljavaju jedna od druge...vidim da je neko već napisao.

a ako se sad udaljavaju, kao što si priznao, i to povećavajućom brzinom...ne bi li to trebalo značiti da su nekad bile bliže? elementarna logika. "spekulativna teorija"..."improviziran opis"...pa gdje ovaj svijet ide jebote...ko je naučnik ako je hawking ublehaš, majke ti, da nije semir osmanagić?

JThomas wrote:

bogumil-8 wrote: Da li to znači da smo MI (danas) centar širenja galaksija , da je mjesto (gdje smo MI - danas) početna tačka "velikog praska"? Bez obzira na Hokingov improvizovan i lijep opis KAD, i KAKO, bez odgovora GDJE, ZAŠTO, KO - ŠTO, teorija velikog praska ostaje samo "spekulativna teorija".

ne, prijatelju, ne znači da smo mi centar svemira...kad napuhuješ balon, SVE tačke unutar balona se relativno udaljavaju jedna od druge...vidim da je neko već napisao.

a ako se sad udaljavaju, kao što si priznao, i to povećavajućom brzinom...ne bi li to trebalo značiti da su nekad bile bliže? elementarna logika. "spekulativna teorija"..."improviziran opis"...pa gdje ovaj svijet ide jebote...ko je naučnik ako je hawking ublehaš, majke ti, da nije semir osmanagić?

Ma naravno hardcore piramidolog je naucnik,kakav Hawking;hebote kako se ranije nisam toga sjetio!

chengaba, i sada postoje (najmanje) dvije grupe naučnika (fizičara), a ne samo prije. Za pomak ka crvenom ravnopravna je svaka tačka Svemira, to nikako ne mora voditi teoriji velikog praska (da je sva materija (nekad) bila u jednoj tački). Pomak ka crvenom može se shvatiti i kao veći gubitak energije na putu do nas (posmatrača), a ne kao rezultat promjene brzine.
tranquil, smisli neku rečenicu (ako želiš učestvovati u razgovoru). Zašto je "po meni" Hoking ublehaš (ja tako nisam kazao), već samo tvrdim da teorija velikog praska nije naučno utemeljena, promašena teorija, spekulativna teorija,..
JThomas, nemam šta "priznavati" (pa nisam ni tvrdio drugačije), a za ovo "povećavajućom brzinom", također, imam primjedbi.

bogumil-8 wrote:chengaba, i sada postoje (najmanje) dvije grupe naučnika (fizičara), a ne samo prije. Za pomak ka crvenom ravnopravna je svaka tačka Svemira, to nikako ne mora voditi teoriji velikog praska (da je sva materija (nekad) bila u jednoj tački). Pomak ka crvenom može se shvatiti i kao veći gubitak energije na putu do nas (posmatrača), a ne kao rezultat promjene brzine.
tranquil, smisli neku rečenicu (ako želiš učestvovati u razgovoru). Zašto je "po meni" Hoking ublehaš (ja tako nisam kazao), već samo tvrdim da teorija velikog praska nije naučno utemeljena, promašena teorija, spekulativna teorija,..
JThomas, nemam šta "priznavati" (pa nisam ni tvrdio drugačije), a za ovo "povećavajućom brzinom", također, imam primjedbi.

Pa hajde već jednom da čujemo te primjedbe, dosta kritike, hajde sada ponudi alternativu.

O, što se tiče dijela "nisam kazao da je S.H. ublehaš, fakat nisi ali kao da jesi

bogumil-8 wrote:Tko god priča priču o nastanku svemira, priča promašenu priču. Nije potrebna riječ "ubleha", već je dovoljno kazati - nagađanja koja nemaju uporište u realnoj stvarnosti.

Još jednom - daj izvore, jer teorija "velikog praska" ima uporište u nauci ("realnoj stvarnosti" ) i veoma je prihvaćena naučna teorija. Ne znam koji su tvoji izvori koji tvrde suprotno i koje uporno kriješ, ali dok ne dadneš neke izvore, smatram sve tvoje za nagađanje u stilu "što je babi milo...".

pa hajde, da čujem te primjedbe?

šta je tačno spekulativno i neutemeljeno? dopplerov efekt i crveni pomak? pozadinsko zračenje? kako drukčije objasniti ove fenomene? evo, pretvorio sam se u uho, slušam kontrateoriju.

napiši ti lijepo rad u kojem ćeš ubijediti naučni svijet da je hubbleov zakon netačan, nemoj gubiti vrijeme na nas laike...

Evo, pošto je po tebi Hawking ublehaš, onda moramo čuti i tvoje alternativno objašnjenje za udaljavanje galaksija, za koje si barem priznao da postoji ali si ujedno i isključio jedino logično objašnjenje za to.

Dakle, odustaješ od izjave "pošto je po tebi Hawkig ublehaš" mijenjaš je u "fakat nisi ali kao da jesi". Alternativno objašnjenje udaljavanja galaksija već sam neveo (gubitak energije na putu do nas kroz Svemir), a nisam "isključio jedino logično objašnjenje za to" (zašto "jedino"), već sam dodao još jedno "logičko objašnjenje".

zašto je onda crveni pomak jednak u kojem god da smjeru okreneš instrumente, iako bi svjetlost u različitim smjerovima morala nalaziti na različit broj i gustinu prepreka, te shodno tome i gubiti različite količine energije?

JThomas wrote:šta je tačno spekulativno i neutemeljeno? dopplerov efekt i crveni pomak? pozadinsko zračenje? kako drukčije objasniti ove fenomene?

Spekulativna je teorija velikog praska, a ne Doplerov efekat, crveni pomak, Hablov zakon, pozadinsko zračenje.

napiši ti lijepo rad u kojem ćeš ubijediti naučni svijet da je hubbleov zakon netačan, nemoj gubiti vrijeme na nas laike...

Zašto bi pisao takav "naučni rad" i ubjeđivao naučni svijet da je Hablov zakon netačan? Gdje ja to rekoj "da je netačan"?

bogumil-8 wrote:

Evo, pošto je po tebi Hawking ublehaš, onda moramo čuti i tvoje alternativno objašnjenje za udaljavanje galaksija, za koje si barem priznao da postoji ali si ujedno i isključio jedino logično objašnjenje za to.

Dakle, odustaješ od izjave "pošto je po tebi Hawkig ublehaš" mijenjaš je u "fakat nisi ali kao da jesi". Alternativno objašnjenje udaljavanja galaksija već sam neveo (gubitak energije na putu do nas kroz Svemir), a nisam "isključio jedino logično objašnjenje za to" (zašto "jedino"), već sam dodao još jedno "logičko objašnjenje".

Auh. To znači da ili
a) brzina svjetlosti nije konstanta (usporava na velike daljine)
b) valna dužina nije konstanta (produžava se s velikim daljinama tako da pada prema crvenom i infracrvenom dijelu spektra)

Ako je nešto od ovo dvoje tačno, reci mi ko je autor te zanimljive teorije. Ako nije, daj malo više objašnjenja, jadni Hawking se toliko mučio da piše te knjige a ti si dao jednu šturu rečenicu, bez izvora, i dok je tako smatram to tvojim ličnim nagađanjem.

pa eto, ja te pitam, kako drukčije objasniti te fenomene?

to s gubljenjem energije ti je smiješno, već sam ti objasnio zašto.

JThomas wrote:zašto je onda crveni pomak jednak u kojem god da smjeru okreneš instrumente, iako bi svjetlost u različitim smjerovima morala nalaziti na različit broj i gustinu prepreka, te shodno tome i gubiti različite količine energije?

Zašto "bi svjetlost u različitim smjerovima morala nailaziti na različit broj i gustinu prepreka"? To je tvoja misao (nije moja). Ako tako tvrdiš onda kaži i zašto tako tvrdiš ( a ako to tvrdiš kao da sam ja to rekao, onda mi citiraj gdje sam ja tako rekao).
Svaka tačka svemira, ravnopravna je u odnosu na sve ostale tačke Svemira (pa i za Hablov zakon, pomak ka crvenom, ....). Ovo o "smiješnom" ću ti pripisati kao "naučni argument".