Ma nema potrebe. Nije pamet prelazna.NIN wrote:Supruga od mog prvog rodjaka je kod njega na matematici i astrofizici (Hawking je sef ove katedre na Cambridge-u) i prica mi da osim sto je ciko nevjerovatnog intelekta da je bas raja (u smislu da sa studentima cesto komunicira i o stvarima koje se ne ticu rada i ucenja na univerzitetu i da je nevjerovatno susretljiv kada je u pitanju pomoc). Mozda budem imao priliku i da ga licno upoznam uskoro.
Eto, samo bih da se malo pohvalim.
alen_zenica wrote:sta mislite o ovom liku.
bas sam procitao knjigu kratka povijest vremena i mogu reci da me fascinirala.
e sad koliko je tu istine nemam pojma ali mogu reci da tip ima potencijala.
steta pa je onako obolio.........
Arminovski wrote:Ma nema potrebe. Nije pamet prelazna.NIN wrote:Supruga od mog prvog rodjaka je kod njega na matematici i astrofizici (Hawking je sef ove katedre na Cambridge-u) i prica mi da osim sto je ciko nevjerovatnog intelekta da je bas raja (u smislu da sa studentima cesto komunicira i o stvarima koje se ne ticu rada i ucenja na univerzitetu i da je nevjerovatno susretljiv kada je u pitanju pomoc). Mozda budem imao priliku i da ga licno upoznam uskoro.
Eto, samo bih da se malo pohvalim.
NIN wrote:Arminovski wrote:Ma nema potrebe. Nije pamet prelazna.NIN wrote:Supruga od mog prvog rodjaka je kod njega na matematici i astrofizici (Hawking je sef ove katedre na Cambridge-u) i prica mi da osim sto je ciko nevjerovatnog intelekta da je bas raja (u smislu da sa studentima cesto komunicira i o stvarima koje se ne ticu rada i ucenja na univerzitetu i da je nevjerovatno susretljiv kada je u pitanju pomoc). Mozda budem imao priliku i da ga licno upoznam uskoro.
Eto, samo bih da se malo pohvalim.
Ne znam otkud tebi informacija da su to nagađanja, ali crveni pomak (Dopplerov efekat), pozadinsko kosmičko zračenje i druge stvari čine teoriju "velikog praska" jako stabilnom i prilično utemeljenoj na naučnim činjenicima, da ne kažem "u realnoj stvarnosti"bogumil-8 wrote:Tko god priča priču o nastanku svemira, priča promašenu priču. Nije potrebna riječ "ubleha", već je dovoljno kazati - nagađanja koja nemaju uporište u realnoj stvarnosti. Teorija velikog praska nije utemeljena na naučnim činjenicama.
Knjigu sam pročitao i nije me ni u šta uvjerila (Stiven Hoking u ovoj knjizi tretira vrijeme na sasvim pogrešan način).
Crveni/plavi pomak, pozadinsko zračenje i Doplerov efekat jesu naučne činjenice. Međutim, te činjenice ničim ne sugerišu zasnivanje i istinitost teorije "Velikog praska". Samo još jedna promašena teorija o nastanku Svemira.tranquil wrote:"..., ali crveni pomak (Dopplerov efekat), pozadinsko kosmičko zračenje i druge stvari čine teoriju "velikog praska" jako stabilnom i prilično utemeljenoj na naučnim činjenicima, ..."
Knjizi sam pristupio sa ljubopitljivošću (unaprijed zainteresovan). Sadržaj knjige nije me ni u šta uvjerio niti razuvjerio.Toj knjizi si pogrešno pristupio - nije namijenjena "uvjeravanju" nego objašnjavanju.
ti izgleda ne kontas neke stvari... zasto bi TO znacilo da smo mi centar sirenja galaksija???? nije vazno gdje se u svemu tome nalazimo, primjetit ce mo udaljavanje galaksija... zamisli kamen kad upadne u vodu i kad se krugovi sire. sad zamisli sebe u jednom od tih krugova i reci mi da li se ostali krugovi udaljavaju od tebe?bogumil-8 wrote: .....
JThomas, uopšte ne razumijem tvoj način iskazivanja misli?! "Sve galaksije se udaljavaju od nas..." (to nisam ni pomenuo, a ti to komentarišeš kao da sam u najmanju ruku to osporavao, i to komentarišeš argumentima i riječima "Sene internet").
Da li to znači da smo MI (danas) centar širenja galaksija , da je mjesto (gdje smo MI - danas) početna tačka "velikog praska"? Bez obzira na Hokingov improvizovan i lijep opis KAD, i KAKO, bez odgovora GDJE, ZAŠTO, KO - ŠTO, teorija velikog praska ostaje samo "spekulativna teorija".
Hvala, također. Nisam ja tvrdio da smo mi centar (već pitao) i tvoj komentar nije upućen meni (već tvom vlastitom razmišljanju).rodiboga wrote:ti izgleda ne kontas neke stvari...
Nažalost toliko si upoznat sa temom da stvarno sumnjam da si pročitao knjigu. Ako stvarno jesi, onda je žalosno, ne zato što nisi to prihvatio nego zato što nisi razumio.bogumil-8 wrote:Crveni/plavi pomak, pozadinsko zračenje i Doplerov efekat jesu naučne činjenice. Međutim, te činjenice ničim ne sugerišu zasnivanje i istinitost teorije "Velikog praska". Samo još jedna promašena teorija o nastanku Svemira.tranquil wrote:"..., ali crveni pomak (Dopplerov efekat), pozadinsko kosmičko zračenje i druge stvari čine teoriju "velikog praska" jako stabilnom i prilično utemeljenoj na naučnim činjenicima, ..."Knjizi sam pristupio sa ljubopitljivošću (unaprijed zainteresovan). Sadržaj knjige nije me ni u šta uvjerio niti razuvjerio.Toj knjizi si pogrešno pristupio - nije namijenjena "uvjeravanju" nego objašnjavanju.
Zadnja rečenica ti je kao u Krleže, te nikako ne umijem izvući njenu suštinsku ( glavnu) misao.
.....
JThomas, uopšte ne razumijem tvoj način iskazivanja misli?! "Sve galaksije se udaljavaju od nas..." (to nisam ni pomenuo, a ti to komentarišeš kao da sam u najmanju ruku to osporavao, i to komentarišeš argumentima i riječima "Sene internet").
Da li to znači da smo MI (danas) centar širenja galaksija , da je mjesto (gdje smo MI - danas) početna tačka "velikog praska"? Bez obzira na Hokingov improvizovan i lijep opis KAD, i KAKO, bez odgovora GDJE, ZAŠTO, KO - ŠTO, teorija velikog praska ostaje samo "spekulativna teorija".
) kaže da si prije čitanja (ukoliko si stvarno čitao) imao neko ranije stvoreno mišljenje o temi, jako ukorijenjeno, tako da ti čitanje knjige nije moglo promijeniti mišljenje. Uobičajena pojava kod ljudi inficiranih nekom dogmom. Ako te nije uvjerio Hawking, ja sigurno neću ni pokušavati. Ali me zanima odakle dolazi taj stav, šta ti smatraš tačnim ako već Hawking griješi, pa te molim da odgovoriš na prethodni pasus, hvala. Za razliku od tebe, ja sam spreman na promjenu mišljenja ako me uvjeriš. ne, prijatelju, ne znači da smo mi centar svemira...kad napuhuješ balon, SVE tačke unutar balona se relativno udaljavaju jedna od druge...vidim da je neko već napisao.bogumil-8 wrote: Da li to znači da smo MI (danas) centar širenja galaksija , da je mjesto (gdje smo MI - danas) početna tačka "velikog praska"? Bez obzira na Hokingov improvizovan i lijep opis KAD, i KAKO, bez odgovora GDJE, ZAŠTO, KO - ŠTO, teorija velikog praska ostaje samo "spekulativna teorija".
JThomas wrote:ne, prijatelju, ne znači da smo mi centar svemira...kad napuhuješ balon, SVE tačke unutar balona se relativno udaljavaju jedna od druge...vidim da je neko već napisao.bogumil-8 wrote: Da li to znači da smo MI (danas) centar širenja galaksija , da je mjesto (gdje smo MI - danas) početna tačka "velikog praska"? Bez obzira na Hokingov improvizovan i lijep opis KAD, i KAKO, bez odgovora GDJE, ZAŠTO, KO - ŠTO, teorija velikog praska ostaje samo "spekulativna teorija".
a ako se sad udaljavaju, kao što si priznao, i to povećavajućom brzinom...ne bi li to trebalo značiti da su nekad bile bliže? elementarna logika. "spekulativna teorija"..."improviziran opis"...pa gdje ovaj svijet ide jebote...ko je naučnik ako je hawking ublehaš, majke ti, da nije semir osmanagić?
Pa hajde već jednom da čujemo te primjedbe, dosta kritike, hajde sada ponudi alternativu.bogumil-8 wrote:chengaba, i sada postoje (najmanje) dvije grupe naučnika (fizičara), a ne samo prije. Za pomak ka crvenom ravnopravna je svaka tačka Svemira, to nikako ne mora voditi teoriji velikog praska (da je sva materija (nekad) bila u jednoj tački). Pomak ka crvenom može se shvatiti i kao veći gubitak energije na putu do nas (posmatrača), a ne kao rezultat promjene brzine.
tranquil, smisli neku rečenicu (ako želiš učestvovati u razgovoru). Zašto je "po meni" Hoking ublehaš (ja tako nisam kazao), već samo tvrdim da teorija velikog praska nije naučno utemeljena, promašena teorija, spekulativna teorija,..
JThomas, nemam šta "priznavati" (pa nisam ni tvrdio drugačije), a za ovo "povećavajućom brzinom", također, imam primjedbi.
Još jednom - daj izvore, jer teorija "velikog praska" ima uporište u nauci ("realnoj stvarnosti"bogumil-8 wrote:Tko god priča priču o nastanku svemira, priča promašenu priču. Nije potrebna riječ "ubleha", već je dovoljno kazati - nagađanja koja nemaju uporište u realnoj stvarnosti.
) i veoma je prihvaćena naučna teorija. Ne znam koji su tvoji izvori koji tvrde suprotno i koje uporno kriješ, ali dok ne dadneš neke izvore, smatram sve tvoje za nagađanje u stilu "što je babi milo...". Dakle, odustaješ od izjave "pošto je po tebi Hawkig ublehaš" mijenjaš je u "fakat nisi ali kao da jesi". Alternativno objašnjenje udaljavanja galaksija već sam neveo (gubitak energije na putu do nas kroz Svemir), a nisam "isključio jedino logično objašnjenje za to" (zašto "jedino"), već sam dodao još jedno "logičko objašnjenje".Evo, pošto je po tebi Hawking ublehaš, onda moramo čuti i tvoje alternativno objašnjenje za udaljavanje galaksija, za koje si barem priznao da postoji ali si ujedno i isključio jedino logično objašnjenje za to.
Spekulativna je teorija velikog praska, a ne Doplerov efekat, crveni pomak, Hablov zakon, pozadinsko zračenje.JThomas wrote:šta je tačno spekulativno i neutemeljeno? dopplerov efekt i crveni pomak? pozadinsko zračenje? kako drukčije objasniti ove fenomene?
Zašto bi pisao takav "naučni rad" i ubjeđivao naučni svijet da je Hablov zakon netačan? Gdje ja to rekoj "da je netačan"?napiši ti lijepo rad u kojem ćeš ubijediti naučni svijet da je hubbleov zakon netačan, nemoj gubiti vrijeme na nas laike...
Auh. To znači da ilibogumil-8 wrote:Dakle, odustaješ od izjave "pošto je po tebi Hawkig ublehaš" mijenjaš je u "fakat nisi ali kao da jesi". Alternativno objašnjenje udaljavanja galaksija već sam neveo (gubitak energije na putu do nas kroz Svemir), a nisam "isključio jedino logično objašnjenje za to" (zašto "jedino"), već sam dodao još jedno "logičko objašnjenje".Evo, pošto je po tebi Hawking ublehaš, onda moramo čuti i tvoje alternativno objašnjenje za udaljavanje galaksija, za koje si barem priznao da postoji ali si ujedno i isključio jedino logično objašnjenje za to.
Zašto "bi svjetlost u različitim smjerovima morala nailaziti na različit broj i gustinu prepreka"? To je tvoja misao (nije moja). Ako tako tvrdiš onda kaži i zašto tako tvrdiš ( a ako to tvrdiš kao da sam ja to rekao, onda mi citiraj gdje sam ja tako rekao).JThomas wrote:zašto je onda crveni pomak jednak u kojem god da smjeru okreneš instrumente, iako bi svjetlost u različitim smjerovima morala nalaziti na različit broj i gustinu prepreka, te shodno tome i gubiti različite količine energije?
