Naravno odlicna pitanja kao i samo razmisljanje. Vi krecete od pocetka mnogi nazalost sa sredine.dr.gog wrote:...jel složeno il se samo od sebe složilo,ako je složeno,koje složio?Ko je složio onog koji je složio?Ako se složilo samo,na koji se fol samo od sebe poredalo po onoj slici koju vidimo?........
, ako se ne varam, ima tu materijala za dijalog konstruktivni- na pretek...
Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
-
xyz2007
- Posts: 718
- Joined: 08/08/2007 02:16
- Location: Tu i Tamo.
#51
-
NIN
- Posts: 6187
- Joined: 15/02/2006 20:18
- Location: Via Lactea, Orion Arm
#52
Vode te ka ireducibilnoj kompleksnosti, kako je oni nazivaju, sto se i desi ako si nedovoljno informiran! Princip je isti, od covjekovog organizma do flagelarnog motorica, pa onda ignoriraju cinjenicama potkrijepljeno naucno objasnjenje i obaranje ireducibiliteta. Ponekad je to jako iritantno ali svi znamo koji je cilj svega ovoga, jel'.dr.gog wrote:...jel složeno il se samo od sebe složilo,ako je složeno,koje složio?Ko je složio onog koji je složio?Ako se složilo samo,na koji se fol samo od sebe poredalo po onoj slici koju vidimo?
Dakle,
VRIJEME (milijarde godina) + BEZBROJ INTERAKCIJA (od mikro do makro) + FIZIKALNI ZAKONI (izmedju ostalog, zakon termodinamike) = KUMULATIVAN PROCES!
Da pitam @xyz2007, a sta je sa 99,9% izumrlih vrsta na nasoj planeti? Sta bi s njima? Je li to da nisu bili bas po volji dizajnera iako ih je on ili ona dizajnirao po svojoj zelji? I kako to da svemoguci kreator nesto dizajnira i stvori pa se onda predomisli?
-
FFK as Lucy01
- Posts: 3336
- Joined: 20/04/2005 17:57
- Location: USA
#53
The Newest Evolution of Creationism
Intelligent design is about politics and religion, not science.
By Barbara Forrest
The infamous August 1999 decision by the Kansas Board of Education to delete references to evolution from Kansas science standards was heavily influenced by advocates of intelligent-design theory. Although William A. Dembski, one of the movement’s leading figures, asserts that “the empirical detectability of intelligent causes renders intelligent design a fully scientific theory,” its proponents invest most of their efforts in swaying politicians and the public, not the scientific community.
Launched by Phillip E. Johnson’s book Darwin on Trial (1991), the intelligent-design movement crystallized in 1996 as the Center for the Renewal of Science and Culture (CRSC), sponsored by the Discovery Institute, a conservative Seattle think tank. Johnson, a law professor whose religious conversion catalyzed his antievolution efforts, assembled a group of supporters who promote design theory through their writings, financed by CRSC fellowships. According to an early mission statement, the CRSC seeks “nothing less than the overthrow of materialism and its damning cultural legacies.”
Johnson refers to the CRSC members and their strategy as the Wedge, analogous to a wedge that splits a log—meaning that intelligent design will liberate science from the grip of “atheistic naturalism.” Ten years of Wedge history reveal its most salient features: Wedge scientists have no empirical research program and, consequently, have published no data in peer-reviewed journals (or elsewhere) to support their intelligent-design claims. But they do have an aggressive public relations program, which includes conferences that they or their supporters organize, popular books and articles, recruitment of students through university lectures sponsored by campus ministries, and cultivation of alliances with conservative Christians and influential political figures.
The Wedge aims to “renew” American culture by grounding society’s major institutions, especially education, in evangelical religion. In 1996, Johnson declared: “This isn’t really, and never has been, a debate about science. It’s about religion and philosophy.” According to Dembski, intelligent design “is just the Logos of John’s Gospel restated in the idiom of information theory.” Wedge strategists seek to unify Christians through a shared belief in “mere” creation, aiming—in Dembski’s words—”at defeating naturalism and its consequences.” This enables intelligent-design proponents to coexist in a big tent with other creationists who explicitly base their beliefs on a literal interpretation of Genesis.
“As Christians,” writes Dembski, “we know naturalism is false. Nature is not self-sufficient. . . . Nonetheless neither theology nor philosophy can answer the evidential question whether God’s interaction with the world is empirically detectable. To answer this question we must look to science.” Jonathan Wells, a biologist, and Michael J. Behe, a biochemist, seem just the CRSC fellows to give intelligent design the ticket to credibility. Yet neither has actually done research to test the theory, much less produced data that challenges the massive evidence accumulated by biologists, geologists, and other evolutionary scientists. Wells, influenced in part by Unification Church leader Sun Myung Moon, earned Ph.D.’s in religious studies and biology specifically “to devote my life to destroying Darwinism.” Behe sees the relevant question as whether “science can make room for religion.” At heart, proponents of intelligent design are not motivated to improve science but to transform it into a theistic enterprise that supports religious faith.
Wedge supporters are at present trying to insert intelligent design into Ohio public-school science standards through state legislation. Earlier the CRSC advertised its science education site by assuring teachers that its “Web curriculum can be appropriated without textbook adoption wars”—in effect encouraging teachers to do an end run around standard procedures. Anticipating a test case, the Wedge published in the Utah Law Review a legal strategy for winning judicial sanction. Recently the group almost succeeded in inserting into the federal No Child Left Behind Act of 2001 a “sense of the Senate” that supported the teaching of intelligent design. So the movement is advancing, but its tactics are no substitute for real science.
Barbara Forrest is an associate professor of philosophy at Southeastern Louisiana University.[/color]
Intelligent design is about politics and religion, not science.
By Barbara Forrest
The infamous August 1999 decision by the Kansas Board of Education to delete references to evolution from Kansas science standards was heavily influenced by advocates of intelligent-design theory. Although William A. Dembski, one of the movement’s leading figures, asserts that “the empirical detectability of intelligent causes renders intelligent design a fully scientific theory,” its proponents invest most of their efforts in swaying politicians and the public, not the scientific community.
Launched by Phillip E. Johnson’s book Darwin on Trial (1991), the intelligent-design movement crystallized in 1996 as the Center for the Renewal of Science and Culture (CRSC), sponsored by the Discovery Institute, a conservative Seattle think tank. Johnson, a law professor whose religious conversion catalyzed his antievolution efforts, assembled a group of supporters who promote design theory through their writings, financed by CRSC fellowships. According to an early mission statement, the CRSC seeks “nothing less than the overthrow of materialism and its damning cultural legacies.”
Johnson refers to the CRSC members and their strategy as the Wedge, analogous to a wedge that splits a log—meaning that intelligent design will liberate science from the grip of “atheistic naturalism.” Ten years of Wedge history reveal its most salient features: Wedge scientists have no empirical research program and, consequently, have published no data in peer-reviewed journals (or elsewhere) to support their intelligent-design claims. But they do have an aggressive public relations program, which includes conferences that they or their supporters organize, popular books and articles, recruitment of students through university lectures sponsored by campus ministries, and cultivation of alliances with conservative Christians and influential political figures.
The Wedge aims to “renew” American culture by grounding society’s major institutions, especially education, in evangelical religion. In 1996, Johnson declared: “This isn’t really, and never has been, a debate about science. It’s about religion and philosophy.” According to Dembski, intelligent design “is just the Logos of John’s Gospel restated in the idiom of information theory.” Wedge strategists seek to unify Christians through a shared belief in “mere” creation, aiming—in Dembski’s words—”at defeating naturalism and its consequences.” This enables intelligent-design proponents to coexist in a big tent with other creationists who explicitly base their beliefs on a literal interpretation of Genesis.
“As Christians,” writes Dembski, “we know naturalism is false. Nature is not self-sufficient. . . . Nonetheless neither theology nor philosophy can answer the evidential question whether God’s interaction with the world is empirically detectable. To answer this question we must look to science.” Jonathan Wells, a biologist, and Michael J. Behe, a biochemist, seem just the CRSC fellows to give intelligent design the ticket to credibility. Yet neither has actually done research to test the theory, much less produced data that challenges the massive evidence accumulated by biologists, geologists, and other evolutionary scientists. Wells, influenced in part by Unification Church leader Sun Myung Moon, earned Ph.D.’s in religious studies and biology specifically “to devote my life to destroying Darwinism.” Behe sees the relevant question as whether “science can make room for religion.” At heart, proponents of intelligent design are not motivated to improve science but to transform it into a theistic enterprise that supports religious faith.
Wedge supporters are at present trying to insert intelligent design into Ohio public-school science standards through state legislation. Earlier the CRSC advertised its science education site by assuring teachers that its “Web curriculum can be appropriated without textbook adoption wars”—in effect encouraging teachers to do an end run around standard procedures. Anticipating a test case, the Wedge published in the Utah Law Review a legal strategy for winning judicial sanction. Recently the group almost succeeded in inserting into the federal No Child Left Behind Act of 2001 a “sense of the Senate” that supported the teaching of intelligent design. So the movement is advancing, but its tactics are no substitute for real science.
Barbara Forrest is an associate professor of philosophy at Southeastern Louisiana University.[/color]
-
FFK as Lucy01
- Posts: 3336
- Joined: 20/04/2005 17:57
- Location: USA
#55
Ne znam care....ja znam da su religija i nauka dvije discipline koje imaju potpuno drugacije uloge u ljudskom zivotu, i kada jedna udje u prostor druge, nastaju problemi i zbunjenost....LSD wrote:Miroljub Petrovic (valjda sam napisao pravo ime) kaze da je samo u oku obada
sasvim jasan i nedvojben znak stvoritelja...mislim,ja sam vjernik i vjerujem u Boga,ali kako da ovo shvatim
Religija je OK sve dok ne pocne da se ponasa kao nauka i krene u "dokazivanje" ovoga i onoga.....i onda prestane da bude religija, ali ne postane ni Science (nauka)....naprotiv, postane Science Fiction.
-
LSD
- Posts: 29810
- Joined: 24/07/2007 08:26
#56
Ma kontam te jarane...ali eto gledao sam neke emisije od pomenutog gospodina koji je valjda pokusava da spoji nauku i religiju u jednu cjelinu na neki svoj nacin...i sto je najcudnije prica mu nije kao kod nekog šarlatana ili šizofenicara,ima nekog smisla (bar meni)...ali ove izjave mi nisu nikako jasne...sta je on skonto u oku obada,ili sto bas obada i sl.pitanjaNe znam care....ja znam da su religija i nauka dvije discipline koje imaju potpuno drugacije uloge u ljudskom zivotu, i kada jedna udje u prostor druge, nastaju problemi i zbunjenost....
Religija je OK sve dok ne pocne da se ponasa kao nauka i krene u "dokazivanje" ovoga i onoga.....i onda prestane da bude religija, ali ne postane ni Science (nauka)....naprotiv, postane Science Fiction.
...ne znam sta da kazem-
NIN
- Posts: 6187
- Joined: 15/02/2006 20:18
- Location: Via Lactea, Orion Arm
#57
Miroljub i slicni njemu su neinformirani ignoranti zeljni zarade pisuci prirucnike i brosurice koje se vecinom oslanjaju na ireducibilnu kompleksnost koju spomenuh ranije, a koju obicna raja jede s maslom. Dakle, u slucaju koji si pomenuo uzeo je oko obada (!) kao dokaz postojanja kreatora (!). Pitam se zasto bas obada, zasto ne, recimo, kameleona ili bjeloglavog orla. Njemu je eto evolucija oka nemoguca. Nemoguca mu je jer covjek jednostavno ne razumije teoriju kojoj zarljivo oponira.LSD wrote:Miroljub Petrovic (valjda sam napisao pravo ime
Fosilni nalazi nam govore da su se oci prvi puta pojavile prije oko 500 miliona godina, u ranom kambriju. Sada, postoje hipoteze da li su oci danasnjih vrsta evoluirale jednom ili vise puta u razlicitim vremenskim periodima. Gen odgovoran za inicijaciju nastanka ociju prilikom formiranja embrija nazivamo Pax 6 gen. Naravno, on nije jedini gen koji ucestvuje u genezi oka jer znamo da pri nastajanju odredjenog fenotipa ucestvuje vise gena svojim interakcijama dok s druge strane ti isti geni takodjer odgovoraju i za druge fenotipske karakteristike organizma, recimo njuh, melanin ili sposobnost akumulacije zeljeza u jetri.
Jednostavnim zakljuckom da je bolje i cetvrtina vida no potpuno sljepilo Miroljubova hipoteza pada u vodu. Danas postoje mnoge vrste koje ne posjeduju vid, tj. kojima vid uopste nije potreban u svom habitatu. Postoje vrste koje imaju par fotoreceptornih i nekoliko pigmentnih celija koje im koriste kao oci. Postoje i vrste koje sa nekoliko kilometara mogu zapaziti jednog glodara relativno dobro stopljenog sa okolinom. Dakle, kvaliteta vida zavisi od nacina na koji odredjena vrsta ordinira u svom habitatu, tj. evolucija vrste je evolucija njenih fenotipskih karakteristika genetski determinirana. Nas vid i vid svih primata je sasvim dovoljan za nas nacin zivota (prostorni senzibilitet i percepcija boja). Vid slijepih miseva je, komparirajuci ga sa nasim, prilicno slab ali ta je vrsta razvila drugacije nacine da bi pospjesila svoj prostorni senzibilitet (rezonancija). Pseci vid je takodjer prilicno slabiji od naseg ali ga nadoknadjuje njuhom - psi takoreci vide sposobnoscu njuha, da tako kazem.
Prvo oko je bilo sazdano od jedne fotoreceptorne celije! To je bila neminovnost jer nas svijet obiluje elektromagnetnim spektrom vidljive svjetlosti. Da je kojim slucajem nas svijet preplavljen gama zrakama koje ne bi bile ubitacne za nas zivot nasa bi se percepcija zasnivala na recepciji tih valnih duzina. Vremenom se broj fotoreceptora gradualno povecavao i tome su se pridodavale i druge vrste celija (pigmentne i dr.). Moram dodati i to da oci kukaca i kicmenjaka morfoloski ne spadaju u istu grupu tako da mozemo reci da su imale distinktne puteve razvoja sto je vec i genetski utvrdjeno. Da bih sebe malo postedio evo jedan prikaz sa propratnim tekstom i odgovarajucim linkom:
(...)In few instances has the phylogenetic sequence of photoreceptor evolution been clarified; in its place, we can recognize grades of complexity among unrelated animals that show the adaptive feasibility of each stage (Burggren and Bemis 1990). The simplest grade is a mere aggregation of a few or many other photosensitive cells, found in some flatworms,rotifers, annelid worms, vertebrates (lamprey larvae), and others. The next grade is a simple epidermal cup lined with photic cells; this structure, which can provide some information on the direction of a light source through the differential illumination of different parts of the cup, has evolved independently in numerous lineages of flatworms, cnidarians, molluscs, polychaetes, cephalochordates, and others (Figure 24.8a). from this grade, there are numerous transitions series to "pinhole eyes" and dense to "closed eyes" in which translucent cells or cell secretions (vitreous mass) act as a rudimentary lens. Closed eyes, usually with some kind of lenslike structure, have evolved independently in cnidarians, snails, bivalves, polychaete worms, arthropods, and vertebrates. A close eye with a lens enables the organisms to more accurately determine the direction of incident light and to orient by it, to detect movement of objects, and, by the principle of the pinhole camera, to form at least elementary images. Image formation reaches its apogee in insects, in which each element (ommatidium) of the compound eye subtends a small angle of the field of view, enabling the many elements together to provide a detailed mosaic image; and in cephalopods and vertebrates, in which muscles move the lens or alter its shape in order to focus.(...)
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/fut ... mplex.html
Po Nilssonu za evoluciju od jedne fotoreceptorne celije do kompleksnog oka jednog sisara potrebno je 400,000 generacija sto je u prijevodu relativno kratak period!
Pozdrav...
-
dr.gog
- Posts: 4960
- Joined: 09/09/2007 12:52
- Location: S@nitet-X
- Grijem se na: briketi kanabisa
- Horoskop: Vodolija
#58
NIN wrote:Vode te ka ireducibilnoj kompleksnosti, kako je oni nazivaju, sto se i desi ako si nedovoljno informiran! Princip je isti, od covjekovog organizma do flagelarnog motorica, pa onda ignoriraju cinjenicama potkrijepljeno naucno objasnjenje i obaranje ireducibiliteta. Ponekad je to jako iritantno ali svi znamo koji je cilj svega ovoga, jel'.dr.gog wrote:...jel složeno il se samo od sebe složilo,ako je složeno,koje složio?Ko je složio onog koji je složio?Ako se složilo samo,na koji se fol samo od sebe poredalo po onoj slici koju vidimo?
Dakle,
VRIJEME (milijarde godina) + BEZBROJ INTERAKCIJA (od mikro do makro) + FIZIKALNI ZAKONI (izmedju ostalog, zakon termodinamike) = KUMULATIVAN PROCES!
Da pitam @xyz2007, a sta je sa 99,9% izumrlih vrsta na nasoj planeti? Sta bi s njima? Je li to da nisu bili bas po volji dizajnera iako ih je on ili ona dizajnirao po svojoj zelji? I kako to da svemoguci kreator nesto dizajnira i stvori pa se onda predomisli?
par sunčanih sati juče i danas,i nestade depresije rekoh ja da ima materijala....A majko moja gdje smo iskopali Miroljuba Petrovića
al neka...opet se množe tekstovi puni informacija za moje foldere Još da vas premuntam da isprevodite koji pasus više
-
walkabout
- Posts: 7869
- Joined: 19/05/2007 00:46
#59
Osvrnuo bih se na ovaj dio jer je meni licno najzanimljiviji...NIN wrote: Prvo oko je bilo sazdano od jedne fotoreceptorne celije! To je bila neminovnost jer nas svijet obiluje elektromagnetnim spektrom vidljive svjetlosti. Da je kojim slucajem nas svijet preplavljen gama zrakama koje ne bi bile ubitacne za nas zivot nasa bi se percepcija zasnivala na recepciji tih valnih duzina. Vremenom se broj fotoreceptora gradualno povecavao i tome su se pridodavale i druge vrste celija (pigmentne i dr.). Moram dodati i to da oci kukaca i kicmenjaka morfoloski ne spadaju u istu grupu tako da mozemo reci da su imale distinktne puteve razvoja sto je vec i genetski utvrdjeno.
...
Po Nilssonu za evoluciju od jedne fotoreceptorne celije do kompleksnog oka jednog sisara potrebno je 400,000 generacija sto je u prijevodu relativno kratak period!
Pozdrav...
Fotoreceptorna celija kao preteca oka, to je u redu - meni licno fascinantnije je kako se od "obicne" celija razvila "specijalizovana" celija sposobna da razluci vanjski faktor svjetlost (tj dio elmag spektra) do izvjesnog stepena, bilo po intenzitetu bilo po kakvoci (tj boje) ili oboje. Taj proces mora da je bio strahovito dug, puno duzi nego 400 000 generacija potrebno za razvoj oka od fotoreceptorne celije.
Da, da smo bili izlozeni gama zrakama umjesto spektra svjetlosti, bili bi puno drugaciji nego danas (vidi pod kukci
)Cudi me da osim razlicitih ociju kod kicmenjaka i kukaca nema jos neka druga vrsta evolucije oka - nekako mi 2 vrste oka malo...za ovaj nas bogati svijet i mimo toga sto je 99% vrsta izumrlo...
Inace je tematika o "sensorima" koje jedinka posjeduje da bi otkrila sta se desava u vanjskom svijetu vrlo zanimljiva.
Dodir - ovo je vjerovatno najstariji sensor koje jedinka moze imati i "vuce" jos od pojave prvih organizama zbog neumitne cinjenice da jedinka mora imati fizicki dodir sa vanjskim svijetom
Okus - ja ga ovdje stavih na drugo mjesto, zanimljivo je da bebe, poslije dodira najvise koriste ovo culo da upoznaju svijet oko sebe
Miris - ovo culo bi trebalo da je evoluiralo kao trece, prelaskom na kopno i uticaj zraka i njegovih sastojaka
Sluh - vjerovatno se razvilo poslije sensora "mirisa", zasto bas u rasponu (za ljude) ~ 20 Hz - ~ 20 000 Hz ne bih znao reci (vjerovatno sto je vecina proizvedenih zvukova iz okoline bila u tom spektru)
Vid - najkasnije (vjerovatno) razvijeni i najkompleksniji sensor, najbolji/najjaci (u smislu bogatstva i korisnosti prikupljene informacije iz vanjskog svijeta) od svih ostalih sensora ako smijem ustvrditi
Ako neko ima nesto vise na ovu temu ili neki link, zahvaljujem unaprijed.
-
NIN
- Posts: 6187
- Joined: 15/02/2006 20:18
- Location: Via Lactea, Orion Arm
#60
I meni izgleda fascinantno ali kada malo bolje promislis da, kako vec rekoh, zivimo u svijetu koji obiluje specificnim elektromegnetnim spektrom koji izaziva odredjene hemijske reakcije na i u nasim tijelima, tj. u nasim celijama, onda i nije toliko fascinantno koliko se na prvi pogled cini. Biogeni entiteti su pod stalni uticajem iliti bombardiranjem elektromagnetnih talasa skoro pa svih valnih duljina. Nasa atmosfera je takva da je dopustila samo jednom malom dijelu tog spektra da bude dominantan i u kojem su sva ziva bica nase planete evoluirala. Za evoluciju oka je potrebno mnogo manje vremena od 400,000 godina jer je Nilsson postavio prosjecan zivot jedinke na jednu godinu. U doba kada se pojavilo oko zivjele su zivotinje koje nisu ni blizu zivotnim oblicima danasnjice. Sve te vrste su izumrle. Prosjecan zivotni vijek tadasnjih zivotinja je jako tesko utvrditi.walkabout wrote:...meni licno fascinantnije je kako se od "obicne" celija razvila "specijalizovana" celija sposobna da razluci vanjski faktor svjetlost (tj dio elmag spektra) do izvjesnog stepena, bilo po intenzitetu bilo po kakvoci (tj boje) ili oboje. Taj proces mora da je bio strahovito dug, puno duzi nego 400 000 generacija potrebno za razvoj oka od fotoreceptorne celije.
Evolucija fotoosjetljive komponente jedne celije mozda je trajala dosta duze od kasnijeg usavrsavanja oka ali ja mislim da to ne mora biti uopste tacno. Fotoreceptori su se mogli razviti u relativno kratkom periodu jer onda kada su nakon Kambrijske eksplozije zivotinje preplavile mora nastala je prava evoluciona bitka za svoje mjesto pod suncem.
(...)Eye evolution is not that simple. Even if photopigments evolved only once, photoreceptor cells with membrane specialisations have evolved at least twice, and proper eyes have evolved many times.(...)walkabout wrote:Cudi me da osim razlicitih ociju kod kicmenjaka i kukaca nema jos neka druga vrsta evolucije oka - nekako mi 2 vrste oka malo...za ovaj nas bogati svijet i mimo toga sto je 99% vrsta izumrlo...
Na sljedecem linku imas jako informativan tekst vezano za ovo o cemu pricamo:
http://www.sciencedirect.com/science?_o ... ort=d&view
=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=052c687212c9d3f5352747bd8b961997
Pozdrav...
Last edited by NIN on 15/02/2008 20:23, edited 2 times in total.
-
walkabout
- Posts: 7869
- Joined: 19/05/2007 00:46
#61
Hvala NIN...
Javio nam se i Kemica, neocekivano, nakon duzeg vremena ...
"Znas sta jarane, malo samti vako ovije dana intenzivno razmislijo o ID - al cim ugledam Mensuru namah me spopadnu dileme jel bas sve ID. Poco ja njoj pricu, te tvorac, te smiso, te okolina oko naske al ona samo suti, ko zalivena. Pitam je sto sutis a ona:
"A krivine?"
"Sta krivine?"
"Pa ako je sve ID sto ce nam krivine, put treba ici pravo ane damise manta dok idem sestri u Zlovrhovitice"
"Al Mensura, to ti nije to jer..."
"A ograda?"
"Sta ograda?"
"Jesul napravili ogradu na kraju svijeta pa da ljudi nepadnu u provaliju kad dodju na ivicu."
"Al Mensura, Zemlja nije ravna ploca..."
"Ti ces dami kazes! A jesil bijo na kraj svijeta il nisi pa dami mores pricat, ha! A zatim Nurkinica..."
"Sta Nurkinica?"
"Eno ona dobila najnoviji mobilni, stalno ga nosa u dimijama i pokazuje svima okolo, kaze more dobacit donakraj svijeta. A ja - nemam ni onaj megafon kako treba! I gdje je tu ID, hajmi sad reci..."
Javio nam se i Kemica, neocekivano, nakon duzeg vremena
..."Znas sta jarane, malo samti vako ovije dana intenzivno razmislijo o ID - al cim ugledam Mensuru namah me spopadnu dileme jel bas sve ID. Poco ja njoj pricu, te tvorac, te smiso, te okolina oko naske al ona samo suti, ko zalivena. Pitam je sto sutis a ona:
"A krivine?"
"Sta krivine?"
"Pa ako je sve ID sto ce nam krivine, put treba ici pravo ane damise manta dok idem sestri u Zlovrhovitice"
"Al Mensura, to ti nije to jer..."
"A ograda?"
"Sta ograda?"
"Jesul napravili ogradu na kraju svijeta pa da ljudi nepadnu u provaliju kad dodju na ivicu."
"Al Mensura, Zemlja nije ravna ploca..."
"Ti ces dami kazes! A jesil bijo na kraj svijeta il nisi pa dami mores pricat, ha! A zatim Nurkinica..."
"Sta Nurkinica?"
"Eno ona dobila najnoviji mobilni, stalno ga nosa u dimijama i pokazuje svima okolo, kaze more dobacit donakraj svijeta. A ja - nemam ni onaj megafon kako treba! I gdje je tu ID, hajmi sad reci..."
-
ja71
- Posts: 5625
- Joined: 31/03/2006 14:45
#62
Je li ovdje spada ii da orao (ili soko sinji) ima 4 razlicita receptora u oku. covjek ima 3 za crvenu, zutu, plavuwalkabout wrote:
Cudi me da osim razlicitih ociju kod kicmenjaka i kukaca nema jos neka druga vrsta evolucije oka - nekako mi 2 vrste oka malo...za ovaj nas bogati svijet i mimo toga sto je 99% vrsta izumrlo...
-
NIN
- Posts: 6187
- Joined: 15/02/2006 20:18
- Location: Via Lactea, Orion Arm
#63
Da, ptice su vecinom tetrakromati sto znaci da imaju cetiri vrste receptora odgovornih za boju. Postoji pretpostavka da golubovi posjeduju cak pet - pentakromati. Primati, tj. majmuni, covjekoliki majmuni i mi, imamo tri dok su vecina ostalih sisara dikromati, imaju dvije vrste receptora. Monokromati su vecina marinskih zivotinja. I onda imamo one kojima vid nije ni potreban.ja71 wrote:Je li ovdje spada ii da orao (ili soko sinji) ima 4 razlicita receptora u oku. covjek ima 3 za crvenu, zutu, plavuwalkabout wrote:
Cudi me da osim razlicitih ociju kod kicmenjaka i kukaca nema jos neka druga vrsta evolucije oka - nekako mi 2 vrste oka malo...za ovaj nas bogati svijet i mimo toga sto je 99% vrsta izumrlo...
P.S. Kod trikromata, tj. nas i ostalih primata, nije u pitanju zuta nego zelena, nesto kao RGB pri radu sa grafikom.
Pozdrav...
-
Borg-Resistence is FUTILE
- Posts: 390
- Joined: 19/11/2007 19:28
- Location: Sarajeo
#64 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
Neko je spomenuo da ne postoje naučnici koji vjeruju u Boga. I da još pri tome nisu neki naučnici (mislim da je tako bilo, molim ispravite ako nisam tačno citirao).
Evo malo da se ta tema prodiskutuje u skolpu ove.
Iako sam kršćanin, našao sam kod ni manje ni više Haruna Yahye dio u njizi koji govori o naučnicima koji su vjernici.
Nabrojao je jako puno njih iz prošlosti, i sadašnjosti, ali je valjda "zaboravio" da spomene da su, koliko je meni poznato, (i jedni i drugi) skoro pa 100% kršćani.
http://www.harunyahya.com/the_Quran_lea ... ence01.php
Knjiga se može skinuti i u PDF-u a i u Wordu.
Interesntna je ona u PDF-u, ima jako puno dodataka tekstu.
Evo malo da se ta tema prodiskutuje u skolpu ove.
Iako sam kršćanin, našao sam kod ni manje ni više Haruna Yahye dio u njizi koji govori o naučnicima koji su vjernici.
Nabrojao je jako puno njih iz prošlosti, i sadašnjosti, ali je valjda "zaboravio" da spomene da su, koliko je meni poznato, (i jedni i drugi) skoro pa 100% kršćani.
http://www.harunyahya.com/the_Quran_lea ... ence01.php
Knjiga se može skinuti i u PDF-u a i u Wordu.
Interesntna je ona u PDF-u, ima jako puno dodataka tekstu.
-
a.basko
- Posts: 414
- Joined: 26/11/2006 15:54
#65 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
ja, i...sta sad? sta zelis reci?Borg-Resistence is FUTILE wrote:Neko je spomenuo da ne postoje naučnici koji vjeruju u Boga. I da još pri tome nisu neki naučnici (mislim da je tako bilo, molim ispravite ako nisam tačno citirao).
Evo malo da se ta tema prodiskutuje u skolpu ove.
Iako sam kršćanin, našao sam kod ni manje ni više Haruna Yahye dio u njizi koji govori o naučnicima koji su vjernici.
Nabrojao je jako puno njih iz prošlosti, i sadašnjosti, ali je valjda "zaboravio" da spomene da su, koliko je meni poznato, (i jedni i drugi) skoro pa 100% kršćani.
http://www.harunyahya.com/the_Quran_lea ... ence01.php
Knjiga se može skinuti i u PDF-u a i u Wordu.
Interesntna je ona u PDF-u, ima jako puno dodataka tekstu.
interesantne su i ostale knjige kod haruna yahye...
-
Borg-Resistence is FUTILE
- Posts: 390
- Joined: 19/11/2007 19:28
- Location: Sarajeo
#66 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
Da. Ali nije mu palo na pamet da kaže da su ti naučnici ustvari kršćani.a.basko wrote:ja, i...sta sad? sta zelis reci?Borg-Resistence is FUTILE wrote:Neko je spomenuo da ne postoje naučnici koji vjeruju u Boga. I da još pri tome nisu neki naučnici (mislim da je tako bilo, molim ispravite ako nisam tačno citirao).
Evo malo da se ta tema prodiskutuje u skolpu ove.
Iako sam kršćanin, našao sam kod ni manje ni više Haruna Yahye dio u njizi koji govori o naučnicima koji su vjernici.
Nabrojao je jako puno njih iz prošlosti, i sadašnjosti, ali je valjda "zaboravio" da spomene da su, koliko je meni poznato, (i jedni i drugi) skoro pa 100% kršćani.
http://www.harunyahya.com/the_Quran_lea ... ence01.php
Knjiga se može skinuti i u PDF-u a i u Wordu.
Interesntna je ona u PDF-u, ima jako puno dodataka tekstu.
interesantne su i ostale knjige kod haruna yahye...
Te, i onima koji misle da je nemoguće biti naučnik i vjerovati u Boga, i stvaranje kako je Bog to opisao, dokaz da je to ipak moguće.
I čak šta više, da mogu biti izuzetno dobri naučnici, do te mjere da su promijenili istoriju, recimo medicine.
-
xyz2007
- Posts: 718
- Joined: 08/08/2007 02:16
- Location: Tu i Tamo.
#67 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
Meni je jako cudno vidjeti da ateisti na ovoj temi ne mogu diskutovati Inteligentan Dizajn i u startu negiraju ID samo zato sto ne vjeruju u postojanje Kreatora.
Ne postoji dokaz da Kreator ne postoji. Ali oni tako vjeruju i to je njihova licna stvar.
A jos mi je cudnije kad se oslanjaju na "naucni dokaz" da Kreator ne postoji i koriste Evoluciju da negiraju Inteligentan Dizajn. A dokazi svuda oko nas. I evolucija je Kreacija.
Ne postoji dokaz da Kreator ne postoji. Ali oni tako vjeruju i to je njihova licna stvar.
A jos mi je cudnije kad se oslanjaju na "naucni dokaz" da Kreator ne postoji i koriste Evoluciju da negiraju Inteligentan Dizajn. A dokazi svuda oko nas. I evolucija je Kreacija.
-
Arminovski
- Posts: 1507
- Joined: 30/09/2005 19:05
- Location: Norma cluster
#68 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
Vjernik sam. Evolucija mi je vise inteligentan dizajn od samog ID i daleko prihvatljivija tj evoluciju mogu da prihvatim "inteligentan" dizajn.
Samom teorijom evolucije ne moze se dokazati postojanje/nepostojanje Boga niti nauka moze trenutno dati odgovore na takva pitanja.
@xyz2007
Meni nije jasno ni zasto vjernici u startu negiraju evoluciju na isti nacin tj samo zato sto vjeruju u Boga.
Samom teorijom evolucije ne moze se dokazati postojanje/nepostojanje Boga niti nauka moze trenutno dati odgovore na takva pitanja.
@xyz2007
Meni nije jasno ni zasto vjernici u startu negiraju evoluciju na isti nacin tj samo zato sto vjeruju u Boga.
-
pike
- Posts: 921
- Joined: 02/12/2004 05:21
- Location: Canada
#69 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
xyz2007 wrote:Meni je jako cudno vidjeti da ateisti na ovoj temi ne mogu diskutovati Inteligentan Dizajn i u startu negiraju ID samo zato sto ne vjeruju u postojanje Kreatora.
Ne postoji dokaz da Kreator ne postoji. Ali oni tako vjeruju i to je njihova licna stvar.
A jos mi je cudnije kad se oslanjaju na "naucni dokaz" da Kreator ne postoji i koriste Evoluciju da negiraju Inteligentan Dizajn. A dokazi svuda oko nas. I evolucija je Kreacija.
Pa hajde dajte te dokaze sta ih krijete toliko? ID nema dokaza, vas argument je da riba ili zebra imaju specificne sare po tijelu tako da to mora biti dizajnirano, to druze moj nije nikakav dokaz. Sto se tice ribe koja postupa inteligentno, a "nije" inteligentna...sta reci, nije vrijedno komentarisanja uopste.
-
xyz2007
- Posts: 718
- Joined: 08/08/2007 02:16
- Location: Tu i Tamo.
#70 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
Pogledajte video:
http://www.youtube.com/watch?v=M-olnvSWtTk
Zivotinje koje nemaju inteligenciju a postupaju inteligentno. Te karakteristike nisu slucajnost.
http://www.youtube.com/watch?v=M-olnvSWtTk
Zivotinje koje nemaju inteligenciju a postupaju inteligentno. Te karakteristike nisu slucajnost.
Last edited by xyz2007 on 01/05/2008 12:35, edited 2 times in total.
-
xyz2007
- Posts: 718
- Joined: 08/08/2007 02:16
- Location: Tu i Tamo.
#71 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
Ako ne mozete diskutovati postavljeni argument i ID, jer u tome vas sprecavaju vasa licna vjerovanja oslobodite temu za one koju mogu.
-
pike
- Posts: 921
- Joined: 02/12/2004 05:21
- Location: Canada
#72 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
Pa hajde daj argumente. Ljepotu ovdje niko ne osporava medjutim to nije diokaz ID, dalje ribica ima mozak ili centralni nervni sistem sto znaci da ima mogucnost kontrole nad sobom i dovoljno inteligencije za prezivjeti. Daj konkretno reci sta je to sto dokazuje ID.
-
xyz2007
- Posts: 718
- Joined: 08/08/2007 02:16
- Location: Tu i Tamo.
#73 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
Ma cekajte zasto bih ja vama ili bilo kome bilo sta dokazivao?
Tema je za one koji zele da se dive umjetnoscu kreacije, sa svakog aspekta - koji uzivaju i kontempliraju ljepote kreacije - i njen fenomen! Koji zele da je diskutuju mimo svojih vjerovanja i koji znaju sta je argument u ovom klipu. Koji zele da vide alternativnu opciju gdje ID kaze - nije ovo slucajnost.
Ne moze neko ko je slijep to vidjeti. Dajte molim vas. I ako se vodi tema o ribama valjda se onda odgovara na argument koji je postavljen svojim rijecima, jel slucajnost ili nije slucajnost a ne preskociti argument kompletno i onda raspravljati o necem skroz trecem.
Tema je za one koji zele da se dive umjetnoscu kreacije, sa svakog aspekta - koji uzivaju i kontempliraju ljepote kreacije - i njen fenomen!
Koji zele da je diskutuju mimo svojih vjerovanja i koji znaju sta je argument u ovom klipu. Koji zele da vide alternativnu opciju gdje ID kaze - nije ovo slucajnost. Ne moze neko ko je slijep to vidjeti. Dajte molim vas. I ako se vodi tema o ribama valjda se onda odgovara na argument koji je postavljen svojim rijecima, jel slucajnost ili nije slucajnost a ne preskociti argument kompletno i onda raspravljati o necem skroz trecem.
Last edited by xyz2007 on 01/05/2008 12:41, edited 1 time in total.
-
xyz2007
- Posts: 718
- Joined: 08/08/2007 02:16
- Location: Tu i Tamo.
#74 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
Eh sad cemo od pocetka, prvo sta je nauka i kako ona uopste dolazi do spoznaja...
Sta je ID i o cemu se uopste tu radi... idemo cinjenice i drzimo se teme.
Sta je ID i o cemu se uopste tu radi... idemo cinjenice i drzimo se teme.
Last edited by xyz2007 on 22/04/2008 02:24, edited 3 times in total.
-
xyz2007
- Posts: 718
- Joined: 08/08/2007 02:16
- Location: Tu i Tamo.
#75 Re: Inteligentan Dizajn - Dokaz da Kreator postoji
Inteligentan Dizajn:
ID stoji iza teze da ne moze biti sve slucajno. Da DNA nije slucajnost, da inteligencija zivotinja za koju se naucno tvrdi da je nemaju u stvari postoji i da nije slucajnost, da kompletno postojanje svijeta kao i njeno porijeklo nije slucajnost, da sve ima svoju svrhu i svoj razlog.
Da bi neko mogao opvrgnuti Teoriju ID moraju dokazati da je sve to samo jedna puka slucajnost.
Inteligentan Dizajn je teorija koja tvrdi da odredjene osobine univerzuma kao i i zivih bica se najbolje objasnjavaju inteligentnim uzrokom, a ne iskljucivo sa spontanim procesom kao sto je recimo prirodna selekcija.
ID je isto u modernom obliku cesto koriscen kao tradicionalni teoloski argument da Kreator postoji, koji ne specificira prirodu ili identitet Dizajnera.
ID je isto tako naucna teorija i njeni zastupnici imaju za cilj da redefiniraju nauku u takvom smislu da ona moze da prihvati i objasni i "nadprirodne" stvari.
Neki tvrde da ID nije nauka vec pseudo nauka jer se po njima ne moze testirati sa eksperimentima i negiraju inteligentan uzrok kao alternativno objasnjenje. Isto tako neki kazu da ID ne moze generisati bilo kakve predikcije.
Pogledajte zanimljiv video:
A Mathematical Proof of Intelligent Design: DNA
http://www.youtube.com/watch?v=a07EvIL4 ... re=related
Inteligentan Dizajn je alternativni nacin da se objasni postanak zivota.xyz2007 wrote:Kad se osvrnemo oko sebe pa pogledamo prirodu, nebo, rijeke, spektrum svih boja, jezera, travu, pahulje, snijeg, kisu, dugu, cvijece, planete, svemir.. zivotinje, tropske ribe....
vidim umjetnost, vidim inteligenciju, vidim dizajn. Vidim da je kreirano sve sa razlogom i uzrokom i da sve ima neki red i da se taj red ponavlja.
Pogledajte video:
Zivotinje koje nemaju inteligenciju a postupaju inteligentno.
http://www.youtube.com/watch?v=M-olnvSWtTk
Znaci te zivotinje su kreirane skupa sa tim osobinama koje ne poticu direktno od njih samih.
Ove zivotinje su samo neke od neogranicenog broja drugih koje imaju isto tako jedinstvene karakteristike.
Te karakteristike nisu slucajnost.
ID stoji iza teze da ne moze biti sve slucajno. Da DNA nije slucajnost, da inteligencija zivotinja za koju se naucno tvrdi da je nemaju u stvari postoji i da nije slucajnost, da kompletno postojanje svijeta kao i njeno porijeklo nije slucajnost, da sve ima svoju svrhu i svoj razlog.
Da bi neko mogao opvrgnuti Teoriju ID moraju dokazati da je sve to samo jedna puka slucajnost.
Inteligentan Dizajn je teorija koja tvrdi da odredjene osobine univerzuma kao i i zivih bica se najbolje objasnjavaju inteligentnim uzrokom, a ne iskljucivo sa spontanim procesom kao sto je recimo prirodna selekcija.
ID je isto u modernom obliku cesto koriscen kao tradicionalni teoloski argument da Kreator postoji, koji ne specificira prirodu ili identitet Dizajnera.
ID je isto tako naucna teorija i njeni zastupnici imaju za cilj da redefiniraju nauku u takvom smislu da ona moze da prihvati i objasni i "nadprirodne" stvari.
Neki tvrde da ID nije nauka vec pseudo nauka jer se po njima ne moze testirati sa eksperimentima i negiraju inteligentan uzrok kao alternativno objasnjenje. Isto tako neki kazu da ID ne moze generisati bilo kakve predikcije.
Pogledajte zanimljiv video:
A Mathematical Proof of Intelligent Design: DNA
http://www.youtube.com/watch?v=a07EvIL4 ... re=related
Last edited by xyz2007 on 22/04/2008 03:21, edited 3 times in total.