Forum Klix.ba

Shoshana wrote:Hajmo svi na vadjenje krvi. Ha ja... Dosta vise suplje, ima da se zna ko je ko.

Samo me brine, kad saznamo ko je ko, hocemo li vlast raspodijeliti proporcionalno, po haplotipovima, ili kako

ne...vlast se ne rasporedjuje vec se grabi po sposobnosti...

i zasto vam smetaju istrazivanja na tom polju...na taj nacin se mogu objasniti jos uvijek mutne slike migracija koje su zadesile ovaj kontinent i uslovile izmjesanost kultura...

jeza u ledja wrote:

mostarac wrote:Bosanci i Hercegovci su glupa i primitivna govna, k tomu u najvecem dijelu i nepismena,

Zar ovo ne zasluzuje ban???

istina obicno boli, nazalost, a ako si ti spreman ziviti u bajkama i snovima, ja nisam. Za razliku od tebe ja bosance i hercegovce gledam svaki dan svuda oko mene, i zaista vise vjerujem svojim ocima, nego tvojim nostalgicnim osjecajima

Ono sto se moze uociti u ovim istrazivanjima je da:
-se pobija "prica" o Slavenskom porijeklu Bosanaca i Hercegovaca,jer imaju dominantan(i to vise od 50% ) gen koji nije Slavenski
-su Bosnci i Hercegovci postali od Srba i (ili) Hrvata (ovo istrazivanje dokazuje suprotno)
- su Bosanci genetski "najcisci" narod ex-Yu tj.imaju najvecu koncentraciju jednog gena dok to "ostali" nemaju,osim toga Bosanci imaju samo 6 razlicitih gena dok Hrvati i Srbi imaju vise od 10 razlicitih gena
-su Bosanci i Hercegovci Autohtoni na ovom prostoru jer njihov dominantni gen se ne pojavljuje nigdje osim u Europi i to 20-25.000 godina
-Srbi i Hrvati nisu ono sto misle i tvrde da jesu

zuka.ba wrote:Ono sto se moze uociti u ovim istrazivanjima je da:
-se pobija "prica" o Slavenskom porijeklu Bosanaca i Hercegovaca,jer imaju dominantan(i to vise od 50% ) gen koji nije Slavenski
-su Bosnci i Hercegovci postali od Srba i (ili) Hrvata (ovo istrazivanje dokazuje suprotno)
- su Bosanci genetski "najcisci" narod ex-Yu tj.imaju najvecu koncentraciju jednog gena dok to "ostali" nemaju,osim toga Bosanci imaju samo 6 razlicitih gena dok Hrvati i Srbi imaju vise od 10 razlicitih gena
-su Bosanci i Hercegovci Autohtoni na ovom prostoru jer njihov dominantni gen se ne pojavljuje nigdje osim u Europi i to 20-25.000 godina
-Srbi i Hrvati nisu ono sto misle i tvrde da jesu

e vidis, to najcicsci narod i nije uvijek prihvatljivo....dokazano je ili se ozbiljno sumnja da su najvece civilizacije upravo potekle iz velike izmjesanosti populacije...primjeri: stara grcka, rim......

nisam bas strucnjak u toj oblasti i ne znam da li se to uopste moze porediti i odnosi li se na isto tako da bih molio nekog iz te branse (ako ga ima) da pojasni stvari...

sibelius wrote:

zuka.ba wrote:Ono sto se moze uociti u ovim istrazivanjima je da:
-se pobija "prica" o Slavenskom porijeklu Bosanaca i Hercegovaca,jer imaju dominantan(i to vise od 50% ) gen koji nije Slavenski
-su Bosnci i Hercegovci postali od Srba i (ili) Hrvata (ovo istrazivanje dokazuje suprotno)
- su Bosanci genetski "najcisci" narod ex-Yu tj.imaju najvecu koncentraciju jednog gena dok to "ostali" nemaju,osim toga Bosanci imaju samo 6 razlicitih gena dok Hrvati i Srbi imaju vise od 10 razlicitih gena
-su Bosanci i Hercegovci Autohtoni na ovom prostoru jer njihov dominantni gen se ne pojavljuje nigdje osim u Europi i to 20-25.000 godina
-Srbi i Hrvati nisu ono sto misle i tvrde da jesu

e vidis, to najcicsci narod i nije uvijek prihvatljivo....dokazano je ili se ozbiljno sumnja da su najvece civilizacije upravo potekle iz velike izmjesanosti populacije...primjeri: stara grcka, rim......

nisam bas strucnjak u toj oblasti i ne znam da li se to uopste moze porediti i odnosi li se na isto tako da bih molio nekog iz te branse (ako ga ima) da pojasni stvari...

iskreno receno i ja se nadam da ce se javiti netko ko se razumije u genetiku,da mi(nam) pojasni malo vise...

A sto se tice "cistoce" naroda,nije mi bila namjera da to stavljam u prvi plan....u smislu nekih ideologija nego vise sto sam se i sam nasao u cudu
i nista mi po tom pitanju nije jasno

zuka.ba wrote:Posto je ovo moj prvi post, zelim da pozdravim sve na ovom forumu!
Na mnogim forumima,mnogi se bave nama, kao i obicno svako govori ono sto mu pase....Medjutim,najnovija istrazivanja su pomalo cudna!
Poceo sam da se pitam dali su i koliko su narodi BiH Slavenskog porijekla?
Sta vi mislite?

koja su ti to istrazivanja?

linkovi, tekstovi... imena, kolega, imena?

osnovni princip genetike je RAZNOLIKOST. dakle, sto vise mjesanja, to kvalitetnija i otpornija jedinka.

poznato je da su najzdravija i najotpornija mulatska djeca ili djeca iz međurasnih brakova jer su nastali iz dva potpuno različita genska seta.

teznja za "cistom krvi" je apsolutna nebuloza.

ono sto je hitler htio, arijevska rasa, nikako nema podlogu u bioloskom smislu i jednostavno je neodrzivo.

23 majčina kromosoma + 23 očeva kromosoma čine ćeliju od 46 kromosoma iz koje se rađa ljudsko biće. trenutak začeća.

tih 46 kromosoma nose genske setove iz kojih se naslijeđuju, kako loše, tako i dobre osobine jedinke.

svaka nova kombinacija genskih setova donosi sve bolje i bolje osobine.

jednostavnom statističkom analizom moze se doci do zakljucka da "genetska čistoća" koju su izmislili "suludi nacionalisti" predstavlja "genetsko i nacionalno samoubistvo na dugi rok"

trik je u tome da prica koju oni promiču funkcionira samo na kratki rok (50-100 godina) i jako je dobar alat za obmanjivanje sirokih narodnih masa i ostvarivanje trenutnih politickih interesa.

da vidimo tu "genetsku čistoću" za 5 ili 10 generacija...

rađali bi se sve sami kriplovi i retardi.

a posebno na ovako malom uzorku kao sto su nasi narodi.

raznolikost genetskog materijala u krvi je BOGATSTVO. drago mi je ako imam turske, srpske, mađarske, kineske, palestinske, irske ili aboridžinske krvi.

Bea_Trix wrote:

zuka.ba wrote:Posto je ovo moj prvi post, zelim da pozdravim sve na ovom forumu!
Na mnogim forumima,mnogi se bave nama, kao i obicno svako govori ono sto mu pase....Medjutim,najnovija istrazivanja su pomalo cudna!
Poceo sam da se pitam dali su i koliko su narodi BiH Slavenskog porijekla?
Sta vi mislite?

koja su ti to istrazivanja?

linkovi, tekstovi... imena, kolega, imena?

Bujrum:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/repri ... 0/1964.pdf

Ustanove koje su ucestvovale u ovom projektu:

Institute for Anthropological Research, Amrus?eva 8, 10000 Zagreb, Croatia; Estonian Biocentre, University of Tartu, Tartu, Estonia; àSchool of Public Health Andrija S? tampar, University of Zagreb Medical School, Zagreb, Croatia; ?University of Edinburgh Medical School, Edinburgh, Scotland; kMedical Faculty, University of Tuzla, Tuzla, Bosnia and Herzegovina; {Clinical Hospital Center ‘‘Bijeli Brijeg,’’ Mostar, Bosnia and Herzegovina; #Emergency Unit of Clinical Center of Serbia, Belgrade, Serbia and Montenegro; **Medical Faculty, University of Prishtina, Prishtina, Kosovo; and Medical Faculty, University of Skopje, Skopje, Macedonia

zuka.ba wrote:-Srbi i Hrvati nisu ono sto misle i tvrde da jesu

A Bosnjaci ko....jesu!

zuka.ba wrote:

Bea_Trix wrote:

zuka.ba wrote:Posto je ovo moj prvi post, zelim da pozdravim sve na ovom forumu!
Na mnogim forumima,mnogi se bave nama, kao i obicno svako govori ono sto mu pase....Medjutim,najnovija istrazivanja su pomalo cudna!
Poceo sam da se pitam dali su i koliko su narodi BiH Slavenskog porijekla?
Sta vi mislite?

koja su ti to istrazivanja?

linkovi, tekstovi... imena, kolega, imena?

Bujrum:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/repri ... 0/1964.pdf




Ustanove koje su ucestvovale u ovom projektu:

Institute for Anthropological Research, Amrus?eva 8, 10000 Zagreb, Croatia; Estonian Biocentre, University of Tartu, Tartu, Estonia; àSchool of Public Health Andrija S? tampar, University of Zagreb Medical School, Zagreb, Croatia; ?University of Edinburgh Medical School, Edinburgh, Scotland; kMedical Faculty, University of Tuzla, Tuzla, Bosnia and Herzegovina; {Clinical Hospital Center ‘‘Bijeli Brijeg,’’ Mostar, Bosnia and Herzegovina; #Emergency Unit of Clinical Center of Serbia, Belgrade, Serbia and Montenegro; **Medical Faculty, University of Prishtina, Prishtina, Kosovo; and Medical Faculty, University of Skopje, Skopje, Macedonia

Koliko vidim tu ima 'domacih strucnjaka' koji su potrosili masala para na gluposti.
Svakim istrazivanjem na svijetu se dokazuje samo ono sto je narucilac ili donator istrazivanja,htio da kaze.Sa obzirom da prvi put cujem za ovo istrazivanje,to znaci samo jedno radzeno je na malom broju uzoraka,sto znaci tacno je kao Mara Vracara.
Ako uzmes 1000 ljudi jednom,pa drugi put pa treci put,dobices 3 potpuno diametralna rezultata,pa sta god da ispitivao,holesterol u grupi ili genetiku.
Ovo je klasican primjer pseudo-istrazivanja i pseudo-istine.Ovakva ista istrazivanja je i Hitler provodio,dobijao tacne rezultate jedne male grupe ljudi i onda ljude ubjedzivao da je to istina koja vazi za sve.
Istrazivanje koje bi bilo iole relevantno bi moralo obuhvatiti 30-ak % populacije jednog naroda,pa opet ne bi bilo 100% tacno nego samo 30% tacno a istrazivanja tipa ovoga na uzorku 100 ljudi su nadri-budalstina.

kijameta wrote:

zuka.ba wrote:

Bea_Trix wrote: koja su ti to istrazivanja?

linkovi, tekstovi... imena, kolega, imena?

Bujrum:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/repri ... 0/1964.pdf




Ustanove koje su ucestvovale u ovom projektu:

Institute for Anthropological Research, Amrus?eva 8, 10000 Zagreb, Croatia; Estonian Biocentre, University of Tartu, Tartu, Estonia; àSchool of Public Health Andrija S? tampar, University of Zagreb Medical School, Zagreb, Croatia; ?University of Edinburgh Medical School, Edinburgh, Scotland; kMedical Faculty, University of Tuzla, Tuzla, Bosnia and Herzegovina; {Clinical Hospital Center ‘‘Bijeli Brijeg,’’ Mostar, Bosnia and Herzegovina; #Emergency Unit of Clinical Center of Serbia, Belgrade, Serbia and Montenegro; **Medical Faculty, University of Prishtina, Prishtina, Kosovo; and Medical Faculty, University of Skopje, Skopje, Macedonia

Koliko vidim tu ima 'domacih strucnjaka' koji su potrosili masala para na gluposti.
Svakim istrazivanjem na svijetu se dokazuje samo ono sto je narucilac ili donator istrazivanja,htio da kaze.Sa obzirom da prvi put cujem za ovo istrazivanje,to znaci samo jedno radzeno je na malom broju uzoraka,sto znaci tacno je kao Mara Vracara.
Ako uzmes 1000 ljudi jednom,pa drugi put pa treci put,dobices 3 potpuno diametralna rezultata,pa sta god da ispitivao,holesterol u grupi ili genetiku.
Ovo je klasican primjer pseudo-istrazivanja i pseudo-istine.Ovakva ista istrazivanja je i Hitler provodio,dobijao tacne rezultate jedne male grupe ljudi i onda ljude ubjedzivao da je to istina koja vazi za sve.
Istrazivanje koje bi bilo iole relevantno bi moralo obuhvatiti 30-ak % populacije jednog naroda,pa opet ne bi bilo 100% tacno nego samo 30% tacno a istrazivanja tipa ovoga na uzorku 100 ljudi su nadri-budalstina.

možeš li mi samo reći jednu stvar: šta i da jesu tačna ova istraživanja?

koju to vaznost ima? cemu je to bitno? koja je iskoristivost tih podataka?

kijameta wrote: Koliko vidim tu ima 'domacih strucnjaka' koji su potrosili masala para na gluposti.
Svakim istrazivanjem na svijetu se dokazuje samo ono sto je narucilac ili donator istrazivanja,htio da kaze.Sa obzirom da prvi put cujem za ovo istrazivanje,to znaci samo jedno radzeno je na malom broju uzoraka,sto znaci tacno je kao Mara Vracara.
Ako uzmes 1000 ljudi jednom,pa drugi put pa treci put,dobices 3 potpuno diametralna rezultata,pa sta god da ispitivao,holesterol u grupi ili genetiku.
Ovo je klasican primjer pseudo-istrazivanja i pseudo-istine.Ovakva ista istrazivanja je i Hitler provodio,dobijao tacne rezultate jedne male grupe ljudi i onda ljude ubjedzivao da je to istina koja vazi za sve.
Istrazivanje koje bi bilo iole relevantno bi moralo obuhvatiti 30-ak % populacije jednog naroda,pa opet ne bi bilo 100% tacno nego samo 30% tacno a istrazivanja tipa ovoga na uzorku 100 ljudi su nadri-budalstina.

Ja kolko vidim ovo je prošlo kroz peer review, tako da ako hoćeš da oboriš tezu, moraš izvesti protudokaz.
Čuj 30% populacije
Ovakva istraživanja su tačna kao i preliminirani rezultati na izborima, znači preciznija istraživanja dat će preciznije rezultate, ali greška se može tolerisat.
Kad bi primjenio isti princip na sve, ukino bi par grana privrede.

madner wrote:

kijameta wrote: Koliko vidim tu ima 'domacih strucnjaka' koji su potrosili masala para na gluposti.
Svakim istrazivanjem na svijetu se dokazuje samo ono sto je narucilac ili donator istrazivanja,htio da kaze.Sa obzirom da prvi put cujem za ovo istrazivanje,to znaci samo jedno radzeno je na malom broju uzoraka,sto znaci tacno je kao Mara Vracara.
Ako uzmes 1000 ljudi jednom,pa drugi put pa treci put,dobices 3 potpuno diametralna rezultata,pa sta god da ispitivao,holesterol u grupi ili genetiku.
Ovo je klasican primjer pseudo-istrazivanja i pseudo-istine.Ovakva ista istrazivanja je i Hitler provodio,dobijao tacne rezultate jedne male grupe ljudi i onda ljude ubjedzivao da je to istina koja vazi za sve.
Istrazivanje koje bi bilo iole relevantno bi moralo obuhvatiti 30-ak % populacije jednog naroda,pa opet ne bi bilo 100% tacno nego samo 30% tacno a istrazivanja tipa ovoga na uzorku 100 ljudi su nadri-budalstina.

Ja kolko vidim ovo je prošlo kroz peer review, tako da ako hoćeš da oboriš tezu, moraš izvesti protudokaz.
Čuj 30% populacije
Ovakva istraživanja su tačna kao i preliminirani rezultati na izborima, znači preciznija istraživanja dat će preciznije rezultate, ali greška se može tolerisat.
Kad bi primjenio isti princip na sve, ukino bi par grana privrede.

Ja u ispravnost rezultata ovakvih studija ne sumnjam. Tacno se zna koliki je procenat eventualnih odstupanja, i ona su uglavnom, nebitna. No tumacenje rezultata ovakve studije najcesce daje nebulozne rezultate, tj... znas onaj stari fol: 50% ljudi masturbira dok se tusira.... 50% ljudi pjeva dok se tusira... Pjevas li ti? Ne? Znaci - masturbiras...

Mada ima i moze imati znacaj u nekim naukama, u drustvenim naukama se ovakve studije uglavnom smatraju 'necistim' (nepozeljnim).

Shoshana wrote:
Ja u ispravnost rezultata ovakvih studija ne sumnjam. Tacno se zna koliki je procenat eventualnih odstupanja, i ona su uglavnom, nebitna. No tumacenje rezultata ovakve studije najcesce daje nebulozne rezultate, tj... znas onaj stari fol: 50% ljudi masturbira dok se tusira.... 50% ljudi pjeva dok se tusira... Pjevas li ti? Ne? Znaci - masturbiras...

Mada ima i moze imati znacaj u nekim naukama, u drustvenim naukama se ovakve studije uglavnom smatraju 'necistim' (nepozeljnim).

Ma ima zemalja gdje je ovo ozbiljna nauka, koja nema veze sa politikom. Mislim da je sličan princip primjenjen na Englesku, da se vidi kolko su Normani u stvari "osvojili" državu.
Podaci su poprilično jasni i sad svako može izvest zaključke za sebe. Ne vidim kako je zaključak (čito u orginalu) sporan. Isto tako poprilično je jasna logika za sve. Bosna kao teškoprohodljiv teren je imao manje seoba naroda od ostalih itd...
Normalno da ako neko napravi od ovog da smo mi u stvari nenadjebivi i da nam se svi ostali trebaju klanjat, to je već politika.

madner wrote:

Shoshana wrote:
Ja u ispravnost rezultata ovakvih studija ne sumnjam. Tacno se zna koliki je procenat eventualnih odstupanja, i ona su uglavnom, nebitna. No tumacenje rezultata ovakve studije najcesce daje nebulozne rezultate, tj... znas onaj stari fol: 50% ljudi masturbira dok se tusira.... 50% ljudi pjeva dok se tusira... Pjevas li ti? Ne? Znaci - masturbiras...

Mada ima i moze imati znacaj u nekim naukama, u drustvenim naukama se ovakve studije uglavnom smatraju 'necistim' (nepozeljnim).

Ma ima zemalja gdje je ovo ozbiljna nauka, koja nema veze sa politikom. Mislim da je sličan princip primjenjen na Englesku, da se vidi kolko su Normani u stvari "osvojili" državu.
Podaci su poprilično jasni i sad svako može izvest zaključke za sebe. Ne vidim kako je zaključak (čito u orginalu) sporan. Isto tako poprilično je jasna logika za sve. Bosna kao teškoprohodljiv teren je imao manje seoba naroda od ostalih itd...
Normalno da ako neko napravi od ovog da smo mi u stvari nenadjebivi i da nam se svi ostali trebaju klanjat, to je već politika.

Nisam citala u originalu, no, eto, meni je dosta toga sporno bar u naslovu ove teme. Molim da mi se, bar za pocetak, da radna definicija 'Slovena'... i da mi se objasni u kolikoj mjeri je izraz 'Sloveni' primjenjiv u ovakvoj studiji i da li se i kako zna da su se pripadnici Kurganske kulture smatrali Slavenima (ili barem govorili slavenskim jezikom). Zatim, rado bih zamolila da se pojasni znacaj razlicitosti, radije nego znacaj slicnosti.

Eto...

zlata wrote:

zuka.ba wrote:-Srbi i Hrvati nisu ono sto misle i tvrde da jesu

A Bosnjaci ko....jesu!

Ovdje je rijec o stanovnistvu,Srbije,Hrvatske i BiH....a ne o Srbima,Hrvatima i Bosnjacima u BiH

gradjani svijeta wrote:

Jara wrote:qq lele, svi bh. stanovnici su djeca iz miješanih brakova

joj ne pocinji sd o brakovima, napljuvasmo se nedavno....

Možda protivnici "miješanih" koji su mislili da su "čisti" sad dođu tobe...nauka nije šala...

Shoshana wrote: Nisam citala u originalu, no, eto, meni je dosta toga sporno bar u naslovu ove teme. Molim da mi se, bar za pocetak, da radna definicija 'Slovena'... i da mi se objasni u kolikoj mjeri je izraz 'Sloveni' primjenjiv u ovakvoj studiji i da li se i kako zna da su se pripadnici Kurganske kulture smatrali Slavenima (ili barem govorili slavenskim jezikom). Zatim, rado bih zamolila da se pojasni znacaj razlicitosti, radije nego znacaj slicnosti.

Eto...

Radna definicija je da postoji gen (R1a) koji je najrasprostanjeniji u Rusiji, Ukraini itd... Izgleda da je došao sa tim narodom iz tog područja (dakle postao je distinktivan i odvojio se od ostalih). Kultura i jezik tog naroda nije tolko bitan. Jedan narod bi mogao imati 10 kultura i govoriti deset jezika (u biti), ali se gen ne bi promjenio.

Znacoj razlicitosti je taj što se može deducirati kako su se osvajači ponašali na nekom području. Znači ako Srbija ima 8% "osmanskog" gena a Bosna 1%, jasno je da su pripadnici tog naroda bili bar 8 brojniji na tom području. Iz toga bi se moglo zaključiti da je Bosna imala neku vrstu anatomije i da su vojni pohodi zaobišli naše krajeve. (Što izgleda nije bila rijetkost).

kijameta wrote: Svakim istrazivanjem na svijetu se dokazuje samo ono sto je narucilac ili donator istrazivanja,htio da kaze.

Netacno!!!
Svako istrazivanje, pa cak i ono 'naruceno' sluzi da dokaze ili POBIJE ono sto se originalno mozda tvrdi, ili da utvrdi da se tom metodom ne mogu ustanoviti jasni rezultati. To je osnovni postulat bilo kakvog akademskog rada.

madner wrote:

Shoshana wrote: Nisam citala u originalu, no, eto, meni je dosta toga sporno bar u naslovu ove teme. Molim da mi se, bar za pocetak, da radna definicija 'Slovena'... i da mi se objasni u kolikoj mjeri je izraz 'Sloveni' primjenjiv u ovakvoj studiji i da li se i kako zna da su se pripadnici Kurganske kulture smatrali Slavenima (ili barem govorili slavenskim jezikom). Zatim, rado bih zamolila da se pojasni znacaj razlicitosti, radije nego znacaj slicnosti.

Eto...

Radna definicija je da postoji gen (R1a) koji je najrasprostanjeniji u Rusiji, Ukraini itd... Izgleda da je došao sa tim narodom iz tog područja (dakle postao je distinktivan i odvojio se od ostalih). Kultura i jezik tog naroda nije tolko bitan. Jedan narod bi mogao imati 10 kultura i govoriti deset jezika (u biti), ali se gen ne bi promjenio.

Znacoj razlicitosti je taj što se može deducirati kako su se osvajači ponašali na nekom području. Znači ako Srbija ima 8% "osmanskog" gena a Bosna 1%, jasno je da su pripadnici tog naroda bili bar 8 brojniji na tom području. Iz toga bi se moglo zaključiti da je Bosna imala neku vrstu anatomije i da su vojni pohodi zaobišli naše krajeve. (Što izgleda nije bila rijetkost).

Dakle, nisu u pitanju Slaveni vec neki narodi (posto ja zaista ne mislim da su ikakvi Slaveni postojali prije 10000 godina)...ciji bioloski potomci (mada ne svi) sebe u zadnje 2000 godina nazivaju Slavenima. Ako koristis izraze tipa 'Slaveni' i pri tom kazes da su se razisli po jugoistocnoj Evropi pod Kurganskom kulturom - impliciras sto-sta sto ova mlada nauka nikako ne moze dokazati.

Dakle, ako hoces da nauku smatras ozbiljnom i preciznom - izrazavaj se precizno. Narodi, u onom smislu rijeci u kojem ih koristimo danas - nemaju nikakve veze sa onim narodima o kojim ova studija prica.

Drugo, (tek da ti proturjecim ), kako si tako siguran da cinjenica da je medju stanovnistvom Srbije 'Osmanlijski gen' 8 puta cesce znaci bas i iskljucivo da su Osmanlije bile 8 puta brojnije u Srbiji? Ne bi li se mogao izvesti zakljucak da su zene sa podrucja danasnje Srbije bile 8 puta prijemcivije za prijem 'Osmanlijskog gena'?

mostarac wrote:

jeza u ledja wrote:

mostarac wrote:Bosanci i Hercegovci su glupa i primitivna govna, k tomu u najvecem dijelu i nepismena,

Zar ovo ne zasluzuje ban???

istina obicno boli, nazalost, a ako si ti spreman ziviti u bajkama i snovima, ja nisam. Za razliku od tebe ja bosance i hercegovce gledam svaki dan svuda oko mene, i zaista vise vjerujem svojim ocima, nego tvojim nostalgicnim osjecajima

Da li bi se ti uvrijedio da ja tebi licno kazem to sto si napisao? Znaci ne cijeloj grupi ljudi, nego samo tebi? Sve i da ne bi (a siguran sam da ne mislis tako o sebi), nemas pravo druge ljude vrijedjati na ovakav nacin, pripadao ti sam toj grupi ili ne.

Shoshana wrote:

madner wrote:

Shoshana wrote: Nisam citala u originalu, no, eto, meni je dosta toga sporno bar u naslovu ove teme. Molim da mi se, bar za pocetak, da radna definicija 'Slovena'... i da mi se objasni u kolikoj mjeri je izraz 'Sloveni' primjenjiv u ovakvoj studiji i da li se i kako zna da su se pripadnici Kurganske kulture smatrali Slavenima (ili barem govorili slavenskim jezikom). Zatim, rado bih zamolila da se pojasni znacaj razlicitosti, radije nego znacaj slicnosti.

Eto...

Radna definicija je da postoji gen (R1a) koji je najrasprostanjeniji u Rusiji, Ukraini itd... Izgleda da je došao sa tim narodom iz tog područja (dakle postao je distinktivan i odvojio se od ostalih). Kultura i jezik tog naroda nije tolko bitan. Jedan narod bi mogao imati 10 kultura i govoriti deset jezika (u biti), ali se gen ne bi promjenio.

Znacoj razlicitosti je taj što se može deducirati kako su se osvajači ponašali na nekom području. Znači ako Srbija ima 8% "osmanskog" gena a Bosna 1%, jasno je da su pripadnici tog naroda bili bar 8 brojniji na tom području. Iz toga bi se moglo zaključiti da je Bosna imala neku vrstu anatomije i da su vojni pohodi zaobišli naše krajeve. (Što izgleda nije bila rijetkost).

Dakle, nisu u pitanju Slaveni vec neki narodi (posto ja zaista ne mislim da su ikakvi Slaveni postojali prije 10000 godina)...ciji bioloski potomci (mada ne svi) sebe u zadnje 2000 godina nazivaju Slavenima. Ako koristis izraze tipa 'Slaveni' i pri tom kazes da su se razisli po jugoistocnoj Evropi pod Kurganskom kulturom - impliciras sto-sta sto ova mlada nauka nikako ne moze dokazati.

Dakle, ako hoces da nauku smatras ozbiljnom i preciznom - izrazavaj se precizno. Narodi, u onom smislu rijeci u kojem ih koristimo danas - nemaju nikakve veze sa onim narodima o kojim ova studija prica.

Drugo, (tek da ti proturjecim ), kako si tako siguran da cinjenica da je medju stanovnistvom Srbije 'Osmanlijski gen' 8 puta cesce znaci bas i iskljucivo da su Osmanlije bile 8 puta brojnije u Srbiji? Ne bi li se mogao izvesti zakljucak da su zene sa podrucja danasnje Srbije bile 8 puta prijemcivije za prijem 'Osmanlijskog gena'?

Pa valjda postoji neki gen koji je 'najvise' ili 'jedino' prisutan kod ljudi koji danas zive u Rusiji, Ukrajini, Poljskoj, Ceskoj, itd. Na osnovu toga laicki to mozes nazivati 'slavenskim' genom.

Etnogeneza je jedno, a identitet nešto drugo. Naime, mada je etnogeneza bitan faktor za definiranje identiteta, nije jedni. Drugi faktori su jednako važni - povjest, tradicija, kultura, jezik, religija, čak i društvene i političke ideologije.
Stjecajem razni historijskih okolnosti (zajednički jezik i povijest) nametnulo se južnoslavenstvo kao osnova našeg zajedničkog identiteta što je bilo ključno za ujedinjenje ovdašnjih naroda u državu koju smo imali sto godina -Jugoslaviju.
U svakom slučaju, kontroverzna tema.

pipliček wrote:Etnogeneza je jedno, a identitet nešto drugo. Naime, mada je etnogeneza bitan faktor za definiranje identiteta, nije jedni. Drugi faktori su jednako važni - povjest, tradicija, kultura, jezik, religija, čak i društvene i političke ideologije.
Stjecajem razni historijskih okolnosti (zajednički jezik i povijest) nametnulo se južnoslavenstvo kao osnova našeg zajedničkog identiteta što je bilo ključno za ujedinjenje ovdašnjih naroda u državu koju smo imali sto godina -Jugoslaviju.
U svakom slučaju, kontroverzna tema.

Ali ljudi ovdje treba pricati samo i iskljucivo o genetici. Ona jedina daje konkretne brojke, doduse za neko shvatanje kulture i stvarnih, tj. bitnih dogadjaja je genetika najmanje bitna, ali ako pricamo o porijeklu naroda i njihovoj izmjesanosti onda je najbolji pokazatelj - genetika. Dakle historija (i geografija) su uzroci, a genetika je posljedica toga.

jeza u ledja wrote:

pipliček wrote:Etnogeneza je jedno, a identitet nešto drugo. Naime, mada je etnogeneza bitan faktor za definiranje identiteta, nije jedni. Drugi faktori su jednako važni - povjest, tradicija, kultura, jezik, religija, čak i društvene i političke ideologije.
Stjecajem razni historijskih okolnosti (zajednički jezik i povijest) nametnulo se južnoslavenstvo kao osnova našeg zajedničkog identiteta što je bilo ključno za ujedinjenje ovdašnjih naroda u državu koju smo imali sto godina -Jugoslaviju.
U svakom slučaju, kontroverzna tema.

Ali ljudi ovdje treba pricati samo i iskljucivo o genetici. Ona jedina daje konkretne brojke, doduse za neko shvatanje kulture i stvarnih, tj. bitnih dogadjaja je genetika najmanje bitna, ali ako pricamo o porijeklu naroda i njihovoj izmjesanosti onda je najbolji pokazatelj - genetika. Dakle historija (i geografija) su uzroci, a genetika je posljedica toga.

Nemoj me pogresno razumjeti. Ja bas nista nemam protiv nauke, bila ona primjenljiva ili neprimjenljiva. Ja samo ocekujem od nauke koja dotice pitanja koja itekako jesu kontroverzna - da se izrazava precizno. I da pri tumacenju rezultata ne koristi iskljucive zakljucke - koje, usput ne moze dokazati.