Forum Klix.ba

Sva sreæa da mi u Bosni imamo izreku "Pokr¹èanin gori od kr¹èanina"

danas wrote:

pitt wrote:hoce li taj esej o demoKAKIji :D

mrsko mi

pitt wrote:

danas wrote:

pitt wrote:hoce li taj esej o demoKAKIji :D

mrsko mi

ne smijes

danas wrote:

pitt wrote:

danas wrote: mrsko mi

ne smijes

ma eno sam gore drobila, pa kome nije mrsko nek cita

Bertil wrote:

Sva sreća da mi u Bosni imamo izreku "Pokrščanin gori od krščanina"

dalmatinka wrote:

Bertil wrote:

Sva sreća da mi u Bosni imamo izreku "Pokrščanin gori od krščanina"

Čudno, ja sam je čula u drugom obliku

sibelius wrote:

dalmatinka wrote:

Bertil wrote:

Čudno, ja sam je čula u drugom obliku

najgore i jeste sto vi mnogo stvari cujete u drugom obliku

danas wrote:mrsko mi je sad davati lekcije iz istorije, filozofije, i teorije politickih nauka...

demokratija kao sistem je nesto sto se razlikuje od monarhije/autokratije ili oligarhije... i po definiciji znaci -- ponavljam -- nista drugo negoli mogucnost naroda da participira u vlasti (demos+ kratos = vlast naroda), a ne definira nam dobrotu i postenje te vlasti... stoga, demokratija ponajvise opisuje mehanizam kojim se vlast formira (izbori i participacija) a ne govori nam nista glede njenog kvaliteta, ideala i/ili principa koje ta vlast zastupa... problem je sto ne postoji druga rijec kojom bi se opisala pozitivna dostignuca modernog drustva, i kao 'default' se uzima rijec demokratija -- a sve pod pogresnom premisom da narod uvijek zna najbolje, i da ce, ostavljen sam sebi, izabrati pravicnost i jednakost a ne diskriminaciju i fasizam. ali to nije tako.

dakleM, to sto danas ne postoji precizniji nacin da se opise priroda vlasti, ne znaci da srbija -- po definiciji -- nije bila demokratska drzava za milosevica. to sto su u srbiji izabrani fasisti, ne znaci da nisu izabrani, i ne znaci da nisu izabrani demokratskim mehanizmom. jer milosevic nije bio ni diktator ni car, pa time ni srbija za njegove vlade nije bila diktatura jedne osobe nad vecinom. naprotiv, glas te vecine se itekako cuo. a to sto je taj glas bio fasisticki urlik je nesto sasvim drugo.

danas wrote:mrsko mi je sad davati lekcije iz istorije, filozofije, i teorije politickih nauka...

demokratija kao sistem je nesto sto se razlikuje od monarhije/autokratije ili oligarhije... i po definiciji znaci -- ponavljam -- nista drugo negoli mogucnost naroda da participira u vlasti (demos+ kratos = vlast naroda), a ne definira nam dobrotu i postenje te vlasti... stoga, demokratija ponajvise opisuje mehanizam kojim se vlast formira (izbori i participacija) a ne govori nam nista glede njenog kvaliteta, ideala i/ili principa koje ta vlast zastupa... problem je sto ne postoji druga rijec kojom bi se opisala pozitivna dostignuca modernog drustva, i kao 'default' se uzima rijec demokratija -- a sve pod pogresnom premisom da narod uvijek zna najbolje, i da ce, ostavljen sam sebi, izabrati pravicnost i jednakost a ne diskriminaciju i fasizam. ali to nije tako.

dakleM, to sto danas ne postoji precizniji nacin da se opise priroda vlasti, ne znaci da srbija -- po definiciji -- nije bila demokratska drzava za milosevica. to sto su u srbiji izabrani fasisti, ne znaci da nisu izabrani, i ne znaci da nisu izabrani demokratskim mehanizmom. jer milosevic nije bio ni diktator ni car, pa time ni srbija za njegove vlade nije bila diktatura jedne osobe nad vecinom. naprotiv, glas te vecine se itekako cuo. a to sto je taj glas bio fasisticki urlik je nesto sasvim drugo.

blah blah wrote:

danas wrote:mrsko mi je sad davati lekcije iz istorije, filozofije, i teorije politickih nauka...

demokratija kao sistem je nesto sto se razlikuje od monarhije/autokratije ili oligarhije... i po definiciji znaci -- ponavljam -- nista drugo negoli mogucnost naroda da participira u vlasti (demos+ kratos = vlast naroda), a ne definira nam dobrotu i postenje te vlasti... stoga, demokratija ponajvise opisuje mehanizam kojim se vlast formira (izbori i participacija) a ne govori nam nista glede njenog kvaliteta, ideala i/ili principa koje ta vlast zastupa... problem je sto ne postoji druga rijec kojom bi se opisala pozitivna dostignuca modernog drustva, i kao 'default' se uzima rijec demokratija -- a sve pod pogresnom premisom da narod uvijek zna najbolje, i da ce, ostavljen sam sebi, izabrati pravicnost i jednakost a ne diskriminaciju i fasizam. ali to nije tako.

dakleM, to sto danas ne postoji precizniji nacin da se opise priroda vlasti, ne znaci da srbija -- po definiciji -- nije bila demokratska drzava za milosevica. to sto su u srbiji izabrani fasisti, ne znaci da nisu izabrani, i ne znaci da nisu izabrani demokratskim mehanizmom. jer milosevic nije bio ni diktator ni car, pa time ni srbija za njegove vlade nije bila diktatura jedne osobe nad vecinom. naprotiv, glas te vecine se itekako cuo. a to sto je taj glas bio fasisticki urlik je nesto sasvim drugo.

Prvo, demokratija i monarhija nisu suprotnosti, jer ima i podosta demokratskih monarhija (npr. UK, Svedska, Danska, Norveska, itd).

Drugo, po toj fundamentalistickoj definiciji demokratije nema demokratije nigdje na svijetu, jer je niko to vladanje ne prakticira u bijelim gacama, sa jarecim bradicama kao stari Grci koji je (mater hin) i izmislise.

blah blah wrote:Potpuna nigdje ne postoji niti ce vjerovatno postojati, ali postoje gradacije izmedju one Hicine ili Zlobine (ponavljam, to se po meni ne pika, ali eto, da ti uljudno izadjem u susret ) pa do one svedske ili norveske.

Ipak, zna se koje osobine drustvo koje za sebe tvrdi da je demokratsko mora imati i koje testove proci (makar ne streberski sa svim peticama k'o nekad ti ), da bi se smatralo demokratskim. Kao sto rekoh pluralizam, izbori i sl. je potreban, ali ne i dovoljan uslov.

blah blah wrote:pa u pravu si, more bit bidne da malo skrenusmo s teme al haj ti ne odgovori

dalmatinka wrote:

blah blah wrote:pa u pravu si, more bit bidne da malo skrenusmo s teme al haj ti ne odgovori

Malo??? Tema je otišla u tri.... A što sam ono trebala odgovoriti, podsjeti me, ne mogu ovo više pratiti.

Ahmmed wrote:

dalmatinka wrote:

blah blah wrote:pa u pravu si, more bit bidne da malo skrenusmo s teme al haj ti ne odgovori

Malo??? Tema je otišla u tri.... A što sam ono trebala odgovoriti, podsjeti me, ne mogu ovo više pratiti.

Dakle, da te podsjetim:


Ti si, ovdje, kao dalmatinka, dakle automatizmom braniteljica zapadne kulture, došla da kažeš koju o džamijama u lijepoj našoj....

dalmatinka wrote:

Ahmmed wrote:

dalmatinka wrote: Malo??? Tema je otišla u tri.... A što sam ono trebala odgovoriti, podsjeti me, ne mogu ovo više pratiti.

Dakle, da te podsjetim:


Ti si, ovdje, kao dalmatinka, dakle automatizmom braniteljica zapadne kulture, došla da kažeš koju o džamijama u lijepoj našoj....

Ne, krivo, Lijepa moja nije ni spomenuta. Ja sam se samo pobunila na dvostuka mjerila. Heideru se zamjera ekstremizam ( da ne bude zabune - s pravom ), ali takvi ekstremi su sadržani u zakonima većine islamskih ili muslimanskih ( sorry ne znam što je ispravno) zemalja a to baš nikoga ne bode u oči, odnosno prihvaća se kao normalno.

blah blah

vecina islamskog svijeta su istovremeno i zemlje tzv treceg svijeta. zato bi sistem u saudiji koja se bilo vise fer porediti sa po drugome slicnim zemljama treceg svijeta nego sa zapadnom evropom o kojoj govorimo. ja npr. tamosnji sistem ne podrzavam, ali mi se ni ne cini relevantnim za ovu diskusiju

danas wrote:to nije moja definicija, vec definicija koja se pojavi kad pogledas termin 'demokratija' u vecini udzbenika ili encikopedija... potrazi 'democracy' pa vidi sta je definicija, i o cemu se diskutuje kada se diskutuje 'demokratija' -- uglavnom je oko toga ko ima pravo glasa (ko je 'narod'), kako se glasa i za kakvu reprezentaciju, kakva i kolika je vecina potrebna, i tako dalje i tako duze... uglavnom, diskutuje se o izbornom mehanizmu i principima reprezentacije 'volje naroda', a ne kaze nam skoro nista o tome kakva je tacno volja tog naroda...

ono sto ti smatras 'demokratijom' (a jos nam nisi rekao sta je to, vec samo sta po tebi NIJE demokratija) je pretpostavljam posljedica locke-ovih piskaranja... ono sto 'ja' smatram 'demokratijom' je jednostavno ono sto je 'demokratski izabrano', sistem u kojem narod ucestvuje u vlasti putem izbora i kroz organizovanje u partijama... po 'mojoj' definiciji, istocna njemacka nije demokratija a izreal jeste, jer u njemackoj nije postojao slobodan izborni mehanizam po kojem bi se 'narod' mogao organizovati u politicke partije i kao takav 'takmiciti' se za vlast (dok u izrealu imas ovu osnovnu karakteristiku). po 'mojoj' definiciji, i svedska i USA su demokratije jer imaju slobodne izbore i mogucnost reprezentacije razlicitih politickih ideja, ali to nam ne govori nista glede njihovog drustvenog uredjenja (za ciju analizu nam treba malo vise epiteta od 'demokratski' ili 'nedemokratski') vec nam govori samo o njihovom izborno-reprezentativnom sistemu. po 'tvojoj' odokativnoj metodi, svedska je demokratija a USA nije... a valjda svakom informisanom treba da bude 'jasno' zasto je to tako...

PS posto smo dovoljno zaprznili temu, mozemo se nastavit klat in person, ako ti ona tvoja dopusti da se odljepis od TV-a

DEFINING DEMOCRACY
Government of the People
Democracy may be a word familiar to most, but it is a concept still misunderstood and misused in a time when totalitarian regimes and military dictatorships alike have attempted to claim popular support by pinning democratic labels upon themselves. Yet the power of the democratic idea has also evoked some of history's most profound and moving expressions of human will and intellect: from Pericles in ancient Athens to Vaclav Havel in the modern Czech Republic, from Thomas Jefferson's Declaration of Independence in 1776 to Andrei Sakharov's last speeches in 1989.

In the dictionary definition, democracy "is government by the people in which the supreme power is vested in the people and exercised directly by them or by their elected agents under a free electoral system." In the phrase of Abraham Lincoln, democracy is a government "of the people, by the people, and for the people."

Freedom and democracy are often used interchangeably, but the two are not synonymous. Democracy is indeed a set of ideas and principles about freedom, but it also consists of a set of practices and procedures that have been molded through a long, often tortuous history. In short, democracy is the institutionalization of freedom. For this reason, it is possible to identify the time-tested fundamentals of constitutional government, human rights, and equality before the law that any society must possess to be properly called democratic.

[...]

Majority Rule and Minority Rights
All democracies are systems in which citizens freely make political decisions by majority rule. But rule by the majority is not necessarily democratic: No one, for example, would call a system fair or just that permitted 51 percent of the population to oppress the remaining 49 percent in the name of the majority. In a democratic society, majority rule must be coupled with guarantees of individual human rights that, in turn, serve to protect the rights of minorities--whether ethnic, religious, or political, or simply the losers in the debate over a piece of controversial legislation. The rights of minorities do not depend upon the goodwill of the majority and cannot be eliminated by majority vote. The rights of minorities are protected because democratic laws and institutions protect the rights of all citizens.
.

dalmatinka wrote:

blah blah

vecina islamskog svijeta su istovremeno i zemlje tzv treceg svijeta. zato bi sistem u saudiji koja se bilo vise fer porediti sa po drugome slicnim zemljama treceg svijeta nego sa zapadnom evropom o kojoj govorimo. ja npr. tamosnji sistem ne podrzavam, ali mi se ni ne cini relevantnim za ovu diskusiju

Ne znam što da tio odgovorim na ovo. Ako uzmem u obzir novac koji se tamo obrće definitivno nisu zemlje trećeg svijeta, a ostalo.... Ja se uvijek držim onoga : ne čini drugima što ne bi želio da oni tebi čine.
Možda se Heider želi ugledati na istok, što znaš? Ja bih bila najsretnija da negdje mogu pogledati njegovu izjavu, a ne izvučeno iz konteksta kako se vrlo često zna servirati kako na forumima tako i na internetskim stranica.
A da nije lud, daleko toga.

Main Entry: de·moc·ra·cy
Pronunciation: di-'mä-kr&-sE
Function: noun
Inflected Form(s): plural -cies
Etymology: Middle French democratie, from Late Latin democratia, from Greek dEmokratia, from dEmos + -kratia -cracy
1 a : government by the people; especially : rule of the majority b : a government in which the supreme power is vested in the people and exercised by them directly or indirectly through a system of representation usually involving periodically held free elections
2 : a political unit that has a democratic government
3 capitalized : the principles and policies of the Democratic party in the United States <from emancipation Republicanism to New Deal Democracy -- C. M. Roberts>
4 : the common people especially when constituting the source of political authority
5 : the absence of hereditary or arbitrary class distinctions or privileges

literally, rule by the people. The term is derived from the Greek demokratia, which was coined from demos (“people”) and kratos (“rule”) in the middle of the 5th century BC to denote the political systems then existing in some Greek city-states, notably Athens.

Fundamental questions

The etymological origins of the term democracy hint at a number of urgent problems that go far beyond semantic issues. If a government of or by the people—a “popular” government—is to be established, at least five fundamental questions must be confronted at the outset, and two more are almost certain to be posed if the democracy continues to exist for long.

(1) What is the appropriate unit or association within which a democratic government should be established? A town or city? A country? A business corporation? A university? An international organization? All of these?

(2) Given an appropriate association—a city, for example—who among its members should enjoy full citizenship? Which persons, in other words, should constitute the demos? Is every member of the association entitled to participate in governing it? Assuming that children should not be allowed to participate (as most adults would agree), should the demos include all adults? If it includes only a subset of the adult population, how small can the subset be before the association ceases to be a democracy and becomes something else, such as an aristocracy (government by the best, aristos) or an oligarchy (government by the few, oligos)?

(3) Assuming a proper association and a proper demos, how are citizens to govern? What political organizations or institutions will they need? Will these institutions differ between different kinds of associations—for example, a small town and a large country?

(4) When citizens are divided on an issue, as they often will be, whose views should prevail, and in what circumstances? Should a majority always prevail, or should minorities sometimes be empowered to block or overcome majority rule?

(5) If a majority is ordinarily to prevail, what is to constitute a proper majority? A majority of all citizens? A majority of voters? Should a proper majority comprise not individual citizens but certain groups or associations of citizens, such as hereditary groups or territorial associations?