Forum Klix.ba

Travnički Noćni Šetač wrote:

supercali wrote:setac tebi se treba crtati
Nije poenta to ili nego po magli znaci to koja svjetla su upaljena je samo za vrijeme magle ne kad je sunce
A kazna suprotno od tog clana znaci sve ostalo sto nije magla

...
Po magli možeš koristiti ili oborena ili maglenke ili oba... znači ako ne upališ maglenke a upališ oborena NISI KRIV jer si upalio ILI jedna ILI druga ILI oboje... šta je to problem shvatiti...

Nije tu nista sporno pricamo recimo sada kad upalis maglenke a vidi se trebevic
Znaci prve dvije rijeci po magli i suprotno od toga kazna

Maloprije napisah da sam protiv korištenja maglenki po danu... ali izmjenama ZOBS-a ta zabrana je ukinuta...
...
Ne može se samo na prve dvije riječi tretirati suprotno pa se zato kazniti... jer piše u članu "TREBA IMATI UPALJENA" ... suprotno članu bi bilo da su ti ugašena i oborena i maglenke po magli... onda ide kazna...
...
Suština je da više nije zabranjeno imati upaljene maglenke po danu ... obrisan kompletan stav 2. ... vidi moj prethodni post...

Travnički Noćni Šetač wrote:Maloprije napisah da sam protiv korištenja maglenki po danu... ali izmjenama ZOBS-a ta zabrana je ukinuta...
...
Ne može se samo na prve dvije riječi tretirati suprotno pa se zato kazniti... jer piše u članu "TREBA IMATI UPALJENA" ... suprotno članu bi bilo da su ti ugašena i oborena i maglenke po magli... onda ide kazna...
...
Suština je da više nije zabranjeno imati upaljene maglenke po danu ... obrisan kompletan stav 2. ... vidi moj prethodni post...

Nije ukinuta ako su upaljene maglenke a suncan dan
Po magli treba imati upaljena
Kaznjava se vozac koji suprotno clanu 95 a clan 95 opisuje situaciju po magli

Ps da malo razlozimo na proste faktore

Clan 95 govori o voznji o magli
Clan 95 govori da moras imati upaljene ili jedne ili druge ili oboje

Kazna se odnosi na suprotno od clana 95
Znaci ako nije magla
Takodjer govori ako je magla a nije upaljeno ni jedno sto je suprotno od clana 95

Travnički Noćni Šetač wrote:Maloprije napisah da sam protiv korištenja maglenki po danu... ali izmjenama ZOBS-a ta zabrana je ukinuta...
...
Ne može se samo na prve dvije riječi tretirati suprotno pa se zato kazniti... jer piše u članu "TREBA IMATI UPALJENA" ... suprotno članu bi bilo da su ti ugašena i oborena i maglenke po magli... onda ide kazna...
...
Suština je da više nije zabranjeno imati upaljene maglenke po danu ... obrisan kompletan stav 2. ... vidi moj prethodni post...

zato sto je bivsi stav 2 suvisan jer u stavu 1 decidno pise "po magli" i sve suprotno je kaznjivo te zato nije naveden stav u kaznenoj odredbi

toliko

Ne razumijete suštinu nijedan...
...

supercali wrote: Kazna se odnosi na suprotno od clana 95
Znaci ako nije magla
Takodjer govori ako je magla a nije upaljeno ni jedno sto je suprotno od clana 95

Netačno... suprotno ponašanje vozača od člana 95 nije zato što se razvedrilo pa je sunčano...
Suprotno je kad vozač uradi postupak suprotan PROPISANOM odnosno ne upališ svjetla po magli...
...
Ne razumijete maternji jezik ? ....

kafanski_covjek wrote:
zato sto je bivsi stav 2 suvisan jer u stavu 1 decidno pise "po magli" i sve suprotno je kaznjivo te zato nije naveden stav u kaznenoj odredbi

toliko

Tvoja su objašnjenja meni urnebesna... tumačiš da je stav zakona bio suvišan pa je zato brisan ???? ....
...
Sad se stvarno smijem...
....
Hajd zdravo... kad budete htjeli nešto da naučite javite se...a dotle se ne sramotite ...

Pa ako pise po magli suprotno od toga je na suncanom vremenu

supercali wrote:Pa ako pise po magli suprotno od toga je na suncanom vremenu

Nije... Zakon ne posmatra suprotno ponašanje vremena već ponašanje vozača.... Tretira se ponašanje vozača u magli da li je upalio propisana svjetla ili ne...
...
Stav 2 u kojem se tretiralo ponašanje vozača kad nije magla je OBRISAN.

Neki dan oko pola 6 mrak vec poceo da pada, kad ide golf sestica upaljene maglenke ugasena svjetla i dnevna svjetla znaci samo maglenke upaljene i kako se priblizavam vidim dva drota prolaze

Travnički Noćni Šetač wrote:

supercali wrote:Pa ako pise po magli suprotno od toga je na suncanom vremenu

Nije... Zakon ne posmatra suprotno ponašanje vremena već ponašanje vozača.... Tretira se ponašanje vozača u magli da li je upalio propisana svjetla ili ne...
...
Stav 2 u kojem se tretiralo ponašanje vozača kad nije magla je OBRISAN.

Zato sto je sada taj stav sadrzan u prvom
Pa ponasanje vozaca je da uskladi voznju stanju na putevima
Ako je magla pali maglenjake za jedno sa kratkim ili odvojeno sasvim svejedno kad nije magla da ugasi
Znaci cista logika
Znaco to noje tretiranje vremena nego vozaceve prilagodbe
Pa i kad padne snijeg znaci vozac komotno moze reci sta ce mi zimske gume promjenilo se vrijeme

Smarate temu

Uostalom, kakve maglenke ? Nema vise pravih maglenki na autima. Ta svjetla su samo vizuelni ukras na autu i nista vise.

Nije sadrzan u prvom stavu prvi stav se nije mijenjao...
i ne govorimo o logici vec o propisanim obavezama vozaca i kaznama za nepostivanje istih...
na sastanku sam a kad se vratim budem nacrtao ipak....

Prije da si u kenjari nego na sastanku

Travnički Noćni Šetač wrote:Nije sadrzan u prvom stavu prvi stav se nije mijenjao...
i ne govorimo o logici vec o propisanim obavezama vozaca i kaznama za nepostivanje istih...
na sastanku sam a kad se vratim budem nacrtao ipak....

Pa na cemu je zakon zasnovan nego na logici?

condy wrote:Prije da si u kenjari nego na sastanku

...
Jbg druze mora se nekad i raditi...
...

condy wrote:Smarate temu

Uostalom, kakve maglenke ? Nema vise pravih maglenki na autima. Ta svjetla su samo vizuelni ukras na autu i nista vise.

Smaramo slažem se ... ali ovdje bi trebalo da se daju tačne informacije pa ipak moram završiti sa crtanjem ...
...
Malo o logici i Zakonu...
...
1. Član 95. Zobs-a nista ne ZABRANJUJE već OBAVEZUJE... u nekim jezicima, uključujući sva tri koja se koriste u ovoj državi to su dvije različite riječi...

2. Ono što Zakon generalno kaznjava je kad se nešto URADI suprotno Zakonu ili se nešto NE URADI a Zakon obavezao da se mora... u ovom slučaju Zakon je obavezao da se za vrijeme magle koriste ili jedna ili druga svjetla ili oba istovremeno... Kazna je propisana ako vozač učini suprotno... znači ako je obaveza da se UPALE svjetla jedna ili druga ili oba istovremeno, vozač radi suprotno ako NE UPALI svjetla jedna ili druga ili oba istovremeno...
Što dalje znači da ovdje zakon propisuje kaznu za suprotan postupak koji vozač napravi, a ne suprotnu atmosfersku pojavu od one koja je u uvodu... naprotiv, ako nema magle onda se član 95 uopšte NE PRIMJENJUJE, jer je postojanje magle uzrok stvaranja obaveze propisane ovim članom....

Shvatite da član 95 propisuje ponašanje vozača samo po magli... nigdje se taj član ne dotiče ponašanja vozaqča kad nije magla...

3. iz Zakona je IZBRISANA zabrana korištenja svjetala za maglu po danu bez magle... ovo je nemoguće jednostavnije pojasniti... nema više te zabrane... tačka...

4. Stav dva člana 95 propisuje obavezne boje svjetala za maglu... Vozač radi suprotno ako u svjetla za magku stavi boju sijalice RAZLIČITU od propisane... i to opet nema veze sa zabranom po vremenu kad nema magle...


REZIME:

Zakon je izbrisao stari stav 2. člana 95 i time ukinuo zabranu korištenja svjetala za maglu kada nema magle... ako je ukinuta zabrana onda je (logično ) ukinuta i kazna...
Zakon je aktivaciju člana 95. uslovio sa prvih par riječi... "po magli... " tada se STVARA OBAVEZA vozača da poštuje ovaj član... ako nema magle ovaj član nema posljedično niti obavezujuće dejstvo, već situaciju bez magle propisuju ostali članovi...
...
Može se nekome sviđati ili ne... Meni lično dozvola da se koriste maglenke po danu je bezveze... takođe po meni lično trebalo je odvojiti slobodu korištenja prednjih i zadnjih svjetala za maglu... ali subjektivno mišljenje u slučaju kaznenih odredbi ne postoji...
...
NE POSTOJI zabrana korištenja maglenki bez magle.... i posljedično tome NE POSTOJI kazna za korištenje maglenki bez magle...
...
Sve ovo umjesto naprđivanja na forumu možete pitati prvog saobraćajnog policajca...
...
Ovim zaključujem svoje učešće po ovoj temi, jer ako ste toliko nedokazni, onda vam zaista više ne mogu pomoći... ali nemojte ljude koji slabije poznaju Zakon i ovdje traže odgovore uvjeravati u nešto što nije tačno...

Pa ko uopste pise da clan zabranjuje ista
Kao sto sam kazes clan 95 obavezuje da se po magli vozi upaljeno ovako onako ili oboje
Kazna je ta ako je suprotno clanu 95
Znaci niko ti ne brani da vozis suprotno samo sto ces kaznu za to platiti
Niko ti ne brani ni da vozis bez tablica samo fino kazna pa ti vozi opet

Nisi ti druze jos nikad skontao sta je suprotno i zasto se kazna placa a sta ae ne moze kazniti... hajmo dalje prozvakali smo ovo....

Maglenke moras imat u gepeku, prije magle stati i postaviti ispod farova, min 8cm ispod farova i min 15cm iznad puta, u zavisnosti visine auta i sirine izmedju farova i puta, i samo ih u magli moras imat, kad izadjes iz magle moras odmah stati i skinut ih, staviti u gepek do iduce magle..... voditi zapisnik u koje vrijeme si ih stavio i u koje vrijeme si ih skinuo, gdje si ih stavio, skinuo, broj puta, i na kojem kilometru tog puta na kojem si se nalazio u datom vremenu, zapisati i svoj kilometar sat, imati svjedoke, kamera po mogucnosti, slika, snimak mikrofona.....

Ja na ovoj listi ne vidim, ili mozda spada u neku od kategorija, ali postoji li kazna za kretanje trakom rezervisanom za gradski saobracaj i taxi? Svaki dan sve vise auta zauzima tu traku (na mjestima gdje ne smiju, svjestan sam da je negdje dozvoljeno, negdje ne) i time usporavaju gradski saobracaj, i sigurno na stotine ljudi kasni na buseve i slicno i zbog takvih stvari.

Član 38. Vozač mora za kretanje vozila koristiti isključivo put/cestu, odnosno kolovoz/kolnik ili saobraćajnu/prometnu traku, odnosno stazu namijenjenu za saobraćaj/promet one vrste vozila kojoj pripada, osim u slučaju opasnosti.

Propisana kazna po članu 39: 30,00 KM


Pretpostavljam da je ovo odredba koja se odnosi i na taj problem.

Trebinjac vozio sa 3,52 promila alkohola u krvi

Oduzimanje prava na postojanje

Tomahawk11 wrote:

Trebinjac vozio sa 3,52 promila alkohola u krvi

Oduzimanje prava na postojanje

Alkohol i volan ne idu nikako zajedno, to je toliko opasno da bih ja za to maximalno poostrio kazne, oduzmanje vozacke na 10g plus svasta nesto.

Prođeš uveče autom, svi parkinzi puni ispred noćnih objekata, restorana, cjelu noć loču i onda za volan. Ništa čudno za nas. Samo po džepu žestoko to i pijani razumiju

Travnički Noćni Šetač wrote:Član 38. Vozač mora za kretanje vozila koristiti isključivo put/cestu, odnosno kolovoz/kolnik ili saobraćajnu/prometnu traku, odnosno stazu namijenjenu za saobraćaj/promet one vrste vozila kojoj pripada, osim u slučaju opasnosti.

Propisana kazna po članu 39: 30,00 KM


Pretpostavljam da je ovo odredba koja se odnosi i na taj problem.

na biciklo pa se provozaj nasim saobracajnicama i skontaces da je voznja cestom ruski rulet

Odnosi se na wills od malte pored opstine pa do elektroprivrede

holowey wrote:

Travnički Noćni Šetač wrote:Član 38. Vozač mora za kretanje vozila koristiti isključivo put/cestu, odnosno kolovoz/kolnik ili saobraćajnu/prometnu traku, odnosno stazu namijenjenu za saobraćaj/promet one vrste vozila kojoj pripada, osim u slučaju opasnosti.

Propisana kazna po članu 39: 30,00 KM


Pretpostavljam da je ovo odredba koja se odnosi i na taj problem.

na biciklo pa se provozaj nasim saobracajnicama i skontaces da je voznja cestom ruski rulet

Nisam ja pisao zakon druže... tako piše...
...
A redovno vozim biciklo i znam na šta misliš... veliki broj vozača ne poštuje bicikliste ... odnosno ponašaju se kao da smo providni...