Jasni i nejasni ajeti?

[Irsar]

Međutim, kao što je spominjano na drugim temama, ne postoji lista jasnih i nejasnih ajeta.

Lista je nebitna, i predstavlja taktiku skretanja pažnje sa bitnih stvari, koju ti i istomišljenici obilato koristite.

Nadalje, dogmatsko shvatanje ovog ajeta je ovakvo kao u Korkutovom prevodu, da samo Allah zna značenje nejasnih ajeta, što pored problema odsustva liste jasnih i nejasnih dodatno pravi problem smislenosti postojanja ajeta u knjizi upućenoj čovječanstvu, a koji su dati kao nejasni i neshvatljivi čovječanstvu, tj. Allah, kao jedini koji zna njihova značenja, troši bezveze mushafski prostor za ljude neupotrebljivim ajetima.

(Ne)shvatanje nečega nije argument protiv (praktične) upotrebljivosti toga.

Primjer je objektivna moralnost, gdje prosječan vjernik koji nije vičan etici neće nužno racionalnim putem razumjeti objektivna načela te etike, no svejedno će ih prihvatiti kao istinita i samim time korisna. A jedino se racionalnim putem može nešto razumjeti. Premda se može i drugim putevima neke stvari spoznati/uvidjeti.

Glede "nejasnih" ajeta, čak i u Korkutovom prevodu, nije isključena "nematerijalna" korist od učenja tih ajeta, njihovom nerazumijevanju unatoč. Kur'an je Allahova Riječ, a Allahova Riječ je nešto što samo po sebi ima vrijednost i "moć", čak i u potencijalnom odsustvu našeg razumijevanja značenja te Riječi.

To nije kraj problema, jer, pošto izvorni kur'an nema znakova interpunkcije (nećemo ulaziti u odsustvo i dijakritičkih oznaka), ajet se može, ako se pauze naprave na različitim mjestima čitati:

On tebi objavljuje Knjigu, u njoj su ajeti jasni, oni su glavnina Knjige, a drugi su manje jasni. Oni čija su srca pokvarena – željni smutnje i svog tumačenja – slijede one što su manje jasni. A tumačenje njihovo zna samo Allah i oni koji su dobro u nauku-znanje upućeni. Oni govore: "Mi vjerujemo u njih, sve je od Gospodara našeg!" – A samo razumom obdareni shvaćaju.

Tim bolje.

Dakle, po ovom čitanju ispada da značenje nejasnih ajeta znaju i Allah i neki ljudi, što je potpuno suprotno značenje sa razorno bitnim posljedicama po samu islamsku dogmu i posebno praksu.

Isprazne riječi. Ako postoje "razorno bitne posljedice", onda nećeš imati problema nam navesti kako i koje. To što je možda prevod, ili čak samo razumijevanje navedenog ajeta (3:7) drugačije od uobičajenog nije nemoguće, no za Muslimane "razorno bitne posljedice" bi bile poništenje osnova Islama - Islamski šarti, Imanski šarti, objektivna moralnost i još neki drugi.

Dok nam ti ne pokažeš kakve su to "razorno bitne posljedice", slobodni smo ove riječi:

Osim toga, to ovaj ajet čini nejasnim, pa je ironično da ajet koji govori o značaju razlike između jasnih i nejasnih ajeta sam jeste nejasan, tj. kontradiktornih značenja. Inače, ovo drugo čitanje je suprotno tradiciji, dogmi i mejnstrimu, pojavljuje se kod nekih heretika u srednjem vijeku i nekim liberalnim i sektaškim i neprihvaćenim i heterodoksnim tumačenjima i prevodima zadnjih deset-dvadeset godina.

pripisati tvojoj malicioznosti, ili možda samo gluposti.

Znači li ovo da je Kur'an u praksi neupotrebljiv?

Ne.

I nudi li ovaj ajet osim dva suprotstavljena, još mogućih jezički validnih čitanja koja bi mogla baciti malo svjetla na ovu tešku problematiku?

Ne.

~~~

Vezano uz 3:7, kao što sam objasnio ljudima na nekoj drugoj temi, iako će objašnjenje prihvatiti kao takvo samo oni koji ga shvataju, a shvatit će ga samo oni koji su za to sposobni i koji to zaista žele (pri čemu je želja bitnija od sposobnosti):

1. Ajeti, kao Allahove Riječi, su po definiciji jasni sami po sebi. Da nije tako, ne bi bili jasni niti shvatljivi ni samom Allahu, što je apsurdno i za pretpostaviti.

2. To što su ajeti jasni sami po sebi, ne znači da će biti jasni svima, jer shvatanje shvatljivog ovisi i o individualnim sposobnostima.

3. Osnova Kur'ana su ajeti shvatljivi većini ljudi. Od njih, osnova Islama su ajeti shvatljivi Muslimanima. Čak će i nemuslimani reći da im je jasno šta neki ajet tvrdi, no to mogu ne prihvatiti iz nekih drugih razloga, primjerice jer se ne slažu sa time, a ne zato jer im je "nejasno".

4. Kur'an ima dovoljno shvatljivih ajeta da formira Vjeru kod ljudi. Dokaz je Islam. U suprotnom, ljudi ne bi znali niti da li ima 1 ili više bogova.

5. Nejasni ajeti nisu vezani za osnove vjere. Nema niti jednog ajeta, jasnog ili nejasnog, koji će poništiti takve osnove Islama kao što su 1) monoteizam, 2) poslanstvo Poslanika, 3) postojanje meleka i džina, 4) proživljenje, 5) objektivna moralnost (ne ubij, ne kradi, budi dobar prema roditeljima i drugo), te mnoštvo drugih stvari.

6. Shodno navedenom, istinu je rekao Allah kada je u ajetu 3:7 naveo da

Oni čija su srca pokvarena – željni smutnje i svog tumačenja – slijede one što su manje jasni.

jer, baš kao što (ne)jasnost ajeta ovisi o sposobnostima pojedinca, tako isto možemo zaključiti kako si ti izveo jedno neislamsko i potpuno nekoherentno i pogrešno "svoje tumačenje" (ajet 3:7), dok smo mi ostali, Muslimani, slobodni odbaciti ovakvu stvar i 1) ili ostaviti znanje o tumačenju 3:7 i drugih navodno nejasnih ajeta Allahu ili 2) ostaviti to tumačenje onima koji zaista znaju, a takvi su oni koji neće bezuspješno pokušavati poništiti Islam i sam Kur'an sa bilo kojim ajetom, pogotovo ne tako očito jasnim kao što je 3:7.

Ljudi uporno pokušavaju poništiti Kur'an samim Kur'anom, nekako im konstantno promiče logička nemogućnost toga. Jer, poništiti Kur'an jednim ajetom ujedno znači i poništenje tog ajeta, no onda se postavlja pitanje šta zapravo koristite kao argument ako ste upravo poništili vlastiti argument? Eto jedne teme za razmišljanje, iako znam je to poteška rabota za mnoge od vas.

[dadinjo33]

Sve si u pravu, čvrsto se drži za tu istinu u koju si pronikao.

[Irsar]

Upravu jesam, izložio sam argumentaciju. Moji dokazi su sami po sebi logički ispravni, pored toga što su usklađeni sa Kur'anom i Islamom.

Ponavljam, ako hoćeš poništiti Kur'an Kur'anom, onda se zapitaj šta ti je argument. Jer poništen argument nije argument.

[dadinjo33]

Da, dokazi su sjajni, a tek tvoje baratanje formalnom logikom. Svaka čast, pohvaliću te još jednom.

[Towelie]

Vezano uz 3:7, kao što sam objasnio ljudima na nekoj drugoj temi, iako će objašnjenje prihvatiti kao takvo samo oni koji ga shvataju, a shvatit će ga samo oni koji su za to sposobni i koji to zaista žele (pri čemu je želja bitnija od sposobnosti):

Iznese debilno objasnjenje, zdrav razum ga odbaci, ubaci fail-safe opciju da ce mu objasnjenje odbaciti samo oni koji ne shvataju.

[Irsar]

bolje i sofistiĆki nego seksistiĆki, da ne kažem šta drugo:

Ti ne znaš ni šta misliš da znaš. Sofizam je ništa drugo doli "umjetnost" predstavljanja laži kao istine. A od toga nema ništa gore. Valjda ti je jasno da i sam "seksizam" (šta god da to značilo) može upravo predstavljati sofizam, no ironija toga ti je preletila preko glave.

Seid b. Mensur veli: “Kazivao nam je Sufjan, od Amra, da je Ikrime, tumačeći ajet: ‘Stanovnici Dženneta uživat će toga dana u blagodatima, veseli i radosni” (Jasin, 55), rekao: ‘Ovo znači: u razdjevičenju, tj. uzimanju nevinosti djevicama.’”

Ikrime je poznati tabiin i čuveni tumač Kur'ana.

Sujuti prenosi da je Ibn Tejmije rekao: “Najučeniji ljudi u tefsiru su iz Mekke, jer su prijatelji Ibn Abbasa, kao što su Mudžahid, Ata b. Ebu Rebbah, Ikrime Mevla b. Abbas, Se‘id b. Džubejr i Tavus.” Mudžahid b. Džeber je bio najpouzdaniji u prenošenju od Ibn Abbasa, zbog toga se Šafija, El-Buhari i drugi učenjaci oslanjaju na njegov tefsir. Ata b. Ebi Rebbah i Se‘id b. Džubejr334 su također bili pouzdani u prenošenju od Ibn Abbasa. Sufjan es-Sevri kaže: “Uzmite tefsir od četverice: Se‘ida b. Džubejra, Mudžahida, Ikrime i Dahhaka.” Katade kaže: “Najučeniji tabi‘ini su četverica: Ata b. Ebu Rebbah, koji je bio najpoznatiji u vjerskim obredima, Se‘id b. Džubejr, koji je bio najpoznatiji u vjerskim obredima i tefsiru.” Ebu Hanife kaže: “Nisam sreo boljeg od Ataa.” Za Ikrimu Mevla b. Abbasa Eš-Ša‘bi kaže: “Niko nije bio bolji poznavalac Božije Knjige od Ikrime.” Ikrime kaže: “Ibn Abbas je stavljao na moje noge podvezač i podučavao me Kur’anu i Sunnetu.” Među ovim spomenutim je i Tavus b. Kejsan el-Himejri.

ulema je uvijek najbolje tumačila, onako kako je Allah mislio da kaže
naravno da je ajet sad jasan, kad ga protumači ulema.

Ulema je bar zaslužna za opstanak Islama, te ih na osnovu toga možemo braniti za njihove pojedinačne greške.

Jedna učinjena greška u tumačenju ne uništava kompletno tumačenje, kao što je očito svima ko malo razmisli o tome.

To što je neko rekao da je neko drugi "najbolji poznavalac Božije Knjige" je njegovo lično mišljenje, no i da uzmemo da je to mišljenje ispravno to opet ne znači da je taj "najbolji poznavalac Božije Knjige" ujedno i "apsolutni poznavalac" i da sve zna, jer uvijek ima neko ko je bolje znao, a kud dalje od Poslanika? Ili hoćeš da kažeš kako je Poslanik znao manje od nekog Ikrime?

Kao nemusliman, svašta možeš koristiti kao argument, ali ne i nešto što nema nikakvog smisla, kao što ovdje činiš.

~~~

Kad smo već kod toga, u čemu je problem sa seksualnim užicima, još jednom? To je normalni i neizbježni dio života mnogih i muškaraca i žena, a s obzirom da proživljenje iz mrtvih podrazumijeva i nužnost "nove nevinosti", razdjevičenje (i muškaraca i žena) se nekako duhovito nameće kao neizbježno.

Lik priča o "seksizmu", a seks odjednom postade prikrivena tabu tema, jer Džennet valjda mora biti sterilno mjesto lišeno svake sličnosti sa Dunjalukom, iako ljudi u Džennetu kao što i su i na Dunjaluku će praktično biti identični, bar ako se zadržimo na nekom "običnom" tumačenju Islama, koje mi se nekako čini i najsmislenijim poslije svih mističnih gluposti kojih sam se načitao izvaljenih od strane gomile ljudi.

[Irsar]

Vezano uz 3:7, kao što sam objasnio ljudima na nekoj drugoj temi, iako će objašnjenje prihvatiti kao takvo samo oni koji ga shvataju, a shvatit će ga samo oni koji su za to sposobni i koji to zaista žele (pri čemu je želja bitnija od sposobnosti):

Iznese debilno objasnjenje, zdrav razum ga odbaci, ubaci fail-safe opciju da ce mu objasnjenje odbaciti samo oni koji ne shvataju.

Genius.

Slobodan si ukazati mi na propuste. Možda ponuditi neki protuargument? Puno tražim, znam.

Kao što si slobodan i da ništa bitno ne kažeš, kao što si i učinio. No nekako mislim da ništa bitno i ne možeš reći.

[dadinjo33]

A kako ono kur'ansko "nisi bacio kad jesi bacio"? Reče onaj RNG25, prije nego što je otišao da razmisli o tom ajetu, da i budala zna da nešto ne može istovremeno i biti i ne biti. Je li to jasan ili nejasan ajet, ako može da objasniš uz upotrebu formalne logike, ali bez da argument sam sebe poništava.

[Towelie]

Vezano uz 3:7, kao što sam objasnio ljudima na nekoj drugoj temi, iako će objašnjenje prihvatiti kao takvo samo oni koji ga shvataju, a shvatit će ga samo oni koji su za to sposobni i koji to zaista žele (pri čemu je želja bitnija od sposobnosti):

Iznese debilno objasnjenje, zdrav razum ga odbaci, ubaci fail-safe opciju da ce mu objasnjenje odbaciti samo oni koji ne shvataju.

Genius.

Slobodan si ukazati mi na propuste. Možda ponuditi neki protuargument? Puno tražim, znam.

Kao što si slobodan i da ništa bitno ne kažeš, kao što si i učinio. No nekako mislim da ništa bitno i ne možeš reći.

Na propuste tvoje logike u vezi sa jasnim i nejasnim ajetima sam ukazao jos na prosloj temi, secas se i sam. Poucen tim iskustvom, shvatio sam da dalja diskusija s tobom je ravna valjanju sa svinjom u blatu. Necu dobiti nista korisno, a nakon nekog vremena se primeti da svinja uziva u tome.

[Irsar]

A kako ono kur'ansko "nisi bacio kad jesi bacio"? Reče onaj RNG25, prije nego što je otišao da razmisli o tom ajetu, da i budala zna da nešto ne može istovremeno i biti i ne biti. Je li to jasan ili nejasan ajet, ako može da objasniš uz upotrebu formalne logike, ali bez da argument sam sebe poništava.

Jasan kao što je jasno postojanje Boga.

Nisi ti ni za shvatanje formalne logike, u skladu sa na ovoj temi iznešenim. Ali ponegdje imaš zanimljivih opaski, te stoga ipak imaš i neku vrijednost, za razliku od nekih koji više ne znaju niti šta znaju, a šta ne znaju.

[dadinjo33]

A kako ono kur'ansko "nisi bacio kad jesi bacio"? Reče onaj RNG25, prije nego što je otišao da razmisli o tom ajetu, da i budala zna da nešto ne može istovremeno i biti i ne biti. Je li to jasan ili nejasan ajet, ako može da objasniš uz upotrebu formalne logike, ali bez da argument sam sebe poništava.

Jasan kao što je jasno postojanje Boga.

Nisi ti ni za shvatanje formalne logike, u skladu sa na ovoj temi iznešenim. Ali ponegdje imaš zanimljivih opaski, te stoga ipak imaš i neku vrijednost, za razliku od nekih koji više ne znaju niti šta znaju, a šta ne znaju.

To se na bosanskom kaže "jasan, al' u..." E, hvala ti puno na komplimentu, kad je od takvog vrsnog znalca i spoznavatelja, još više vrijedi.

[MyTao]

Ima ajet koji kaze: "Ih slusine sami ibn smrle la lala li" koji je Korkut preveo kao "slusajte samo Smrleta"

Pa se vi i dalje zazajte

[MyTao]

.

[Irsar]

Na propuste tvoje logike u vezi sa jasnim i nejasnim ajetima sam ukazao jos na prosloj temi, secas se i sam. Poucen tim iskustvom, shvatio sam da dalja diskusija s tobom je ravna valjanju sa svinjom u blatu. Necu dobiti nista korisno, a nakon nekog vremena se primeti da svinja uziva u tome.

Ništa ti nisi ukazao, zapravo. Praktično sam sve objasnio uz najvišu preciznost, a sama diskusija se završila, mojim izborom usljed prezauzetosti, kada si postavio sljedeće pitanje:

I dalje mi nisi odgovorio na jednostavno pitanje, jel 3:7 jasan il nejasan i na osnovu cega? Bolje jasan odgovor nego suplja prica.

koje je toliko infantilno, da sam kasnije shvatio da bi daljnja diskusija bila traćenje truda, bar s obzirom na tebe.

Odgovor? Po definiciji, jasno je sve ono što je shvatljivo, jer samo ono što je jasno se može shvatiti, a ono što se nije jasno ne može nikada. Gledajući 3:7, ne postoji niti jedna tvrdnja u tom ajetu koja je sama po sebi nejasna, odnosno neshvatljiva.

1. On je Taj koji ti objavljuje Knjigu. 2. Od nje su ajeti presudni - oni su majka Knjige, 3:7a a drugi su alegorijski. 3. Pa što se tiče onih u srcima čijim je skretanje, ta slijediće šta je nejasno iz nje, tražeći fitneluk i tražeći joj tumačenje. 4. A tumačenje toga zna jedino Allah. 5. A jaki u nauci govore: “Vjerujemo u nju;3:7b sve je od Gospodara našeg.” 6. A ne shvataju, izuzev posjednici razuma. [3:7]

Ima li i jedna od 6 ovih tvrdnji koju ti ne razumiješ samu po sebi? Ima li i jedna koja je u kontradikciji sa nekom drugom? Ima li i jedna koja je u kontradikciji sa Kur'anom općenito?

Nema.

Sve i jedna od navedenih 6 tvrdnji su jasne same po sebi, a jasne su i svima sa sposobnošću čitanja i razumijevanja pročitanog. Ako su svi dijelovi (tvrdnje) ajeta jasni sami po sebi, onda je i sam ajet (kao cjelina) jasan, to je logička nužnost.

Dakle, 3:7 je jasan.

A sad ti nama reci da ti nije jasno kada Allah kaže da je On taj koji "objavljuje Knjigu". Jer ako ti to nije jasno, ili bilo koja od sljedećih 6 tvrdnji, onda tebi ništa nije jasno, što naravno ne bi bilo iznenađujuće.

A drugi par rukava su značenja, no mi smo govorili o "jasnosti". Primjerice, "Elif, lam, mim" nije baš jasno, je li? Ne razumijemo šta je rečeno, osim samih slova i glasova pri čitanju.

3:7 je potpuno jasan.

Osim, naravno, onima kojima nije, a nije onima koji nisu za to sposobni i/ili to ne žele.

[Irsar]

A kako ono kur'ansko "nisi bacio kad jesi bacio"? Reče onaj RNG25, prije nego što je otišao da razmisli o tom ajetu, da i budala zna da nešto ne može istovremeno i biti i ne biti. Je li to jasan ili nejasan ajet, ako može da objasniš uz upotrebu formalne logike, ali bez da argument sam sebe poništava.

Jasan kao što je jasno postojanje Boga.

Nisi ti ni za shvatanje formalne logike, u skladu sa na ovoj temi iznešenim. Ali ponegdje imaš zanimljivih opaski, te stoga ipak imaš i neku vrijednost, za razliku od nekih koji više ne znaju niti šta znaju, a šta ne znaju.

To se na bosanskom kaže "jasan, al' u..." E, hvala ti puno na komplimentu, kad je od takvog vrsnog znalca i spoznavatelja, još više vrijedi.

Ponavljam, to što neka tvrdnja nije nekome jasna, ili ne razumije, ne znači da nije sama po sebi jasna (a, kao što sam rekao, sve tvrdnje u Kur'anu su same po sebi jasne i nužno jasne barem Allahu), a također ne znači niti da 1) je nekome drugome jasna ili da 2) je nekome drugome također nejasna.

Tvoj ego te uvjerio da imaš sposobnost apsolutnog razumijevanja svega čega se latiš da pokušaš razumjeti. Ego je u krivu.

Od mene dosta na ovoj temi, osim ako neko baš nema konkretan upit, rado ću razjasniti argumentaciju koga zanima.

[dadinjo33]

Ma kakav upit, to bi bila uvreda argumentovanosti, preciznosti i razumljivosti tvojih objasnjenja. Sve kristalno jasno, hvala ti puno na uvelicavanju diskusije.

[arzuhal]

... a nakon nekog vremena se primeti da svinja uziva u tome.

...a nakon nekog posta bi se trebala povući ručna i malo drukčije komunicirati.

[Nurudin]

Čovjek te pita konkretan ajet "ti nisi bacio kad si bacio" , tvoj odgovor :

Jasan kao što je jasno postojanje Boga.

I to je to...
I još pitaš :

Od mene dosta na ovoj temi, osim ako neko baš nema konkretan upit, rado ću razjasniti argumentaciju koga zanima.

Ja te također već pitao za ajete o uspostavljanju na arš i žili kucavici , isto ništa ...

[zagortenej]

Od mene dosta na ovoj temi, osim ako neko baš nema konkretan upit, rado ću razjasniti argumentaciju koga zanima.

Zvaćemo te ako negdje baš zapnemo

[arzuhal]

Sve kristalno jasno...

To je, tako vjerujem, jedan od kerameta i mudžiza Kur'ana: dok se upireš ukazati na njegovu nejasnost i zbrkanost, sve sebe jasnije otkrivaš i pokazuješ

A kada već to spominejm: da li si primijetio kod sebe (ja jesam, sasvim usput) koliko si brzoplet, nesiguran i neprecizan u svojim stavovima? Primjetih da često mijenjaš vlastite postove, po 2-3 puta ih prepravljaš, i to ne da ih pravopisno popraviš, nego baš sadržajno. Zadnji je onaj kada sam te jučer pitao o Ehli-bejtu, triput si mijenjao post, to slučajno uočih, mijenjaući podosta na njegovom smislu, tonu i sl. Triput sam prelazio preko tih stranica i triput zatekoh drukčiji post, čudno...

A, sjećaš se, dok si pisao pod nickom @prenosnik, kako te je onomad "huja uhvatila" (ne znam stavrno šta je bio razlog, onako velim "huja") pa si, prije trajnog bana, pobrisao što si mogao više svojih postova, kao da te je bilo stid ili si htio ukoniit tragove? Nemoj me pogrešno shvatiti, ne želim da pravim grešku ad hominem, izvinjavam se ako uopće i pomisliš na to, nego uočavam da nije lako pratiti tvoj stav i misao koja je nekonzistentna i u stalnoj mijeni, nikad ne znaš o čemu se radi, sve je nekako nejasano, mutno, zbrkano...

[dadinjo33]

Sve kristalno jasno...

To je, tako vjerujem, jedan od kerameta i mudžiza Kur'ana: dok se upireš ukazati na njegovu nejasnost i zbrkanost, sve sebe jasnije otkrivaš i pokazuješ

A kada već to spominejm: da li si primijetio kod sebe (ja jesam, sasvim usput) koliko si brzoplet, nesiguran i neprecizan u svojim stavovima? Primjetih da često mijenjaš vlastite postove, po 2-3 puta ih prepravljaš, i to ne da ih pravopisno popraviš, nego baš sadržajno. Zadnji je onaj kada sam te jučer pitao o Ehli-bejtu, triput si mijenjao post, to slučajno uočih, mijenjaući podosta na njegovom smislu, tonu i sl. Triput sam prelazio preko tih stranica i triput zatekoh drukčiji post, čudno...

A, sjećaš se, dok si pisao pod nickom @prenosnik, kako te je onomad "huja uhvatila" (ne znam stavrno šta je bio razlog, onako velim "huja") pa si, prije trajnog bana, pobrisao što si mogao više svojih postova, kao da te je bilo stid ili si htio ukoniit tragove? Nemoj me pogrešno shvatiti, ne želim da pravim grešku ad hominem, izvinjavam se ako uopće i pomisliš na to, nego uočavam da nije lako pratiti tvoj stav i misao koja je nekonzistentna i u stalnoj mijeni, nikad ne znaš o čemu se radi, sve je nekako nejasano, mutno, zbrkano...

Jao koji šugavi sofistički ad hominem. Kome da ga prijavim kad si ti moderator sa istorijom više stotina ad hominema protiv mene?

Eto, ja sam prijavio, pa valjda neko pročita i uvjeri se sam kako frapantno kršiš pravila foruma. Napisao si post koji je isključivi ad hominem. A i onaj prošli je isto, uopšte ne pišeš ontopic, samo šupljiraš.

Molim te da se fakat malo dozoveš, mogu ja razumjeti te ljudske slabosti, ali si ti ipak moderator i trebaš biti uzor u poštivanju pravila foruma.

[arzuhal]

Jao koji šugavi sofistički ad hominem. Kome da ga prijavim kad si ti moderator sa istorijom više stotina ad hominema protiv mene?

Eto, ja sam prijavio, pa valjda neko pročita i uvjeri se sam kako frapantno kršiš pravila foruma. Napisao si post koji je isključivi ad hominem. A i onaj prošli je isto, uopšte ne pišeš ontopic, samo šupljiraš.

Molim te da se fakat malo dozoveš, mogu ja razumjeti te ljudske slabosti, ali si ti ipak moderator i trebaš biti uzor u poštivanju pravila foruma.

Jao, ali netačno, ad hominem je pokušaj negiranja istinitosti neke tvrdnje napadom na čovjeka (koji iznosi tu tvrdnju) i njegove karakteristike, a ja ne negiram istinitost neke tvoje tvrdnje. Ja sam samo iznio što sam zapazio (to su činjenice) pa te pitao za tvoju zbrkanost jer mi je, kao sagovorniku, teško pratiti tvoju misao

[dadinjo33]

Kome da prijavim da zloupotrebljavaš moderatorski položaj u lične svhre i pišeš offtopic i ad hominem, a brišeš molbe da to prestaneš raditi i tako kriješ svoja kršenja pravila foruma?

Haj da se ne natežemo, fakat Ako imaš šta na temu napisati, napiši, prođi se tog šupljiranja i tih jadnih ad hominema. Pliz.

[arzuhal]

Kome da prijavim da zloupotrebljavaš moderatorski položaj u lične svhre i pišeš offtopic i ad hominem, a brišeš molbe da to prestaneš raditi i tako kriješ svoja kršenja pravila foruma?

Haj da se ne natežemo, fakat Ako imaš šta na temu napisati, napiši, prođi se tog šupljiranja i tih jadnih ad hominema. Pliz.

Dokaži ad hominem

[dadinjo33]

Kome da prijavim da zloupotrebljavaš moderatorski položaj u lične svhre i pišeš offtopic i ad hominem, a brišeš molbe da to prestaneš raditi i tako kriješ svoja kršenja pravila foruma?

Haj da se ne natežemo, fakat Ako imaš šta na temu napisati, napiši, prođi se tog šupljiranja i tih jadnih ad hominema. Pliz.

Dokaži ad hominem

Otvori temu za to na nekom drugom podforumu, uradi napokon nešto što nije frapantno kršenje pravila foruma, pa ću tamo pričati s tobom ako budem želio o tome da li ad hominem i offtopic to što pišeš.