Grupa nevladinih organizacija
14.12.2004
Za: Ministarstvo za prostorno uređenje i okoliš F BiH
n/r ministar gosp. Ramiz Mehmedagić
Cc: Sredstva javnog informisanja, Zone 2000, Eko mreža
Poštovani gospodine ministre,
Molimo Vas da javnosti obrazložite izdavanje okolinske dozvole za put Dubočani-Prebilje koji se gradi u kanjonu rijeke Rakitnice, a u srcu budućeg Nacionalnog Parka "Bjelašnica-Igman-Treskavica-Kanjon Rakitnice". Iako je kanjon Rakitnice okosnica budućeg nacionalnog parka i jedna od najvrijednijih prirodnih znamenitosti Bosne i Hercegovine, Vaše ministarstvo je bez izrade studije o uticaju na okoliš izdalo okolinsku dozvolu za izgradnju puta. Naglašavamo da nije sporna činjenica da je dozvola izdata nego način na koji je izdata.
Šuma posječena bez doznake, a u blizini pomenutog sela koje je "sačuvalo" sumu. (fotografija-pogledaj na zone)
Koliko nam je poznato, studija procjene uticaja na okoliš treba biti temeljena na naučnim osnovama i rađena od strane stručnjka raznih profila. U slučaju puta preko Rakitnice, izdavanje dozvole se bazira na mišljenju ministarstva. Zašto? Zar kanjon Rakitnice ne spada u kraška područja, područja rijetkih i ugroženih životinjskih vrsta, zaštićena prirodna područja ili spomenike prirode, odnosno zar nije obavezna procjena utjecaja na okoliš u skladu sa kriterijima pravilnika donesenog od strane Vašeg ministarstva ove godine? Zar zaštita biološke i pejzažne raznolikosti nije prioritetna oblast Akcionog plana za zaštitu okoliša?
Zanima nas, da li je cilj procedure za izdavanje okolinske dozvole zaštita okoline i prirodnog naslijeđa ili zaštita interesa investitora? Razočarani smo činjenicom da je od otkrivanja nelegalne izgradnje puta, ministarstvo svoje resurse usmjerilo na legalizaciju spomenute gradnje, a ne na procjenu i saniranje pričinjene štete. No, krenimo redom :
Vaše ministarstvo je 30.08. ove godine izdalo rješenje kojim se Šumarstvu "Prenj" izdaje okolinska dozvola za izgradnju lokalne javne ceste. Odgovorite nam kakve je korake preduzelo ministarstvo od druge javne rasprave 23.08? Ne mislite li da je to vrlo kratak period za izvođenje niza radnji potrebnih da bi se utvrdila potencijalna ugroženost flore i faune i narušavanje ambijenta. Rješenje je po svoj prilici bazirano na prebrojavanju "glasova" subjekata određenih od strane ministarstva. Ako ste već uvažavali mišljenje spomenutih subjekata, zašto niste ispoštovali uslove subjekata koji su bili saglasni sa izgradnjom puta? Koji organ će vršiti nadzor nad izvođenjem radova i na koji način? Ko će odgovarati za klizanje i odron materijala u rijeku Rakitnicu? Pogledajte još jednom fotografije koje su već dostavljene u sklopu mišljenja o izgradnji puta! Kako ste zamislili da se miniranje vrši na "manje zahvaćenim" površinama? Zašto ste zanemarili informacije da je u gornjem toku rijeke Rakitnice miniranje u svrhu izgradnje infrastrukture dovelo do pomjeranja tla?
Šuma posječena bez doznake, a u blizini pomenutog sela koje je "sačuvalo" šumu. (fotografija-pogledaj na zone)
U obrazloženju navodite da vam je dostavljena dokumentacija, koju su službenici ministarstva, pretpostavljamo, proučili i prihvatili. Ta dokumentacija je bila dostavljena subjektima od kojih ste tražili mišljenje, stoga se nećete ljutiti što ćemo javnosti omogućiti uvid u istu. Zanimljivi su načini na koje investitor elaborira uticaj puta na okoliš i razvoj turizma kao napr. "spriječavanje nepredviđenih i nepoželjnih ponašanja turista urbanom opremom", "odobravanje krajnje opreznog pušenja na stazama" ili "sađenje stabala drveta" u području sa izrazito specifičnom endemskom florom.
Ministarstvo je uputilo dokumentaciju vladinim i nevladinim organizacijama kao i istaknutim pojedincima radi davanja mišljenja i sugestija. Broj od dvadeset tri subjekta je zaista impresivan i treba da naglasi demokratsko opredjeljenje i spremnost na saradnju odgovornih u ministarstvu. Objasnite onda javnosti, zašto se na tom spisku nisu našli UG "Klub Spasavalaca 2000", UG "Prijatelji Neretve" i "Green Visions" d.o.o., dakle tri od pet subjekata koji su prijavili i zahtjevali pokretanje zakonske procedure o izgradnji puta preko Rakitnice. Podsjećamo i da su druge dvije organizacije, "Fondeko" i "Zeleni-Neretva" iznijeli ranije svoj stav putem sredstava javnog informisanja. U zakonom predviđenom roku mišljenje je dostavilo sedam subjekata.
Uvidom u slijedeću tabelu molimo Vas da nam obrazložite kakav ste zaključak o uticaju projekta na okoliš mogli izvući!
TABELA-POGLEDAJ NA
http://www.zone-2000.net/eko05/02.htm
Naziv subjekta Saglasnost data: Saglasnost uslovljena: U zakonski predviđenom roku Nakon roka
JP Bosanskohercegovačke šume Da
Da
Gosp. Muhamed Gafić Da, pod uslovom Nizom aktivnosti koje trebaju propisati eksperti za zaštitu okoliša
Kontrolama u koje treba uključiti i nezavisne pojedince
Da
Gosp. Alen Lepirica Ne Da
Fondacija Bitra, Sarajevo Da, pod uslovom Revizijom projekta uz konsultaciju sa ekolozima, turističkim radnicima, geografima, biolozima, hidro-stručnjacima
Garancijom na kvalitet radova
Nadzornim organom van domicila izvođača i investitora
Da
Hercegovačko-Neretvanski kanton, Ministarstvo građenja, PUIZO, Mostar Ne Traži dodatne informacije od ministarstva
Da
Centar za okolišno održivi razvoj- COOR, Sarajevo Ne Detaljnom studijom
Da
Federalno ministarstvo PViŠ, Sarajevo Da Da
16 subjekata Nije dostavilo mišljenje
PD Treskavica Ne Ne
Grupa od 22 NVO-e Ne Ne
Selma Bilić Nepoznato javnosti Ne
Ako sagledamo mišljenja dostavljena ministarstvu, zaključujemo da su samo dva subjekta bezuslovno dali saglasnost za izdavanje okolinske dozvole i to oba iz "iste struke" kao investitor. Ovdje ćemo upitati i zašto u obrazloženju rješenja ne navodite razloge zbog kojih je gosp. Lepirica protiv izgradnje puta? Gosp. Lepirica je magistar geografije i vjerovatno Vam je poznato da je magistrirao upravo na valorizaciji kanjona Rakitnice. Iz gornje tabele nismo mogli zaključiti da ste razmatrali mišljenja više takvih stručnjaka. Poznate su nam odredbe Zakona o upravnom postupku na koji se pozivate, ali odgovorite nam da li zbog nečije neažurnosti, nezainteresovanosti, prezaposlenosti, možda bolesti ili čak straha od odmazde trebamo ugrožavati znamenitosti koje pripadaju svim građanima Bosne i Hercegovine? Pošto već u slijedećem dijelu obrazloženja favorizirate pojam "većina", naglašavamo da u prethodnom dijelu niste imali "potrebnu većinu" za donošenje odluke.
Objasnite na osnovu čega je gosp. Lepirica bio dužan da dokaže kako "izgradnja mosta utiče na okoliš"! Da li je predmet izdavanja okolinske dozvole rješenje gosp. Lepirice ili zahtjev investitora? Koliko nam je poznato, investitor je (mada nelogično) trebao objasniti zašto je odbacio moguće alternative. U obrazloženju okolinske dozvole za rješenje gosp. Lepirice u više navrata navodite da se "ne zna", "nije dokazao" i sl. Zar se mogu ostaviti nejasne pretpostavke? Zar je moguće izdati okolinsku dozvolu, ukoliko nije analizirano alternativno rješenje?
Kad spominjete nagib terena i klizišta, ističemo da nije istina da je put Dubočani-Prebilje manjeg nagiba i podložniji klizištima nego predložena alternativa. Nije istina ni da je put preko Rakitnice povoljniji za održavanje zbog "zamrzavanja terena" (pretpostavljamo da se radi o poledici) .
Što se tiče stavova stanovništva, oni su potpuno jasni, samo bi zamolili za pojašnjenje koje su to šume sačuvane zahvaljujući lokalnom stanovništvu: da li one izgorjele u prošlogodišnjem požaru ili one koje Šumarstvo "Prenj" sječe bez prethodne doznake (foto1; fotografije prezentirane na javnoj raspravi 20.08). Ili se možda misli na šumu pored puta Spiljani-Dubočani, napravljenom na isti način na koji se pravi i ovaj put (foto2)?
Odronjavanje i spiranje materijala u Rakitnicu.
U nastavku ističete da je jedino gosp. Lepirica dostavio alternativno rješenje. Dakle, i sami navodite da investitor nije razmatrao alternativu. Moramo priznati da je analiza predloloženog rješenja gosp. Lepirice urađena temeljno. Očigledno je da je svrha obrazloženja okolinske dozvole pobijanje rješenja gosp. Lepirice, jer nedostaju argumenti kojim bi se opravdala gradnja puta kroz kanjon. Osvrnut ćemo se na vaše navode i dati odgovore:
Predlagač ne valorizira vrijednosti kanjona Neretve, zbog toga što ste od njega tražili mišljenje o putu preko Rakitnice, a ne valorizaciju kanjona Neretve. Osim toga, apsurdno je porediti zahvat u području netaknute prirode sa zahvatom koji ide sa asfaltnog puta prema naseljenom mjestu.
Tačno je da predlagač valorizira kompletan kanjon, jer ukoliko se presječe planiranim putem uveliko gubi na vrijednosti kao rezervat divljine.
Postavljate pitanje kako bi se spriječilo odronjavanje stijenske mase u Neretvu sa mjesta na kome miniranje nije potrebno, dok se u Rakitnicu već odronila veća količina urušenog materijala. (pogledajte fotografije 3, 4 i 5)
Ako su službenici ministarstva izlazili na teren, mogli ste primjetiti da trasa predloženog puta već postoji i da je potrebno izgraditi manje od 10% ukupne dužine.
Aludiranje na ranije zaposlenje gosp. Lepirice i poređenje mosta sa branom visine 144m smatramo cinizmom. Osim toga, nije istina da je gosp. Lepirica ranije predlagao ovu trasu.
Most može biti pontonski, kakvih je na desetine postavljeno širom zemlje. Što se tiče ostalih parametara isplativosti, ne znamo na osnovu čega ste zaključili da je izgradnja 1 km predloženog puta i popravka ostatka skuplja od izgradnje 6,7 km u kanjonu.
Predloženo rješenje skraćuje put za pet sela, dok je put za koji izdajete okolinsku dozvolu benificija za samo dva sela.
Poređenjem parametara, kao u tabeli ispod mogli ste zaključiti koje su prednosti predloženog rješenja, pored očuvanja jedinstvenog kanjona kao rezervata prirodnih predjela.
Prebilje -Dubočani-Konjic Prebilje (Grušča)-Kašići-Konjic ALTERNATIVA
Ukupna dužina puta 25,7 km (Prebilje)
28,7 km (Grušča) 40,5 km (Prebilje)
37,5 km (Grušča)
Ukupno vrijeme vožnjeMakadam 20 km/hAsfalt 40 km/h 1h 15 min (Prebilje)
1h 25 min (Grušča) 1 h 30 min (Prebilje)
1 h 20 min (Grušča)
Dužina asfaltnog puta 5 km 22 km
Dužina makadamskog puta 20,7 km (Prebilje)
23,7 km (Grušča) 18,5 km (Prebilje)
15,5 km (Grušča)
Potrebno izgraditi 5 km 1,5 km
Da li put narušava ambijent DA NE (već postoji)
Da li put ugrožava biodiverzitet DA NE
Da li su potrebni zahvati rušenja stijena DA, u većoj mjeri NE
Da li je moguće sufinansiranje od strane međunarodnih organizacija (Svjetska banka, EU) NE DA(WB-Projekat zaštite biodiverziteta)
Za koliko sela se skraćuje dosadašnji put do Konjica 2 Prebilje, Grušča 5Kašići, Ribari, Dudle,Grušča,Prebilje i zaseok Potkomlje
Moguće poboljšanje izgrađenog puta NENa nekim dionicama mogući manji zahvati, ne većini trase i održavanje je izuzetno zahtjevno. DAVećinu trase je moguće proširiti
Predračun troškova, bez mosta (izvor projekat Šumarstva Prenj dostavljen subjektima od kojih se tražilo mišljenje) ca . 1 072 000 240 000
Odronjavanje i spiranje materijala u Rakitnicu.
Zanimljivo je uporediti i da je mišljenje koje ste dobili od gosp. Lepirice izneseno na 5 strana kucanog teksta, dok je idejni projekat investitora, koji obrazlaže opravdanost gradnje, tehničke karakteristike puta, osvrt na prostorno-plansku dokumentacijute uticaj izgradnje puta na zagađenje vode i zraka iznesen na cijele dvije stranice.
S obzirom da ste izdali rješenje koje je konačno i na koje ne postoji mogućnost žalbe, nije jasno da li za to postoji zakonsko uporište. Smatramo da doneseno rješenje nije u skladu sa zakonskim odredbama i strategijama za zaštitu prirode, stoga Vas molimo da izvršite reviziju ovog rješenja u skladu sa zakonima o zaštiti prirode i okoliša, a imajući u vidu Akcioni plan za zaštitu okoliša (NEAP) i svjetske standarde o zaštiti biodiverziteta i okoliša, te napravite studiju procjene utjecaja na okoliš.
S poštovanjem,
Muftić Kenan
ispred
Klub Spasavalaca 2000, Sarajevo / Zeleni Neretva, Konjic / PD "Borasnica", Konjic / Speleo Dodo, Sarajevo / Savez Speleologa BIH / BH Krs, Sarajevo / Green Visions doo, Sarajevo / Eko Pokret 2001, Gornji Vakuf / SNIK Atom, Zavidovici / Centar za Mlade, Zavidovici / Eko tim, Sarajevo / Ledenica, Gornji Vakuf-Uskoplje / Naše Ptice, Sarajevo
