Forum Klix.ba

Posted: **22/10/2015 10:50**

patriot_1 wrote:
breuer wrote:Stjeli to priznat ili ne, čovjek za čijeg se "vakta" - Hrvatska bez kazne oprala od ogromne nacističke mrlje i bosanski muslimani prvi put u historiji konsolidovali oko zajedničkog etničkog imena (koliko god ono smiješno bilo).
A koja to zemlja u Evropi nije imala svoje "Kvislinge!"
Uostalom,navodno je Hrvata najviše bilo u Partizanima!

Odskle to? Link za podatak?

Posted: **22/10/2015 10:52**

VjecitiStudent wrote:Da vam nije bilo bravara već decenijama bi živjeli (oni koji prežive) u državi Draže i njegovih potomaka.

Bosnjaci mu trebaju spomenik dici. Ajd srbi i hrvati, imaju mu sta zamjeriti. Ali bosnjaci ili makedonci? Spomenik na svakom cosku

Posted: **22/10/2015 10:58**

Hrvati veci spomenik od Bosnjaka.

Srbi malo manji.

Posted: **22/10/2015 10:59**

asurbanipal wrote:
VjecitiStudent wrote:
Jedan od osnivača stranke koja se zvala Muslimanska demokratska organizacija ...

Mada je Bosna i Hercegovina ušla u sastav Federacije kao jedna od šest ravnopravnih Republika, Bošnjacima nije bilo mjesta kao «šestoj buktinji» na grbu nove države, koja je trebala biti njihov simbol. Čišić je predlagao unošenje šeste buktinje u državni grb Jugoslavije, zato što su Bošnjaci, pored Srba, Hrvata, Slovenaca, Makedonoca i Crnogoraca, šesta jugoslavenska nacija.
...

Ima li neki primarni izvor, osim bosnjaka.net?

Posted: **22/10/2015 11:01**

Najveci su oni koji i nakon smrt nastave rasti...

E njemu nemu ravna!

Posted: **22/10/2015 11:02**

madner wrote:Hrvati veci spomenik od Bosnjaka.

Srbi malo manji.

Oprao ih je od zlocina i sacuvao drzavu u granicama. Slazem se

Posted: **22/10/2015 11:03**

VjecitiStudent wrote:
asurbanipal wrote:
VjecitiStudent wrote:
Jedan od osnivača stranke koja se zvala Muslimanska demokratska organizacija ...

Mada je Bosna i Hercegovina ušla u sastav Federacije kao jedna od šest ravnopravnih Republika, Bošnjacima nije bilo mjesta kao «šestoj buktinji» na grbu nove države, koja je trebala biti njihov simbol. Čišić je predlagao unošenje šeste buktinje u državni grb Jugoslavije, zato što su Bošnjaci, pored Srba, Hrvata, Slovenaca, Makedonoca i Crnogoraca, šesta jugoslavenska nacija.
...
Ima li neki primarni izvor, osim bosnjaka.net?

Ima kod Imamović Mustafe.

Posted: **22/10/2015 11:14**

Drinski wrote:
VjecitiStudent wrote:
asurbanipal wrote:
Mada je Bosna i Hercegovina ušla u sastav Federacije kao jedna od šest ravnopravnih Republika, Bošnjacima nije bilo mjesta kao «šestoj buktinji» na grbu nove države, koja je trebala biti njihov simbol. Čišić je predlagao unošenje šeste buktinje u državni grb Jugoslavije, zato što su Bošnjaci, pored Srba, Hrvata, Slovenaca, Makedonoca i Crnogoraca, šesta jugoslavenska nacija.
...
Ima li neki primarni izvor, osim bosnjaka.net?
Ima kod Imamović Mustafe.

To onaj što je prvo počeo pisati Historiju Muslimana, pa je onda poslije mijenjao naslov u Historiju Bošnjaka, na nagovor izdavača?
I to nikako ne može biti primarni izvor. Primarni izvori su pouzdani svjedoci, originalni dokumenti itd. ne rekla-kazala priče iz pete ruke.

Posted: **22/10/2015 11:20**

VjecitiStudent wrote:
Drinski wrote:
Ima kod Imamović Mustafe.
To onaj što je prvo počeo pisati Historiju Muslimana, pa je onda poslije mijenjao naslov u Historiju Bošnjaka, na nagovor izdavača?
I to nikako ne može biti primarni izvor. Primarni izvori su pouzdani svjedoci, originalni dokumenti itd. ne rekla-kazala priče iz pete ruke.

NIsam upućen oko naziva, a ti vala nađi njegovu knjigu pa je čitaj, tamo imaju fn sa izvorima, umjesto priče rekla-kazala priče iz pete ruke ili napisi kakav naucni članak pa to ospori.

Posted: **22/10/2015 11:26**

Bodkin wrote:
madner wrote:Hrvati veci spomenik od Bosnjaka.

Srbi malo manji.
Oprao ih je od zlocina i sacuvao drzavu u granicama. Slazem se

Zaokruzio drzavu. Dalmaciju i Dubrovnik na prvom mjestu, bilo je itekako moguce da Dalmacija bude Republika. Da ne spominjem turizam, granu s kojom se danas busaju.

Posted: **22/10/2015 11:34**

Drinski wrote:
VjecitiStudent wrote:
Drinski wrote:
Ima kod Imamović Mustafe.
To onaj što je prvo počeo pisati Historiju Muslimana, pa je onda poslije mijenjao naslov u Historiju Bošnjaka, na nagovor izdavača?
I to nikako ne može biti primarni izvor. Primarni izvori su pouzdani svjedoci, originalni dokumenti itd. ne rekla-kazala priče iz pete ruke.
NIsam upućen oko naziva, a ti vala nađi njegovu knjigu pa je čitaj, tamo imaju fn sa izvorima, umjesto priče rekla-kazala priče iz pete ruke ili napisi kakav naucni članak pa to ospori.

Prvi ugovor sa izdavaèem o pisanju Historije glasio je na Historija Bosanskih Muslimana. Tek sa ustavnim izmjenama 1994-95, kojima je naziv Bošnjak postao ustavnom kategorijom, promijenio sam, na traženje izdavaèa, naslov knjige u Historija Bošnjaka
https://www.bhdani.ba/portal/arhiva-67- ... rvju.shtml

Toliko o tom izvoru.

Posted: **22/10/2015 11:38**

VjecitiStudent wrote:
Drinski wrote:
NIsam upućen oko naziva, a ti vala nađi njegovu knjigu pa je čitaj, tamo imaju fn sa izvorima, umjesto priče rekla-kazala priče iz pete ruke ili napisi kakav naucni članak pa to ospori.

Prvi ugovor sa izdavaèem o pisanju Historije glasio je na Historija Bosanskih Muslimana. Tek sa ustavnim izmjenama 1994-95, kojima je naziv Bošnjak postao ustavnom kategorijom, promijenio sam, na traženje izdavaèa, naslov knjige u Historija Bošnjaka
https://www.bhdani.ba/portal/arhiva-67- ... rvju.shtml
Toliko o tom izvoru.

ja.
I jesi li našao knjigu ili cemo o naslovima djela?

Posted: **22/10/2015 11:45**

Zadaća je UVIJEK na onome ko nešto dokazuje, ovaj put je to naš kolega koji je postavio tekst o Husagi, da navede kvalitetne reference.

Mogu usput primijetiti, ako je ta epizoda sa Husagom toliko bila nebitna samom Imamoviću, da on svoju knjigu i pored toga i dalje naslovljava Historija Bosanskih Muslimana, zašto bi sada bila vrijedna ovdje?

Posted: **22/10/2015 11:47**

Bez uvrede i ulaska u dalju polemiku, ali ti je to, kako da kazem, bezze prica. To bi isto ko kada bih ja kazao da neko ne moze da igra za Mancester jer nece da izdrzava starog oca u nekom bosanskom selu.

Posted: **22/10/2015 11:52**

Drinski wrote:
VjecitiStudent wrote:
Drinski wrote:
Ima kod Imamović Mustafe.
To onaj što je prvo počeo pisati Historiju Muslimana, pa je onda poslije mijenjao naslov u Historiju Bošnjaka, na nagovor izdavača?
I to nikako ne može biti primarni izvor. Primarni izvori su pouzdani svjedoci, originalni dokumenti itd. ne rekla-kazala priče iz pete ruke.
NIsam upućen oko naziva, a ti vala nađi njegovu knjigu pa je čitaj, tamo imaju fn sa izvorima, umjesto priče rekla-kazala priče iz pete ruke ili napisi kakav naucni članak pa to ospori.

Budući da je knjiga Historija Bošnjaka dosta osporavana od strane mnogih historičara, uputio bih vas i na druge izvore. Pisali su o tome i akademik Enver Redžić, Šaćir Filandra, u novijem periodu Husnija Kamberović, zatim mladi historičar Adnan Jahić - "Husaga Ćišić između ideala i stvarnosti", Zbornik radova sa znanstvenog skupa ’Uloga Huseina Husage Ćišića u razvoju i afirmaciji Bošnjaka i Bosne i Hercegovine’, Bošnjačka pismohrana, Zagreb, sv. 8, br. 27, 2009, 53-61. Imate i dvije pismene predstavke od Husage koje je slao Ministarstvu za konstituantu, prvu je poslao 5. decembra 1945., a pošto prva nije urodila plodom, drugu je poslao 16. januara 1946. godine. Zatim tu bih kao primarni izvor naveo i stenografske bilješke sa "Zasjedanja Ustavotvorne skupštine, 29.11.1945. - 1.2.1946.", Beograd, Izadnje Prezidijuma Narodne skupštine FNRJ.

O samoj sjednici Skupštine postoji vjerodostojna predaja potekla od Skendera Kulenovića, također sudionikom rasprave oko Ustava, ispričana Husaginom rođaku Safetu Ćišiću. Zabilježena je u ovom obliku:
"Poslanicima je ponuđen tekst Ustava i rečeno im je da se o njemu izjasne. Kada se Đilas obratio prisutnima, zbog eventualnih upita odnosno primjedbi, za riječ se javio Husaga i vrlo jasno ga upitao šta je sa muslimanima. Đilas se odmah uputio za govornicu gdje se zadržao gotovo dvadeset minuta, stavljajući do znanja prisutnima da je bit novog Ustava rušenje kralja i proglašenje Republike. Nakon toga poslanicima je sugerirano da se za novi Ustav izjasne načelno. Za načelno prihvatanje Ustava bili su svi, što znači da je on načelno prihvaćen - jednoglasno. Nakon navedenog izjašnjavanja nastavljen je rad u klubovima poslanika. Klub poslanika BiH se, kao i drugi, povukao u posebnu prostoriju. Sastanak je vodio Đuro Pucar, koji je na samom početku upitao Husagu je li on čuo što govori drug Đilas. 'Ništa ga ja, brate, nisam razumio', odgovorio je Husaga, na šta su se Skender i Hasan'Brkić glasno nasmijali. Reagirao je Pucar, koji ih je ukorio za neozbiljno držanje. Nakon što su poslanici ponovno zauzeli svoja mjesta, počelo je usvajanje Ustava po točkama. Sve je teklo kako se moglo i očekivati - do poglavlja koje je tretiralo nacionalno pitanje. Dizanje ruku bilo je unisono. Ima Ii tko protiv pitao je predsjedavajući ? Uzgor je bila samo Husagina ruka! On je glasao protiv.“

Posted: **22/10/2015 12:04**

Zar nije Srbija najvise dobila..
autonomne pokrajine..koje je jednostavno prisvojila..
I sporno je zasto je govorio tako lose Srpsko-Hrvatski..
ima li ko objasnjenje..

Posted: **22/10/2015 12:11**

animals wrote: I sporno je zasto je govorio tako lose Srpsko-Hrvatski..
ima li ko objasnjenje..

covjek je prezivio rat, bombardovanja, desante, jedva zivu gčavu izvuko iz drvara, pa i danas imas ljudi, pukne petarda pored njih pa poslije jedva govore, od spoka, uzevsi u obzir sta je tito prozivio dobro je ikako i govorio, dobro se nismo s njim sporazumjevali isaretom

Posted: **22/10/2015 12:24**

Mister Yes wrote:
animals wrote:i kako je uspjeo nemoguce, spojiti ove divljake na balkanu..

Divljaci su spojeni ranije. Čuo si za Kraljevinu Jugoslaviju? E vidiš to je bilo prije Titovog dolaska na vlast. Ta Kraljevina Jugoslavija je spojila divljake a imala je administrativnu podjelu po geografskim regijama koje su imale imena rijeka (Dravska, Savska, Vrbaska, Drinska, Dunavska, Moravska, Vardarska, Zetska, Primorska). Izbor tih rijeka kao osovina za regije jeste prilično sumnjiv (posebno Drine umjesto Bosne) ali ipak je "po imenima rijeka" što je iz građanske perspektive (kakva je nama u Sarajevu jelte najdraža) ipak bolje od imena i regija "po etničkom principu"

Tito je ustvari RAZDVOJIO divljake formirajući republike po etničkom principu i imenima naroda (Izuzev BiH koju je ostavio nepodjeljenu jer mu tada nije odgovaralo da se BiH dijeli). Pri tome je napravio da su Republike nosioci državnosti što je kasnije bio osnov za raspad zemlje. Na svakom popisu stanovništva (svakih 10 godina) su se redovno brojala krvna zrnca umjesto da je sporna pitanja (etnička pripadnost, jezik, religija) od početka izbacio iz popisa (svi Jugosloveni i gotovo).

Formirao je geografskog monstruma Hrvatsku iako je bio prijedlog da bude republika Dalmacija što bi bilo puno prirodnije i normalnije i zbog različite istorije koju su imali Dalmacija i sjeverna Hrvatska (što je uticalo na mentalitet pa su ovi u Dalmaciji haman Italijani a ovi sjeverno haman švabe) a i zbog geografskih razloga. Ali eto napravio je geografsko čudovište kakvo smo vidjeli samo još kasnije prilikom crtanja Republike Srpske koja je podjednako čudovišnog izgleda. A i imena bogami (kao da je svojina samo jednog naroda)

Čuj Tito spojio divljake

Ratni zločinac sa barem jednim 100% genocidom (nad jugoslovenskim Njemcima) a o ubijenim zarobljenicima (Blajburg itd) da ne govorimo. Diktator i ego manijak sa destruktivnom ideologijom od koje se ni danas nismo oporavili.

Ali za Bošnjake i za Bosnu je valjao. Što jest jest.

I mrtvog ga se bojite, i treba.

Posted: **22/10/2015 13:04**

Stvarno je valjao za Bošnjake i Bosnu što reče @mister yes. Do 1971 su mogli biti "neopredjeljeni" "Srbi" ili "Hrvati", a poslije 1971 su dobili religijsku odrednicu u nacionalnom nazivu imena. Baš je valjao, nema govora...

Da ne počinjem o ubojstvima bliskih saradnika. Uvijek kad gledam kad Vito Corleone krsti svog sestrića u crkvi sjetim se datuma kad je Tito bio u Libiji. Ali, da ne otvaram sad to poglavlje..

Posted: **22/10/2015 13:08**

KatarinaKosaca wrote:Stvarno je valjao za Bošnjake i Bosnu što reče @mister yes. Do 1971 su mogli biti "neopredjeljeni" "Srbi" ili "Hrvati", a poslije 1971 su dobili religijsku odrednicu u nacionalnom nazivu imena. Baš je valjao, nema govora...

Da ne počinjem o ubojstvima bliskih saradnika. Uvijek kad gledam kad Vito Corleone krsti svog sestrića u crkvi sjetim se datuma kad je Tito bio u Libiji. Ali, da ne otvaram sad to poglavlje..

Pa drugovi se podanickog mentaliteta jos uvijek nisu odvikli pa im cudno sto
neko ne prihvata partijske "mrvice sa stola".

Posted: **22/10/2015 13:10**

KatarinaKosaca wrote:Stvarno je valjao za Bošnjake i Bosnu što reče @mister yes. Do 1971 su mogli biti "neopredjeljeni" "Srbi" ili "Hrvati", a poslije 1971 su dobili religijsku odrednicu u nacionalnom nazivu imena. Baš je valjao, nema govora...

Da ne počinjem o ubojstvima bliskih saradnika. Uvijek kad gledam kad Vito Corleone krsti svog sestrića u crkvi sjetim se datuma kad je Tito bio u Libiji. Ali, da ne otvaram sad to poglavlje..

Da nije bilo njega ne bi se imao ko izjasniti ni kao musliman 1971

Posted: **22/10/2015 13:12**

Bodkin wrote:
KatarinaKosaca wrote:Stvarno je valjao za Bošnjake i Bosnu što reče @mister yes. Do 1971 su mogli biti "neopredjeljeni" "Srbi" ili "Hrvati", a poslije 1971 su dobili religijsku odrednicu u nacionalnom nazivu imena. Baš je valjao, nema govora...

Da ne počinjem o ubojstvima bliskih saradnika. Uvijek kad gledam kad Vito Corleone krsti svog sestrića u crkvi sjetim se datuma kad je Tito bio u Libiji. Ali, da ne otvaram sad to poglavlje..
Da nije bilo njega ne bi se imao ko izjasniti ni kao musliman 1971

Ne kao "musliman"., nego kao "Musliman". Nacionalnosti : Musliman, vjeroispovjest: ateista

Posted: **22/10/2015 13:12**

Gospođa Katarina kao da je sjedila uz druga Tita kada je donosio odluke.

Posted: **22/10/2015 13:16**

dale cooper wrote:Gospođa Katarina kao da je sjedila uz druga Tita kada je donosio odluke.

Nisam, ja takve gluposti nikome nikad ne bih smislila. Glede jednog naroda, naravno. Za pokret nesvstanih i gradnju namjenske industrije na njemu, kapa dolje.

Posted: **22/10/2015 13:17**

KatarinaKosaca wrote:
Bodkin wrote:
KatarinaKosaca wrote:Stvarno je valjao za Bošnjake i Bosnu što reče @mister yes. Do 1971 su mogli biti "neopredjeljeni" "Srbi" ili "Hrvati", a poslije 1971 su dobili religijsku odrednicu u nacionalnom nazivu imena. Baš je valjao, nema govora...

Da ne počinjem o ubojstvima bliskih saradnika. Uvijek kad gledam kad Vito Corleone krsti svog sestrića u crkvi sjetim se datuma kad je Tito bio u Libiji. Ali, da ne otvaram sad to poglavlje..
Da nije bilo njega ne bi se imao ko izjasniti ni kao musliman 1971
Ne kao "musliman"., nego kao "Musliman". Nacionalnosti : Musliman, vjeroispovjest: ateista

Kako god, da nije njega ne bi se imao ko tako izjasniti.
A i ne znam koliko si upoznata ko je ucestvovao u odlucivanju o imenu

Forum Klix.ba

Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#51 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#52 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#53 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#54 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#55 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#56 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#57 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#58 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#59 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#60 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#61 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#62 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#63 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#64 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#65 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#66 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#67 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#68 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#69 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#70 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#71 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#72 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#73 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#74 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?

#75 Re: Tko je zapravo bio Josip Broz Tito?