Patriotizam i Gavrilo terorista

[Martinez_]

Atentat nije nastao u afektu alkoholiziranog Principa.Ovo je klasičan teroristički čin.

Ferdinand je dakle legalni i legitimni vladar Bosne bio?

[volan]

Ne postoji prostor koji se može kreirati na ovu temu da bi se migoljilo sa elemtima bilo čega drugog izuzev klasičnog terorističkog čina Gavrila Principa.Sve drugo je laž koja daje svrhu i opravdava ovaj čin.

[volan]

Atentat nije nastao u afektu alkoholiziranog Principa.Ovo je klasičan teroristički čin.

Gavrilo nije bio primitivni Arapin ili Al-Qaedovac, pa da se naroka prije.

Naravno da nije, on je agent strane strukture sa političkom agendom, strategijom i taktikom djelovanja.

[Martinez_]

Ne postoji prostor koji se može kreirati na ovu temu da bi se migoljilo sa elemtima bilo čega drugog izuzev klasičnog terorističkog čina Gavrila Principa.Sve drugo je laž koja daje svrhu i opravdava ovaj čin.

Bla bla bla. Ferdinand je legitimni gospodar?

To je jedini mogući zaključak konstatacije da je Gavrilo terorista. Ili ti smatraš da su mete terorista često legitimne?

[homega]

Atentat nije nastao u afektu alkoholiziranog Principa.Ovo je klasičan teroristički čin.

Gavrilo nije bio primitivni Arapin ili Al-Qaedovac, pa da se naroka prije.

Naravno da nije, on je agent strane strukture sa političkom agendom, strategijom i taktikom djelovanja.

Možda je, ne znam, nemam informacije koje ti imaš, ali svejedno - djelovao je u interesu države BiH i njenog oslobođenja od stranog okupatora, od stranog kolonizatora. Samo ta činjenica dovoljna je da ga postavimo u pozitivnu istoriju. Svako drugačije stajalište izdaja je države i njenog stanovništva. Doduše, ovdje to nije stran postupak, izdajnika je uvijek bilo i biće, govno smrdi i u namirisanom celofanu

[Bodkin]

odakle ti ovo? ako je tako zasto su hrvatska i slovenija pristale? on je htio SLOBODU i UJEDINJENJE juznih slavena. dakle to je sve bilo prije WW2 i 90ih i prije ispiranja mozga ovdanasnjeg stanovnistva kvazihistorijom. dakle u doba romantizma i nacionalnog oslobadjanja, on je zelio da otjera okupatora. uzmi par stranih knjiga o pocetku WW1. sad ih ima pun qurko jer se priblizava godisnjica (iz nekog razloga mi je prvo doslo stoljetnica ) i vidjeces sta stranci pisu o njemu. jugoslovenski nacionalist koji je zelio ujedinjenje. cak ga i britannica tako karakterise.

ja dobro znam koju je viziju ujedinjenja imala srbija i zasti pijemont. ali ako procitas tih par knjiga vidjeces da crna ruka i gavrilo nisu imali iste vizije dakle odmakni se od dnevne jebene politike ako vec tumacis historiju

Gledaj, svi jugoslaveni tog vremena su gledali u Srbiju kao spasenjsku i slobodarsku državu. Krleža je bježao u Beograd iz austrijske vojske, kao i Matoš. U takvoj Jugoslaviji Srbi bi bili (i na kraju su i bili) temeljni i osnivački narod, sa pridruženim članicama . Srpska hegemonija bila je neizbježna u samoj koncepciji prve Jugoslavije. Hrvati i Slovenci su pristali tijesnom većinom, i to zato što su bili zaslijepljeni vizijama o jedinstvu Slavena i sl. Znamo da su se kasnije pokajali
Gavrilo možda nije alfa-mužjak velikosrpstva, ali ako se uzme u obzir koje su bile tadašnje implikacije jugoslavenstva, a također i činjenicu da su glavni agitatori za to bili Srbi, te da je i sam Gavrilo bio Srbin, sasvim jasno prema čemu je njegovo djelovanje stremilo. Ako danas u Bosanskom Grahovu, poslije 50 godina ateizacije i komunizma, teško možeš naći probosansku personu, pa šta misliš da je bilo tad?
U svakom slučaju, austrougarska čizma se pokazala lakša nego karađorđevska srpska, tako da su sve ove rasprave stvar prošlosti. Kakva sloboda, kakvi bakrači. Tirani i izrabljivači gori i neciviliziraniji od Austrijanaca sto puta.

Međutim, kako već rekoh, sve i da su Gavrilove političke ambicije bile najbolje moguće, činjenica je da je izvršio atentat na čovjeka i trudnu mu ženu. To je najobičnije ubojstvo (terorizam nije, ali ubojstvo jest). Uzimati ičije ubojstvo kao pozitivan čin i slaviti ga na državnom nivou je na srednjovjekovnoj razini poimanja stvari.

prvo, hrvati i slovenci su bili zaslijepljeni vizijama o jedinstvu ali gavrilo nije mogao biti. on je bio velikosrbin. zanimljivi dupli standardi

drugo, drzava koja svojevoljno udje u novu drzavu ne moze nikako reci da je okupirana. ali nikako. pogotovo to ne mogu reci hrvatska i slovenija jer su i oni bili kako ti kazes temeljni narodi.

trece, ja jos nisam nasao relevantan izvor da je ona bila trudna. zena je imala 50 godina. i danas je tesko zatrudniti u tim godinama.

i cetvrto, da li je terorizam se da raspraviti. relevantni izvori cin zovu terorizmom. ali po toj definiciji je i francuski pokret otpora teroristicki. i ono sto su radili (ubijali okupatore) su najobicnija ubojstva i uzimati ih kao pozitivan cin je na razini srednjovjekovnog poimanja stvari

[volan]

Naivno je pomisliti da se kontaminiranjem teme može ista relativizirati do banalnosti.
Čin je sasvim jasno teroristički.

[homega]

Naivno je pomisliti da se kontaminiranjem teme može ista relativizirati do banalnosti.
Čin je sasvim jasno teroristički.

Čin je jasno patriotski

[Havatar]

Naivno je pomisliti da se kontaminiranjem teme može ista relativizirati do banalnosti.
Čin je sasvim jasno teroristički.

[Pantokrator]

prvo, hrvati i slovenci su bili zaslijepljeni vizijama o jedinstvu ali gavrilo nije mogao biti. on je bio velikosrbin. zanimljivi dupli standardi

drugo, drzava koja svojevoljno udje u novu drzavu ne moze nikako reci da je okupirana. ali nikako. pogotovo to ne mogu reci hrvatska i slovenija jer su i oni bili kako ti kazes temeljni narodi.

trece, ja jos nisam nasao relevantan izvor da je ona bila trudna. zena je imala 50 godina. i danas je tesko zatrudniti u tim godinama.

i cetvrto, da li je terorizam se da raspraviti. relevantni izvori cin zovu terorizmom. ali po toj definiciji je i francuski pokret otpora teroristicki. i ono sto su radili (ubijali okupatore) su najobicnija ubojstva i uzimati ih kao pozitivan cin je na razini srednjovjekovnog poimanja stvari

Pa srpski hegemonizam je tada već uzeo maha, dok ovi još ni u povojima nisu bili. Srbi prečani su navijali za Jugoslaviju odreda jer su se htjeli prisajediniti Srbima prekodrinskim. Tada nikojem Srbinu Jugoslavija nije ni mogla smetati, kako god, ona im je išla u interes. I ne bavim se ja uopće spekulacijama o tome šta je lično Gavrilo mislio, nemamo uopće izvora da o tome govorimo, nego govorim o generalnim implikacijama njegovog čina. S obzirom da tada nije postojao nikakav pokret za nezavisnu Bosnu, maloumno je, da budem iskren, govoriti o njemu kao o bosanskom patrioti. Nazivati ga slobodarom jer je htio da Bosna izađe iz Austro-Ugarske i pridruži se nekoj sveslavenskoj državi je isto glupo. U čije ime on to radi, jesu li se Bosanci i Hercegovci jasno većinom opredijelili za takvo nešto, pa da on to čini u ime naroda? Ko kaže da je ta druga država sloboda u odnosu za Austro-Ugarsku? Kako odvajanje od jedne i pripajanje drugoj državi može biti slobodarstvo i patriotizam?
I nadalje, upucati prestolonasljednika i ženu mu nije ni približno slično pucanju na nacističku vojsku koja ti je okupirala državu i ubija na sve strane. Ako misliš odgovorit da su i Austrijanci billi okupatori, podsjetit ću te na Berlinski kongres i ono što je na njemu dogovoreno.
Da ti navedem usporedbu, recimo da Škoti žele nezavisnost i bore se za nju. Nemam ništa protiv toga. Ali zamisli sad digne se neki Škot odjednom i ode u London i ubije kraljicu, ili Charlesa, ili Williama i onu njegovu Kate. I poslije toga on u nezavisnoj Škotskoj postane heroj, kipovi i ploče mu na sve strane. Je li tebi jasno da se time glorificira ubojstvo nakrajukrajeva jednog civila (pa bio on i omrznuti vladar), i da to nije ni približno isto kad rokneš vojnika koji ti dođe silovati ili uzimati odmazdu u tvoje mjesto? Glorifikacija ATENTATA je ono što je sporno, ne borbe same.

[Martinez_]

prvo, hrvati i slovenci su bili zaslijepljeni vizijama o jedinstvu ali gavrilo nije mogao biti. on je bio velikosrbin. zanimljivi dupli standardi

drugo, drzava koja svojevoljno udje u novu drzavu ne moze nikako reci da je okupirana. ali nikako. pogotovo to ne mogu reci hrvatska i slovenija jer su i oni bili kako ti kazes temeljni narodi.

trece, ja jos nisam nasao relevantan izvor da je ona bila trudna. zena je imala 50 godina. i danas je tesko zatrudniti u tim godinama.

i cetvrto, da li je terorizam se da raspraviti. relevantni izvori cin zovu terorizmom. ali po toj definiciji je i francuski pokret otpora teroristicki. i ono sto su radili (ubijali okupatore) su najobicnija ubojstva i uzimati ih kao pozitivan cin je na razini srednjovjekovnog poimanja stvari

Pa srpski hegemonizam je tada već uzeo maha, dok ovi još ni u povojima nisu bili. Srbi prečani su navijali za Jugoslaviju odreda jer su se htjeli prisajediniti Srbima prekodrinskim. Tada nikojem Srbinu Jugoslavija nije ni mogla smetati, kako god, ona im je išla u interes. I ne bavim se ja uopće spekulacijama o tome šta je lično Gavrilo mislio, nemamo uopće izvora da o tome govorimo, nego govorim o generalnim implikacijama njegovog čina. S obzirom da tada nije postojao nikakav pokret za nezavisnu Bosnu, maloumno je, da budem iskren, govoriti o njemu kao o bosanskom patrioti. Nazivati ga slobodarom jer je htio da Bosna izađe iz Austro-Ugarske i pridruži se nekoj sveslavenskoj državi je isto glupo. U čije ime on to radi, jesu li se Bosanci i Hercegovci jasno većinom opredijelili za takvo nešto, pa da on to čini u ime naroda? Ko kaže da je ta druga država sloboda u odnosu za Austro-Ugarsku? Kako odvajanje od jedne i pripajanje drugoj državi može biti slobodarstvo i patriotizam?
I nadalje, upucati prestolonasljednika i ženu mu nije ni približno slično pucanju na nacističku vojsku koja ti je okupirala državu i ubija na sve strane. Ako misliš odgovorit da su i Austrijanci billi okupatori, podsjetit ću te na Berlinski kongres i ono što je na njemu dogovoreno.
Da ti navedem usporedbu, recimo da Škoti žele nezavisnost i bore se za nju. Nemam ništa protiv toga. Ali zamisli sad digne se neki Škot odjednom i ode u London i ubije kraljicu, ili Charlesa, ili Williama i onu njegovu Kate. I poslije toga on u nezavisnoj Škotskoj postane heroj, kipovi i ploče mu na sve strane. Je li tebi jasno da se time glorificira ubojstvo nakrajukrajeva jednog civila (pa bio on i omrznuti vladar), i da to nije ni približno isto kad rokneš vojnika koji ti dođe silovati ili uzimati odmazdu u tvoje mjesto? Glorifikacija ATENTATA je ono što je sporno, ne borbe same.

A jesu li se stanovnici Bosne i Hercegovine izjasnili prethodno za dolazak Austrije, ko ih je tu išta pitao? I kako si ti siguran da većina stanovništva tadašnje BiH nije podržavala Gavrilov potez?

Da li su Bosanci bili prisutni na Berlinskom kongresu? Nadalje, znaš li ti šta se dogodilo 1908. i čime je zapravo i dogovor sa Berlinskog kongresa prekršen?

[Bodkin]

prvo, hrvati i slovenci su bili zaslijepljeni vizijama o jedinstvu ali gavrilo nije mogao biti. on je bio velikosrbin. zanimljivi dupli standardi

drugo, drzava koja svojevoljno udje u novu drzavu ne moze nikako reci da je okupirana. ali nikako. pogotovo to ne mogu reci hrvatska i slovenija jer su i oni bili kako ti kazes temeljni narodi.

trece, ja jos nisam nasao relevantan izvor da je ona bila trudna. zena je imala 50 godina. i danas je tesko zatrudniti u tim godinama.

i cetvrto, da li je terorizam se da raspraviti. relevantni izvori cin zovu terorizmom. ali po toj definiciji je i francuski pokret otpora teroristicki. i ono sto su radili (ubijali okupatore) su najobicnija ubojstva i uzimati ih kao pozitivan cin je na razini srednjovjekovnog poimanja stvari

Pa srpski hegemonizam je tada već uzeo maha, dok ovi još ni u povojima nisu bili. Srbi prečani su navijali za Jugoslaviju odreda jer su se htjeli prisajediniti Srbima prekodrinskim. Tada nikojem Srbinu Jugoslavija nije ni mogla smetati, kako god, ona im je išla u interes. I ne bavim se ja uopće spekulacijama o tome šta je lično Gavrilo mislio, nemamo uopće izvora da o tome govorimo, nego govorim o generalnim implikacijama njegovog čina. S obzirom da tada nije postojao nikakav pokret za nezavisnu Bosnu, maloumno je, da budem iskren, govoriti o njemu kao o bosanskom patrioti. Nazivati ga slobodarom jer je htio da Bosna izađe iz Austro-Ugarske i pridruži se nekoj sveslavenskoj državi je isto glupo. U čije ime on to radi, jesu li se Bosanci i Hercegovci jasno većinom opredijelili za takvo nešto, pa da on to čini u ime naroda? Ko kaže da je ta druga država sloboda u odnosu za Austro-Ugarsku? Kako odvajanje od jedne i pripajanje drugoj državi može biti slobodarstvo i patriotizam?
I nadalje, upucati prestolonasljednika i ženu mu nije ni približno slično pucanju na nacističku vojsku koja ti je okupirala državu i ubija na sve strane. Ako misliš odgovorit da su i Austrijanci billi okupatori, podsjetit ću te na Berlinski kongres i ono što je na njemu dogovoreno.
Da ti navedem usporedbu, recimo da Škoti žele nezavisnost i bore se za nju. Nemam ništa protiv toga. Ali zamisli sad digne se neki Škot odjednom i ode u London i ubije kraljicu, ili Charlesa, ili Williama i onu njegovu Kate. I poslije toga on u nezavisnoj Škotskoj postane heroj, kipovi i ploče mu na sve strane. Je li tebi jasno da se time glorificira ubojstvo nakrajukrajeva jednog civila (pa bio on i omrznuti vladar), i da to nije ni približno isto kad rokneš vojnika koji ti dođe silovati ili uzimati odmazdu u tvoje mjesto? Glorifikacija ATENTATA je ono što je sporno, ne borbe same.

pa gavrila niko jos nije nazvao na temi bosanskim patriotom. ja ne znam da li je tada tako nesto uopste postojalo.koji bosanci i heregovci. zalosno je ali nismo se za 100 godina pomakli.i tada kao i danas su razlicite grupe imale razlicite interese. ali je covjek bio za slobodu i ujedinjenje. nista cudno u vremenu nacionalnog zanosa. a da ne kazem kako se WW2 i 90e jos nisu desili. i ako je to takva hegemonija bila kako su onda slovenija i hrvatska pristale. nemoj mi samo reci nisu znale

necu se pretvarati da znam historiju skotske i kako je skotska usla u VB ali ako je jednostavno aneksirana onda imaju pravo. dalje, VB je dala skotskoj pravo da se izjasni o nezavisnosti. jel nesto slicno mozda bilo u AU? i na kraju, atentat danas mozda ne ali prije sto godina u evropi je bila normalna pojava. jos nesto, ne moze vladar imperije biti civil dakle ne postoji ta logika kojom je obama danas civil. jel onda i hitler bio civil?

dalje, nego sta su austrijanci nego okupatori. kupili nas za saku dukata. da nisu oslobodioci? kako bi ih ti kvalificirao? trebam li te podsjetiti da su morali vojno pobijediti stanovnistvo ovdje prije nego sto su dosli? znas dobro da su se ljudi vjesali u sarajevu nakon dolaska.

[Pantokrator]

A jesu li se stanovnici Bosne i Hercegovine izjasnili prethodno za dolazak Austrije, ko ih je tu išta pitao? I kako si ti siguran da većina stanovništva tadašnje BiH nije podržavala Gavrilov potez?

Da li su Bosanci bili prisutni na Berlinskom kongresu? Nadalje, znaš li ti šta se dogodilo 1908. i čime je zapravo i dogovor sa Berlinskog kongresa prekršen?

S obzirom da ti iznosiš afirmativnu tezu (Gavrilo je oslobodilac naroda), ti bi valjda trebao dokazati da je sigurno da jest imao većinsku podršku naroda. Ja ne trebam, ja sam već u pravu s tezom da nema dokaza da je imao većinsku podršku naroda, samim tim, njegov čin nije čin u ime naroda Bosne.

Nisu bili prisutni i nisu ni trebali. Suveren teritorija BiH je bio osmanski sultan koji je BiH predao na upravljanje AU monarhiji. Pobuna stanovništva protiv nadolazeće vojske je sasvim nelegitiman ustanak protiv austrijske uprave koja je zakonito došla u BiH. Aneksija je nastupila tek 1908.

[Pantokrator]

necu se pretvarati da znam historiju skotske i kako je skotska usla u VB ali ako je jednostavno aneksirana onda imaju pravo. dalje, VB je dala skotskoj pravo da se izjasni o nezavisnosti. jel nesto slicno mozda bilo u AU? i na kraju, atentat danas mozda ne ali prije sto godina u evropi je bila normalna pojava. jos nesto, ne moze vladar imperije biti civil dakle ne postoji ta logika kojom je obama danas civil. jel onda i hitler bio civil?

dalje, nego sta su austrijanci nego okupatori. kupili nas za saku dukata. da nisu oslobodioci? kako bi ih ti kvalificirao? trebam li te podsjetiti da su morali vojno pobijediti stanovnistvo ovdje prije nego sto su dosli? znas dobro da su se ljudi vjesali u sarajevu nakon dolaska.

Ako je atentat kao takav normalan bio normalan u to vrijeme, je li onda normalno i da ga u današnje vrijeme slavimo i nazivamo herojstvom? Navedi mi neku državu zapadnog kruga (ili uopće bilo koju svjetsku državu koja nije neka diktatorska prćija) koja glorificira atentat kao herojski i domoljubni čin.
I opet uspoređuješ kruške i jabuke, Hitler=Ferdinand. Svašta.

[darker105]

Posto Principovo djelo potpuno odgovara definiciji terorizma to ti govori da je on terorist i to je to.I dalje ne kontam kako su mislili da ce sta dobro proizac iz tog atentata.

[Martinez_]

A jesu li se stanovnici Bosne i Hercegovine izjasnili prethodno za dolazak Austrije, ko ih je tu išta pitao? I kako si ti siguran da većina stanovništva tadašnje BiH nije podržavala Gavrilov potez?

Da li su Bosanci bili prisutni na Berlinskom kongresu? Nadalje, znaš li ti šta se dogodilo 1908. i čime je zapravo i dogovor sa Berlinskog kongresa prekršen?

S obzirom da ti iznosiš afirmativnu tezu (Gavrilo je oslobodilac naroda), ti bi valjda trebao dokazati da je sigurno da jest imao većinsku podršku naroda. Ja ne trebam, ja sam već u pravu s tezom da nema dokaza da je imao većinsku podršku naroda, samim tim, njegov čin nije čin u ime naroda Bosne.

Nisu bili prisutni i nisu ni trebali. Suveren teritorija BiH je bio osmanski sultan koji je BiH predao na upravljanje AU monarhiji. Pobuna stanovništva protiv nadolazeće vojske je sasvim nelegitiman ustanak protiv austrijske uprave koja je zakonito došla u BiH. Aneksija je nastupila tek 1908.

Nešto ti se pobrkalo, pa Gavrilo nastupa 1914. što je nakon a ne pre aneksije. Aneksija nema nikakvo uporište kao što ti i za obračun sa tiranima i okupatorom ne treba plebiscitarna podrška. Pa i komunisti su bili teška manjina 1941.

Usput, tada je pravoslavaca u BiH bilo onoliko koliko i muslimana 1991. Šta misliš, je li više pravoslavaca bilo za Ferdinanda nego katolika i muslimana za Principa? Ja sam prilično siguran da nije.

[Pantokrator]

Na stranu sva ova pitanja oko legitimiteta oko kojih se možemo beskonačno svađati jer svako ima svoja viđenja, zanima me šta bi to konkretno trebali vidjeti u Principu da ga nešto slavimo i držimo za pozitivca (osim da je imao m*da pucati u prestolonasljednika). Šta se izrodilo iz tog njegovog čina i šta se moglo u najboljem slučaju izroditi? Na koji način je on konkretno oslabio AU monarhiju, osim što je dao okidač 1. svj. r.? Je li po vama osoba koja je pokrenula tu cijelu buru događaja pozitivac? Ne kažem da ne bi bilo rata bez njega, nego pitam da li je kompliment biti osoba koja je dala povod za rat globalnih razmjera. I što bi bilo da nije bilo rata? Kao da Švabe nisu imali drugog prestolonasljednika. U najmanju ruku, to je bio glup potez od kojeg niko ništa nije dobro dobio, počevši od Ferdinanda pa sve do nas danas.

[Bodkin]

Na stranu sva ova pitanja oko legitimiteta oko kojih se možemo beskonačno svađati jer svako ima svoja viđenja, zanima me šta bi to konkretno trebali vidjeti u Principu da ga nešto slavimo i držimo za pozitivca (osim da je imao m*da pucati u prestolonasljednika). Šta se izrodilo iz tog njegovog čina i šta se moglo u najboljem slučaju izroditi? Na koji način je on konkretno oslabio AU monarhiju, osim što je dao okidač 1. svj. r.? Je li po vama osoba koja je pokrenula tu cijelu buru događaja pozitivac? Ne kažem da ne bi bilo rata bez njega, nego pitam da li je kompliment biti osoba koja je dala povod za rat globalnih razmjera. I što bi bilo da nije bilo rata? Kao da Švabe nisu imali drugog prestolonasljednika. U najmanju ruku, to je bio glup potez od kojeg niko ništa nije dobro dobio, počevši od Ferdinanda pa sve do nas danas.

Dobro, sad nas vec zajebavas. Inicijalna kapisla za rat u kojem je AU nestala pozitivac samo zbog ideje. Nabiti nogom okupatore

[Martinez_]

Na stranu sva ova pitanja oko legitimiteta oko kojih se možemo beskonačno svađati jer svako ima svoja viđenja, zanima me šta bi to konkretno trebali vidjeti u Principu da ga nešto slavimo i držimo za pozitivca (osim da je imao m*da pucati u prestolonasljednika). Šta se izrodilo iz tog njegovog čina i šta se moglo u najboljem slučaju izroditi? Na koji način je on konkretno oslabio AU monarhiju, osim što je dao okidač 1. svj. r.? Je li po vama osoba koja je pokrenula tu cijelu buru događaja pozitivac? Ne kažem da ne bi bilo rata bez njega, nego pitam da li je kompliment biti osoba koja je dala povod za rat globalnih razmjera. I što bi bilo da nije bilo rata? Kao da Švabe nisu imali drugog prestolonasljednika. U najmanju ruku, to je bio glup potez od kojeg niko ništa nije dobro dobio, počevši od Ferdinanda pa sve do nas danas.

Gavrilo je odveden na robiju gde je i umro. Nije on stvarao svet posle sebe a ovo gledanje iz udobne fotelje je onako prilično jadno. Šta mi je, odnosno koliko para taj Gavrilo donio.

Dozvoljeno je, naravno i tako komformistčki gledati na stvar ali onda nikakva govora nema o ''patriotskom'' gledištu. Jer bez Principa nema raspada imperija, nema Čehoslovačke, Jugoslavije i kasnijih država proisteklih iz tih prelaznih formi.


Sad bi u Brazilu navijao za AustroUgarsku. Naravno pod uslovom da se ista i kvalifikuje

[Pantokrator]

Dobro, sad nas vec zajebavas. Inicijalna kapisla za rat u kojem je AU nestala pozitivac samo zbog ideje. Nabiti nogom okupatore

Mene samo zanima odakle tolika mržnja prema Austrougarima. Nek smo mi njih zajebali, a dva svjetska rata i ovaj naš zadnji su manje važni. Nama su sve Austrougari krivi, inače bismo bili ne znam ni ja kolika sila samo da nas nisu oni okupirali. I onda još ponoviš riječ okupator 70 puta i sve 5. Lijepo se probudit svako jutro i znat da nema više Austrougarske.

[Pantokrator]

Gavrilo je odveden na robiju gde je i umro. Nije on stvarao svet posle sebe a ovo gledanje iz udobne fotelje je onako prilično jadno. Šta mi je, odnosno koliko para taj Gavrilo donio.

Dozvoljeno je, naravno i tako komformistčki gledati na stvar ali onda nikakva govora nema o ''patriotskom'' gledištu. Jer bez Principa nema raspada imperija, nema Čehoslovačke, Jugoslavije i kasnijih država proisteklih iz tih prelaznih formi.


Sad bi u Brazilu navijao za AustroUgarsku. Naravno pod uslovom da se ista i kvalifikuje

Ne govorim ja ni o kakvim parama, nego daljnjem političkom razvoju situacije.
A ovo o Brazilu ti je vrh. Samo radi toga se isplatilo pucat na Ferdinanda i Sofiju. Jebo vas nogomet više da vas jebo.

[Bodkin]

Dobro, sad nas vec zajebavas. Inicijalna kapisla za rat u kojem je AU nestala pozitivac samo zbog ideje. Nabiti nogom okupatore

Mene samo zanima odakle tolika mržnja prema Austrougarima. Nek smo mi njih zajebali, a dva svjetska rata i ovaj naš zadnji su manje važni. Nama su sve Austrougari krivi, inače bismo bili ne znam ni ja kolika sila samo da nas nisu oni okupirali. I onda još ponoviš riječ okupator 70 puta i sve 5. Lijepo se probudit svako jutro i znat da nema više Austrougarske.

Do sad nisi ali sad ulazis u zamku gledanja na historiju iz danasnje perspektive. Da je danas austrija kur** glavu dajem da ove price ne bi bilo. Uostalom jel to mozda bivse engleske kolinije slave kraljivu? Ili bivse evropske u africi?

[Pantokrator]

Dobro, sad nas vec zajebavas. Inicijalna kapisla za rat u kojem je AU nestala pozitivac samo zbog ideje. Nabiti nogom okupatore

Mene samo zanima odakle tolika mržnja prema Austrougarima. Nek smo mi njih zajebali, a dva svjetska rata i ovaj naš zadnji su manje važni. Nama su sve Austrougari krivi, inače bismo bili ne znam ni ja kolika sila samo da nas nisu oni okupirali. I onda još ponoviš riječ okupator 70 puta i sve 5. Lijepo se probudit svako jutro i znat da nema više Austrougarske.

Do sad nisi ali sad ulazis u zamku gledanja na historiju iz danasnje perspektive. Da je danas austrija kur** glavu dajem da ove price ne bi bilo. Uostalom jel to mozda bivse engleske kolinije slave kraljivu? Ili bivse evropske u africi?

Da, poneke je još imaju na novčanicama.

[Bodkin]

Da, poneke je još imaju na novčanicama.

Da visimo procenat bivsih okupatora koji su na novcanicama? A i imaju ju u australiji ili kanadi. Gdje ili nije bilo napresnih kultura ili su istrijebljene kad su tako dobri kako ih u hr ili u slo nema na novcanicama? Pa ni na kovanicu da ih stave

[Pantokrator]

Da, poneke je još imaju na novčanicama.

Da visimo procenat bivsih okupatora koji su na novcanicama? A i imaju ju u australiji ili kanadi. Gdje ili nije bilo napresnih kultura ili su istrijebljene kad su tako dobri kako ih u hr ili u slo nema na novcanicama? Pa ni na kovanicu da ih stave

No, nisi mi još naveo ni jednu državu koja glorificira atentat kao korijen svoje državnosti ili samostalnosti, ili kao herojski čin.