Zašto je potrebna religija?

[Edouard]

Kao vjernik na pitanje čemu služi religja između ostalog svakako bih naveo i poentu Platonove pećine/špilje, u kojoj on kroz usta svog učitelja Sokrata sintetizira mnoga od svojih učenja.
Paton opisuje stanje neznanja u čovjeku, uspoređujući "svijet što se preko vida ukazuje" sa "stanom u tamnici".
"Svijet što se preko vida ukazuje" je pojavni svijet, svijet oblika i objekata, manifestirani svijet čiji je uzrok bitak, nevidljivi život svih vidljivih pojava.
Svijet kojeg čovjek neposredno vidi je odraz, sjena istinske stvarnosti koju fizičke oči ne mogu vidjeti. One primaju svjetlo vatre koja gori "odozgo i izdaleka" u pećini, svjetlo fizičkog Sunca, čineći tako ono čemu ih je priroda namijenila.
Ono što za Platona predstavlja neznanje ili "stan u tamnici" odnos je čovjeka prema pojavnom svijetu, vezanost isključivo za ono što prenose osjetila.
Ljudi koji okovani vide jedino sjene, odraze na zidu pećine, oni su koji primaju jedino ono što im prenosi "oko" – simbol fizičkih osjetila, površinskog promatranja stvari. Njihova je stvarnost tada ograničena, a oni sami robovi su vlastitog stava uzrokovanog neznanjem: "ono što vidim, čujem, dodirujem, to i priznajem"...
Čovjek ne ostaje nepokretni zatvorenik pećine zato jer se nalazi u manifestiranom svijetu, nego zato što misli da je to sve, zato što ne zna za drugo.
Ali Platon kaže da iz pećine postoji izlaz, a između sužnjeva i pećinskog zida postoji put koji vodi gore...
Ono što moraju naučiti zatvorenici pećine jest prepoznati istinu u svim njezinim odrazima. Prepoznati ono što se manifestira kao Lijepo, Dobro i Pravedno u svim stvarima: ideju dobra.
Tom spoznajom uče se prepoznavati i razlikovati sjene od stvarnosti, ispravno vrednovati stvari, stvarati forme i život koji će biti potpuniji odraz dobrog, lijepog i pravednog. To je i smisao skidanja okova.
Ali, čime zatvorenici mogu spoznati istinu ako im oči prenose tek nepotpunu stvarnost, što je oruđe u skidanju okova?
Platon kaže: "... ta moć, kao i sredstvo kojim svatko uči, nalazi se u svačijoj duši. Ali kako se oko ne bi moglo drugačije nego s cijelim tijelom okretati prema svjetlu iz mraka, tako se upravo mora ta moć okretati s cijelom dušom iz područja postojanja, dok ne postane sposobna gledati i uzdići se do bitka i najsvjetlije tačke bitka, a to je velimo, dobrota."
Za razliku od osjetila koja prenose tek karakteristike odraza stvarnosti, sposobnost potpune spoznaje nalazi se u duši: "Onome što je većma božansko u nama, što nikada ne gubi svoju moć." Duša, nevidljiva, a prisutna, može uzdignuti čovjeka u "misaoni kraj", nevidljivu stvarnost kojoj i ona sama pripada. Ona je veza pomoću koje čovjek može ostvariti harmoniju između vlastitog bića i svijeta u kojem živi: kad duša vidi istinu, ruke je prenose kroz djela i čovjek je tada, jednostavno, živi.
I kako, dakle, potaknuti dušu?
Odgojem, kaže Platon. Ali duši ne treba "usađivati vid". Duša vidi. Odgoj je umijeće okretanja očiju duše na pravu stranu...

Tako Platon nekih 400 godina prije Krista.

Bezbroj puta je i na ovom forumu rečeno kako su vjernici zatvoreni sa svojim razmišljanjima kao u nekoj kutiji iz koje ne mogu izaći, bolje sagledati, i kako ne shvaćaju što je zapravo realnost, da vjeruju izmišljenim pričama, bićima, imaginacijama…
A ja bih pitao tko ne shvaća što je realnost, onaj koji vidi i razumije i taj osjetni materijalni svijet, ali ipak drži da to nije sve, da je moguće, i da je čovjek zapravo pozvan da te granice prekorači, ili onaj koji drži da izvan i iznad tog osjetnog materijalnog ne postoji ništa drugo?

[L u c i f e r]

Zato:

http://www.avaz.ba/clanak/142088/smrt-k ... -tako-umri

U potpisu "Autor: (N. K.)" ili ti "Neko Kaki"... Ko jos avaz uzima za referentnu tacku u novinarstvu

Ma ja, svi lažu i granatiraju sami sebe, samo su muslimani ispravni...

[sigh]

Jeste vi misljenja da ateisti ne mogu biti spiritualne osobe ? Da ateisti ne mogu meditirati ? Danas sam bas nesto gledao puno materijala o diskriminaciji ateista. Imal ovdje vjernika kojima bi bilo ok da im ateista koji je otvoren u vezi svog ateizma bude predsjednik ?

[belfy]

Kao vjernik na pitanje čemu služi religja između ostalog svakako bih naveo i poentu Platonove pećine/špilje, u kojoj on kroz usta svog učitelja Sokrata sintetizira mnoga od svojih učenja.
Paton opisuje stanje neznanja u čovjeku, uspoređujući "svijet što se preko vida ukazuje" sa "stanom u tamnici".
"Svijet što se preko vida ukazuje" je pojavni svijet, svijet oblika i objekata, manifestirani svijet čiji je uzrok bitak, nevidljivi život svih vidljivih pojava.
Svijet kojeg čovjek neposredno vidi je odraz, sjena istinske stvarnosti koju fizičke oči ne mogu vidjeti. One primaju svjetlo vatre koja gori "odozgo i izdaleka" u pećini, svjetlo fizičkog Sunca, čineći tako ono čemu ih je priroda namijenila.
Ono što za Platona predstavlja neznanje ili "stan u tamnici" odnos je čovjeka prema pojavnom svijetu, vezanost isključivo za ono što prenose osjetila.
Ljudi koji okovani vide jedino sjene, odraze na zidu pećine, oni su koji primaju jedino ono što im prenosi "oko" – simbol fizičkih osjetila, površinskog promatranja stvari. Njihova je stvarnost tada ograničena, a oni sami robovi su vlastitog stava uzrokovanog neznanjem: "ono što vidim, čujem, dodirujem, to i priznajem"...
Čovjek ne ostaje nepokretni zatvorenik pećine zato jer se nalazi u manifestiranom svijetu, nego zato što misli da je to sve, zato što ne zna za drugo.
Ali Platon kaže da iz pećine postoji izlaz, a između sužnjeva i pećinskog zida postoji put koji vodi gore...
Ono što moraju naučiti zatvorenici pećine jest prepoznati istinu u svim njezinim odrazima. Prepoznati ono što se manifestira kao Lijepo, Dobro i Pravedno u svim stvarima: ideju dobra.
Tom spoznajom uče se prepoznavati i razlikovati sjene od stvarnosti, ispravno vrednovati stvari, stvarati forme i život koji će biti potpuniji odraz dobrog, lijepog i pravednog. To je i smisao skidanja okova.
Ali, čime zatvorenici mogu spoznati istinu ako im oči prenose tek nepotpunu stvarnost, što je oruđe u skidanju okova?
Platon kaže: "... ta moć, kao i sredstvo kojim svatko uči, nalazi se u svačijoj duši. Ali kako se oko ne bi moglo drugačije nego s cijelim tijelom okretati prema svjetlu iz mraka, tako se upravo mora ta moć okretati s cijelom dušom iz područja postojanja, dok ne postane sposobna gledati i uzdići se do bitka i najsvjetlije tačke bitka, a to je velimo, dobrota."
Za razliku od osjetila koja prenose tek karakteristike odraza stvarnosti, sposobnost potpune spoznaje nalazi se u duši: "Onome što je većma božansko u nama, što nikada ne gubi svoju moć." Duša, nevidljiva, a prisutna, može uzdignuti čovjeka u "misaoni kraj", nevidljivu stvarnost kojoj i ona sama pripada. Ona je veza pomoću koje čovjek može ostvariti harmoniju između vlastitog bića i svijeta u kojem živi: kad duša vidi istinu, ruke je prenose kroz djela i čovjek je tada, jednostavno, živi.
I kako, dakle, potaknuti dušu?
Odgojem, kaže Platon. Ali duši ne treba "usađivati vid". Duša vidi. Odgoj je umijeće okretanja očiju duše na pravu stranu...

Tako Platon nekih 400 godina prije Krista.

Bezbroj puta je i na ovom forumu rečeno kako su vjernici zatvoreni sa svojim razmišljanjima kao u nekoj kutiji iz koje ne mogu izaći, bolje sagledati, i kako ne shvaćaju što je zapravo realnost, da vjeruju izmišljenim pričama, bićima, imaginacijama…
A ja bih pitao tko ne shvaća što je realnost, onaj koji vidi i razumije i taj osjetni materijalni svijet, ali ipak drži da to nije sve, da je moguće, i da je čovjek zapravo pozvan da te granice prekorači, ili onaj koji drži da izvan i iznad tog osjetnog materijalnog ne postoji ništa drugo?

ti izgleda nisi razumio Platonovu pecinu nikako. od sredine teksta koji si napisao nista nije tacno. i kako ides prema kraju sve je gore.
Platon pricom upravo govori da ne treba biti u "okovima", nego izaci i suociti se sa realnoscu (koju on u prici opisuje kao prvi susret ociju sa svjetloscu). dok oni koji tu hrabrost nemaju bivaju osudjeni na vjerovanje sta je tamo gore bez da ikada smognu hrabrosti da svojim ocima provjere stanje.
docim, ti svojim prepricavanjem pokusavas ukazati da je on htio reci da se ne vjeruje svojim ocima, nego treba vjerovati u "duhovno". ako ne treba vjerovati svojim ocima, onda ti Platonovu pecinu procitaj jos jednom i pogledaj zakljucak. onda promisli, pa donesi svoj. dusa koju pominje nije u znacenju koji ti zelis da prezentujes ovdje.

[belfy]

Eto, sad ispade da se bogatstvo meri brojem zena, a ne novcima. Mozda, ali u nekom paralelnom univerzumu. Zapravo, zene same dodju kad imas para. Makar vecina.

u zadnjih dvije stranice se nakupilo da se moze odgovarati satima. dajte nemojte biti tako komicni. evo uzecu toweliev primjer, posto znam da je covjek koji ce razumjeti gdje je zasr'o. dakle, on ovdje kaze da se bogatstvo ne mjeri zenama, nego novcima, a vec u sljedecoj recenici kaze da ako imas novce, onda ce zene same doci.

jasan je zakljucak da ako imas dovoljno novaca da mozes imati dovoljno zena, shodno tome da sto imas vise zena mozes zakljuciti da si bogatiji i u novcima. dakle, sam sebi u stomak u dvoje recenice.

on je ovdje samo najjednostavniji primjer za objasniti. kad bi se islo redom...ne vrijedi. cak i nasa sada poentira protiv sebe. od kako ona rece da je chagalj baniran svi imaju potrebu da ovu temu odrze zivljom izgleda. bez obzira i ako ce manje ili vise protiv sebe... pih!

Nije tacno da mnogo novca garantuje i mnogo zena. U dobrom delu slucajeva da, ali postoje i ljudi koji su prebogati a monogamija im je sasvim ok. Koliko Bil Gejst ima zena?

nije tacno, ali u dobrom dijelu slucajeva da... i to je argument koji ide tebi u korist? kako ako je to manjina slucajeva? i kako od svih muslimana odabra ovog muslimana Gejtsa? i to argument koji ide tebi u korist? lijepo rekoh da skaces sam sebi u stomak u uzastopnim recenicama. ne znam zasto to nastavljas ciniti. ja sam se nadao da ces shvatiti vec nakon mog datog upisa...

[MyTao]

Ako je Muhamed imao 10+ zena a nije bio bogat onda se nije pridrzavo svog pravila, ili bozijeg kako on voli da kaze... a to je da nemozes imati ni jednu zenu ako nisu u stanju da se brines o njoj.

Svako ko se mogao brinuti o 10 zena u tom vremenu je bogat covjek. Tvrditi drugacije je van svake pameti. Plus ako dodamo sve one hadise o Muhamedovim robovima i kako ih je vise kupovao nego prodavao lahko se moze zakljuciti koliko je on profitirao od svoje privatne religije.

[sigh]

Ako je Muhamed imao 10+ zena a nije bio bogat onda se nije pridrzavo svog pravila, ili bozijeg kako on voli da kaze... a to je da nemozes imati ni jednu zenu ako nisu u stanju da se brines o njoj.

Svako ko se mogao brinuti o 10 zena u tom vremenu je bogat covjek. Tvrditi drugacije je van svake pameti. Plus ako dodamo sve one hadise o Muhamedovim robovima i kako ih je vise kupovao nego prodavao lahko se moze zakljuciti koliko je on profitirao od svoje privatne religije.

Cudno ti gledas na to, nekako realno i ovozemaljski. Fulas poentu religije, mislim da ce se vjernici ovdje sloziti da je tu upravo pokazao svoju dobrotu

[MyTao]

Ako je Muhamed imao 10+ zena a nije bio bogat onda se nije pridrzavo svog pravila, ili bozijeg kako on voli da kaze... a to je da nemozes imati ni jednu zenu ako nisu u stanju da se brines o njoj.

Svako ko se mogao brinuti o 10 zena u tom vremenu je bogat covjek. Tvrditi drugacije je van svake pameti. Plus ako dodamo sve one hadise o Muhamedovim robovima i kako ih je vise kupovao nego prodavao lahko se moze zakljuciti koliko je on profitirao od svoje privatne religije.

Cudno ti gledas na to, nekako realno i ovozemaljski. Fulas poentu religije, mislim da ce se vjernici ovdje sloziti da je tu upravo pokazao svoju dobrotu

Hvala mu onda sto je KUPOVAO druge ljude.

A normalno da ce se vjernici sloziti, pa oni se slazu o stvarima za koje postoji 0 dokaza, zasto nebi i za to da je kupovina drugih ljudi ustvari Muhamedova milost... koji je imao vremena da uci ljude kojom rukom guzicu da brisu a nije imao da kaze kako je robovlasnistvo nemoralno... Mora da mu se svidilo imati robove.

[apsidejzi]

Jeste vi misljenja da ateisti ne mogu biti spiritualne osobe ?

Mislim da je tesko na ove stvari gledati crno bijelo. Po definiciji, ateista ne moze biti spiritualan ali ja cisto sumnjam da postoji neko ko je 100% ateista. Svako od nas se nalazi na skali od 0-100. Ja licno vjerujem da se u pozadini cijelog svemira (ukljucujuci i ljudski intelekt) krije Gausova prirodna raspodjela vjerovatnoce te da se stvari ne mogu gledati na ekstremima. Naravno da ce neko biti na ekstremima ali to je rijetkost. Isto je na skali ateizam->teizam. Neko je blize nuli neko 100 i onda ono cemu si blizi odredjuje ko si.

Da ateisti ne mogu meditirati ?

S obzirom na odgovor za prethodni citat: mogu. Zasto ne. Ako si ti prije bio vjernik, ne moras stvari gledati kao na ekstreme. Ateizam, koliko ja razumijem, ne negira Boga kao koncept nego negira postojece koncepte narodnih masa koje tvrde da su religiozne.

Danas sam bas nesto gledao puno materijala o diskriminaciji ateista. Imal ovdje vjernika kojima bi bilo ok da im ateista koji je otvoren u vezi svog ateizma bude predsjednik ?

Vjerovatno si gledao americke serijale gdje se predsjednici moraju kriti iza plasta religije jer su svjesni da nemaju sanse ako kazu javno da su ateisti. Sta ja znam... Bush je mogao do ujutru spominjati Boga ali svakom je jasno da sve ono sto je uradio za vrijeme svog mandata predstavlja sustu suprotnost krscanstvu. Ameriku je zaduzio kao pet sest predsjednika prije njega skupa a kamata je zabranjena u krscanstvu. Poveo je ratove zbog nafte a Isus je bio ekstremno miroljubiv i antimaterijalista i sl.

Sto se tice ateiste predsjednika... sve ovisi od konteksta. Kod muslimana generalno vazi pravilo biranja manjeg zla i veceg dobra, tako da ako procjenim da je u datim uslovima ateisticki predsjednik bolja opcija za mene kao pojedinca ali i grupaciju kojoj pripadam, ja bih ga prihvatio. Sve u svemu, tri veoma teska pitanja koja, ako si iskren prema sebi, ne mogu dati crno-bijeli odgovor. Svijet je u nijansama i sve je pitanje na kojoj nijansi se mi nalazimo.

[apsidejzi]

Plus ako dodamo sve one hadise o Muhamedovim robovima i kako ih je vise kupovao nego prodavao lahko se moze zakljuciti koliko je on profitirao od svoje privatne religije.

Haj nam dodaj citat nekog od tih silnih hadisa sa referencom pa da pricamo sa argumentima.

[belfy]

Mislim da je tesko na ove stvari gledati crno bijelo. Po definiciji, ateista ne moze biti spiritualan ali ja cisto sumnjam da postoji neko ko je 100% ateista. Svako od nas se nalazi na skali od 0-100. Ja licno vjerujem da se u pozadini cijelog svemira (ukljucujuci i ljudski intelekt) krije Gausova prirodna raspodjela vjerovatnoce te da se stvari ne mogu gledati na ekstremima. Naravno da ce neko biti na ekstremima ali to je rijetkost. Isto je na skali ateizam->teizam. Neko je blize nuli neko 100 i onda ono cemu si blizi odredjuje ko si.

Gausova kriva...ne znam kako nadodje na nju, ali ona nema veze sa temom. to ti je isto kada bi je pokusao primjeniti na trudnice i rekao da je vecina njih 50% trudna, dok je vrlo mali broj trudan 1 ili 99%. to jednostavno nema smisla. to je primjenjivanje inzinjerske logike na ljude, tipa: ako jedna zena rodi dijete za devet mjeseci onda ce devet zena roditi dijete za mjesec. to tako jednostavno ne ide i primjenjujes pogresnu logiku na pogresnu skupinu. isto bi uradio ako pokusas primjeniti bilo koji ustav na prirodne brojeve ili parlamentarne zakone na diferencijalne jednacine. dakle jednostavno pogresno...

[MyTao]

Plus ako dodamo sve one hadise o Muhamedovim robovima i kako ih je vise kupovao nego prodavao lahko se moze zakljuciti koliko je on profitirao od svoje privatne religije.

Haj nam dodaj citat nekog od tih silnih hadisa sa referencom pa da pricamo sa argumentima.

ti mora da si jako pametan, vidi ti samo smajlija... ono run i kiss, svaka cast.

A ti si musliman trebao bi valjda da znas. za pocetak evo ovo

"Slavery is a part of Islam...(those who argue that slavery is abolished are) ignorant, not scholars. They are merely writers. Whoever says such things is an infidel."
Saudi Sheikh Saleh Al-Fawzan, member of the Senior Council of Clerics, 2003

A sto se tice hadisa, ima ih na stotine... valjda si citao Bukharia... Ali nije da nismo navikli da vjernici brane Muhameda iako blage nemaju o kakvom se monstrumu radi.

[apsidejzi]

A sto se tice hadisa, ima ih na stotine... valjda si citao Bukharia... Ali nije da nismo navikli da vjernici brane Muhameda iako blage nemaju o kakvom se monstrumu radi.

Pusti se nekih seniorskih vijeca klera, nego deder otvori Buhariju pa nam citiraj. Ako ih ima na stotine daj jedan koji govori o trgovini robovima od strane Muhammeda a.s. inace ce svima postati jasno ono sto sam ja znao na prvu: Ti si trol.

A za smajlije

[Edouard]

Kao vjernik na pitanje čemu služi religja između ostalog svakako bih naveo i poentu Platonove pećine/špilje, u kojoj on kroz usta svog učitelja Sokrata sintetizira mnoga od svojih učenja.
Paton opisuje stanje neznanja u čovjeku, uspoređujući "svijet što se preko vida ukazuje" sa "stanom u tamnici".
"Svijet što se preko vida ukazuje" je pojavni svijet, svijet oblika i objekata, manifestirani svijet čiji je uzrok bitak, nevidljivi život svih vidljivih pojava.
Svijet kojeg čovjek neposredno vidi je odraz, sjena istinske stvarnosti koju fizičke oči ne mogu vidjeti. One primaju svjetlo vatre koja gori "odozgo i izdaleka" u pećini, svjetlo fizičkog Sunca, čineći tako ono čemu ih je priroda namijenila.
Ono što za Platona predstavlja neznanje ili "stan u tamnici" odnos je čovjeka prema pojavnom svijetu, vezanost isključivo za ono što prenose osjetila.
Ljudi koji okovani vide jedino sjene, odraze na zidu pećine, oni su koji primaju jedino ono što im prenosi "oko" – simbol fizičkih osjetila, površinskog promatranja stvari. Njihova je stvarnost tada ograničena, a oni sami robovi su vlastitog stava uzrokovanog neznanjem: "ono što vidim, čujem, dodirujem, to i priznajem"...
Čovjek ne ostaje nepokretni zatvorenik pećine zato jer se nalazi u manifestiranom svijetu, nego zato što misli da je to sve, zato što ne zna za drugo.
Ali Platon kaže da iz pećine postoji izlaz, a između sužnjeva i pećinskog zida postoji put koji vodi gore...
Ono što moraju naučiti zatvorenici pećine jest prepoznati istinu u svim njezinim odrazima. Prepoznati ono što se manifestira kao Lijepo, Dobro i Pravedno u svim stvarima: ideju dobra.
Tom spoznajom uče se prepoznavati i razlikovati sjene od stvarnosti, ispravno vrednovati stvari, stvarati forme i život koji će biti potpuniji odraz dobrog, lijepog i pravednog. To je i smisao skidanja okova.
Ali, čime zatvorenici mogu spoznati istinu ako im oči prenose tek nepotpunu stvarnost, što je oruđe u skidanju okova?
Platon kaže: "... ta moć, kao i sredstvo kojim svatko uči, nalazi se u svačijoj duši. Ali kako se oko ne bi moglo drugačije nego s cijelim tijelom okretati prema svjetlu iz mraka, tako se upravo mora ta moć okretati s cijelom dušom iz područja postojanja, dok ne postane sposobna gledati i uzdići se do bitka i najsvjetlije tačke bitka, a to je velimo, dobrota."
Za razliku od osjetila koja prenose tek karakteristike odraza stvarnosti, sposobnost potpune spoznaje nalazi se u duši: "Onome što je većma božansko u nama, što nikada ne gubi svoju moć." Duša, nevidljiva, a prisutna, može uzdignuti čovjeka u "misaoni kraj", nevidljivu stvarnost kojoj i ona sama pripada. Ona je veza pomoću koje čovjek može ostvariti harmoniju između vlastitog bića i svijeta u kojem živi: kad duša vidi istinu, ruke je prenose kroz djela i čovjek je tada, jednostavno, živi.
I kako, dakle, potaknuti dušu?
Odgojem, kaže Platon. Ali duši ne treba "usađivati vid". Duša vidi. Odgoj je umijeće okretanja očiju duše na pravu stranu...

Tako Platon nekih 400 godina prije Krista.

Bezbroj puta je i na ovom forumu rečeno kako su vjernici zatvoreni sa svojim razmišljanjima kao u nekoj kutiji iz koje ne mogu izaći, bolje sagledati, i kako ne shvaćaju što je zapravo realnost, da vjeruju izmišljenim pričama, bićima, imaginacijama…
A ja bih pitao tko ne shvaća što je realnost, onaj koji vidi i razumije i taj osjetni materijalni svijet, ali ipak drži da to nije sve, da je moguće, i da je čovjek zapravo pozvan da te granice prekorači, ili onaj koji drži da izvan i iznad tog osjetnog materijalnog ne postoji ništa drugo?

ti izgleda nisi razumio Platonovu pecinu nikako. od sredine teksta koji si napisao nista nije tacno. i kako ides prema kraju sve je gore.
Platon pricom upravo govori da ne treba biti u "okovima", nego izaci i suociti se sa realnoscu (koju on u prici opisuje kao prvi susret ociju sa svjetloscu). dok oni koji tu hrabrost nemaju bivaju osudjeni na vjerovanje sta je tamo gore bez da ikada smognu hrabrosti da svojim ocima provjere stanje.
docim, ti svojim prepricavanjem pokusavas ukazati da je on htio reci da se ne vjeruje svojim ocima, nego treba vjerovati u "duhovno". ako ne treba vjerovati svojim ocima, onda ti Platonovu pecinu procitaj jos jednom i pogledaj zakljucak. onda promisli, pa donesi svoj. dusa koju pominje nije u znacenju koji ti zelis da prezentujes ovdje.

E moj @Belfy, shvaćam tvoju reakciju; za tebe je pojavni materijalno osjetni svijet jedina realnost, a Platon upravo takvo razmišljanje i tu realnost naziva okovanošću u pećini, a svijet izvan pećine - istinska stvarnost, za njega je nadosjetilni svijet, svijet ideja, među kojima je ideja DOBRA najviša, istovjetna s božanstvom.
Čini se da i deset puta pročitaš, da nećeš, zapravo, jer je tako jednostavno, ne želiš razumjeti.

[apsidejzi]

Mislim da je tesko na ove stvari gledati crno bijelo. Po definiciji, ateista ne moze biti spiritualan ali ja cisto sumnjam da postoji neko ko je 100% ateista. Svako od nas se nalazi na skali od 0-100. Ja licno vjerujem da se u pozadini cijelog svemira (ukljucujuci i ljudski intelekt) krije Gausova prirodna raspodjela vjerovatnoce te da se stvari ne mogu gledati na ekstremima. Naravno da ce neko biti na ekstremima ali to je rijetkost. Isto je na skali ateizam->teizam. Neko je blize nuli neko 100 i onda ono cemu si blizi odredjuje ko si.

Gausova kriva...ne znam kako nadodje na nju, ali ona nema veze sa temom. to ti je isto kada bi je pokusao primjeniti na trudnice i rekao da je vecina njih 50% trudna, dok je vrlo mali broj trudan 1 ili 99%. to jednostavno nema smisla. to je primjenjivanje inzinjerske logike na ljude, tipa: ako jedna zena rodi dijete za devet mjeseci onda ce devet zena roditi dijete za mjesec. to tako jednostavno ne ide i primjenjujes pogresnu logiku na pogresnu skupinu. isto bi uradio ako pokusas primjeniti bilo koji ustav na prirodne brojeve ili parlamentarne zakone na diferencijalne jednacine. dakle jednostavno pogresno...

Gausova krivulja ne opisuje jedinke nego raspored vjerovatnoca unutar grupe i vjerovao ti meni ili ne, ali mnogo pametniji ljudi od mene i od tebe su istu krivulju s razlogom nazvali: "Krivulja prirodnog rasporeda", sto hoce da kaze da kada odredjeni atribut kvantificiras i primjenis na grupu onda ces iz nekog cudnog razloga pronaci da se svi prirodni atributi mogu predstaviti kroz tu krivulju.

Sta je prirodni atribut kada je trudnoca i radjanje u pitanju? Sta je zajednicko svim trudnicama koje se porode? Koji atribut je mjerljiv? Mozda trajanje trudnoce? Koliko sedmica traje trudnoca? 40 - reci ce svi i svi ce dodati da ne mora bas biti 40 ali da je kod vecine 40. Znas li zasto? Evo graficki broj trudnica u odnosu na sedmicu u kojoj se porode i ciribu ciriba: gausova krivulja

[harač]

A sto se tice hadisa, ima ih na stotine... valjda si citao Bukharia... Ali nije da nismo navikli da vjernici brane Muhameda iako blage nemaju o kakvom se monstrumu radi.

kako se preko muhameda i kamenovanja prešlo sub rosa, ne bih se trudio ni sa robovlasništvom

[fatamorgana]

Jeste retkost, ali ima. To su skromni muslimani, nisu grlati vec rade za sebe i za ahiret. Verovatno i u komsiluku imas jednog takvog, ali ga ne primecujes. Kao onaj filmski klise neprimetnog strebera u averidz americkoj gimnaziji.
Medjutim, takve likove neces videti na televiziji. Oni ne donose gledanost, pa nisu zanimljivi.

Mislio sam više u praksi, kao npr, da može voziti automobil. Da može obući šta hoće. Da je neće bičevati kao preljubnicu ako bude silovana. Da ima pravo na školovanje. Izbor. Da ima pravo da glasa i da bude birana. Takve neke stvari. Pusti ti ove iz mojeg komšiluka koji svakako žive u društvu koje je uređeno sekularnim modernim standardom. Pričamo o društvu u kojem je na snazi savršeni božiji sistem spušten s neba. Da li su tamo žene ravnopravne? Ako jesu, objasni mi kako.

I da je neće objesiti kao ovu ženu jutros u Iranu jer se branila od silovatelja.

[fatamorgana]

Tamo ima ovdje nema ....

Sad nema ni tamo,

[Towelie]

hahaha, pa evo meni u zivotu nije prosao nijedan dan, a da u njemu nisam bio gladan. inace, zamisli, ne jedem dok ne ogladnim

Ajdee? Ne jedes dok ne ogladnis. Fascinantno zaista. I Muhammed slicno kao ti, samo s razlikom sto on nije jeo jer cesto nije imao sta da jede.

nije im svima nudio jednako seksa. i onda ucjena. ako ti se ne svidja cinjenica da mi se seksualno ne svidjas, draga zeno, pa tebe staru i ruznu ne posjecujem za razliku od mladjih zena, mozes pokupiti prnje. ali, ko bi te htio tako staru i ruznu?

Je si li svestan kakve bljuvotine ovde pises? Da me komenarisem ovo oko seksa, samo cu ti reci da Aisa i Hafsa nisu bile ni stare ni ruzne kad im je ponudio da odu. Eto, cisto da malo razlucis sta su cinjenice, a sta tvoja masta.

nije tacno, ali u dobrom dijelu slucajeva da... i to je argument koji ide tebi u korist? kako ako je to manjina slucajeva? i kako od svih muslimana odabra ovog muslimana Gejtsa? i to argument koji ide tebi u korist? lijepo rekoh da skaces sam sebi u stomak u uzastopnim recenicama. ne znam zasto to nastavljas ciniti. ja sam se nadao da ces shvatiti vec nakon mog datog upisa...

Argument koji ide meni u korist je da se bogatstvo meri novcem, a ne brojem zena. O tome smo pricali pre ovog tvog padobranskog posta. Prati malo diskusiju.

I da je neće objesiti kao ovu ženu jutros u Iranu jer se branila od silovatelja.

Je li u Iranu na snazi serijat ili nije? Ne govorim o parodiji na serijat sto imaju neke islamske zemlje, vec na stvarni zakonik.

[apsidejzi]

I da je neće objesiti kao ovu ženu jutros u Iranu jer se branila od silovatelja.

Jeste, islamofobima mozes prodati pricu o zeni koja ubije covjeka i onda se pravi malo luckaska pa se pokusa izvuci na fazon o silovanju. Klasika. Znas koju je pricu pokusala prosuti: Ponijela ja noz na sastanak u slucaju da on bude neki manijak pa me pokusa silovati. Koliko zena nosi noz na poslovni sastanak?

Mozda nikad nije cula za sprej koji se prska u oci... No nek si ti popljuvao islam sa retardiranom logikom i nasjeo na jeftinu pricu o nekoj jadnici koju ubise iako se branila od silovatelja. To dosta govori o tebi, tvojim namjerama ali i intelektualnim kapacitetima.

[belfy]

Mislim da je tesko na ove stvari gledati crno bijelo. Po definiciji, ateista ne moze biti spiritualan ali ja cisto sumnjam da postoji neko ko je 100% ateista. Svako od nas se nalazi na skali od 0-100. Ja licno vjerujem da se u pozadini cijelog svemira (ukljucujuci i ljudski intelekt) krije Gausova prirodna raspodjela vjerovatnoce te da se stvari ne mogu gledati na ekstremima. Naravno da ce neko biti na ekstremima ali to je rijetkost. Isto je na skali ateizam->teizam. Neko je blize nuli neko 100 i onda ono cemu si blizi odredjuje ko si.

Gausova kriva...ne znam kako nadodje na nju, ali ona nema veze sa temom. to ti je isto kada bi je pokusao primjeniti na trudnice i rekao da je vecina njih 50% trudna, dok je vrlo mali broj trudan 1 ili 99%. to jednostavno nema smisla. to je primjenjivanje inzinjerske logike na ljude, tipa: ako jedna zena rodi dijete za devet mjeseci onda ce devet zena roditi dijete za mjesec. to tako jednostavno ne ide i primjenjujes pogresnu logiku na pogresnu skupinu. isto bi uradio ako pokusas primjeniti bilo koji ustav na prirodne brojeve ili parlamentarne zakone na diferencijalne jednacine. dakle jednostavno pogresno...

Gausova krivulja ne opisuje jedinke nego raspored vjerovatnoca unutar grupe i vjerovao ti meni ili ne, ali mnogo pametniji ljudi od mene i od tebe su istu krivulju s razlogom nazvali: "Krivulja prirodnog rasporeda", sto hoce da kaze da kada odredjeni atribut kvantificiras i primjenis na grupu onda ces iz nekog cudnog razloga pronaci da se svi prirodni atributi mogu predstaviti kroz tu krivulju.

Sta je prirodni atribut kada je trudnoca i radjanje u pitanju? Sta je zajednicko svim trudnicama koje se porode? Koji atribut je mjerljiv? Mozda trajanje trudnoce? Koliko sedmica traje trudnoca? 40 - reci ce svi i svi ce dodati da ne mora bas biti 40 ali da je kod vecine 40. Znas li zasto? Evo graficki broj trudnica u odnosu na sedmicu u kojoj se porode i ciribu ciriba: gausova krivulja

cemu, opet, da moram napisati da neko nesto ne razumije? pa daj primjeni tu krivu (ne znam zasto ti je tako draga), na oboljele od raka, ili od neke druge bolesti. evo, sad je popularna ebola. moza i to. daj primjeni tu formulu na bilo sta sem matematike i fizike. daj nam neku njenu primjenu u psiholohji, filozofiji, neuropshijijatriji... prima je bezbroj. ja ti dao najjednostavniji gdje ne mozes biti malo trudan. a ti sada krenuo, kao i towlie protiv sebe. ja zaista ne razumijem zasto to radite. par postova prije je towelie-u lako priznati da je pogrijesio, ali u onom koji ja se potrudim da objasnim nije. ti sada pruzas isti primjer. gausova kriva ima svoju primjenu, ali ono gdje je ti pokusavas ubaciti jednostavno ne ide. ako zelis da je ubacis zubaru, ginekologu, psihologu, psihijatru...to jednostavno ne ide. kao sto sam vec rekao. zasto jednog jasno recenog posta uopste moram pisati ovakvu repliku?

[belfy]

Argument koji ide meni u korist je da se bogatstvo meri novcem, a ne brojem zena. O tome smo pricali pre ovog tvog padobranskog posta. Prati malo diskusiju.

ti si sam poistovjetio to dvoje i ja sam samo ukazao upravo na to. bas kao sto si sada ucinio u cak jednoj recenici. nisam ja taj koji ne prati diskusiju, nego si ti taj koji sam sebi skace u stomak. zaista mi nije jasno kako to do sada ne vidis. ti si barem iskren i sa mozgom na ti...

[fatamorgana]

Je li u Iranu na snazi serijat ili nije? ....

Nažalost jeste, jer da nije nebi se dešavalo da objese ženu koja se branila od silovatelja, te da joj njegova porodica da joj po šerijatu uskrati pomilovanje.

[belfy]

E moj @Belfy, shvaćam tvoju reakciju; za tebe je pojavni materijalno osjetni svijet jedina realnost, a Platon upravo takvo razmišljanje i tu realnost naziva okovanošću u pećini, a svijet izvan pećine - istinska stvarnost, za njega je nadosjetilni svijet, svijet ideja, među kojima je ideja DOBRA najviša, istovjetna s božanstvom.
Čini se da i deset puta pročitaš, da nećeš, zapravo, jer je tako jednostavno, ne želiš razumjeti.

da ne citiram sve i ne zatrpavam. Platon nije materijalizam pominjao u svojoj prici kao takav, jer je jasno da je okovanost onih u pecini upravo gledanje "sjenki" (dakle onoga sto nije), i nerealnoscu onoga sto jeste vani. i svijet izvan pecine uopste za njega nije nedosjetilni svijet, jer iz njega neko izidje. barem po njegovoj prici. to je ono sto ti govorim. on postavlja pitanje kako ubijediti one u pecini o tome sto je vidio, jer mu oni ne vjeruju. oni ostaju vjerovati sjenkama, jer je on samo jedan pojedinac koji pokusava da ih ubijedi u suprotno. i sve ovo nema veze ni sa DOBROM, niti sa bozanstvom, sto ti gore pominjes, iako sam ti to vec jasno rekao. i nije uopste pitanje koliko je ko puta procitao, nego da li je razumio. ja sam siguran da ti nisi, samo ti ne mislim lijepiti nlinkove, misljenja drugih ili vide-e. nisam chagalj....

procitaj dva puta sta ti pisem, posto izgleda da nisi ni pokusao razumjeti sto sam prvi put napisao. ako ti je mrsko, onda ces o ovome morati diskutovati sa nekim drugim...

[Towelie]

Argument koji ide meni u korist je da se bogatstvo meri novcem, a ne brojem zena. O tome smo pricali pre ovog tvog padobranskog posta. Prati malo diskusiju.

ti si sam poistovjetio to dvoje i ja sam samo ukazao upravo na to. bas kao sto si sada ucinio u cak jednoj recenici. nisam ja taj koji ne prati diskusiju, nego si ti taj koji sam sebi skace u stomak. zaista mi nije jasno kako to do sada ne vidis. ti si barem iskren i sa mozgom na ti...

Cuj ja poistovetio. Isprati moju diskusiju da prenosnikom o ovome, on je tvrdio da se bogatstvo meri zenama, a ja novcem, i da se tim istim novcem uglavnom mogu dobiti zene. I to je to. Procitaj, nije valjda da nisi razumeo.

Nažalost jeste, jer da nije nebi se dešavalo da objese ženu koja se branila od silovatelja, te da joj njegova porodica da joj po šerijatu uskrati pomilovanje

Vidis, ti si dobar primer povrsnog poznavanja Islama. Sve znas po malo, a nista dovoljno.