Forum Klix.ba

Ma znao sam majke mi da će mi čovo odgovoriti sa dvije riječi. Međutim ima tamo interesantan tekst u vezi ovoga. Ja ću kopirati samo početak i kraj, a ko hoće neka čita u originalu:
"Februara 2000. godine pisac udžbenika Daglas Futujama poslao je poruku internet forumu Kanzas Sitija kao odgovor kritičaru koji ga je optuživao za laganje korišćenjem Hekelovih embriona u svom udžbeniku iz 1998. godine, "Evoluciona biologija". U svoju odbanu, Futujama je objasnio da pre čitanja optužbe kritičara nije bio svestan nesaglasnosti između Hekelovih crteža i realnih embriona kičmenjaka. Tek pošto je konsultovao razvojnog biologa saznao je o skorašnjem radu Ričardsona i njegovih saradnika ...
... Ali Futujama je bio taj koji je nepromišljeno reciklirao Hekelove embrione u nekoliko izdanja svog udžbenika, dok ga jedan zastupnik stvaranja nije kritikovao zbog toga. A Guld je bio taj koji je (uprkos tome što je znao istinu više od dvadeset godina) ćutao dok jedan zastupnik stvaranja (u stvari, kolega biolog) nije izložio problem. A za svo to vreme Guld je puštao svoje kolege da postaju saučesnici u onome što on sam naziva "akademskim ekvivalentom ubistva".
Mene interesuje kakvo je stanje u našim udžbenicima po ovom pitanju.

jos se jedino pojavljuje u kreacionistickoj nazovi literaturi.

Da su ovi ovdje bili malo pametniji (kako kaže onaj troler) ne bi baš mogao tako da pričaš.
http://www.youtube.com/watch?v=7DCkz0o2 ... 68B2B3076D
Ali hajde na stranu sad ovo sve. Šta ćemo s ovim što je pis'o Darva:
... "Posedujem dva mala embriona u alkoholu, čija sam imena propustio da označim, i sada nisam u mogućnosti da kažem kojoj klasi pripadaju. Mogli bi da budu gušteri ili male ptice, ili vrlo mladi sisari, toliko je velika sličnost u načinu formiranja glave i trupa kod ovih životinja."
Ist'o Hekel, rekl'o bi se.

Haeckelovi crtezi na stranu jer nisu nikakav argument. Rekapitulaciona teorija je oborena, kao sto ti vec rehoh, a to sto je Darwin vjerovao da je istinita je bilo normalno u to vrijeme. Takodjer, Darwin nije imao pojma kako se nasljedne karakteristike prenose s roditelja na potomka sto ce tek jedan drugi parok otkriti malo kasnije eksperimentisanjem s graskom. Dakle, teorija se razvija kako se otkrivaju nova saznanja i to je nesto sasvim normalno.

NIN wrote:Haeckelovi crtezi na stranu jer nisu nikakav argument. Rekapitulaciona teorija je oborena, kao sto ti vec rehoh, a to sto je Darwin vjerovao da je istinita je bilo normalno u to vrijeme. Takodjer, Darwin nije imao pojma kako se nasljedne karakteristike prenose s roditelja na potomka sto ce tek jedan drugi parok otkriti malo kasnije eksperimentisanjem s graskom. Dakle, teorija se razvija kako se otkrivaju nova saznanja i to je nesto sasvim normalno.

Pokusavam naći porijeklo vrsta online i ne mogu. Nešto čitam i kad tamo hekelovi crteži na 24.strani https://www.vuka.hr/uploads/media/predavanje_4.pdf Pokušavam naći Rekapitulaciona teorija i uspijem samo nešto od harun yahje. Ali ok skonto sam o čemu se radi. Samo što ja moram ovdje malo sitničariti (što nije ništa u usporedbi sa vašim sitničarenjem kada se radi o nečemu religijskom). Pa da rekapi-zimiramo.
Znači slažemo se da su ovi crteži pogrešni i da su neki savremeni evol. namjerno krili istinu o tome. Hekel je vrlo moguće namjerno to uradio, pogotovo kada se uzme u obzir njegova izjava koju sam postvio. Ovo je argument u moju korist.
Dalje i sam Darvin je lagao kada je govorio o ovim embrijima. I to na jedan od dva načina:
1. Namjerno je lagao, premda je znao stvarnu istinu.
2. Nastojao je svim silama da dokaže svoju teoriju, pa je posezao za neprovjerenim dokazima.
Obzirom da ja nemam kao neki troleri evoluciju u malom prstu moram malo da istražujem. A kako nema online porijeklo vrsta čitajući ovo: http://www.seminarskirad.biz/seminarski ... ovjeka.pdf
pročitam ovo na 5. strani:
... Koliko su putnici s Beaglea vidjeli, ti ljudi nisu imali nikakve religije, nisu se uopće brinuli o svojoj kosi i svojoj gruboj odjeći, nisu imali nikakvih moralnih pravila, a čim bi u njih nastupila glad, pojeli bi i svoje starice ...
A baš čitam knjigu putovanja oko svijeta od Cooka. Ustvari to je njegov dnevnik koji je u originalnom izdanju izdala Slobodna dalmacija. Oko 50-ak godina prije Darvina je bio na istim mjestima više puta. On nigdje ovako nešto ne spominje, ni blizu slično. Čak šta više - sve je suprotno ovome. Piše i o religiji ovih ljudi i na koji način je organizovano njihovo društvo. Dakle radi se o još očitijoj laži od ove vezane za hekela. Za mene je ovo je neoboriv argument.

Malo su mi se osladila ova pitanja, pa ću morati još jedno.
Pa što ne kažeta da nisam postao video. Zaboravio majke mi.
http://www.youtube.com/watch?v=M7JMb6ET ... 68B2B3076D
Gledajući ovaj video, ne želim ulaziti u način na koji je obrađen, jer od toga ne bismo imali ništa. Prvo što ćete vi reći je kreacionistička propaganda i ode sve u ... negdje. Ali gledajući video, iz izjave ovog evolucioniste se može zaključiti da je ovo jednini fosil prelaznog oblika (australopitek - tako nekako.) Eh sad. Taj prelazni oblik ima toliko falinki u sebi, tj. koćšica, a Boga mi i kostiju, da može biti svašta. Moje pitanje glasi:
Zar nije bilo prepotentno i previše hrabro, ili možda nepromišljeno, brzopleto ... ovakav fosilni dokaz objaviti kao konačni dokaz evolucije čovjeka i maj... pardon, zajedničkog pretka?

salko_dinamitas wrote: Pokusavam naći porijeklo vrsta online i ne mogu. Nešto čitam i kad tamo hekelovi crteži na 24.strani https://www.vuka.hr/uploads/media/predavanje_4.pdf Pokušavam naći Rekapitulaciona teorija i uspijem samo nešto od harun yahje. Ali ok skonto sam o čemu se radi. Samo što ja moram ovdje malo sitničariti (što nije ništa u usporedbi sa vašim kada se radi o nečemu religijskom). Pa da rekapi-zimiramo.
Znači slažemo se da su ovi crteži pogrešni i da su neki savremeni evol. namjerno krili istinu o tome. Hekel je vrlo moguće namjerno to uradio, pogotovo kada se uzme u obzir njegova izjava koju sam postvio. Ovo je argument u moju korist.
Dalje i sam Darvin je lagao kada je govorio o ovim embrijima. I to na jedan od dva načina:
1. Namjerno je lagao, premda je znao stvarnu istinu.
2. Nastojao je svim silama da dokaže svoju teoriju, pa je posezao za neprovjerenim dokazima.
Obzirom da ja nemam kao neki troleri evoluciju u malom prstu moram malo da istražujem. A kako nema online porijeklo vrsta čitajući ovo: http://www.seminarskirad.biz/seminarski ... ovjeka.pdf
pročitam ovo na 5. strani:
... Koliko su putnici s Beaglea vidjeli, ti ljudi nisu imali nikakve religije, nisu se uopće brinuli o svojoj kosi i svojoj gruboj odjeći, nisu imali nikakvih moralnih pravila, a čim bi u njih nastupila glad, pojeli bi i svoje starice ...
A baš čitam knjigu putovanja oko svijeta od Cooka. Ustvari to je njegov dnevnik koji je u originalnom izdanju izdala Slobodna dalmacija. Oko 50-ak godina prije Darvina je bio na istim mjestima više puta. On nigdje ovako nešto ne spominje, ni blizu slično. Čak šta više - sve je suprotno ovome. Piše i o religiji ovih ljudi i na koji način je organizovano njihovo društvo. Dakle radi se o još očitijoj laži od ove vezane za hekela. Za mene kao protivnika evolucije koji sam stanovišta da je evolucija falsifikat napisan zbog potrebe svjetskih moćnika, ovo je neoboriv argument.

Hekel je istrazivao 30 godina nakon Darvina, tako da Darwin nije mogao koristiti njegova istrazivanja.

belfy wrote: Hekel je istrazivao 30 godina nakon Darvina, tako da Darwin nije mogao koristiti njegova istrazivanja.

Treći puta ponavljam ovo, čini mi se:

darwin wrote: Posedujem dva mala embriona u alkoholu, čija sam imena propustio da označim, i sada nisam u mogućnosti da kažem kojoj klasi pripadaju. Mogli bi da budu gušteri ili male ptice, ili vrlo mladi sisari, toliko je velika sličnost u načinu formiranja glave i trupa kod ovih životinja'."

dobro, covjek nije mogao vidjeti sta su, samo kakve to veze onda ima sa Hekelom i zasto njega stalno pominjes?

Da li bi mi moderator postao link ovog novog otkrića vezano za yAdam i mteva, kako se već zove. Ako ima šta na našem jeziku. Mislim treba mi link koji ne dolazi iz kreacionističkog establišmenta. Ne mogu naći nikako.

fatamorgana wrote:Izgleda ništa od čitanja,

Da ti malo čitaš vidio bi koliko se provaljuješ. Prvi post koji sam napisao je da je meni evolucija najbolje objašnjenje postanka života, jer je naučno. I prijavio sam se na ovaj forum samo zbog jednog pitanja koje je konkrtno. Prije nego sam došao na forum i počeo raspravljati za mene je sve bilo čisto ko dan, zna se šta je nauka, a šta vjera. Međutim vidio sam da imaju dva stjalaišta i da oba imaju naučno uporište. Samo je pitanje ko će šta izabrati. Inače ja sam neopterećen takvim stvarima, mlad sam i živim život. Volim da razmišljam o svemu, i smatram da mi je to prednost pred vršnjacima. Ali ono što nikako ne volim je nepravda i diskriminacija. U kojem bilo obliku. I valjda imam pravo da registrujem nepravdu ako je vidim.
Uglavnom, sa komentarima meni si profulo skroz.

NIN wrote:
Prvenstveno, Darwin je bio opsesivan prirodom ... a informacije je skupljao na putovanjima i u prepiskama sa svojim kolegama.

Hvala na odgovoru, iako mi nije bio važan. Ja sam ovo pitanje razumio filozofki i po toj logici Darvin nije mogao da ima uvida u genetiku i sve ostale grane nauke razvijene poslije njega. Zato sam ga i napisao umjesto ovog banovanog, jer se u tom smislu nije moglo odgovoriti na njega.

dezurno zahebatalo wrote:

fatamorgana wrote:Izgleda ništa od čitanja,

Da ti malo čitaš vidio bi koliko se provaljuješ. Prvi post koji sam napisao je da je meni evolucija najbolje objašnjenje postanka života, jer je naučno....

O, ne ponovo. TE se NE BAVI POSTANKOM ZIVOTA.

salko_dinamitas wrote:Da li bi mi moderator postao link ovog novog otkrića vezano za yAdam i mteva, kako se već zove. Ako ima šta na našem jeziku. Mislim treba mi link koji ne dolazi iz kreacionističkog establišmenta. Ne mogu naći nikako.

Kojeg novog otkrica? Koliko znam, najblizi zajednicki y kromosom kod muskaraca i mtdnk kod zena su mapirani ima preko tri decenije.

salko_dinamitas wrote:Obzirom da ja nemam kao neki troleri evoluciju u malom prstu moram malo da istražujem. A kako nema online porijeklo vrsta čitajući ovo: http://www.seminarskirad.biz/seminarski ... ovjeka.pdf
pročitam ovo na 5. strani:
... Koliko su putnici s Beaglea vidjeli, ti ljudi nisu imali nikakve religije, nisu se uopće brinuli o svojoj kosi i svojoj gruboj odjeći, nisu imali nikakvih moralnih pravila, a čim bi u njih nastupila glad, pojeli bi i svoje starice ...
A baš čitam knjigu putovanja oko svijeta od Cooka. Ustvari to je njegov dnevnik koji je u originalnom izdanju izdala Slobodna dalmacija. Oko 50-ak godina prije Darvina je bio na istim mjestima više puta. On nigdje ovako nešto ne spominje, ni blizu slično. Čak šta više - sve je suprotno ovome. Piše i o religiji ovih ljudi i na koji način je organizovano njihovo društvo. Dakle radi se o još očitijoj laži od ove vezane za hekela. Za mene je ovo je neoboriv argument.

NIN wrote:

salko_dinamitas wrote:Da li bi mi moderator postao link ovog novog otkrića vezano za yAdam i mteva, kako se već zove. Ako ima šta na našem jeziku. Mislim treba mi link koji ne dolazi iz kreacionističkog establišmenta. Ne mogu naći nikako.

Kojeg novog otkrica? Koliko znam, najblizi zajednicki y kromosom kod muskaraca i mtdnk kod zena su mapirani ima preko tri decenije.

Haj'd ba nemoj se pravit'. Hoću da vidim o ovome šta kaže "zvanična nauka", a ne kreacionistička propaganda. Vidim i na nekoj wkpdi ima o tome da je moguće kako spadaju u isto vrijeme, kako pišu pojedini forumaši. Ako i dalje nije jasno postavit ću i video, ali mislim da se razumijemo.

NIN wrote:

salko_dinamitas wrote:Za mene je ovo je neoboriv argument.

Ako je smiješno ovo što sam ostavio od mojeg posta, onda razumijem. Ali smijati se zbog onog prije napisanog, e to već ne bih razumio
A interesuje me isto ima li kakvo istraživanje o tome koje različite vrste se mogu pariti (ono konj i magarac = mazga) i tako. Ima li nešto o ovome.

salko_dinamitas wrote:

NIN wrote:

salko_dinamitas wrote:Da li bi mi moderator postao link ovog novog otkrića vezano za yAdam i mteva, kako se već zove. Ako ima šta na našem jeziku. Mislim treba mi link koji ne dolazi iz kreacionističkog establišmenta. Ne mogu naći nikako.

Kojeg novog otkrica? Koliko znam, najblizi zajednicki y kromosom kod muskaraca i mtdnk kod zena su mapirani ima preko tri decenije.

Haj'd ba nemoj se pravit'. Hoću da vidim o ovome šta kaže "zvanična nauka", a ne kreacionistička propaganda. Vidim i na nekoj wkpdi ima o tome da je moguće kako spadaju u isto vrijeme, kako pišu pojedini forumaši. Ako i dalje nije jasno postavit ću i video, ali mislim da se razumijemo.

Ne kontam u cemu je problem? Ove stvari su mapirane ima preko 30 godina i nije nikakvo novo otkrice. Ne razumijem sta zelis?

I da, nemoj nikakvih videa svega ti. Napisi svojim rijecima sta i kako pa vidimo.

salko_dinamitas wrote:A interesuje me isto ima li kakvo istraživanje o tome koje različite vrste se mogu pariti (ono konj i magarac = mazga) i tako. Ima li nešto o ovome.

Pa to se druze moj ucilo u 7. razredu osnovne!

NIN wrote: Ne kontam u cemu je problem? Ove stvari su mapirane ima preko 30 godina i nije nikakvo novo otkrice. Ne razumijem sta zelis?
I da, nemoj nikakvih videa svega ti. Napisi svojim rijecima sta i kako pa vidimo.

Pa i ja želim da ne postam videe. Ali kad ne mogu drugo naći zato i tražim od vas. Ovo što je skoro (relativno) otkriveno da ti zajednički preci se mogu smjestiti u isto vrijeme, a ne ono da je ženski predak stariji mnogo. Pisali su da ima na nekoj wkpedi, ali nisam mogao naći.
Evo ovo, možeš napreskak pregledati, samo da skontaš o čemu pričam:
http://www.youtube.com/watch?v=GdzCTbvE ... 68B2B3076D

NIN wrote:

salko_dinamitas wrote:A interesuje me isto ima li kakvo istraživanje o tome koje različite vrste se mogu pariti (ono konj i magarac = mazga) i tako. Ima li nešto o ovome.

Pa to se druze moj ucilo u 7. razredu osnovne!

A jbg drug šta sam ja svašta pročitao i zaboravio. Znam da sam o tome nešto, nekad čito, ali nemam pojma kad i šta. Sjećam se da sam gledao neku emisiju na dsc kako su ukrstili tigra i lava. Eto ako ima nešto o tome, bilo šta, interesuje me.

salko_dinamitas wrote:Ovo što je skoro (relativno) otkriveno da ti zajednički preci se mogu smjestiti u isto vrijeme, a ne ono da je ženski predak stariji mnogo. Pisali su da ima na nekoj wkpedi, ali nisam mogao naći.

Sumnjam ali i da je slucaj da su zajednicki preci po obje linije zivjeli u isto vrijeme nista ne dokazuje jer, recimo, Y kromozom koji svi muskarci imaju i kojeg je jedan nas predak nosio u sebi je najstariji zajednicki dok se zanemaruju oni jos stariji koji nam nisu zajednicki - ovaj Y kromozom koji i ti i ja imamo potice od covjeka koji je zivio prije nekih 60 hiljada godina ali mnostvo drugih koje nosimo u svom genomu i koji meni i tebi nisu zajednicki su mnogo stariji od ovog zajednickog sto ce reci da je i prije pretka koji je nosio ovaj kromozom zivjelo mnogo drugih ljudi.

Dakle, kromozom o kojem pricamo je najblizi zajednicki dok oni stariji nisu zastupljeni u genomu svakog zivuceg muskarca na planeti.

A joj drug. Nisam ni rekao da nešto dokazuje, samo me interesuje o tome šta se piše. Kažem mora biti o tome nešto. Ali da ne dolazi od kreacionističke strane. Možda ti nisi o tome čitao, ili čuo. Ja sam ti eto postavio video iz kojeg možeš, onako letimično da ga pregladaš skontati šta tražim.

Ban or unban, pitanje je sad'!
Interesuje me čega se evolucija danas drži? One tri stvari koje je darvin pretpostavio i dalje su samo pretpostavke: porijeklo vrsta od jednog organizma, porijeklo čovjeka od životinja, duhovnost kod životinja kao kod ljudi. Ništa od ovoga nije dokazano. Sve "ikone evolucije" su dokazano neistinite. Varijacija među vrstama se može dokazati samo u okviru jedne vrste. Fosili se ne mogu koristit kao dokaz evolucije. Ne postoje pozitivne mutacije. Zanima me čega se ova pseudo-znanost danas drži, odnosno čime se dokazuje.
Ako su svi ljudi potomci jednog čovjeka i žene (čitaj pretka, jer ovo ne pišem zbog onoga što vjera kaže o ovome) koji su živjeli u isto vrijeme, zar to ne obara svu darvinovu priču o evoluciji čovjeka u startu?

dzingis khan wrote:
Ako su svi ljudi potomci jednog čovjeka i žene ....

Jesu al' u slikovnicama za predškolski uzrast ....

NIN wrote:

I interesuje me još nešto:
Kako ti možeš sjediti od ovog priviđenja pustinjskog, mislim od njegovih nogu?
A joj, ovo nema veze sa evolucijom.
Šta je tačno smiješno gore?
Evo idemo odzada: postoje li pozitivne mutacije?

dzingis khan wrote:Šta je tačno smiješno gore?

Tvoj deficit, znas vec cega!

dzingis khan wrote:Evo idemo odzada: postoje li pozitivne mutacije?

Ne postoje, definitivno!

Sve moguce genetske mutacije koje se odvijaju u nasim organizmima su uvijek i itekako stetne i negativne!

dzingis khan wrote: Ban or unban, pitanje je sad'!
Interesuje me čega se evolucija danas drži? One tri stvari koje je darvin pretpostavio i dalje su samo pretpostavke: porijeklo vrsta od jednog organizma, porijeklo čovjeka od životinja, duhovnost kod životinja kao kod ljudi. Ništa od ovoga nije dokazano. Sve "ikone evolucije" su dokazano neistinite. Varijacija među vrstama se može dokazati samo u okviru jedne vrste. Fosili se ne mogu koristit kao dokaz evolucije. Ne postoje pozitivne mutacije. Zanima me čega se ova pseudo-znanost danas drži, odnosno čime se dokazuje.
Ako su svi ljudi potomci jednog čovjeka i žene (čitaj pretka, jer ovo ne pišem zbog onoga što vjera kaže o ovome) koji su živjeli u isto vrijeme, zar to ne obara svu darvinovu priču o evoluciji čovjeka u startu?

Svako ko otpočne rečenicu sa ''interesuje me'', a nastavi sa ciničnim banaliziranjem predmeta vlastitog interesovanja, oprostit ćeš mi, nije sugovornik koji zaslužuje ikakavu pozitivnu pažnju.

Stoga, prijateljski savjet. Budi iskren prema sebi, pa jednom zauvijek utvrdi šta te ustvari interesuje. Znanje ili jeftina forumska razonoda obojena fiksiranim predubjeđenjem o stvarima u koje tako slijepo želiš da vjeruješ.

Ako sam ipak u krivu, pa je odgovor ovo prvo, onda potraži odgovarajuću literaturu i radi na riješavanju nedoumica i nepoznanica. Garantujem ti da ćeš nakon toga, barem, postavljati smislenija pitanja.

Toliko.