Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[toska]

Gleda Ajntšajn u zvjezdano nebo i pita se svašta, a nedaleko od njega to isto radi prosti i neuki seljak.

Ko je u prednosti spoznaje? Niko, tako da je inteligencija bilo kojeg nivoa beskorisna oko ovih stvari.
Istina, ima ih koji ne misle tako, optimisti.

[Edouard]

1) Ovo ima svaku vezu sa temom jer dokazuje abiogenezu koja je preteca evolucije. Inteligentni dizajner je sad jos manje potreban. Do sada je bio argument da je bog stvorio specijalne uslove na Zemlji, da je on uredio istu. Nebesa i Zemlju stvorio bla bla. Uglavnom ispostavlja se da Zemlja nije nista posebno. Zivot se razvija sam od sebe tamo gdje ima mogucnost. Ne treba mu kreator.

Zivot se razvija sam od sebe tamo gdje ima mogucnost. Ne treba mu kreator.

Ovo je jedan ogledni primjer ateističko materijalističke mitologije.
Nemajući nkakva naučnog objašnjenja kako nastaje život i šta je bit živoga, poseže se za mitološkim objašnjenjima.

Iako je koncept informacije u nauci prisutan više od 70-tak godina, a pogotovo otkrićem genetskog koda/jezika/nacrta, dizajna/informacije, ateisti/materijalisti uporno se drže prastarog retrogradnog mehanicističkog koncepta danas ipak malo uljepšanog naziva, naturalističkog, prema kojem u prirodi ne postoji ništa osim materije, a svaku promjenu u toj prirodi objašnjavaju isključivo materijalnim uzrocima, ne prihvaćajući nematerijalnu informaciju kao onaj entitet koji u prirodi ima prvenstvo nad materijom i energijom.

Razumljivo, koncept nematerijalne informacije potpuno ruši materijalističko poimanje stvarnosti, a onda i ateistički svjetonazor jer, informacija je ta koja je presudna za organizaciju, za formiranje svih materijalnih struktura, sistema, uključivo i žive organizme u kojima materija i energija imaju važnu, ali ipak sekundarnu ulogu.
I zato im je objašnjenje za život presmiješno; „da se razvija sam od sebe tamo gdje ima mogućnost“.
U fizičkom svijetu ne nastaje ništa samo od sebe, ne postoji samoorganizacija, spontanost, empatija…

Prema teoriji sistema, u sistemima postoji protok materije, energije i informacije, od kojih je informacija odgovorna za red u sistemu, za strukturu, za ono po čemu je određeni sistem baš takav, a ne drugačiji.

Ono ovdje šta se tiče same teme, evolucije, dizajna, činjenica je da bez obzira na vlastiti svjetonazor naučnici se slažu da je u središtu života informacija.
Ta informacija, nacrt, dizajn, koji se nalaze u DNA molekuli svih živih bića empirijska je činjenica koja zahtijeva objašnjenje porijekla: otkuda ona/oni tu.

Također, istraživači koji se bave porijeklom genetskog koda, a koji vremenski koincidira s pojavom prvih organizama (preko 3 milijarde godina), i otada se nije mijenjao, bez obzira šta imaju nekoliko različitih hipoteza o njegovu nastaku, jedinstveni su u zaključivanju da taj genetski kod s obzirom na njegovu strukturu nije mogao nastati slučajno.

Dakle, kao prvo, kao empirijska činjenica, u središtu života, živih organizama, nalazi se genetski kod, genetski jezik, nacrt, dizajn, funkcionalna kodirana informacija.

Drugo, također empirijska je činjenica da navedena kodirana informacija ne može nastati ni u kakvim u statističkim procesima interakcijom prirodnih sila i materije.

I, kao treće, također činjenica, da je u ljudskoj kulturi, kulturi koju je stvorio čovjek kao inteligentno biće, da je u svakom segmentu njegova života sveprisutna kodirana informacija/jezik/dizajn.

Može li se iz navedenih premisa zaključiti da li je kodirana informacija/dizajn u živim organizmima inteligentnog, ili materijalnog porijekla.

Reče zgodno i zanimljivo jedan poznati biolog: živa stanica/ćelija je fizički sistem kojim upravljaju simboli. I još: bit života su simboli a ne molekule.

[apsidejzi]

Ma samo je pitanje vremena kada cemo imati 100% dokazano. Ja razumijem naucnike koji zele da iskljuce svaku sansu za greskom i onda bivaju samokriticni mnogo vise nego je realno. Ici do pete decimale iza 99% je bas cjepidlacenje. Ova planeta je prekrivena vodom tako da na njoj pored algi i biljnog svijeta vjerovatno imaju i neki oblici riba. Nema kopna ili ako ima onda bas malo.

Bilo bi zanimljivo dozivjeti da vidimo kako funkcionisu i da li imaju slican genetski materijal. Logicno je to za ocekivati jer asteroidi su puni random genetskog materijala. Volio bih da to dozivim ali vjerovatno necu. Trebace jos desetine ako ne i stotine generacija ljudi za to. 120 svjetlosnih godina je mnogo. No sta je tu je.

[apsidejzi]

Sad sam malo citao ovo sto su objavili, da bolje razumijem o cemu se radi... Problem s kojim se naucnici susrecu u ovom ali i u svim drugim eksperimentima je vrijeme. Ova planeta kruzi oko svog Sunca kao sto i nasa kruzi oko naseg. To znaci da samo jednom godisnje mogu vrsiti mjerenja jer nasi instrumenti nisu dovoljno jaki da "vide" planetu, nego se ceka pomracenje njenog Sunca tj da planeta bude ispred svog Sunca gledajuci iz nase perspektive i zakloni ga. onda oni analiziraju svjetlost koja dolazi. Tako da ne vidi se planeta nego se vidi zaklonjeni dio zvijezde. I onda gledaju koje talasne duzine svjetlosti dolaze do nas. Posto svaki atom i molekula blokiraju odredjene talasne duzine, oni sada analiziraju spektar koji dolazi do nas, gledaju koje talasne duzine fale u spektru i vrse obratni inzinjering da skontaju koje molekule su morale postojati i blokirati iste. Tako znaju sta ima u atmosferi planete.

Prosle godine su pratili ovu planetu sa jednim instrumentom i okrtili su neke molekule koje na Zemlji proizvodi iskljucivo zivot. Ove godine su usmjerili James Webb teleskop i sest sata posmatrali planetu sa drugim instrumentom. Rezultati su se poklopili sa proslogodisnjim i ne samo to, nego su pronasli ukupno 20 molekula koje na zemlji proizvodi samo zivot. Nisu nasli ni malo talasnih duzina koje potpisuje Hidrogen sto znaci da je ova planeta cijela prekrivena vodom ili je mala kamena planeta prekrivena velikim oblakom hidrogena.

Medjutim, ono sto je bitno u cijeloj prici jeste da je ovu planetu prvo otkrio teleskop Kepler 2015-e godine, onda je Hubble teleskop identifikovao vodenu paru u atmosferi 2019-e, 2024-e godine je James Webb teleskop otkrio Metan u Ugljen dioksid (o cemu sam ja vec pisao na ovoj temi). Ove godine su koristili vise senzora i potrvrdili sva prethodna otkrica i pokazali da nisu bila lazna a k tobu jos potvrdili postojanje dimetil sulfida, dimetil disulfida koje na Zemlji proizvode plaktoni i alge iskljucivo. Dakle, nije nagadjanje da li ovi gasovi postoje na planeti. To je dokazano. Iduce godine planiraju da okrenu sve senzore koje imaju i da duze snimaju planetu da potvrde sve gasove do sada i vide da li mogu jos nesto otkriti.

Kao sto rekoh, na nesrecu samo jednom godisnje se moze vrsiti mjerenje. Svako novo mjerenje potvrdjuje da staro mjerenje nije bilo slucajno i da nije bilo greska. Nema vise sumnje da na planeti postoji metan i CO2. To je vec par puta izmjereno. Ovi novi gasovi su malo nesigurni jer su tek prvi put uhvaceni ali su ovi senzori tek prvi put i koristeni. Iduce godine ide novo mjerenje i ako se opet detektuju vjerovatnoca ce sa 99,7 porasti na 99,9997. I onda opet godinu kasnije mjeris i vidis jel doibjes isti rezultat. Ako ne dobijes onda je bila neka greska u mjerenju, necist ili nekalibriran instrument i sl. Ali to je vec mala vjerovatnoca sada 1/300.

Drugo pitanje je: odakle ovi gasovi na planeti? Nema nama poznatog hemijskog procesa koji slucajno stvara ove gasove. Znamo samo za bioloski proces. A bioloski procesi nisu slucajni nego su kontrolisani. Mijenjaju se slucajem (evolucija i prirodna selekcija) ali se odrzavaju u kontrolisanim uvjetima. Moguce da postoji neki proces koji slucajno proizvodi i ove molekule ali koji nama nije poznat i mi necemo nikada biti 100% sigurni dok ne odemo na ovu planetu da vidimo, ali iz ovog sto imamo do sada, velika je velika vjerovatnoca da je molekula nastala bioloskim a ne iskljucivo hemijskim putem.

[Hakiz]

Za tvrdnje da su postojali i postoje Isus, Muhamed, Bog, Satana, ogroman broj likova i događaja iz religijskih mitova, onima koji to tvrde nisu potrebni dokazi koji ta postojanja dokazuju "mimo razumne sumnje". Ne samo da nisu potrebni materijalni dokazi, ne trebaju čak ni nepristrani zapisi o tim postojanjima.

Dovoljna im je usmena predaja i zapisi koje su pisali oni koji u ta postojanja vjeruju, dakle pristrani.

Nauka ima strožije kriterije za tvrdnje. I dobro je da su strožiji. Ne bi bilo dobro da je nauci dovoljno da neko kaže "Ako nije ovo šta kažem, šta je onda" i da to bude dovoljan dokaz. Tada ne bi bila nauka, bila bi još jedna religija.

Nije problem čak ni da postoji bog (koji bi po definiciji bio inteligentni kreator), više bogova (to ima više smisla nego da je samo jedan), neko biće koje nije bog kako ga postojeće religije definišu, ali je napravio naš Svemir kao što mi pravimo igračke, sve to može proći, ali pod jednim uslovom: Da se nevosmisleno, bez razumne sumnje, dokaže.

Za sada, zakoni fizike (dakle, nauka) i posljedično ateizam, su najbolji odgovor.

[MarlboroGold]

Zato se mnogi ipak služe ontologijom i ontološkim dokazima, jer znaju da tu gube.

[toska]

Za sada, zakoni fizike (dakle, nauka) i posljedično ateizam, su najbolji odgovor.

Što bi rekao Šekspir, postoji tu još mnogo šta,
stvari ličnog iskustva, a ponovljeno i potvrđeno zdravim razumom, nažalost, naučno nedokazive, nisu na dugme.
ne sudite olako.

[Hakiz]

To na tragu one kada religija ne može na nešta odgovoriti onda kaže da su čudni putevi božiji i da nije na nama da sumnjamo u njegova djela i propitujemo ih?

Lako je naći izgovore, teško je naći odgovore.

[apsidejzi]

Za sada, zakoni fizike (dakle, nauka) i posljedično ateizam, su najbolji odgovor.

Ja bih rekao kako za koga. Objektivno da. Ateizam je jedini logicki odgovor. Ne znamo da li postoji kreator kao takav, ali sve postojece religije imaju velike rupe u svojim tvrdnjama tako da i ako postoji kreator, to nije ono sto se opisuje u danasnjim religijama. No ljudi jednostavno nisu spremni psihicki prihvatiti svoju prolaznost. Ne znaju se ponasati. Ili se prepadnu ili se skroz skinu sa lanca. I onda njima treba, za njihovo dobro, da bi mogli funkcionisati. Onda isto tako, mi smo grupna bica i prezivjeli smo milenije zahvaljujuci grupnoj pripadnosti. Ko sam ja ako vise nisam musliman, katolik, pravoslavac, budista? Ovo ulazi u pitanje identiteta. Ja sam primjetio da su ljudi u BiH postali mnogo religiozniji nego su bili prije 10 godina. Pogovoto ovi sto su usli u 40-te. Pogubili se u zivotu i traze se non stop. I onda se tu ubaci virus religije koji popuni prazni prostor, naravno uz naknadu. Treba placati clanarinu. i ljudi onda placaju za dusevni mir. I brane te zastarjele i prevazidjene ideje zarad licne koristi. Ocuvanja identiteta i licne pripadnosti.

A to je evolutivni put koji je nas mozak uzeo. Mogao bih ga nazvati i evolutivnom greskom, ali ja ne vjerujem u tu terminologiju. Evolucija ne grijesi, niti je ispravna. Ona je samo posljedica okruzenja. U okruzenju u kojem smo bili, ova osobina je prezivjela. Odvela nas je u smjeru koji ne pomaze razumjevanju svemira, ali to nije poenta evolucije. Poenta je prezivljavanje i nastavljanje vrste. Nase oci takodjer ne govore cijelu istinu i mi smo toga svjesni. Mi vidimo samo dio spektra. Mi gledamo sunce kako zalazi i divimo se. Cak smo toj pojavi dali i ime, ali tako ne funkcionise svijet. U stvarnosti Zemlja se okrece oko svoje ose i zalazak Sunca je samo iluzija i posljedica toga.

Moje misljenje je da iako je ateizam jedini objektivno ispravan stav, trebace jos mnogo mnogo generacija da se prevazidje potreba za grupnim identitetom. Mislim da moramo postati multiplanetarna vrsta da bi se do dogodilo, ili da otkrijemo zivot na mnogim drugim planetama. Ja sam se radovao Elonovoj misiji na Mars jer bi to ljude podijelilo na Zemljane i Marsovce a mozda kasnije i na neke druge. No kako stvari sada stoje politicki u svijetu, prije ce biti da cemo se vratiti par stoljeca unazad jer jos uvijek nismo spremni. Desnicarski krscani i muslimani su preuzeli svijet i vjerovatno cemo imati jos jedan veci sukob na tom planu uskoro. A desnicari su preuzeli svijet zato sto je ekstremna ljevica preuzela svijet prije njih i dovela do revolta i propitivanja identiteta. Ako nema boga onda nema ni spolova, nema ni seksualne orjentacije, nema morala ni skrupula.

Mislim da ce covjecanstvu trebati jos mnogo da se navikne na ideju da mi kao individue nismo nikome bitni. Radjamo se i umiremo. S nama se nista ne desava kada umremo. nestajemo. Bivamo zaboravljei za 40-50 godina kada nasa djeca umru. Mozda te se poneki unuk ponekad sjeti i to je to. Tvoji geni se toliko raspline da nakon 6 generacija vjerovatnoca da ce neki tvoj nasljednik imati gen i bas tvog genetskog materijala je 0,5%. Tako da za nekih 150 godina nestaje svaki trag da si ikada postojao. I to onda pojebe logiku u mozgu i ljudi ne znaju da zive sa tom idejom. Jal postanu gramzivi da iskoriste sto vise dok su tu, jal postanu depresivni, jal se sakriju iza nekih bozanstava u nadi da ce nesto bit kad umru. A mozes i prihvatiti svoje nistavilo, i probati iskoristiti svoje vrijeme dok si tu na nacin da lucis sto vise dopamina i serotinina, da pokusas a da sprijecis bol sto je moguce vise.

[Edouard]

Za sada, zakoni fizike (dakle, nauka) i posljedično ateizam, su najbolji odgovor.

Kao prvo ateizam je čista metafizička pozicija, nikakve veze s naukom, pogotovo s fizikom.

Drugo, fizika ne pruža nikakav odgovor ni o nastanku ni o razvoju/evoluciji života.

Uostalom, šta su, i otkuda zakoni fizike?

Sve u svemu potpuno promašena i neozbiljna referentna tvrdnja za koju nema ni valjanih razumskih argumenata, a kamo li naučnih dokaza.

[toska]

To na tragu one kada religija ne može na nešta odgovoriti onda kaže da su čudni putevi božiji i da nije na nama da sumnjamo u njegova djela i propitujemo ih?

Lako je naći izgovore, teško je naći odgovore.

Ma jok, stvari koje se ne mogu objasniti racionalno kroz nauku, ali se sporadično spominju u Svetim knjigama.

Nije nešto, ali sasvim dovoljno za shvatiti da realnost ima i druge faktore.

[Hakiz]

[teodati]

Može biti da je tako kako ovaj znanstvenik kaže u videu, ali isto to mogu biti samo pretpostavke koje nemaju veze sa stvarnošću, osobito ako je svemir napravio, bolje reći napravili, netko daleko stariji i napredniji od nas ljudi, onda je cijeli svemir igra tih bića, da nam ne bude dosadno, a u stvarnosti to sve zbilja ne postoji u takvom obliku, e da!

[teodati]

To na tragu one kada religija ne može na nešta odgovoriti onda kaže da su čudni putevi božiji i da nije na nama da sumnjamo u njegova djela i propitujemo ih?

Lako je naći izgovore, teško je naći odgovore.

A nauka kada nešto ne zna kaže priroda je to napravila, i u čemu je onda razlika, i u jedno i u drugo se vjeruje, ista stvar.

[Hakiz]

[Hakiz]

To na tragu one kada religija ne može na nešta odgovoriti onda kaže da su čudni putevi božiji i da nije na nama da sumnjamo u njegova djela i propitujemo ih?

Lako je naći izgovore, teško je naći odgovore.

A nauka kada nešto ne zna kaže priroda je to napravila, i u čemu je onda razlika, i u jedno i u drugo se vjeruje, ista stvar.

U nauku se ne vjeruje (samo) na riječ. Nauka dokazuje i objašnhava, ne zahtijeva da joj se slijepo vjeruje.

Nauka kada nešta ne zna objasniti kaže da ne zna. Daje mogućnosti šta bi mogao biti odgovor, ali ne tvrdi kategorički da bilo koja od tih mogućnosti jeste odgovor, ako nema način da to dokaže. U svakom slučaju, ne krije se iza mitološke svemoćne pojave koja daje odgovor, tačnije izgovor, za dešavanja koja onaj koji tu pojavu u pomoć tada priziva ne zna objasniti.

A svakako onaj koji odgovor nauke ne želi prihvatiti nema od onih koji slijede nauku posljedice po život kakve ima onaj koji koji odbije mitološku svemoguću pojavu kao odgovor od onih koji vjeruju u tu mitološku pojavu. Nauka nema inkviziciju ili neki ekvivalent inkviziciji u drugim religijama, nema radikalne naučnike koji su spremni ekskomunikacijom (protjerivanjem) iz društva, mučenjem, ubistvom braniti čast nauke. Dok oni koji vjeruju u mitološku pojavu su spremni navedenim metodama ubjeđivati "neodlučne" da je ta mitološka pojava odgovor.

[teodati]

To na tragu one kada religija ne može na nešta odgovoriti onda kaže da su čudni putevi božiji i da nije na nama da sumnjamo u njegova djela i propitujemo ih?

Lako je naći izgovore, teško je naći odgovore.

A nauka kada nešto ne zna kaže priroda je to napravila, i u čemu je onda razlika, i u jedno i u drugo se vjeruje, ista stvar.

U nauku se ne vjeruje (samo) na riječ. Nauka dokazuje i objašnhava, ne zahtijeva da joj se slijepo vjeruje.

Nauka kada nešta ne zna objasniti kaže da ne zna. Daje mogućnosti šta bi mogao biti odgovor, ali ne tvrdi kategorički da bilo koja od tih mogućnosti jeste odgovor, ako nema način da to dokaže. U svakom slučaju, ne krije se iza mitološke svemoćne pojave koja daje odgovor, tačnije izgovor, za dešavanja koja onaj koji tu pojavu u pomoć tada priziva ne zna objasniti.

A svakako onaj koji odgovor nauke ne želi prihvatiti nema od onih koji slijede nauku posljedice po život kakve ima onaj koji koji odbije mitološku svemoguću pojavu kao odgovor od onih koji vjeruju u tu mitološku pojavu. Nauka nema inkviziciju ili neki ekvivalent inkviziciji u drugim religijama, nema radikalne naučnike koji su spremni ekskomunikacijom (protjerivanjem) iz društva, mučenjem, ubistvom braniti čast nauke. Dok oni koji vjeruju u mitološku pojavu su spremni navedenim metodama ubjeđivati "neodlučne" da je ta mitološka pojava odgovor.

Nauka je danas isto jedna vrsta religije, tu ne mislim na tehnologiju, to je ok, nego na tvrdnje koje iznosi bez dokaza, recimo vjeruje se da je sve što postoji nastalo iz Velikoga praska, a nitko iz nauke ne zna objasniti kako je zbilja bilo što iz toga nastalo, ako pitaš akademike kako su recimo nastali naš prostor i vrijeme, kažu da vjeruju da su oni iz Velikoga praska nastali, ali se ne zna kako, dakle nema tu znanja nego se vjeruje u to, samo kažem.

[Hakiz]

A nauka kada nešto ne zna kaže priroda je to napravila, i u čemu je onda razlika, i u jedno i u drugo se vjeruje, ista stvar.

U nauku se ne vjeruje (samo) na riječ. Nauka dokazuje i objašnhava, ne zahtijeva da joj se slijepo vjeruje.

Nauka kada nešta ne zna objasniti kaže da ne zna. Daje mogućnosti šta bi mogao biti odgovor, ali ne tvrdi kategorički da bilo koja od tih mogućnosti jeste odgovor, ako nema način da to dokaže. U svakom slučaju, ne krije se iza mitološke svemoćne pojave koja daje odgovor, tačnije izgovor, za dešavanja koja onaj koji tu pojavu u pomoć tada priziva ne zna objasniti.

A svakako onaj koji odgovor nauke ne želi prihvatiti nema od onih koji slijede nauku posljedice po život kakve ima onaj koji koji odbije mitološku svemoguću pojavu kao odgovor od onih koji vjeruju u tu mitološku pojavu. Nauka nema inkviziciju ili neki ekvivalent inkviziciji u drugim religijama, nema radikalne naučnike koji su spremni ekskomunikacijom (protjerivanjem) iz društva, mučenjem, ubistvom braniti čast nauke. Dok oni koji vjeruju u mitološku pojavu su spremni navedenim metodama ubjeđivati "neodlučne" da je ta mitološka pojava odgovor.

Nauka je danas isto jedna vrsta religije, tu ne mislim na tehnologiju, to je ok, nego na tvrdnje koje iznosi bez dokaza, recimo vjeruje se da je sve što postoji nastalo iz Velikoga praska, a nitko iz nauke ne zna objasniti kako je zbilja bilo što iz toga nastalo, ako pitaš akademike kako su recimo nastali naš prostor i vrijeme, kažu da vjeruju da su oni iz Velikoga praska nastali, ali se ne zna kako, dakle nema tu znanja nego se vjeruje u to, samo kažem.

Brian Cox veoma jednostavno objašnjava stvari. Gledaj ga na Youtubeu.

[TojoOptics]

A nauka kada nešto ne zna kaže priroda je to napravila, i u čemu je onda razlika, i u jedno i u drugo se vjeruje, ista stvar.

U nauku se ne vjeruje (samo) na riječ. Nauka dokazuje i objašnhava, ne zahtijeva da joj se slijepo vjeruje.

Nauka kada nešta ne zna objasniti kaže da ne zna. Daje mogućnosti šta bi mogao biti odgovor, ali ne tvrdi kategorički da bilo koja od tih mogućnosti jeste odgovor, ako nema način da to dokaže. U svakom slučaju, ne krije se iza mitološke svemoćne pojave koja daje odgovor, tačnije izgovor, za dešavanja koja onaj koji tu pojavu u pomoć tada priziva ne zna objasniti.

A svakako onaj koji odgovor nauke ne želi prihvatiti nema od onih koji slijede nauku posljedice po život kakve ima onaj koji koji odbije mitološku svemoguću pojavu kao odgovor od onih koji vjeruju u tu mitološku pojavu. Nauka nema inkviziciju ili neki ekvivalent inkviziciji u drugim religijama, nema radikalne naučnike koji su spremni ekskomunikacijom (protjerivanjem) iz društva, mučenjem, ubistvom braniti čast nauke. Dok oni koji vjeruju u mitološku pojavu su spremni navedenim metodama ubjeđivati "neodlučne" da je ta mitološka pojava odgovor.

Nauka je danas isto jedna vrsta religije, tu ne mislim na tehnologiju, to je ok, nego na tvrdnje koje iznosi bez dokaza, recimo vjeruje se da je sve što postoji nastalo iz Velikoga praska, a nitko iz nauke ne zna objasniti kako je zbilja bilo što iz toga nastalo, ako pitaš akademike kako su recimo nastali naš prostor i vrijeme, kažu da vjeruju da su oni iz Velikoga praska nastali, ali se ne zna kako, dakle nema tu znanja nego se vjeruje u to, samo kažem.

Tvoje razmišljanje sadrži nekoliko ključnih zabluda o prirodi znanosti i njezinoj razlici od religije. Evo zašto je tvoja usporedba pogrešna:
1. Znanost se temelji na dokazima i falsifikaciji, religija na vjerovanju bez dokaza
Znanost ne "vjeruje" u teorije poput Velikog praska na temelju slijepog povjerenja, već ih prihvaća kao najbolja trenutna objašnjenja potkrijepljena dokazima (npr. kosmičko mikrovalno pozadinsko zračenje, širenje svemira, omjer vodika i helija).

Religija zahtijeva vjerovanje u natprirodno bez potrebe za dokazima ili mogućnošću opovrgavanja (npr. postojanje Boga ne može se falsificirati).

2. Nepoznato u znanosti ≠ dokaz da je znanost religija
Da, znanost ne zna kako su točno nastali prostor i vrijeme u singularitetu Velikog praska. Međutim, to nije propust nego priznanje granica trenutnog znanja. Znanost otvoreno kaže: "Još nemamo odgovor, ali istražujemo."

Religija, nasuprot tome, često daje konačne odgovore bez dokaza (npr. "Bog je stvorio svemir u 7 dana"). Tvoja greška je u ekvivalentizaciji znanstvene nesigurnosti ("ne znamo još") s religijskim vjerovanjem ("vjerujemo unatoč nedostatku dokaza"). Znanost je proces otkrivanja, ne sustav vjerovanja. Ono što opisuješ nije "znanost kao religija", već zdrava znanstvena skromnost – priznanje da neke stvari još ne razumijemo, ali nastojimo saznati.

[TojoOptics]

U nauku se ne vjeruje (samo) na riječ. Nauka dokazuje i objašnhava, ne zahtijeva da joj se slijepo vjeruje.

Nauka kada nešta ne zna objasniti kaže da ne zna. Daje mogućnosti šta bi mogao biti odgovor, ali ne tvrdi kategorički da bilo koja od tih mogućnosti jeste odgovor, ako nema način da to dokaže. U svakom slučaju, ne krije se iza mitološke svemoćne pojave koja daje odgovor, tačnije izgovor, za dešavanja koja onaj koji tu pojavu u pomoć tada priziva ne zna objasniti.

A svakako onaj koji odgovor nauke ne želi prihvatiti nema od onih koji slijede nauku posljedice po život kakve ima onaj koji koji odbije mitološku svemoguću pojavu kao odgovor od onih koji vjeruju u tu mitološku pojavu. Nauka nema inkviziciju ili neki ekvivalent inkviziciji u drugim religijama, nema radikalne naučnike koji su spremni ekskomunikacijom (protjerivanjem) iz društva, mučenjem, ubistvom braniti čast nauke. Dok oni koji vjeruju u mitološku pojavu su spremni navedenim metodama ubjeđivati "neodlučne" da je ta mitološka pojava odgovor.

Nauka je danas isto jedna vrsta religije, tu ne mislim na tehnologiju, to je ok, nego na tvrdnje koje iznosi bez dokaza, recimo vjeruje se da je sve što postoji nastalo iz Velikoga praska, a nitko iz nauke ne zna objasniti kako je zbilja bilo što iz toga nastalo, ako pitaš akademike kako su recimo nastali naš prostor i vrijeme, kažu da vjeruju da su oni iz Velikoga praska nastali, ali se ne zna kako, dakle nema tu znanja nego se vjeruje u to, samo kažem.

Brian Cox veoma jednostavno objašnjava stvari. Gledaj ga na Youtubeu.

Nije on za Briana Coxa, ilustrirana Biblija je njegov domet.

[teodati]

U nauku se ne vjeruje (samo) na riječ. Nauka dokazuje i objašnhava, ne zahtijeva da joj se slijepo vjeruje.

Nauka kada nešta ne zna objasniti kaže da ne zna. Daje mogućnosti šta bi mogao biti odgovor, ali ne tvrdi kategorički da bilo koja od tih mogućnosti jeste odgovor, ako nema način da to dokaže. U svakom slučaju, ne krije se iza mitološke svemoćne pojave koja daje odgovor, tačnije izgovor, za dešavanja koja onaj koji tu pojavu u pomoć tada priziva ne zna objasniti.

A svakako onaj koji odgovor nauke ne želi prihvatiti nema od onih koji slijede nauku posljedice po život kakve ima onaj koji koji odbije mitološku svemoguću pojavu kao odgovor od onih koji vjeruju u tu mitološku pojavu. Nauka nema inkviziciju ili neki ekvivalent inkviziciji u drugim religijama, nema radikalne naučnike koji su spremni ekskomunikacijom (protjerivanjem) iz društva, mučenjem, ubistvom braniti čast nauke. Dok oni koji vjeruju u mitološku pojavu su spremni navedenim metodama ubjeđivati "neodlučne" da je ta mitološka pojava odgovor.

Nauka je danas isto jedna vrsta religije, tu ne mislim na tehnologiju, to je ok, nego na tvrdnje koje iznosi bez dokaza, recimo vjeruje se da je sve što postoji nastalo iz Velikoga praska, a nitko iz nauke ne zna objasniti kako je zbilja bilo što iz toga nastalo, ako pitaš akademike kako su recimo nastali naš prostor i vrijeme, kažu da vjeruju da su oni iz Velikoga praska nastali, ali se ne zna kako, dakle nema tu znanja nego se vjeruje u to, samo kažem.

Brian Cox veoma jednostavno objašnjava stvari. Gledaj ga na Youtubeu.

Ne objašnjava on ništa, već priča u što vjeruje, rekla kazala, da bi nešto čovjek objasnio mora početi od početka objašnjavati, a ne gledati u svemir kao u Tv, i onda donositi zaključke o tome što se događa tamo, to ne znači znati uzrok zašto i kako zbilja svemir postoji, dakako.

[teodati]

Nauka je danas isto jedna vrsta religije, tu ne mislim na tehnologiju, to je ok, nego na tvrdnje koje iznosi bez dokaza, recimo vjeruje se da je sve što postoji nastalo iz Velikoga praska, a nitko iz nauke ne zna objasniti kako je zbilja bilo što iz toga nastalo, ako pitaš akademike kako su recimo nastali naš prostor i vrijeme, kažu da vjeruju da su oni iz Velikoga praska nastali, ali se ne zna kako, dakle nema tu znanja nego se vjeruje u to, samo kažem.

Brian Cox veoma jednostavno objašnjava stvari. Gledaj ga na Youtubeu.

Nije on za Briana Coxa, ilustrirana Biblija je njegov domet.

Ilustrirana Biblija je daleko manja bajka od one koju nam danas nauka priča, možemo početi od bilo koje tvrdnje, dapače.

[TojoOptics]

Brian Cox veoma jednostavno objašnjava stvari. Gledaj ga na Youtubeu.

Nije on za Briana Coxa, ilustrirana Biblija je njegov domet.

Ilustrirana Biblija je daleko manja bajka od one koju nam danas nauka priča, možemo početi od bilo koje tvrdnje, dapače.

Ma, budali sam sa sobom, nemam vremena za gluposti i besmislice.

[teodati]

U nauku se ne vjeruje (samo) na riječ. Nauka dokazuje i objašnhava, ne zahtijeva da joj se slijepo vjeruje.

Nauka kada nešta ne zna objasniti kaže da ne zna. Daje mogućnosti šta bi mogao biti odgovor, ali ne tvrdi kategorički da bilo koja od tih mogućnosti jeste odgovor, ako nema način da to dokaže. U svakom slučaju, ne krije se iza mitološke svemoćne pojave koja daje odgovor, tačnije izgovor, za dešavanja koja onaj koji tu pojavu u pomoć tada priziva ne zna objasniti.

A svakako onaj koji odgovor nauke ne želi prihvatiti nema od onih koji slijede nauku posljedice po život kakve ima onaj koji koji odbije mitološku svemoguću pojavu kao odgovor od onih koji vjeruju u tu mitološku pojavu. Nauka nema inkviziciju ili neki ekvivalent inkviziciji u drugim religijama, nema radikalne naučnike koji su spremni ekskomunikacijom (protjerivanjem) iz društva, mučenjem, ubistvom braniti čast nauke. Dok oni koji vjeruju u mitološku pojavu su spremni navedenim metodama ubjeđivati "neodlučne" da je ta mitološka pojava odgovor.

Nauka je danas isto jedna vrsta religije, tu ne mislim na tehnologiju, to je ok, nego na tvrdnje koje iznosi bez dokaza, recimo vjeruje se da je sve što postoji nastalo iz Velikoga praska, a nitko iz nauke ne zna objasniti kako je zbilja bilo što iz toga nastalo, ako pitaš akademike kako su recimo nastali naš prostor i vrijeme, kažu da vjeruju da su oni iz Velikoga praska nastali, ali se ne zna kako, dakle nema tu znanja nego se vjeruje u to, samo kažem.

Tvoje razmišljanje sadrži nekoliko ključnih zabluda o prirodi znanosti i njezinoj razlici od religije. Evo zašto je tvoja usporedba pogrešna:
1. Znanost se temelji na dokazima i falsifikaciji, religija na vjerovanju bez dokaza
Znanost ne "vjeruje" u teorije poput Velikog praska na temelju slijepog povjerenja, već ih prihvaća kao najbolja trenutna objašnjenja potkrijepljena dokazima (npr. kosmičko mikrovalno pozadinsko zračenje, širenje svemira, omjer vodika i helija).

Religija zahtijeva vjerovanje u natprirodno bez potrebe za dokazima ili mogućnošću opovrgavanja (npr. postojanje Boga ne može se falsificirati).

2. Nepoznato u znanosti ≠ dokaz da je znanost religija
Da, znanost ne zna kako su točno nastali prostor i vrijeme u singularitetu Velikog praska. Međutim, to nije propust nego priznanje granica trenutnog znanja. Znanost otvoreno kaže: "Još nemamo odgovor, ali istražujemo."

Religija, nasuprot tome, često daje konačne odgovore bez dokaza (npr. "Bog je stvorio svemir u 7 dana"). Tvoja greška je u ekvivalentizaciji znanstvene nesigurnosti ("ne znamo još") s religijskim vjerovanjem ("vjerujemo unatoč nedostatku dokaza"). Znanost je proces otkrivanja, ne sustav vjerovanja. Ono što opisuješ nije "znanost kao religija", već zdrava znanstvena skromnost – priznanje da neke stvari još ne razumijemo, ali nastojimo saznati.

O čemu pričamo, nauka ne mora sve znati, ali onda mora to i priznati a ne pričati bajke ljudima.

Nauka tvrdi da je sve iz Velikoga praska nastalo, a kada se konkretno pita kako je nastalo bilo što, nitko pojma nema, kakvo je to znanje, nikakvo.

Ako nešto nauka ne zna onda neka ne tvrdi to i uvjerava ljude kako je baš tako, jer pametan čovjek neće reći da je sve iz Velikoga praska nastalo, a kada treba to objasniti svi šute, jer nitko o tome ništa ne zna, samo kažem.

I nemam ja ništa protiv nauke, dapače, ali one prave, koja govori istinu ljudima a ne bajke u koje danas naučnici vjeruju, ima ih toliko da ne znam gdje bi počeo o tome, zato je za mene današnja nauka isto što su i religije, vjerovanje u svoje naučne dogme, ničim dokazane, eto.

[teodati]

Nije on za Briana Coxa, ilustrirana Biblija je njegov domet.

Ilustrirana Biblija je daleko manja bajka od one koju nam danas nauka priča, možemo početi od bilo koje tvrdnje, dapače.

Ma, budali sam sa sobom, nemam vremena za gluposti i besmislice.

Naučne bajke su besmislice, ali treba imati dovoljno svojega ja da se to shvati, a ne slijepo vjerovati na riječ nekog naučnika, koji isto ne zna kako je naš svijet nastao, ali zato reklamira svoje vjerovanje kao istinu, e pa nema to veze sa pravom naukom, dapače.