Forum Klix.ba

drugi_profil wrote:

dzingis khan wrote:Imam samo jedno pitanje:
Zašto se izbrisalo sve što sam napisao.

Zavjera buraz, zavjera. Ne daju... masoni su to.

Ja taman sjeo da tebi odgovorim, kad ono nema ništa. A baš me interesuje zašto sam pobrisan kada sam se strogo držao teme.

dzingis khan wrote:

drugi_profil wrote:

dzingis khan wrote:Imam samo jedno pitanje:
Zašto se izbrisalo sve što sam napisao.

Zavjera buraz, zavjera. Ne daju... masoni su to.

Ja taman sjeo da tebi odgovorim, kad ono nema ništa. A baš me interesuje zašto sam pobrisan kada sam se strogo držao teme.

Eh ovako, ako dopustis, jel'?

Zadaj mi konkretno pitanje na temu evolucije, sto je zapravo tema, pa ako ne budem imao smislen i objektivno utemeljen odgovor onda ti odgovorim zasto sam ti pobrisao sve zadnje postove s ove teme!

Nadam se da je korektno s moje strane?

NIN wrote:
Eh ovako, ako dopustis, jel'?

Zadaj mi konkretno pitanje na temu evolucije, sto je zapravo tema, pa ako ne budem imao smislen i objektivno utemeljen odgovor onda ti odgovorim zasto sam ti pobrisao sve zadnje postove s ove teme!

Nadam se da je korektno s moje strane?

Hmm nemoguća misija dakle, obzirom da se na svako pitanje može dati odgovor, koji nekome može i biti smislen, a da nema nikakve, stvarne, veze sa istinom.
Konkretno mogu postaviti ovakvo pitanje:
Da li je na forumu http://www.klix.ba/ -a dozvoljeno prezentovati mišljenje, donositi argumente, općenito pisati i iznositi kontra stavove otvorenoj (postavljenoj) temi. Ili je privilegija svake teme da se piše samo ono što je u saglasnosti sa njom. Hvala.

dzingis khan wrote:

NIN wrote:
Eh ovako, ako dopustis, jel'?

Zadaj mi konkretno pitanje na temu evolucije, sto je zapravo tema, pa ako ne budem imao smislen i objektivno utemeljen odgovor onda ti odgovorim zasto sam ti pobrisao sve zadnje postove s ove teme!

Nadam se da je korektno s moje strane?

Hmm nemoguća misija dakle, obzirom da se na svako pitanje može dati odgovor, koji nekome može i biti smislen, a da nema nikakve, stvarne, veze sa istinom.
Konkretno mogu postaviti ovakvo pitanje:
Da li je na forumu http://www.klix.ba/ -a dozvoljeno prezentovati mišljenje, donositi argumente, općenito pisati i iznositi kontra stavove otvorenoj (postavljenoj) temi. Ili je privilegija svake teme da se piše samo ono što je u saglasnosti sa njom. Hvala.

Sto bi bila nemoguca misija?

Evo, vidis da i ne citas ono sto se napise jer da citas primjetio bi sam napisao da ces dobiti, pored ovoga smislen, na sto si se nadovezao, i objektivno utemeljen odgovor! Ono sto je zapravo najbitnije si izostavio, jel'.

Druga stvar je sto ponovo pokusavas trolati i pitas me nesto sto nije vezano za temu, a fino ti napisah i to da mi postavis pitanje vezano za evoluciju.

Dakle, sta cemo? Hoces li postaviti konkretno pitanje vezano za temu na kojoj smo ili ces i dalje trolovati, a znas sta slijedi ako ucesnik foruma uporno trola.

Imas jos jednu sansu.

NIN wrote:
Sto bi bila nemoguca misija?

Evo, vidis da i ne citas ono sto se napise jer da citas primjetio bi sam napisao da ces dobiti, pored ovoga smislen, na sto si se nadovezao, i objektivno utemeljen odgovor! Ono sto je zapravo najbitnije si izostavio, jel'.

Druga stvar je sto ponovo pokusavas trolati i pitas me nesto sto nije vezano za temu, a fino ti napisah i to da mi postavis pitanje vezano za evoluciju.

Dakle, sta cemo? Hoces li postaviti konkretno pitanje vezano za temu na kojoj smo ili ces i dalje trolovati, a znas sta slijedi ako ucesnik foruma uporno trola.

Imas jos jednu sansu.

I šta sad'? Ja bih trebao drhtati je l'? Možeš ti mene jarane banovat', ništa to ne mijenja. Uobičajena praksa na ovom forumu. Ne znam samo zašto brišeš ovo sve ostalo što su drugi pisali i što pišu sa mnom. Svi sada trolovi?
Znam ja vrlo dobro šta slijedi "ako učesnik foruma uporno trola". Ništa! Zavisi samo s koje je strane:
http://www.klix.ba/forum/memberlist.php ... e&u=127800 najveći trol trenutno na forumu.
a ima ih još sila, samo treba malo prelistati teme:
http://www.klix.ba/forum/memberlist.php ... e&u=164107
http://www.klix.ba/forum/memberlist.php ... e&u=255722
http://www.klix.ba/forum/memberlist.php ... e&u=107745 i tako da sada ne širim post bezze.
Ja igrama šaha sa sudijom koji kada sam ja na potezu dodjeljuje sebi potez, miče pijuna na L dva puta sa zaokretom i traži od mene da nastavim igrati. Ili je penal za mene, a on dodjeljuje penal za sebe.
Logično je bilo da ti meni postaviš pitanje o nečemu od onoga što sam pisao, za izvor recimo, odgovorio, ili da si me, već, opomenuo za to, kako zoveš "trolanje". Ovako prebacuješ loptu na svoju stranu, brišeš moje postove bez objašnjenja i još tražiš da ti postavim neko pitanje, da bi ti meni odgovorio zašto si izbrisao moje postove. Da nije žalosno bilo bi smiješno.
Ovo je presedan u historiji foruma. A vjerovatno je i to evolucija - eliminisanje neistomišljenika. Postupkom postupnosti! Izoliraš ga, pa opet, opet i tako dok mu ne dosadi i "odumre" sa foruma.
I što je najsmješnije kažeš odgovorit ćeš mi "objektivno", a ja baš pisao o neobjektivnosti tog tvog objektivnog. O bahatosti da i ne govorim.
I ovo što pišem nije nikakvo trolanje, nego baš pitanje koje zahtijeva "smislen" i "objektivno utemeljen odgovor". A i ovo je sasvim smisleno pitanje koje sam postavio moderatoru foruma:

dzingis khan wrote: Da li je na forumu http://www.klix.ba/ -a dozvoljeno prezentovati mišljenje, donositi argumente, općenito pisati i iznositi kontra stavove otvorenoj (postavljenoj) temi. Ili je privilegija svake teme da se piše samo ono što je u saglasnosti sa njom. Hvala.

Ukoliko pogledam druge teme, očito da je dozvoljeno. Eh, sad! Možda ima razlike ako je moderator otvorio tu temu. Možda je tu kvaka.

Banned user for reason “Krsenje pravila foruma, trolanje”
» dzingis khan
7 dana

Benjo73 wrote:

NIN wrote:Banned user for reason “Krsenje pravila foruma, trolanje”
» dzingis khan
7 dana

Kandžijaš opet izvadio kandžiju, ili briše postove, i ovaj ide garant, a ne gine ni meni sad crveni ...

Banned user for reason “Krsenje pravila foruma, komentarisanje rada moderacije”
» Benjo73
14 dana

dezurno zahebatalo wrote:Joj dzingis jesi tvrdoglav. Zašto nisi postavio ovo pitanje koje si pisao u prvom postu. Ili drugom ne znam sada tačno:
"Šta je, molim te, Darvin mogao vidjeti? Kad ovo kažeš ovim tvojim oni kažu vidio je „mehanizme evolucije“. I to tako nepogrješivo, da nema šanse kako je pogriješio."
Ja se slažem s tobom da ovo nije bilo trolanje iako zastupamo različita mišljenja. Ali bih volio da nisi banovan. Kome sada da se obratim za one ribe. Jutros sam pitao, ali ne znam zašto je i to moje pitanje izbrisano. A ne bih sada više da "trolam".
Evo ako može odgovor na ovo pitanje u dzingisovo ime.

Tebi jedna fina, lagana opomenica!

Ok nadam se da nisam opomenut zbog ovog pitanja koje sam postavio, nego zbog ovih komentara. Ali stvarno evo ako može odgovor na ovo pitanje:
Kako je Darvin u vrijeme šturih informacija i slabo razvijene nauke mogao da vidi, odnosno primijeti evolucijske procese. Pitam sa gledišta današnjih naučnih saznanja.
Eto jednostavno pitanje o evoluciji kojim sam baš zaokupljen ovih dana.

dezurno zahebatalo wrote:Ok nadam se da nisam opomenut zbog ovog pitanja koje sam postavio, nego zbog ovih komentara. Ali stvarno evo ako može odgovor na ovo pitanje:
Kako je Darvin u vrijeme šturih informacija i slabo razvijene nauke mogao da vidi, odnosno primijeti evolucijske procese. Pitam sa gledišta današnjih naučnih saznanja.
Eto jednostavno pitanje o evoluciji kojim sam baš zaokupljen ovih dana.

Imaš Darwinovu knjigu "Porijeklo vrsta", tamo sve piše, naravno, pod uslovom da čitaš više od jedne knjige,

fatamorgana wrote:

dezurno zahebatalo wrote:Ok nadam se da nisam opomenut zbog ovog pitanja koje sam postavio, nego zbog ovih komentara. Ali stvarno evo ako može odgovor na ovo pitanje:
Kako je Darvin u vrijeme šturih informacija i slabo razvijene nauke mogao da vidi, odnosno primijeti evolucijske procese. Pitam sa gledišta današnjih naučnih saznanja.
Eto jednostavno pitanje o evoluciji kojim sam baš zaokupljen ovih dana.

Imaš Darwinovu knjigu "Porijeklo vrsta", tamo sve piše, naravno, pod uslovom da čitaš više od jedne knjige,

Izvini prijatelju, ali ja ne znam kada si ti ozbiljan, a kada nekoga podšališ. Mislim da je postavka pitanja jasna:
Kako danas kada je nauka prevalila ogroman put nauka razumije Darvina. Kako je on mogao vidjeti evoluciju u ono vrijeme.

dezurno zahebatalo wrote:

fatamorgana wrote:

dezurno zahebatalo wrote:Ok nadam se da nisam opomenut zbog ovog pitanja koje sam postavio, nego zbog ovih komentara. Ali stvarno evo ako može odgovor na ovo pitanje:
Kako je Darvin u vrijeme šturih informacija i slabo razvijene nauke mogao da vidi, odnosno primijeti evolucijske procese. Pitam sa gledišta današnjih naučnih saznanja.
Eto jednostavno pitanje o evoluciji kojim sam baš zaokupljen ovih dana.

Imaš Darwinovu knjigu "Porijeklo vrsta", tamo sve piše, naravno, pod uslovom da čitaš više od jedne knjige,

Izvini prijatelju, ali ja ne znam kada si ti ozbiljan, a kada nekoga podšališ. Mislim da je postavka pitanja jasna:
Kako danas kada je nauka prevalila ogroman put nauka razumije Darvina. Kako je on mogao vidjeti evoluciju u ono vrijeme.

Covjek ti je dobro odgovorio prvi put. Procitaj "Porijeklo vrsta", pa ces shvatiti kako je mogao vidjeti evoluciju u ono vrijeme.

Smrtno sam ozbiljan, fino ti sve piše u Darwinovoj knjizi, iz prve ruke, nema ono "rek'o onaj da je čuo ovaj" etc.

Izgleda ništa od čitanja,

Uvijek je sa kreacionistima igra gluhih telefona. Jednostavno ne prihvataju, ne zele da shvate, nece da shvate. Analogno u matemetici: kao kad bi odbijali da je 2+2=4 jer njima nije logicno i suprotno je njihovom shvatanju svijeta.
uzaludan trud.

ja bih samo dodao, da nakon citanja te knjige treba i nastaviti, jer je Darwin-ov rad dosta unapredjen/promijenjen. ili da kazemo - evoluirao. tako da bi "zaklet" jednom knjigom opet ostao na... jednoj knjizi... sto ne bi bio napredak.

belfy wrote:ja bih samo dodao, da nakon citanja te knjige treba i nastaviti, jer je Darwin-ov rad dosta unapredjen/promijenjen. ili da kazemo - evoluirao. tako da bi "zaklet" jednom knjigom opet ostao na... jednoj knjizi... sto ne bi bio napredak.

Dabogda i tu jednu pročita ....

dezurno zahebatalo wrote:Kako je Darvin u vrijeme šturih informacija i slabo razvijene nauke mogao da vidi, odnosno primijeti evolucijske procese. Pitam sa gledišta današnjih naučnih saznanja.
Eto jednostavno pitanje o evoluciji kojim sam baš zaokupljen ovih dana.

Prvenstveno, Darwin je bio opsesivan prirodom i dok se skolovao za paroka svo slobodno vrijeme je provodio u obliznjim poljima skupljajuci neobicne kukce i biljke koje bi kuci sortirao. Prilikom ovog hobija uvidjao je slicnosti i razlicitosti medju njima i pokusavao ih je zdravorazumski objasniti, prvenstveno, samome sebi. Tokom teoloskog skolovanja upoznao je geologe i prirodoslovce od kojih je mnogo naucio o naucnoj metodologiji.

Kasnije se ponudio da ide na put oko svijeta s brodom Beagle kao prirodnjak. U juznoj Americi je uvidio svu sumanutost rasizma baziranom na robovlasnistvu. Takodjer, na tom kontinentu je imao priliku zapaziti geoloske strate i razlicite fosile u njima, podjeljene po vremenskim periodima. Kasnije, glavno otkrice kojim je bio fasciniran i sto mu je zapravo dalo ideju o prilagodjavanju razlicitih populacija unutar jedne te iste vrste svjedocio je na Galapagosu. Radi se o zebama koje su u zavisnosti od dijela ostrva na kojem su zivjele razvile razlicite knjunove, naravno, prilagoddjavajuci se ishrani. Na tom putu sakupio je mnostvo fosilnih ostataka koje je ponio nazad sa sobom.

Mnogo godina je radio na skupljenom i zabiljezenom materijalu (dopisujuci se sa eminentnim prirodoslovcima tog vremena) dosavsi do zakljucka da promjene i prilagodbe populacija unutar vrste, prouzrocene razlicitim stanistima, bivaju vodjene prirodnom selekcijom. Dvadest godina je cekao da objavi svoju teoriju.

Naucna metoda je i u njegovo doba bila kakva je i danas, a informacije je skupljao na putovanjima i u prepiskama sa svojim kolegama.

NIN wrote:

dezurno zahebatalo wrote:Kako je Darvin u vrijeme šturih informacija i slabo razvijene nauke mogao da vidi, odnosno primijeti evolucijske procese. Pitam sa gledišta današnjih naučnih saznanja.
Eto jednostavno pitanje o evoluciji kojim sam baš zaokupljen ovih dana.

Prvenstveno, Darwin je bio opsesivan prirodom i dok se skolovao za paroka svo slobodno vrijeme je provodio u obliznjim poljima skupljajuci neobicne kukce i biljke koje bi kuci sortirao. Prilikom ovog hobija uvidjao je slicnosti i razlicitosti medju njima i pokusavao ih je zdravorazumski objasniti, prvenstveno, samome sebi. Tokom teoloskog skolovanja upoznao je geologe i prirodoslovce od kojih je mnogo naucio o naucnoj metodologiji.

Kasnije se ponudio da ide na put oko svijeta s brodom Beagle kao prirodnjak. U juznoj Americi je uvidio svu sumanutost rasizma baziranom na robovlasnistvu. Takodjer, na tom kontinentu je imao priliku zapaziti geoloske strate i razlicite fosile u njima, podjeljene po vremenskim periodima. Kasnije, glavno otkrice kojim je bio fasciniran i sto mu je zapravo dalo ideju o prilagodjavanju razlicitih populacija unutar jedne te iste vrste svjedocio je na Galapagosu. Radi se o zebama koje su u zavisnosti od dijela ostrva na kojem su zivjele razvile razlicite knjunove, naravno, prilagoddjavajuci se ishrani. Na tom putu sakupio je mnostvo fosilnih ostataka koje je ponio nazad sa sobom.

Mnogo godina je radio na skupljenom i zabiljezenom materijalu (dopisujuci se sa eminentnim prirodoslovcima tog vremena) dosavsi do zakljucka da promjene i prilagodbe populacija unutar vrste, prouzrocene razlicitim stanistima, bivaju vodjene prirodnom selekcijom. Dvadest godina je cekao da objavi svoju teoriju.

Naucna metoda je i u njegovo doba bila kakva je i danas, a informacije je skupljao na putovanjima i u prepiskama sa svojim kolegama.

Fala .... morao sam,

Pitanja i odgovori! Poznato mi to. Redovno pratim rubriku u preporodu od E.LJ. Ali ovo nije to, razumije se. No, da i ja postavim barem jedno pitanje.
Dakle, da li su Hekelovi embrioni iskompromitovali evoluciju? Ili se tu krivica svaljuje na Hekela. Ili ni na koga? I da li je u udžbenicima biologije zamijenjena ova ilustracija originalnijom verzijom? Ako nije zašto nije?
Uzgred, evo šta je Darvin pisao o embrionima:
"Obično su embrioni najosobenijih vrsta koje pripadaju istoj klasi veoma slični, ali postaju, kada se potpuno razviju, uveliko različiti. Za ovo se ne može navesti bolji dokaz od izveštaja fon Bera
da su 'embrioni sisara, ptica, guštera i zmija, i verovatno kornjača u
svojim najranijim stadijumima krajnje slični jedni drugima... Posedujem
dva mala embriona u alkoholu, čija sam imena propustio da označim, i
sada nisam u mogućnosti da kažem kojoj klasi pripadaju. Mogli bi da
budu gušteri ili male ptice, ili vrlo mladi sisari, toliko je velika sličnost u
načinu formiranja glave i trupa kod ovih životinja'."
A evo šta piše na wkpd o odgovoru koji je dat u vezi pitanja o tome šta je Darvin mogao da vidi:
Darwin je na osnovi općih i iskustveno, ili barem načelno, provjerenih tvrdnji dokazao istinitost principa evolucije.
I da, da li je ovaj Hekel koji se spominje nakon 35 s videa, isti taj o kome sam gore napisao par riječi:
http://www.youtube.com/watch?v=4hLgZX_o ... E0228B7C2F

prvi put cujem za Hekela (Haeckel) i proguglah. koliko vidim prema tvom postu ti se ni to nisi potrudio da ucinis, a kao zanima te... da, krivica je svaljena na Hekela (ako ti tako bolje zvuci), jer to i jeste njegova krivica, a ucenici za biologiju su vec u narednom izdanju naveli (sa izvinjenjem) da se radi o netacnome. tacnije, koliko sam mogao vidjeti, samo je jedan udzbenik izdat sa Hekelovim slikama, a dosta njih poslije pominjalo taj primjer kao pogresan (dakle moze se naci u nekim udzbenicima kao primjer netacnog).
kada se opet vracas na Darvina prisjeti se i da je isti radio u proslom vremenu od kada je nauka jako puno napredovala, te su opazanja/testiranja/ispitivanja pronadjenog na dosta visem nivou i sa vecim kredibilitetom. tako da, kao sto pomenuh prije kada je Darvinova knjiga bila u pitanju - nije dovoljno procitati samo jednu. treba nastaviti, jer inace opet ostajes samo na jednoj knjizi...

P.S. video trenutacno ne mogu pogledati, ali nadam se da ce ti moj odgovor biti dovoljno temeljit i bez toga.

salko_dinamitas wrote:Pitanja i odgovori! Poznato mi to. Redovno pratim rubriku u preporodu od E.LJ. Ali ovo nije to, razumije se. No, da i ja postavim barem jedno pitanje.
Dakle, da li su Hekelovi embrioni iskompromitovali evoluciju? Ili se tu krivica svaljuje na Hekela. Ili ni na koga? I da li je u udžbenicima biologije zamijenjena ova ilustracija originalnijom verzijom? Ako nije zašto nije?
Uzgred, evo šta je Darvin pisao o embrionima:
"Obično su embrioni najosobenijih vrsta koje pripadaju istoj klasi veoma slični, ali postaju, kada se potpuno razviju, uveliko različiti. Za ovo se ne može navesti bolji dokaz od izveštaja fon Bera
da su 'embrioni sisara, ptica, guštera i zmija, i verovatno kornjača u
svojim najranijim stadijumima krajnje slični jedni drugima... Posedujem
dva mala embriona u alkoholu, čija sam imena propustio da označim, i
sada nisam u mogućnosti da kažem kojoj klasi pripadaju. Mogli bi da
budu gušteri ili male ptice, ili vrlo mladi sisari, toliko je velika sličnost u
načinu formiranja glave i trupa kod ovih životinja'."
A evo šta piše na wkpd o odgovoru koji je dat u vezi pitanja o tome šta je Darvin mogao da vidi:
Darwin je na osnovi općih i iskustveno, ili barem načelno, provjerenih tvrdnji dokazao istinitost principa evolucije.
I da, da li je ovaj Hekel koji se spominje nakon 35 s videa, isti taj o kome sam gore napisao par riječi:
http://www.youtube.com/watch?v=4hLgZX_o ... E0228B7C2F

U biologiji davno diskreditovana Rekapitulaciona teorija jos se jedino pojavljuje u kreacionistickoj nazovi literaturi. Zaboravi je. Jedino ako zelis da ti se pojasni istorija nastanka i obaranja iste, a to sve vec imas na netu.

isao sad da vidim jesu li salko i dzingis mozda isti lik jer mi izgleda kao da sje isti covjek birao nickove i avatare, i vidim da se prepucavaju na nekim temama, mada su im interesi slicni, pozicije su im izgleda razlicite. Ali sto je Dzingis opterecen sa TE i ateistima, malo je reci. Ima uvjerenje da je TE odavno oborena ali stoji iz nekih razloga za koje sad nema vremena da ih objasnjava.

Podsjeca me na michaela.

drugi_profil wrote:isao sad da vidim jesu li salko i dzingis mozda isti lik jer mi izgleda kao da sje isti covjek birao nickove i avatare, i vidim da se prepucavaju na nekim temama, mada su im interesi slicni, pozicije su im izgleda razlicite. Ali sto je Dzingis opterecen sa TE i ateistima, malo je reci. Ima uvjerenje da je TE odavno oborena ali stoji iz nekih razloga za koje sad nema vremena da ih objasnjava.

Podsjeca me na michaela.

Treba imat obzira prema svima sve dok su u nekom pristojnom okviru djelovanja, jel'.

drugi_profil wrote:isao sad da vidim jesu li salko i dzingis mozda isti lik jer mi izgleda kao da sje isti covjek birao nickove i avatare, i vidim da se prepucavaju na nekim temama, mada su im interesi slicni, pozicije su im izgleda razlicite. Ali sto je Dzingis opterecen sa TE i ateistima, malo je reci. Ima uvjerenje da je TE odavno oborena ali stoji iz nekih razloga za koje sad nema vremena da ih objasnjava.

Podsjeca me na michaela.

Zato postoji IP adresa i to se fino, lijepo provjeri i tako.
A ja ne volim da raspravljam, ali me eto taj drugospomenuti zamolio da postavim barem jedan post, dok ga nema, da se ne opustite previše.

belfy wrote: P.S. video trenutacno ne mogu pogledati, ali nadam se da ce ti moj odgovor biti dovoljno temeljit i bez toga.

Valjda si im'o minutu vremena. Ne moraš ostalo gledati. 'ta, svejedno je to samo kreacionistička propaganda.