Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[toska]

Supljiranje na kvadrat kvazi intelekta.

Samokritika, konacno!

Malo u skokovima sa teme, idi se dopisij sa curicama.

[-Chesterfield-]

Mislim da je ispravno i đ i dž.

Nije
Ali nije ovdje ni zaista bitno - ne kazem da nije iritantno

Kad ponestane argumenata, počinje lov na zareze! Klasična taktika: izgubio bitku, pa prešao na pravopisni rat!

[John Cleese]

Supljiranje na kvadrat kvazi intelekta.

Samokritika, konacno!

Malo u skokovima sa teme, idi se dopisij sa curicama.

Naravno. Samo se smiri

[John Cleese]

Mislim da je ispravno i đ i dž.

Nije
Ali nije ovdje ni zaista bitno - ne kazem da nije iritantno

Kad ponestane argumenata, počinje lov na zareze! Klasična taktika: izgubio bitku, pa prešao na pravopisni rat!

Koliko god tebi to bilo tesko uocljivo, pokusaj se ipak potruditi, mozda i shvatiti da sam samo komentirao njegovo pogresno, u postu izrazeno, uvjerenje o tome sta jeste ispravno - o pravopisu je, dakle, on pisao, a ja sam taj post komentirao i to bi bilo sve. Nisam ucestvovao cak ni u (ovoj, na temi posljednjoj) diskusiji, a jos manje bih znao o kakvim bitkama i ratovima tako nadahnuto pises

[toska]

Nije
Ali nije ovdje ni zaista bitno - ne kazem da nije iritantno

Kad ponestane argumenata, počinje lov na zareze! Klasična taktika: izgubio bitku, pa prešao na pravopisni rat!

Koliko god tebi to bilo tesko uocljivo, pokusaj se ipak potruditi, mozda i shvatiti da sam samo komentirao njegovo pogresno, u postu izrazeno, uvjerenje o tome sta jeste ispravno - o pravopisu je, dakle, on pisao, a ja sam taj post komentirao i to bi bilo sve. Nisam ucestvovao cak ni u (ovoj, na temi posljednjoj) diskusiji, a jos manje bih znao o kakvim bitkama i ratovima tako nadahnuto pises

Jedan drugi učesnik i ti ste i pokrenuli pitanje, ti konkretno omalovažio, kako se od ID došlo do Boga, djevice Marije, raja i pakla..

Pokušao sam odgovoriti kako, mogao si reagovati ako misliš da je pogrešno, svakako ne pretendujem na konačnu istinu, ali jok, bitno je trolati.

[teodati]

Neću upasti u zamku natezanja šta je humanije, pravednije itd. Navlačenje na tanak led kruški i jabuka.
Džaba sve ako to humanije i pravednije društvo završi u siromaštvu, a ono nepravednije napravi pristojan život i za radničku klasu.

Problemi marksizma-komunizma su žestoki stavovi protiv ikakve privatne imovine, sve je društveno-državno, organizacija života slično mravima-pčelama, nema pojedinca, nebitan, drušveno dobro je sve, nema nikakvih istina već je istina ono što uspostavi vladajuća klasa, "svako treba raditi-davati prema svojim mogućnostima, a primati prema svojim potrebama."
"Ukidanje religije kao iluzorne sreće ljudi je zahtjev za njihovom stvarnom srećom. Zahtjev da se odreknu iluzija o svom stanju je zahtjev da se odreknu stanja koje zahtijeva iluzija." how yes no

Ovo onako na prvu, kao da su autori živjeli pod staklenim zvonom i nisu poznavali čovjeka i njegovu prirodu.
Kakav ekonomski napredak su oni očekivali u društvu apsolutne jednakosti, zašto bi se neko tu trudio za bolje?

Ma ne natežem se ja ni o čemu, samo iznosim svoje mišljenje, i kako sam rekao najveći minus socijalizma, komunizma, je bio taj što nisu dozvolili slobodu misli i vjere, i da je vladajuća klasa tjerala svoju politiku, a nije dala pluralizam, da bi bi mogli biti svi jednaki, a to je u teoriji zagovarala, jednakost sviju, samo se toga nisu držali koji su bili na vlasti.

Dakle u teoriji je to lijepo zvučalo, ali u praksi je to drugačije izgledalo, ako nešto u teoriji razradiš, onda se toga treba držati i u praksi, inače badava teorija, samo kažem.

A što se religije tiče, one su same krive što su se ponašale u prošlosti kao pravi grofovi, i umjesto da su služile ljudima, većinom se ljudima vladalo, uzimalo se sebi što više, a seljaku i radniku je ostalo što je ostalo, jasno je da se onda u novoj državi tako na njih gledalo, pa ih neki nisu mogli ni vidjeti, mada su imali neku slobodu, nisu im htjeli dati potpunu slobodu da opet ne porobljuju ljude kao recimo u srednjem vijeku, koji je bio katastrofalan, što su sve vodeći ljudi crkve radili običnim ljudima, i to im se se onda osvetilo poslije rata.

A ono što je recimo imala Jugoslavija za vrijeme Tita, nije nitko nikada imao, radničko samoupravljanje, zatim bratstvo i jedinstvo svih naroda i narodnosti Jugoslavije, kao i suživot sa svima bez obzira na vjersku i političku orijentaciju, pokret nesvrstanih, za mir u svijetu a ne blokovske podjele na istok i zapad, i tak dalje.

Nije Tito bez veze bio jedan od najpopularnijih političara u 20 stoljeću, a mislim i da je imao najveći sprovod u povijesti, ali zaslužio je to, barem tako mislim.

[John Cleese]

Kad ponestane argumenata, počinje lov na zareze! Klasična taktika: izgubio bitku, pa prešao na pravopisni rat!

Koliko god tebi to bilo tesko uocljivo, pokusaj se ipak potruditi, mozda i shvatiti da sam samo komentirao njegovo pogresno, u postu izrazeno, uvjerenje o tome sta jeste ispravno - o pravopisu je, dakle, on pisao, a ja sam taj post komentirao i to bi bilo sve. Nisam ucestvovao cak ni u (ovoj, na temi posljednjoj) diskusiji, a jos manje bih znao o kakvim bitkama i ratovima tako nadahnuto pises

Jedan drugi učesnik i ti ste i pokrenuli pitanje, ti konkretno omalovažio, kako se od ID došlo do Boga, djevice Marije, raja i pakla..

Pokušao sam odgovoriti kako, mogao si reagovati ako misliš da je pogrešno, svakako ne pretendujem na konačnu istinu, ali jok, bitno je trolati.

Ma ne pisem sad o tome nego o tvom komentaru o pravopisu - napisao si da vjerujes da je ispravno "i đ i dž", a nije i to sam ti i napisao

Zaista nisam ocekivao da ce to rezultirati ovako obimnom prepiskom

[teodati]

https://bs.wikipedia.org/wiki/Dokazi_evolucije

Sve je to lijepo navedeno kako je išlo od sve jednostavnijih do sve složenijih organizama na Zemlji, ali ono bitno nije objašnjeno, kako se točno bilo što od toga dogodilo.

Eto ovdje recimo piše da se kroz vrijeme duljina nogu i stopala konjima mijenjala, zavisno od okoline, samo je pitanje, tko od nas ljudi (ili od bilo kojeg konja u ovom slučaju), može sebi ili svojoj djeci dati samo jedan centimetar više bilo koje noge ili bilo kojeg stopala, jel?

To nitko od živih bića ne može, a tko je onda to produljio, znajući da se okolina promijenila, pitanje je sad?

Postoji samo jedan odgovor na to, nema drugoga, samo kažem.

[belfy]

Mislim da je ispravno i đ i dž.

Nije
Ali nije ovdje ni zaista bitno - ne kazem da nije iritantno

Kad ponestane argumenata, počinje lov na zareze! Klasična taktika: izgubio bitku, pa prešao na pravopisni rat!

jarane... nevjerovatno. imas li ogledalo u kuci? jesi li ti ikada, igdje, na bilo kojoj temi, ostavio neki svoj argument prije nego si otkrio AI, pa poceo postavljati "odgovore"? nevjerovatno... doduse, AI je vjerovatno pismeniji od tebe... jer si samo u ovom ovako kratkom postu pokazao da je bolje da si samo kopirao AI... hoces da ti ukazem na greske?

da te neko pitao na prvu da li je pravilno udjbenik ili udzbenik kladio bih se da ti ne bi znao siguran odgovor...

i ti bi da pricas o nedostatku argumenta, a nikada ni jedan samostalno nisi napisao...? idi pitaj AI sta kaze o ovome...

[belfy]

Shvatio sam propuste upisa pa rekoh odgovoriću kad neko reaguje

Najvažnije je pojašnjenje o nauci. To je nešto najvrijednije što čovječanstvo ima i nije mi na kraj pameti da je kritikujem.
Problem je sa naukom kao religijom i vjernicima u nauku, zadrti likovi

Nepredvidljivost života je faktički ista oduvijek, moderna vremenska prognoza nije baš nešto, a osnovni zakoni fizike bili su jasni svakome još u pećini.
...

drug toska, sve i kada bi rekao da si sve dobro napisao (a nisi), ovo sto uvecah je problem...

ne postoje zadrti u nauku na taj nacin, niti je to moguce ako si dio iste (ili barem bolje upucen u istu)... ista ima pravila dokazivanja, kao i osporavanja. ako neko naucno nesto ospori tu, jednostavno, nema mjesta za zadrtost. zato nauka i naucnici nikada nece biti jednaki vjeri i vjernicima. niti mogu biti. ne postoji nacin da se dokaze da Bog ne postoji ili bilo sta drugo od inacica. niti jedna vjera to ne daje ni kao mogucnost za preispitivanje, docim sa naukom nije tako, jel tako?

mogu ti ja to pojednostaviti i na jednom (totalno pogresnom) primjeru, ali koji ces mozda bolje razumjeti. to ti je isto kao kada se cetnici pravdaju da su svi (sve strane) cinili zlocine i samim tim na istoj deredzi... nije i ne moze biti. bas kao i u primjeru iznad. jednostavno je neuporedivo.

docim - o zadrtosti si barem 50% u pravu...

Ima par poznatih imena iz raznih oblasti koji se slobodno mogu nazvati vjernicima u nauku, ali ne znam jesu li zadrti , nismo se družili, neću navoditi imena jer ne vodi nigdje to.

Sem autoriteta oni su i nebitni u ovoj priči, više sam mislio na one koje je nauka zavela na kvazi-naučna tumačenja. Naučnoj teoriji bi dodali ono što nije rečeno, ali nije striktno ni odbačeno. Ljudi samo nastavili razrađivati, bez dokaza, osnovni koncept i tako neminovno došli do pogrešnih zaključaka i podzaključaka.

Npr. Marx i Engels i njihov materijalizam koji je usvojen čak i kao naučni .
Darwinova teorija je opet zloupotrebljena kao ideja primjenjiva na ljudsko društvo.

Prvi su doveli do ideje komunizma, a svi skupa do nacizma i eugenike. Sve od "Bog je mrtav" i "sad sve znamo".
Naravno, u svim slučajevima se radilo o teškim zabludama, ali u ta doba se sve to činilo da je u skladu sa naukom, ostalo je pitanje metode u praksi.
Čak ni danas se ne mogu ta razmišljanja tako lako pobiti i izgleda da je ljudski rod to morao proći da bi svi vidjeli o kakvim zabludama se radi. Da nismo oboje prošli u 20. vijeku možda bi danas pokušavali.

Ko garantuje da neka treća kvazi-nauka neće naći plodno tlo? Uzme se dio istine i nepoznato dogradi, kao i gore spominjani.

p.s. ovim ne izjednačavam te ideje plus što je nacizam koketirao i sa mističnim, ali rasne ideje, kao "naučne" su bile glavne.

velis imaju zadrti, pa onda, vec u sljedecem postu kazes da bi se mogli nazvati zadrtim, ali onda ne znas da li su zadrti...

sva sreca pa je vikend i ovo citam pripit... budes dobio odgovor koliko sutra (sto je vec danas), jelte... jer ne bih da ispadnem Edo.

ti i Chesterfield bi bili dobar par da vam to vjera ne brani. ti njemu o istoriji kakvoj je ti vidis, a on tebi o buducnosti i kako je AI vidi...

[belfy]

dupli

[toska]

Ja na šta me natjeraste , ovaj forum nema takvu pretragu pa hajd traži preko google, evo nešto:
@belfy @John Cleese

06/08/2022
Sad je i zvanično, to što je pobio Srba u Srbiji kolko i nacisti izgleda nije ni bitno,
šta rade od svoje historije da i potvrđene kvislinge uzdižu, sad će vjerovatno i spomenici pa udžbenici...

svijet-f178/desavanja-u-srbiji-t45518s58400.html

15/01/2025
Napišem da pripada primatima, a ti me pitaš da li znam!

Znači za sve pitanje: U kojem udžbeniku piše eksplicitno da je čovjek životinja?

viewtopic.php?f=25&t=141899&start=88150

[-Chesterfield-]

Nije
Ali nije ovdje ni zaista bitno - ne kazem da nije iritantno

Kad ponestane argumenata, počinje lov na zareze! Klasična taktika: izgubio bitku, pa prešao na pravopisni rat!

jarane... nevjerovatno. imas li ogledalo u kuci? jesi li ti ikada, igdje, na bilo kojoj temi, ostavio neki svoj argument prije nego si otkrio AI, pa poceo postavljati "odgovore"? nevjerovatno... doduse, AI je vjerovatno pismeniji od tebe... jer si samo u ovom ovako kratkom postu pokazao da je bolje da si samo kopirao AI... hoces da ti ukazem na greske?

da te neko pitao na prvu da li je pravilno udjbenik ili udzbenik kladio bih se da ti ne bi znao siguran odgovor...

i ti bi da pricas o nedostatku argumenta, a nikada ni jedan samostalno nisi napisao...? idi pitaj AI sta kaze o ovome...

Gramatika ti zadnja linija odbrane. Šteta što se u njoj ne piše istina.

[John Cleese]

Ja na šta me natjeraste , ovaj forum nema takvu pretragu pa hajd traži preko google, evo nešto:
@belfy @John Cleese

06/08/2022
Sad je i zvanično, to što je pobio Srba u Srbiji kolko i nacisti izgleda nije ni bitno,
šta rade od svoje historije da i potvrđene kvislinge uzdižu, sad će vjerovatno i spomenici pa udžbenici...

svijet-f178/desavanja-u-srbiji-t45518s58400.html

15/01/2025
Napišem da pripada primatima, a ti me pitaš da li znam!

Znači za sve pitanje: U kojem udžbeniku piše eksplicitno da je čovjek životinja?

viewtopic.php?f=25&t=141899&start=88150

To je ispravno. Bravo!

A ovo nije ispravno (sto bi znacilo i da nije ispravno i jedno i drugo, sto smo, nadam se vec apsolvirali):

Alfa i omega materijalizma, malo pretraži net, sve stavljeno na papir prvi put.

čak smo obojica učili na prvim časovima Marksizma da je to materijalistički koncept.

sta imam pretrazivati net ako sam vec te knijge procitao? izgleda samo da nismo savladali gradivo na istom nivou. mada ja zaista sumnjam i da si procitao isto, pa zato postavih i sliku sa knjigama sa police u kojoj sam ti i posvetu ostavio. jer, pises besmislice drug toska... zaista ne znas o cemu pricas.

da bi sve to mogao lijepo razumjeti nije dovolna jedna knjiga (jebiga, i ja bi volio da je bila jedna. vise ljudi bi procitalo), nego najmanje tri toma knjiga. eh, sada, posto ne znam koliko si sklon citanju zato i odredih onaj period iznad... no, posto se preseravas, pa ti mene upucujes na interet - slaba vajda...

pa, drug toska ti njima prisivas i "Bog je mrtav"... sto je neki idiot na internetu vjerovatno i napisao da im prisije, a ti mu povjerovao kao i hodzinskom vazu (kao sto vec prije rekoh). pokusaj i ti malo sa tim internetom ako ti vec ne ide sa citanjem knjiga. provjeri ko je originalni tvorac iste i zasto je to napisao (taj dio gdje se pominje ta recenica ti je nesto kao "O Fortuna" iz "Carmina Burana" -e). pa cu sada sacekati tvoj odgovor da vidim koliko me ne razumijes i da li znas koristiti internet. jel moze?

Prvo da rješimo ko je rekao "Bog je mrtav".
Prije možda 15 dana sam napisao na ovoj temi da je to Niče, a da nije on to uradio napisao bi neko drugi, bila takva vremena entuzijazma materijalizma. Niče je samo žrtva svog vremena.

meni je veći problem što se ovako moram pojašnjavati jer sam mislio da nema potrebe za tim.

Dalje, kao gimnazijalac sam znao sjesti u kafanu i sa par drugova podvlačiti nebulozne rečenice iz uđbenika Marksizma, nisam budala čitati tomove knjiga o tome kasnije kao što nisam htio ni u KP na poziv.

edit: samo izbrisano ime kafane

Jos jednom - ne bih se time ni bavio da ne procitah izjavu da je ispravno i jedno i drugo: ta je izjava i jedino sto sam zaista htio komentirati

P.S.
Moguca je i na forumu pretraga po kljucnoj rijeci, izmedju ostalog

[toska]

Jos jednom - ne bih se time ni bavio da ne procitah izjavu da je ispravno i jedno i drugo: ta je izjava i jedino sto sam zaista htio komentirati

P.S.
Moguca je i na forumu pretraga po kljucnoj rijeci, izmedju ostalog

Uvijek mogu uložiti kviska kao druga strana i reći da sam malo precugao ili da mi je mater tako govorila .

Izgleda da nisam dobro procijenio tvoje motive onda izvini za oštriju reakciju.

Ta pretraga kod mene uvijek izbaci: 0 rezultata.

[John Cleese]

Jos jednom - ne bih se time ni bavio da ne procitah izjavu da je ispravno i jedno i drugo: ta je izjava i jedino sto sam zaista htio komentirati

P.S.
Moguca je i na forumu pretraga po kljucnoj rijeci, izmedju ostalog

Uvijek mogu uložiti kviska kao druga strana i reći da sam malo precugao ili da mi je mater tako govorila .

Izgleda da nisam dobro procijenio tvoje motive onda izvini za oštriju reakciju.

Ta pretraga kod mene uvijek izbaci: 0 rezultata.

Ma nema frke, izvini ti zbog upadice i prosirenja digresije - mogla je ova tema i bez toga

[belfy]

Kad ponestane argumenata, počinje lov na zareze! Klasična taktika: izgubio bitku, pa prešao na pravopisni rat!

jarane... nevjerovatno. imas li ogledalo u kuci? jesi li ti ikada, igdje, na bilo kojoj temi, ostavio neki svoj argument prije nego si otkrio AI, pa poceo postavljati "odgovore"? nevjerovatno... doduse, AI je vjerovatno pismeniji od tebe... jer si samo u ovom ovako kratkom postu pokazao da je bolje da si samo kopirao AI... hoces da ti ukazem na greske?

da te neko pitao na prvu da li je pravilno udjbenik ili udzbenik kladio bih se da ti ne bi znao siguran odgovor...

i ti bi da pricas o nedostatku argumenta, a nikada ni jedan samostalno nisi napisao...? idi pitaj AI sta kaze o ovome...

Gramatika ti zadnja linija odbrane. Šteta što se u njoj ne piše istina.

opet bezveze pises, samo da se nesto napise, jel tako?

nije. "steta" je sto je ista potrebna da se napise istina...

P.S. zadnja linija odbrane je patriotizam i sovinizam. no, kako bi ti to znao... ali, eto, sada znas. nema na cemu.

[belfy]

Jos jednom - ne bih se time ni bavio da ne procitah izjavu da je ispravno i jedno i drugo: ta je izjava i jedino sto sam zaista htio komentirati

P.S.
Moguca je i na forumu pretraga po kljucnoj rijeci, izmedju ostalog

Uvijek mogu uložiti kviska kao druga strana i reći da sam malo precugao ili da mi je mater tako govorila .

Izgleda da nisam dobro procijenio tvoje motive onda izvini za oštriju reakciju.

Ta pretraga kod mene uvijek izbaci: 0 rezultata.

ako je iskrenost postala kvisko - onda sam kriv. iako ti, opet, poredjenje nije u redu drug toska. jer - nigdje veze sa kviskom. sjecas li se za sta se isti koristio?

jednostavno nisam zelio pisati u tom stanju da ne ispadnem Edo, a to je lako prepoznati - kada prica predje u baljezganje... (ono kad nestane meze).

[Hakiz]

[toska]

Izbaci mi ovo na X mada ne pratim ništa od toga, a u vezi prethodne diskusije.
Ima 364k pratioca i skoro 12 miliona pregleda ovog tvita sa komentarima podrške uglavnom.
Vjernici u nagađanja i svijetlu budućnost, maglu, samo kao primjer:

[apsidejzi]

Naucnici sa Kembridza su otkrili planetu na udaljenosti 124 svjetlosne godine cija atmosfera je puna gasova koje na Zemlji proizvode alge i bakterije. Ovo je prvo ovakvo otkrice i odjeknulo je jako u naucnim ali i medijskim krugovima. Do sada najbolji primjer potencijalnog zivota van planete Zemlje. Naravno, niko ne trci da dadne zakljucak kako je taj gas nastao od strane algi ali neke kockice su se slozile: planeta je u naseljivoj zoni oko svog Sunca i ove gasove na zemlji iskljucivo proizvode zivi organizmi. Nigdje u svemiru nisu pronadjeni slicni gasovi. Dakle, velika je vjerovatnoca da na toj planeti postoji zivot. Sad ne znamo kakav oblik zivota ali na osnovu ovog malog broja informacija mozemo zakljuciti da se radi o visecelijskom biljnom zivotu. Naravno, i Zemljina atmosfera ima te gasove i ako bi je posmarao sa neke udaljene planete vidio bi iste te gasove.

Ono sto je uzbudljivo u cijeloj prici jeste da je planeta udaljena 124 svjetlosne godine a to znaci da svjetlost koju mi gledamo je emitovana prije 124 godine. Danasnja planeta Zemlja ima mnogo industrijskih gasova u atmosferi ali ako bi postojao neki inteligentni zivot na toj tamo planeti koji posmatra zemlju oni bi isto tako vidjeli samo gasove od algi i ne bi mogli znati da li postoji industrija na Zemlji jer mi tada nismo emitovali toliko tih gasova. Hocu da kazem da mozda postoji kompleksni pa cak i inteligentni zivot na toj planeti ali koji jos nije dosao u industrijsko doba.

Kako god, ovo je velika vijest i otkrice. Vjerovatno greske je 0,07% dakle veoma mala vjerovatnoca da se radi o greski.

[toska]

Kakve veze ima ova planeta sa temom?

Naučnici to jos ne uzimaju za ozbiljno, kakvih 0,07% greške.

Mogući vanzemaljski život ne mjenja ništa, čak ni superinteligentni, ako ih ima pitaju se isto sto i mi tj. WTF ovaj svijet i svemir.

[apsidejzi]

Kakve veze ima ova planeta sa temom?

Naučnici to jos ne uzimaju za ozbiljno, kakvih 0,07% greške.

Mogući vanzemaljski život ne mjenja ništa, čak ni superinteligentni, ako ih ima pitaju se isto sto i mi tj. WTF ovaj svijet i svemir.

Dvije primjedbe:

1) Ovo ima svaku vezu sa temom jer dokazuje abiogenezu koja je preteca evolucije. Inteligentni dizajner je sad jos manje potreban. Do sada je bio argument da je bog stvorio specijalne uslove na Zemlji, da je on uredio istu. Nebesa i Zemlju stvorio bla bla. Uglavnom ispostavlja se da Zemlja nije nista posebno. Zivot se razvija sam od sebe tamo gdje ima mogucnost. Ne treba mu kreator.

2) Zanimljivo kako se 99,7% vjerovatnoce parafrazira kao "ne uzima se za ozbiljno" a bog za kojeg je 0% vjerovatnoce se smatra rijesenom stvari. To ti pokazuje da ljudski mozak ne razumije statistiku i vjerovatnocu intuitivno. Upravo zbog toga i imamo bezbroj kladionica koje se bogate. Ljudi misle da je njihov osjecaj tacniji od matematike i onda maloj vjerovatnoci povecavaju nadu a veliku vjerovatnocu proglasavaju neozbiljnom.

Da ti docaram o cemu pricam na slijedeci nacin: vozimo se avionom i trebamo skakati sa padobranom. U avionu ima 300 padobrana i jedan je neispravam ( to je 99.7% vjerovatnoca da izaberes bas njega). Naucnici hoce da imaju milion padobrana a vjernici u inteligentni dizajn skacu bez padobrana.

Naravno da je bolje imati jedan neispravan u milion ali ja bih se usudio skociti i sa ovim jednom od 300 nego bez padobrana uz vjeru i osjecaj da ce me neka sila spasiti.

[toska]

Kakve veze ima ova planeta sa temom?

Naučnici to jos ne uzimaju za ozbiljno, kakvih 0,07% greške.

Mogući vanzemaljski život ne mjenja ništa, čak ni superinteligentni, ako ih ima pitaju se isto sto i mi tj. WTF ovaj svijet i svemir.

Dvije primjedbe:

1) Ovo ima svaku vezu sa temom jer dokazuje abiogenezu koja je preteca evolucije. Inteligentni dizajner je sad jos manje potreban. Do sada je bio argument da je bog stvorio specijalne uslove na Zemlji, da je on uredio istu. Nebesa i Zemlju stvorio bla bla. Uglavnom ispostavlja se da Zemlja nije nista posebno. Zivot se razvija sam od sebe tamo gdje ima mogucnost. Ne treba mu kreator.

2) Zanimljivo kako se 99,7% vjerovatnoce parafrazira kao "ne uzima se za ozbiljno" a bog za kojeg je 0% vjerovatnoce se smatra rijesenom stvari. To ti pokazuje da ljudski mozak ne razumije statistiku i vjerovatnocu intuitivno. Upravo zbog toga i imamo bezbroj kladionica koje se bogate. Ljudi misle da je njihov osjecaj tacniji od matematike i onda maloj vjerovatnoci povecavaju nadu a veliku vjerovatnocu proglasavaju neozbiljnom.

Da ti docaram o cemu pricam na slijedeci nacin: vozimo se avionom i trebamo skakati sa padobranom. U avionu ima 300 padobrana i jedan je neispravam ( to je 99.7% vjerovatnoca da izaberes bas njega). Naucnici hoce da imaju milion padobrana a vjernici u inteligentni dizajn skacu bez padobrana.

Naravno da je bolje imati jedan neispravan u milion ali ja bih se usudio skociti i sa ovim jednom od 300 nego bez padobrana uz vjeru i osjecaj da ce me neka sila spasiti.

Prica o toj vjerovatnoći je na osnovu šturih podatka besmislena i neću o tome.

Drugo, samim tim sto tražimo tragove života identičnim našim na Zemlji govori i da bi taj mogući život bio isti ili skoro isti našem, podliježe svim našim zakonima fizike i hemije, znači otkrivamo isto i da ga otkrijemo dobili bi našu kopiju.
To otkriće života ne bi imalo nikakvo čudo sa sobom kakvom se nadate.

[Hakiz]

Kakve veze ima ova planeta sa temom?

Naučnici to jos ne uzimaju za ozbiljno, kakvih 0,07% greške.

Mogući vanzemaljski život ne mjenja ništa, čak ni superinteligentni, ako ih ima pitaju se isto sto i mi tj. WTF ovaj svijet i svemir.

Dvije primjedbe:

1) Ovo ima svaku vezu sa temom jer dokazuje abiogenezu koja je preteca evolucije. Inteligentni dizajner je sad jos manje potreban. Do sada je bio argument da je bog stvorio specijalne uslove na Zemlji, da je on uredio istu. Nebesa i Zemlju stvorio bla bla. Uglavnom ispostavlja se da Zemlja nije nista posebno. Zivot se razvija sam od sebe tamo gdje ima mogucnost. Ne treba mu kreator.

2) Zanimljivo kako se 99,7% vjerovatnoce parafrazira kao "ne uzima se za ozbiljno" a bog za kojeg je 0% vjerovatnoce se smatra rijesenom stvari. To ti pokazuje da ljudski mozak ne razumije statistiku i vjerovatnocu intuitivno. Upravo zbog toga i imamo bezbroj kladionica koje se bogate. Ljudi misle da je njihov osjecaj tacniji od matematike i onda maloj vjerovatnoci povecavaju nadu a veliku vjerovatnocu proglasavaju neozbiljnom.

Da ti docaram o cemu pricam na slijedeci nacin: vozimo se avionom i trebamo skakati sa padobranom. U avionu ima 300 padobrana i jedan je neispravam ( to je 99.7% vjerovatnoca da izaberes bas njega). Naucnici hoce da imaju milion padobrana a vjernici u inteligentni dizajn skacu bez padobrana.

Naravno da je bolje imati jedan neispravan u milion ali ja bih se usudio skociti i sa ovim jednom od 300 nego bez padobrana uz vjeru i osjecaj da ce me neka sila spasiti.

Prica o toj vjerovatnoći je na osnovu šturih podatka besmislena i neću o tome.

Drugo, samim tim sto tražimo tragove života identičnim našim na Zemlji govori i da bi taj mogući život bio isti ili skoro isti našem, podliježe svim našim zakonima fizike i hemije, znači otkrivamo isto i da ga otkrijemo dobili bi našu kopiju.
To otkriće života ne bi imalo nikakvo čudo sa sobom kakvom se nadate.

Ne tražimo život sličan našem. Tražimo život.

Život može biti razvijen u uslovima koji ne liče na one koje ima Zemlja. Pa će u tim uslovima i život biti drugačiji.

Uz to, razvojem AI, robota itd, I na Zemlji ubrzo će ljudi imati problem redefinisanja pojma "život". Da li je život samo organska materija?

Samo ljudi će imati taj problem. Ostali milioni vrsta ga neće imati. Taman da se zapitamo, jesmo li najpametnija ili najgluplja vrsta