Maxxtro wrote: ↑02/11/2022 08:49
konoplja wrote: ↑02/11/2022 02:02
Ne, to nije istina. Evo ti sa Stanford Law.
"While some might say making or spreading known false statements related to the vaccine
should be criminalized, the First Amendment, which guarantees free speech, continues
to provide protection for people who promulgate such faulty information. Several countries have criminalized vaccine misinformation, but the United States has not."
https://law.stanford.edu/2022/04/22/doe ... formation/
konoplja wrote: ↑02/11/2022 02:02
Pitaju se oni bili trebalo. Tvoja je slobodna interpretacija da lazno sirenje informacija o vakcinama u pandemiji treba biti biti zabranjeno i ne spada pod zastitu prvog amandmana. Vrhovni sud se sa tvojom interpretacijom nije slozio - znaci dozvoljeno je govoriti o vakcinama sta god zelis i u sljedu s tim vlada
ne smije kontaktirati drustvene mreze i zahtjevati ogranicavanje disidentnog govora.
Ostavicu sad po strani pozadinu plasiranja lazi o vakcinama, izborima itd. i molio bih te da me ne uvlacis u te rasprave, nego da se fokusiramo na gornje formulacije. Prvi amandman dakle po ovoj definiciji koju si ti postavio, stiti ljude od kriminalizacije govora (uz odredjene izuzetke i ogranicenja naravno). Drugim rijecima, drzava te ne moze kazniti zbog tvog govora.
Ovdje nigdje ne kaze da drzava ne smije kontaktirati drustvene mreze i traziti uklanjanje dezinformacija, ovo podebljano u drugom citatu. Moja interpretacija je ovdje "traziti" dok si ti napisao "zahtijevati" bez ikakvog uporista koliko vidim. Da li je drzava prijetila medijima kriminalnim progonom ukoliko ne uslise njihove zahtjeve? Ako da, onda bi se to eventualno moglo smatrati krsenjem Prvog amandmana (kazem eventualno jer trenutno zelim ostaviti po strani diskusiju o tome da li bi se dezinformacije koje ljude kostaju zivota mogle svrstati pod navedena ogranicenja).
Dakle, molicu te da mi objasnis kakve veze sa Prvim amandmanom ima banovanje odredjenih ljudi sa Twittera, cak i ako je bilo urgiranja vlade? Ukoliko je zaista krsenje Prvog amandmana u pitanju, znaci da se radi o kriminalizaciji govora. Kako je banovanje sa Twittera kriminalni progon? Da li su banovani ljudi dobili novcane ili zatvorske kazne? Da li im je isti govor zabranjen na svim mogucim platformama?
Dobro lafe. Ostavit cemo skupa po strani pozadinu plasiranja lazi o vakcinama, izborima itd. Iskreno, ne bih ni ja da se uvlacimo u tu raspravu trenutno. To receno, ajde da se dohvatimo ovog zanimljivijeg tkiva. Vidim da si pedantan u odabiru rijeci pa bih zamolio da tu istu privilegiju dozvolis i meni. Naime, jedina tacna definicija Prvog amandmana je:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Sve ostalo, ukljucujuci ovaj isjecak koji sam postavio, su krnje definicije i interpretacije. Institucija koja ima autoritet po pitanju interpretacije i donosi zavrsnu rijec je Vrhovni sud SAD-a. Evo ispod cu zaljepiti sta je napisano na njihovoj sluzbenoj web stranici:
The Court is the highest tribunal in the Nation for all cases and controversies arising under the Constitution or the laws of the United States. As the final arbiter of the law, the Court is charged with ensuring the American people the promise of equal justice under law and, thereby, also functions as guardian and interpreter of the Constitution.
https://www.supremecourt.gov/about/cons ... 20observed.
Eh, ajdemo dalje, tekst koji sam ja postavio sa web stranice Stanford Law-a je krnja definicija i interpretacija Prvog amandmana. U tekstu polemisu o Prvom amandmanu, kako u deskriptivnom smislu tvrdnji tako i u normativnom smilsu. Napisao si da prema ovoj
definiciji koju sam postavio, Prvi amandman stiti ljude od kriminalizacije govora, tj. Drzava te ne moze kazniti zbog tvog govora. Da, to je sve tacno, ali moram uloziti prituzbu da to nije cijela prica. Naime, covjek moze iznjeti istinitu tvrdnju, ali isto tako moze i izostaviti dio price. Izostavljanjem ne daje u uvid potpunu sliku sto moze doprinjeti do nepotpunog razumljevanja kao i do pogresnih i nezdravih zakljucaka. U ovom slucaju ne osporavam napisano, nego nenapisano.
"While some might say making or spreading known false statements related to the vaccine should be criminalized, the First Amendment, which guarantees free speech, continues to provide protection for people who promulgate such faulty information. Several countries have criminalized vaccine misinformation, but the United States has not."
Iznad je tekst koji sam postavio u prijasnjem postu. Interesantno je da si preskocio ovaj podebljani dio. Da li je to izostavljeno iz zlonamjere ili je samo nerazumljevanje teksta u ovom trenu nije ni bitno. Ono sto je nama bitno je sta nam taj podebljani dio kazuje, a to je da Prvi amandman, pored toga sto stiti od kaznenog i civilnog progona od strane drzave (kao sto si tacno naveo), takoder zabranjuje drzavi da se uplice u slobodu govora ili medija. Drugim rijecima, Prvi amandman garantuje slobodu govora, kao i druge slobode poput religije, medija, okupljanja i pravo na peticiju vladi da ispravi nepravde. Slikovitije receno, drzava nema monopol nad rijecima, niti ima pravo da cenzurira. Ono sto je zapravo zadaca drzave je da bude garant ovim slobodama, a ne da ih suzbija.
Da budem precizniji. Sa sluzbene stranice vlade - uloga izvrsne vlasti SAD-a:
Legislativna grana vlade (Kongres) donosi zakone. Naravno, tu je tenzija jer Prvi amandman ne dozvoljava Kongresu da donosi zakone koji se kose s njim. I da, postoje zakoni koji ogranicavaju Prvi amandman ali svi oni su morali proci kroz Vrhovni sud. A kao sto znamo iz teksta sa Stanford Law-a
ne postoji zakon koji sprjecava sirenje laznih informacija vezanih za vakcine i/ili pandemiju.
Tacnije, ne postoji zakon za disinformacije, misinfromacije i malinformacije. Laganje nije kriminaliziran govor osim u odredenim, jasno definiranim situacijama poput pod zakletvom.
Dakle, ustanovili smo da Prvi amandman garantuje slobodu govora i da sprjecava drzavu da progoni individue, grupe i organizacije izvan uskih I jasno definisanih zakonskih okvira. Jasno je da kao takav Prvi amandman zabranjuje drzavi da se uplice u afere u javnom zivotu.
Evo sta kaze Cornell Law School:
The right to freedom of speech allows individuals to express themselves
without government interference or regulation. The Supreme Court requires the government
to provide substantial justification for the interference with the right of free speech where it attempts to regulate the content of the speech.
https://www.law.cornell.edu/wex/first_amendment
A da pravne osnove za slucaj postoje svjedoci nam tuzba drzavnih odvjetnika Missourija I Louisiane.
Missouri Attorney General Eric Schmitt and Louisiana Attorney General Jeff Landry filed suit against President Biden and other top-ranking government officials for allegedly working with social media giants such as Meta, Twitter, and Youtube to censor and suppress free speech, including truthful information, related to COVID-19, election integrity, and other topics, under the guise of combating “misinformation.”
Defendants have "directly coordinated with social-media platforms to identify disfavored speakers, viewpoints, and content and have procured the klix censorship and suppression of them on social media.
https://ago.mo.gov/home/news/2022/05/05 ... ree-speech
Evo jos par citata da zaljepim I usidrim ovo.
Censorship by the government is unconstitutional. When the government engages in censorship, it goes against the First Amendment rights
Private individuals and groups still often engage in censorship.
As long as government entities are not involved, this type of censorship technically presents no First Amendment implications.
https://www.carnegielibrary.org/the-fir ... ensorship/
Javni dokumenti koje smo dobili na uvid iz gore navedene tuzbe i ostali leakovi otkriveni od strane istrazivacki novinara The Intercepta ukazuju na to da postoji mogucnost da je vlada u nekom obliku sudjelovala u cenzuri.
Je li to zaista istina - ne znam.
Hoce li od ovoga ista biti - ne znam.
Ostaje nam samo da cekamo i vidimo.
Ipak, sve ovo bi trebalo da odgovori na tvoja pitanja. Drzava ne smije kontaktirati drustvene mreze i traziti uklanjanje bilo cega bez pravne osnove. Da li ona prijeti kriminalnim progonom ili ne; nije ni bitno jer vladi nije dozvoljeno da se tek tako uplice u slobodu govora.
Za kraj, korisno je napomenuti da se sloboda govora ne odnosi samo na nase pravo da slobodno komuniciramo i djelimo misljenja i ideje, vec i na pravo svih, koji zele, da slusaju i primaju taj govor.
Dvosmjerna ulica – tvoje pravo da se izrazis, moje pravo da slusam sta zelim. Bez pravne osnove ja tebi ne mogu zabraniti da se izrazavas kako zelis. Bez pravne osnove ti meni ne mozes zabraniti da ja slusam sta zelim.
Vrhovni sud je ovaj koncept potvrdio vise puta.
The dissemination of ideas can accomplish nothing if otherwise willing addressees are not free to receive and consider them.
Justice William Brennan | Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965)
The right to receive ideas is a necessary predicate to the recipient’s meaningful exercise of his own rights of speech, press, and political freedom
Board of Education v. Pico 457 U.S. 853 (1982)
Eto toliko. Budi mi pozdravljen.
